mm812

Hvor der sidder nogle ansatte og lokker dig til at chatte - det er ren scam.

Du har da helt ret i at 40+ ikke har så meget til fælles med en pige på 18, 19 eller 21 år. Derfor skal du også gøre op med dig selv hvad du egentlig søger. En elskerinder bør nok ikke være mere end højst 15 yngre, for at det ikke bliver for akavet. Er det bare sex, så er 21 år jo fint (skal her siges at det er strafbart at tilbyde unge under 21 år penge for sex - straffen er op til 2 år fængsel. Men det lovlig at betaler en pige fra 18 for sex, såfremt at det er hende som tilbyder det - du må bare ikke være initiativetageren :). Men det afhænger jo både at pigen modenheds niveau og dig egen, jeg har mødt piger på over 30 år så jeg ville definerer som umodne. Jeg har mødet en piger i start tyverne som var aldeles fornuftige, så det er meget individuelt. Deres baggrund og personlighed spille mere ind end egentlig alder, men ca. 15 år er en god tommelfingerregel.

For at se om det er et rigtigt navn og om billeder evt. passer. Det alene er grund nok.

Jeg har endog skrive det til hende for en uge eller to siden, hvis det er en fake profil er det ærgerligt at få sit navn misbrug og hvis ikke er det dumt - især når man også kan finde navne på familien inkl. hende datter som der også er billeder af - ikke særligt hensigtsmæssigt.

Jeg gentager jeg er enig, hvorfor flytter du så ikke tråden, vi har ligesom ikke mulighed for det?

Og jeg fastholder at din arbejdsplads overholder definition af offentlig adgang, selvom du selv muligvis er undtaget herfor

Og det gælder alle dine kolleger i Mon Cherie, at man ikke kan kommer ind fra gaden uden forudgående aftale? Det er ganske vist længe sinde jeg har være på Mon Cherie, men jeg kan garantere dig at jeg gik ind fra gade og mødte en piger (en anden var optaget) som jeg var sammen med. Hvilket betød af hun og hendes kollega dengang (ca. 1 år siden), havde offentlig adgang. Hvornår blev det ændret?

Enig, har intet med emnet at gøre. Kan det flyttes på nogen måde?

Det var sådan jeg forstod det du sagde.

Haha den var nu go' den med enhjørning,du får en "synes om" for den Det er fordi jeg kalder det for bordeller, hvad skulle man eller kalde de steder, og jeg tale ikke om forskellige slags bordelle, jeg definerer bare hvad det skal til for at kunne få en pige dømt. Du påstår så at den salgs bordelle ikke findes, fair nok det er da en påstand. Jeg tror så ikke på at det er en rigtig påstand - men jeg er sådan set også ligeglad, det, at det ikke bliver anmeld og, at hvis det gjorde, ville det komme i medierne og politikkerne ville ændre loven hurtigere end en dommer ville kunne afsige dom, gør at det forbliver meget teoretisk. Ærgerligt at du kun har tider 9-16, du ser ellers meget appetitlig ud, og ja, du arbejder så et sted som jeg er overbevist om kan defineres som havende offentlig adgang - at priser står som vejlede ænder intet. Mon-cherie at man kan komme ind fra gaden, og dermed har man ret til ikke at blive diskrimineret efter loven. Skal vi lave en prøve sag sammen, du finder en at diskriminer og tager jeg tagen i retten for den forudrettede?

Ja endnu en gentagelse gør det ikke minder rigtigt det jeg siger, men lad og bare holde os til at vi bestem ikke bliver enig om hvordan loven skal tolkes og hvordan retsprincipperne gælder for prostitution. Ført når højesteret har afsagt en dom, kan vi vide det med sikkerhed. Men det kommer næppe en sag, fordi hvem ville anmelde en pige og ydmyge sig selv i hele landet, for en sag som sikker ville føre til lovændringer i steder for.

Ja, men det er en helt anden lovovertrædelse end det vi har talt om. Det er fordi "stedet" ikke må bestemmer over pigerne i hht. regler for rufferi. Nej du har ikke talt om markedsføring, men det er en af de 2 ting som jeg har fremhævet.

Ja, men det betyder ikke at der ikke er tale om offentlig adgang eller at der ikke er tale om det andre steder. Min pointe er jo ikke målrette på dig eller andre specifikt, men en generel beskrivelser af den juridiske situation som den er pt..

Hvis man skulle følge dit ræsonnement, så ville en pige kunne modtage penge for sex og så bare afvise bagefter. Hun var jo ikke omfattet af aftaleloven og at gennemfør aftalen ville være voldtægt.

Så er det hele misæren om markedsføring, hvor står der at prostitution er undtager for overholdelse af markedsføringloven?

Nu lukkede de grundet andre overtrædelser end diskrimination, og jeg huske ikke at nogle af de 2 havde de krav. Nu ville jeg så ikke selv blive mødt med en afvisning grundet race, men er ret sikker de ikke gjorde det.

Se tilføjelser til mit forrige indlæg.

Du hæger dig i ord, jeg har klart defineret hvad jeg mener med det jeg siger. Det som jeg kalder bordel var eks, A-gruppen, sms-planet etc. du kunne komme ind fra gade og se en liste med service ydelser og priser, du kunne også se dem på hjemmesiden på forhånd se hvilken pige som var der og hvornår. Det omfatter definition af offentlig adgang, og er hvad jeg kalder bordel/ massageklinik. Du kan kalde det hvad du vil, juridisk var de omfattet af loven eftersom de overholdt betingelserne. Vil du påstå det ikke findes endnu, eks. Romantica, Cassiopeiastars, Mon-cherie etc.?

Det er direkte forkert, det er lige præcist det en dommer kan. Erhvervsretten kan mistes ved dom, og det er der mange eksempler på - dog ingen prostitueret, idet at der aldrig har være prøvet en sådan sag.

Ida nu har jeg sagt det igen og igen, jeg er ret ligeglad med om politiet og socialstyrelsen oplyser jer om at sex aldrig kan påtvinges nogen, det jeg har jo sagt fra starten af at I ikke kan. Men I kan heller ikke lovligt diskriminerer og være garanteret for at kunne beholder retten til at "erhverver" jer ved prostitution, hvis i dømmes efter loven som også OMFATTER prostitution. Jeg siger at "tilgang uden forudgående aftale" er forudsætning for at diskrimination ikke er tilladt, dem (dvs. i dit tilfælde dig), hvor det ikke er tilfældet, har mulighed for at diskriminer som I vil - hvilket jeg har sagt gentagende gange nu. De øvrige piger her ikke. Hvad er det, du ikke forstår ved det jeg siger, siden du fortsætte med at sige det sammen til trods for at jeg har adresseret det du siger?

Det vil også være håbløst eftersom du ikke har ret og ikke synes at forstår problematikken, i det jeg siger.

Jeg er uenig på stort set alle punkter. Jeg har giver klart udtryk for hvad der er ulovligt, det er at annoncering med salg af sex og samtidig diskriminerer på baggrund af race, religion, politisk eller seksuelt orientering. Prostitution er IKKE undtaget, der er nemlig igen undtagelser i Dansk ret for det. Man må dog godt diskriminerer på baggrund af alder, vægt og handicap eftersom det er lovlig diskrimination. Jeg er uenig i at det er en gråzone, loven tillader slag af sex og annoncering af samme, den begrænser alene på hvilke medier der kan bruges. Så mener jeg at bordel, eller mere præcist piger som driver prostitutions virksomhed ved at leje et værelse hvortil der er tilgang uden forudgående aftale, kan defineres som værende virksomhed med offentlig adgang - eftersom der mangler retspraksis på områder, er der en hvis udsikkerhed om hvorvidt dommerne vil vurderer som jeg gør eller som du gør, men efter lovens bogstav er det som jeg siger. Men dommer kan dømmer ud fra lovens hensigt, og hvis de vurderer at lovens hensigt ikke var tiltænkt også at skulle omfatte prostitution, kan de vælge at dømmer herefter. Jeg mener personligt at det er ok at diskriminerer, loven tillader det bare ikke. Jeg synes at diskriminere er enhver virksomheds ret, så er det op til kunderne at vurdere som de ønsker at handle med virksomheden eller ej. Altså at lave en virksomhed hvor der kun er ariske kunder og medarbejdere burde være ok, så er det op til dig og mig om vi ville handle med pågældende virksomhed eller ej. Sådan er loven bare ikke, og prostitution har ingen særrettigheder hvad diskrimination angår. I blander heller tiden retten til at siger fra (selvbestemmer om seksualpartner) sammen med det at driver det som virksomhed (modtager penge for det). Så nej en pige kan IKKE uden KONSEKVENSER afvises en KUNDE. At være prostitueret er et stats sanktioneret privilegium, som staten kan fratage dig igen. Hvorimod sex uden penge, er din borgeret, det er ingenlunde det samme. I blander de to sammen hele tiden, og derfor forstår i ikke den juridisk baggrund. Anyway, gør hvad I vil og tror hvad I vil, jeg har fremlagt min vurdering og det bliver ikke anderledes af at fortsætte en debat med gentagelser af samme ræsonnementer. Jeg for mit vedkommende stopper her, jeg har ikke yderligere at tilføje til hvad jeg tidligere har sagt.

Ah "en god mand" som lyver og forråder en kvinde han påstår han elsker, det er sku ikke definitionen på en god mand. Fin kundepleje, men morask helt i skoven.

Ja hvis man er ung og flot kan man få alt gratis, sådan er det jo, udbud og efterspørgsel.

Sex uden kondom...jeg melder pas, det er simpelthen for usikkert for mig.