Good Fun

Giv hellere Deerhunter og Kisha (og andre interesserede) den undskyldning - hvis du altså mener det. GF

WhoKnowsWhat - det er jo støj i forhold til den konkrete efterlysning. Deerhunter - søg blot på "Kisha" og se, hvad der bliver berettet af dem, der faktisk har mødt hende. GF

Ja, selvfølgelig begår man voldtægt, hvis man med vold gennemtvinger samleje med en prostitueret, der først har klædt sig nøgen og gjort klar til at levere købesex, men pludselig ombestemmer sig og siger nej, det vil jeg alligevel ikke. Det er den helt almindelige, grundlæggende voldtægtsbestemmelse i straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1. Men det har bare ikke noget med "hæleri"-situationen og -diskussionen at gøre. Der findes simpelthen ikke en seksuel "hæleri"bestemmelse i dansk ret, selv om du gerne vil have det. GF

Jasmin Så let slipper du ikke. Der er ingen seksuel "hæler"bestemmelse, selv om du gerne vil have det. GF

Jasmin Førstnævnte er ganske rigtigt ulovligt. Det er dog ikke hverken kunden eller den prostituerede, der begår noget ulovligt. Det er ulovlig tvang begået af bagmanden, rufferen, alfonsen, eller hvad vi nu skal kalde ham eller hende. GF

JohnPop Jeg tillader mig at gå ud fra, at dit oplæg er ment polemisk. Tyveri kan det aldrig være, da tyveri handler om tilegnelse af fysiske ting og lignende: § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed. Røveri kan det heller ikke være, da det forudsætter anvendelse af vold eller trusler om anvendelse af vold. Måske er der tale om en slags bedrageri: § 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab. Det afhænger så af, om det kan bevises, at du er blevet narret på en "retsstridig" måde. Og det kommer man ikke langt med . GF

Jasmin Straffelovens § 216 forklaret på to sekunder er altså meget forlangt, når Straffelovsrådets gennemgang af bestemmelsens forskellige detaljer fylder op imod 100 sider. Men kort fortalt handler "tilstand" og "situation" i stk. 1, nr. 2, om konkrete fysiske tilstande og situationer og ikke om økonomisk afhængighed eller andre former for pres. Henvisningen til "ulovlig tvang" kan bruges, hvor det er GERNINGSMANDEN (altså i dine eksempler "kunden"), der udøver den tvang, der fører til det seksuelle samvær, men ikke hvor tvangen udøves af en tredjemand (altså i dine eksempler "bagmanden"). Det findes ikke en seksuel "hæler"bestemmelse af den art, du agiterer for. Men - som sagt - jeg er enig med dig i, at man bør se sig for, og vende om, hvis det virker forkert og lugter af ufrivillighed og tvang. GF

Jasmin Se længere tilbage i tråden, hvor det er forklaret, hvad der menes med "situation" i § 216, stk. 1, nr. 2. GF

Amatørmilf Læs længere tilbage i tråden, hvad der konstituerer voldtægt i straffelovens forstand. Hvis den forurettede er offer for menneskehandel er det en skærpende omstændighed. GF

Bananas Dine eksempler på, at man kan bruge ord i overført betydning, ændrer ikke ved, at Jasmins påstand var og er, at der er tale om voldtægt i bogstavelig og juridisk forstand, hvis man køber sex til en billig penge af en uoplagt eller modvillig kvinde, der tager inod pengene og leverer en seksuel ydelse. (Orindelig var synspunktet koblet til en forudsætning om kvindens udenlandske herkomst - "østpiger" - men den forudsætning har hun senere forladt). Jeg forstår heller ikke, at nogen kan have lyst til at være intim og have sex med en person, som udstråler modvilje og ubehag. Det er ubegribeligt. Men voldtægt er det altså ikke. Jasmin Du har gode pointer. (For mig har de desværre en tendens til at forsvinde i dine mange, lange indlæg med gentagelse på gentagelse. Jeg bliver mange gange træt og ør i hovedet, inden jeg kommer til enden). Jeg er enig med dig i, at hver eneste kunde bør forholde sig til kvindens pris, fysiske omstændigheder og hele udstråling. Og vende om og fravælge det, der virker forkert og udstråler ufrivillighed. GF

.

Kære Bebop Trådstarter har i overskriften selv defineret trådens emne således: "Hvornår er købesex voldtægt?" GF

Kære Bebop Jeg har citeret fra selve lovforslaget med bemærkninger, og jeg er helt på det rene med, at stk. 4 var Justitsministeriets tilføjelse. Dit sidste citat fra bemærkningerne til stk. 4 handler om, hvad der kræves, for at der foreligger en bestemt skærpende omstændighed (nemlig viden eller bestemt formodning om menneskehandel) i forhold til en voldtægt, ikke hvad der konstituerer en voldtægt. Underligt at du fremturer med juridiske (og forkerte) lægmandsbetragtninger, når du i øvrigt mener, at juraen er helt irrelevant. Hvad det etiske angår, er jeg på det godes side. GF

Hot6 Jeg har intet ønske om at blive påduttet rollen som den, der forsvarer det moralske aspekt. Jeg opponerer simpelthen mod, at det karakteriseres som en forbrydelse. Det bevirker, at diskussionen bliver skæv og umulig fra starten og besværliggør enhver nuancering. Og en sådan skævhed og manglende nuancering opfatter jeg som vand på Jasmins mølle, der til stadighed kværner "køb dansk", GF

Kære Bebop Henvisningen i § 216, stk. 1, nr. 2, til § 260 om ulovlig tvang er irrelevant i denne tråds kontekst. Henvisningen til § 260 indebærer, at det - tillige - anses som voldtægt, hvis GERNINGSMANDEN tiltvinger sig samleje ved ulovlig tvang, men det er jo ikke det, der er emnet i denne tråd, hvor Jasmin påstår, at en prostitutionskunde risikerer at begå voldtægt ved at købe sex til en billig penge hos en uoplagt eller modvillig kvinde, der modtager pengene og leverer en seksuel ydelse. § 216, stk. 4, handler om, at det er af betydning for strafudmålingen som en skærpende omstændighed, hvis en voldtægt er begået mod et menneskehandlet offer, men stk. 4 har ingen selvstændig betydning for, hvad der er voldtægt eller ej. (I øvrigt kræver strafskærpelse efter stk. 4, at gerningsmanden var klar over, at der var tale om et offer for menneskehandel). Jeg udelod med andre ord at beskæftige mig med og dissekere henvisningen til § 260 i § 216, stk. 1, nr. 2, og omtalen af den skærpende omstændighed (menneskehandel) i § 216, stk. 4, fordi disse emner er uden relevans for definitionen af voldtægt, som jo er det, Jasmin ønsker at diskutere i denne tråd. ***** Fordi du synes, at det er et sidespor, ovenikøbet et irrelevant et, om der er tale om voldtægt eller ej i straffelovens forstand, så kan det jo sagtens være relevant og vigtigt for andre. Og det er ihvertfald vigtigt, at der ikke konkluderes forkert med hensyn til, hvad der er en forbrydelse og hvad der ikke er. Man kan så udmærket diskutere det moralske aspekt i sagen, men så foretrækker jeg for saglighedens skyld, at man anvender et mindre belastende og mere præcist ord end "voldtægt", som jo for de fleste af os er betegnelsen for en af de allerværste forbrydelser, der findes. Man kunne fx kalde det "skruppelløst sexkøb" eller lignende. GF

Af hensyn til sagligheden, og inden Jasmin (og andre) lader sig forføre af Jasmins glæde ved at skrive farverigt og kategorisk, er det nok en god ide faktisk at LÆSE OG FORSTÅ straffelovens § 216 om voldtægt: § 216. For voldtægt straffes med fængsel indtil 8 år den, der 1) tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold eller 2) skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260, eller med en person, der befinder sig i en tilstand eller situation, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen. Stk. 2. For voldtægt straffes med fængsel indtil 12 år den, der har samleje med et barn under 12 år. Stk. 3. Straffen efter stk. 1 kan stige til fængsel i 12 år, hvis voldtægten har haft en særligt farlig karakter eller der i øvrigt foreligger særligt skærpende omstændigheder. Stk. 4. Det skal ved straffens fastsættelse i almindelighed indgå som en skærpende omstændighed, at forurettede er offer for menneskehandel. Med ordet "situation" i stk. 1, nr. 2, andet led, sigtes til en konkret fysisk situation (som eksempler kan nævnes situationer, hvor den forurettede er helt eller delvist afklædt, og hvor gerningsmanden har legitim adgang til forholdsvis intime berøringer, fx bistand til personlig hygiejne, lægeundersøgelse, massage og lignende og dermed mulighed for at overrumple forurettede). Der sigtes derimod "ikke til en eventuel særligt sårbar situation i øvrigt, eksempelvis i form af økonomisk afhængighed" (citeret fra bemærkningerne vedrørende den foreslåede voldtægtsbestemmelse i § 216 i lovforslag L 141/2012 om ændring af straffeloven - https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145305 Der gælder i forhold til alle de som voldtægt kriminaliserede gerninger det sædvanlige krav om, at handlingen skal være begået forsætligt, altså at gerningsmanden skal have været på det rene med tilstedeværelsen af hvert af de enkelte delelementer i gerningsbeskrivelsen. GF

Pudden Thanks for the original post and for the subsequent updates pointing out her various aliases. Much appreciated! Tatra, Stener and Nørden - the idea is that we help each other so can spot both the good and the bad providers. And that's exactly what Pudden is doing. GF

Det er nu engang sådan - heldigvis - at man ikke kan straffe nogen uden hjemmel i en konkret straffebestemmelse, der både har et nummer og en ordlyd. Det er derfor, jeg gang på gang har bedt dig oplyse nummeret på den straffebestemmelse, der - i din forestillingsverden - hjemler straf, hvis en sexkunde under 18 år. Det kan du åbenbart ikke gøre, og det er det bedste bevis på, at du fabulerer og faktisk ikke ved, hvad du snakker om. Du bedriver det, man i juraen kalder "taxajura" - taxachauffører, der kolporterer en masse myter om juridiske forhold, men uden konkret basis i lovgivningen. GF

.

Det "svar" taler vist for sig selv.

Du fabulerer. Kom nu med en konkret paragrafhenvisning i stedet. Et anklageskrift kan kun laves og en dom kan kun afsiges, hvis der henvises til en konkret straffebestemmelse. GF

Hvilken straffelovsbestemmelse taler du om - vær venlig at angive hvilket paragrafnummer og hvilket stykke i den paragraf? GF P.s. Min sagkundskab er anklager hos Politiet. Og du kan være ganske rolig: Hun ved, hvad hun taler om.

En dom for overtrædelse af hvilken præcis straffebestemmelse taler du om? GF

Det er jo netop det, jeg har gjort. Og nu skylder du en henvisning til den nøjagtige straffebestemmelse, der sætter aldersgrænsen for en sexkunde til 18 år. GF

Hej Oral Du har åbenbart ikke læst tråden ordentligt. Det link indeholder ingen henvisning til en lovbestemnelse, som bekræfter påstanden. Og Bebob har - 2 gange - bedt Faktalink om dokumentation for påstanden, men uden held. Artiklen er ikke skrevet af jurister og hjemmesiden indeholder andre tvivlsomme påstande. Så Oral, kom nu venligst med en henvisning til den nøjagtige straffebestemmelse, der sætter aldersgrænsen for en sexkunde til 18 år. GF