siddharta

Næsten!

Det gør det overhovedet ikke i mine øjne. Det er da netop en spændende anmeldelse, hvor der i kommentarerne er noget ping-pong mellem GP og gæst, for netop GPs svar holdt op mod anmeldelsen kan give en en idé om graden af gensidig fornøjelse. Fuldstændigt ligesom i de negative anmeldelser i øvrigt. Jeg har da læst positive anmeldelser, hvor GPs svar virkede som høfligt og ikke særligt begejstret, anmeldelser og svar, hvor det virkede som om, at kemien var helt i orden, og endelig anmeldelser og svar, hvor synergien tydeligvis havde fået begge op at ringe. Jeg husker også en negativ anmeldelse, hvor GP svarede meget opklarende om sin vinkel, og der var ingen uenighed om forløbet og "fiaskoen". Ualmindeligt lærerigt.

.....eller som om, at der er ligeså mange forskellige opfattelser af købesex, som der er brugere, og nogen er så langt fra hinanden i opfattelsen, at de ikke kan finde det, de andre skriver, troværdigt. Jeg hører jo selv til de "følsomme", og jeg har da læst anmeldelser, hvor jeg har tænkt: "Var det alt? Og det fik fem ud af fem stjerner?"

Super! Tak!

I tråden SMUK ENLIG MOR. WAUW siger jeg bare!! Skriver Equilibrium som den første kommentar: "Det er ved at tage overhånd med antal strenge om SEM. Brug en af de ganske mange der er i forvejen. Vi forstår godt at I føler trang til at SEM skal se hvor glade I er for besøget, for det er jo det det dybest set handler om, men det fylder ALT for meget pt" Hvordan skal den kommentar forståes? Er der et maksimum på antal anmeldelser af een pige? Er det moderationens opfattelse, at alle anmeldelser er for at vise pigen ens tilfredshed og ikke har noget oplysende formål? Hvis ja, hvorfor så anmeldelser overhovedet? Er det uskrevne regler dikteret af moderationens smag, der her kommer til udtryk? Og i så fald hvilke straffe er der, hvis moderationens kvalmegrænse nås?

Hvis du har lyst til at besøge Nikita, skal du gøre det! Der er intet at frygte, og hun forrygende dejlig. PS Jeg er godt og vel 50...

Den betegnelse har I kun kunnet "smykke" jer med i små 100 år, mens den oprindelige betydning passer på næsten enhver nutidig politiker. Så jeg synes, at asspassion har en pointe. http://ordnet.dk/ods/ordbog?aselect=prostituere&query=prostituere

Det står jer da helt frit at læse, hvad jeg skriver. Adlyd hvem? Og Rumpole?

Inspireret af Monrad&Rislund Nu har jeg efterhånden frekventeret ND en del gange, men jeg bliver til stadighed overrasket over hendes tålmodighed, for næsten hver gang har jeg i alenlange mails foreslået den ene mere avancerede sexleg end den anden, og hver gang er hun blevet udsultet sexuelt, for der skete aldrig en skid! De første mange gange måtte der danses og musiceres bare for at få et glimt af noget, der i det mindste kunne minde om en manddom, og når der så endelig var noget, der kunne holdes i, skulle der ikke megen feminin berøring til før showet var slut. Det bliver sq ikke gummi brugt på mig, der ruinerer den stakkels pige. De næste par gange, hvor der i det mindste kom lidt at være stolt af som mand, havde jeg, udspekuleret som jeg er, bedt om avanceret undertøj, så selvom jeg stod der fornøjet som en teenager med fjoget grin og ståp** i starten, så gjorde besværlighederne ved afklædning af den skønne, at jeg brugte alle mine højpandede ressourcer, og da endelig trusserne var røget af hende, var alt mit blod oppe i hovedet. Tror lige, at jeg havde røde ører, og nu var timen gået. Men englen gav ikke op, så ved min seneste henvendelse foreslog hun pædagogisk, at hun overtog bare lidt af styringen, så al min flaskepant ikke var helt spildt, og naturligvis indvilligede jeg, jeg var nemlig løbet fuldstændigt tør for idéer til, hvordan jeg kunne skuffe hende, for prof det er hun! Pirring, tror jeg det hed. Og jeg tror lige hendes temperament blev pirret, for nu havde hun jo noget andet undertøj på, og jeg kan godt sige, at det er svært at få af hende, når ens hænder er bundet til sengen og man har bind for øjnene, men jeg vred mig som en ål og fik faktisk også fat på hende en enkelt gang med en benlås, men vi var jo begge smurt ind i olie, så med et højlydt svup, forsvandt hun ud af mit ellers udmærkede holdegreb. Så med fråde om munden og fyldt af blå mærker slap hun mig fri med ordene: "Det nytter vist ikke noget." Og succesen var i hus! Og nu har jeg fået en ny tid. Er der nogen, der har forslag?

Det ved du bedre end jeg.....

Er det mon held?

Det er da optimale forudsætninger for en synergieffekt, der kan sende begge i kredsløb.

Jamen, så lad mig være gnavpotten: Det er superspændende at læse pigernes annoncer, og jeg synes, at det er fedt, når de mere eller mindre underforstået promoverer sig selv i de forskellige tråde, men selfiebølgen siger mig ikke en s***, og jeg synes, at den degraderer EG til en pubertær pornoside, og dem er der sq nok af derude. Det er så nemt at finde æggende billeder på nettet, men når en GP kan skrive noget, der ægger, så får fantasien for alvor lov til at slå sig løs, og det er da netop her, at EG i den grad har sin berettigelse. For mig er det ret enkelt: Når jeg ser billeder af pigerne får jeg lyst, men når jeg læser, hvad de skriver om sig selv, bliver jeg også nysgerrig. Lyst kommer af sig selv, men nysgerrighed skal vækkes!

Allerede Hobbes (1588 – 1679),undrede sig: "Der er hovedsageligt tre årsager til, at mennesket strides: Rivalisering, usikkerhed og stræben efter ære. Mennesket er et egennyttigt væsen og derved forfængeligt, og det vil ikke indrømme, at andre er klogere end det selv." så han nåede også frem til en løsning på problemet: "Hobbes mener desuden, at mennesket ud over de lidenskabelige love også har fornuftens love, såsom: Retfærdighed, billighed, sømmelighed og barmhjertighed. Det er ved at følge disse love, at det vil være muligt for os at leve i et samfund, hvor vi undertrykker vores lidenskaber og eliminerer de dagens stridigheder og uenigheder. Ifølge Hobbes er selv det værst tænkelige samfund bedre end den oprindelige naturtilstand, fordi samfundet i sin form har en overordnet magt, der forener styrker og skaber en fælles tryghed for alle. For at mennesket skal kunne leve i et samfund, skal det indgå en samfundspagt, så individet opgiver sin frihed og forpligter sig til at adlyde suverænen for derved at opnå tryghed. Hobbes mener, at mennesket accepterer disse omstændigheder, fordi det har indset, at det kun kan leve i tryghed ved at leve i en sådan samfundsform. Mennesket følger her udelukkende fornuftens love og vælger at leve i samfundet, da frygten for at blive straffet af suverænen og frygten for døden undertrykker følelsernes love. Det er altså frygten, der afholder mennesket fra at overtræde samfundets regler og orden." Til gengæld stiller det store krav til magthaverne "En hersker kan afsættes på to måder: Den ene, hvis magthaveren ikke kan opretholde tryghed, for så ender det i naturtilstanden. Den anden, hvis en borger er dødsdømt, og hans liv er i fare og følger selvopretholdelsesdriften. Den er menneskets naturret til at holde sig i live. Så snart mennesket er uden stat, er der intet, der er rigtigt eller forkert, godt eller ondt. Så kan menneskets naturret risikere at blive krænket. Love i en stat skal sikre rettigheder og ikke begrænse mennesket til at leve et dydigt liv." http://da.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes

Åbenbart! :lol:

Een ting er, at du ikke forstår, hvad jeg skriver, men læser du, hvad du selv skriver?

Hvis den er til mig, må du meget gerne sende mig en PB med en uddybning, for jeg forstår ikke budskabet.

Du argumenterer for dit synspunkt med en begrundelse om, at EG-brugere er sendt i byen med budskaber. Jeg er ikke sendt i byen af nogen, og jeg viderebragte venligt en hilsen til brugerne, som jeg fik, da jeg skrev til Jasmin og spurgte om hun var OK. Det var første personangreb. Da jeg dog ikke vil mistænke dig for at mene, at Nikita er en af Jasmins tilbedere, så anser du åbenbart mig for en tilbeder. Det er jeg så heller ikke. Det var det andet. Du skriver: "Faktisk synes jeg det er uklædeligt at der er brugere herinde som villigt agerer talerør fra en bruger med skrive-forbud..." For det første, hvor skulle jeg vide fra, at hun har skriveforbud, og hvad bilder du dig egentlig ind, når du antyder, at jeg "..villigt agerer talerør", og efter at have smidt den lort på mig, så synes du, at det er uklædeligt at jeg lugter? Det var det tredie. Jeg vælger selv mine kampe, og Jasmin har INGEN aktier i denne. Du kunne ikke blande dig udenom, selvom du vidste, hvad reaktionen ville blive, og på den måde afsporede du tråden.

Nej, det er mig, der er fornærmet! Fordi du implicit kalder mig et børnehavebarn, selvom du ikke kan forstå, hvad jeg skriver.

Men for at skære det ud i pap: Montezis kommentar "Arh, mon ikke det er spil for galleriet?? Jeg tvivler da ikke på at "Orkanen Jasmin" vender tilbage. Ellers er der vel ikke grundt til disse "livstegn" fra hende hvor hun sender andre EG-brugere i byen med budskaber til os andre - først Nikita, nu Siddharta og jeg har fra en anden af hendes tilbedere modtaget en PM om hvor uretfærdigt hun er blevet behandlet. Faktisk synes jeg det er uklædeligt at der er brugere herinde som villigt agerer talerør fra en bruger med skrive-forbud... Det er nok ikke det som er hensigten med en skrivepause ;)" er et personangreb på Nikita og mig, som Moderationen sidder overhørig trods følgende: § 2. Der føres nul tolerance politik mod ethvert forsøgt på personlige angreb mod andre brugere af Eroguide.dk. og da moderationen tydeligvis har læst tråden, kan det ikke tolkes som andet end, moderationens velvilje til afsporing af tråden.

Men dog vigtigt nok til at kommentere? Der foregår en meget vigtig socialisering i børnehaver, som desværre ikke alle får helt nok ud af, så jeg synes, det er meget sigende, hvordan du læser det.

Mener du i ramme alvor, at du ikke kan se vigtigheden i det her? Jøsses

Et tilfælde? Jeg skrev senere i samme tråd, at jeg anmeldte din provokerende udtalelse, og det gjorde jeg, fordi den kun havde til formål at afspore tråden, som jeg havde startet i oprigtig undren over Jasmins forsvinden. Så hvordan skal "tilfælde" fortolkes? Og nu prøver du så at holde Montezis afsporing af denne tråd, der heller ikke blev modereret trods personangreb på både Nikita og mig (i øvrigt tak, Nikita, for at sidde idiotien overhørig) i kog? Og nu er du en forfulgt uskyldighed, eller hvad?

Jeg har aldrig besøgt Jasmin. Der er masser af andre, der skriver indlæg, hvor man tager sig til hovedet, eller de ud af det blå angriber folk for både det ene og det andet. Og hvor ved du i øvrigt fra, at administratorerne ikke greb ind? Er du også en med insiderviden som Montezi ovenfor? Jeg har ikke forsøgt at gøre hende til en uskyldighed, men hun var skidespændende at læse, så du skyder laaangt forbi mig og rammer måske egen fod?

Helt enig! Hun har virkelig tænkt over tingene. Montezi har skrevet, at hun har skriveforbud, så det er åbenbart ikke selvvalgt.