Bebop

Det hedder så "galanteri", så lidt fremmed må det være Heller ikke her. Jeg kan bare godt skelne, og økonomisk ligestilling udelukker jo ikke nogen af de to ting ... Men det oplagte spørgsmål til KingFister er jo så, om du også lader kvinden betale, hvis hun inviterer dig?

Mon ikke snarere det er konkurrencen og ikke indtjeningen. Jf tidligere tråde afgiver mange bordelpiger en stor del af deres timepris, og tjener derfor næppe mærkbart mere. De sparer til gengæld transport og nyder også typisk godt af den officielle nul-tolerance for OWO på mange danske bordeller ...

Det er der intet bemærkelsesværdigt i. Hovedparten af aktive på dette forum er mænd. Hovedparten af alle tråde startes af mænd. Ergo er din tolkning om at man kan konkludere noget om kvindernes holdning skæv. Det har været oppe adskillige gange før. Herunder har svjh en nu inaktiv ytret sig meget kritisk om eksisterende forhold, og antydet at andre holder kæft for ikke at lægge sig ud med nogen.

Det er bare ikke ulovligt længere. Men alle de der "sprogkoder" (dansk, fransk, spansk, græsk osv.) er der stadig. Det er jo en "indpakning", hvor man kan tale om det uden at gøre det direkte. Det handler nok mere om at tilgodese folks generthed.

Det er lettere på engelsk, hvor der er "incall", "outcall" og "massage". Dansk "escort" betyder altid "outcall" (sexsælgeren kommer til kunden). Dansk "massage" betyder praktisk taget altid "incall" (kunden kommer til sexsælgeren). Dansk "massage" kan også betyde "massage", dvs at man faktisk bliver masseret (fx på ryggen), fx kan en escort jo godt give massage, selvom kunden aldrig kan besøge sælger. Fx på escortguide, eb.dk og escort-side, der er de to ord kodesprog for incall/outcall, sådan som Person A mener.

Nej. Kun en smule i overskriften.

Fornemmer en sammenhæng, når du skriver at det er normalt at manden betaler på en date, og at du oplever "GP'er" som mere forstående eller tolerante. Overvej at date kvinder der ikke henter deres værdier i 1950'erne (hvis du er aktiv dater og ikke blot gætter). Personligt har jeg datet en del der reagerede negativt, hvis jeg gik i gang med at betale, eller som minimum insisterede på at betale andre ting (fx drinks efterfølgende). Eneste undtagelse hvis vi begge vidste at jeg tjener meget mere end hende.

Jeg ved nu heller ikke om jeg ikke har fået det tilbudt ... Jeg har bare ikke valgt det. Hver ting til sin tid, og det er sjældent jeg har lyst til fuld pakke v. thaimassage.

Jeg har aldrig fået fuld pakke hos Linda, men hendes tilgang undrer mig ikke. Der er også rimeligt meget "show" over hende ved alm håndtrolderi - inkl fremvisning af lidt af hvert undervejs. Men hun kan altså massere, hvis det skal være. En af de bedste jeg er stødt på i thaimassageverdenen, bedømt fra, at hun selv opdagede et spændingsproblem, jeg havde, hvor hun så brugte nogle massageteknikker (med at flytte rundt på min arm for at få fat i muskler og sener på den optimale måde), som jeg ikke har oplevet andre steder end hos uddannede danske massører.

Hvad var hygiejneproblemet? Jeg synes ikke jeg kan læse det ud af det du ellers skriver?

Annoncen: http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=18681

Hellen er escortpige ... Så det er der i Kbh, hvor du er. side6.dk er blevet "ødelagt" lidt, da de ændrede designet for nogle måneder siden, fx så man ikke kan se typen af service på den enkelte annonce (kun i oversigten over annoncer). Der er flere andre informationer der er gået fløjten. Men hvis du søger i EB's massageannoncer, så fremgår det tydeligt, at der er tale om escort:

Fordi du siger det? Ja undskyld, men jeg savner et argument, for selvfølgelig er antallet af klik på en hvilken som helst video på nettet da med til at skabe efterspørgsel efter mere af samme slags. Bare se på dem der langvejsfra rejser til mellemøsten for at "få en bid af kagen". Der er andre markeder end "penge". Fx status/anerkendelse. Forbrug skaber efterspørgsel. Jeg føler mig dog ikke rigtigt "medskyldig" af at have set på Traci Lords' film. Men det er klart at det er med til at skabe efterspørgsel efter noget lignende. Som Louie skrev gør det i den sag mindre, fordi hun ser ældre ud end hun er. Men omvendt kan man sagtens se en film med en "gammel nok" deltager, som ser alt for ung ud (har set det et par gange til mit eget ubehag). Og det skaber jo også efterspørgsel efter flere film med nogen der ser sådan ud ...

Ja dels sidstnævnte, og dels fordi du ikke kunne høre efter indholdet, når en kvinde " pludrede løs (...) med hendes lyse stemme, så sad jeg bare dér og stirrede på hende med et fjoget grin." Men jeg kører kun ud ...

gam rai: http://www.gamraimassage.dk/index.html Der er et sted til i Kbh (som ikke allerede er nævnt) - jeg kan bare ikke komme i tanker om det. Hvis jeg husker rigtigt har de også i Herlev Thai Wellness (det er længe siden jeg var der): http://www.herlev-thaiwellness.dk/index.htm

Trio? Hvem er den 3.? Der står kun de 2 i annoncen, og der er fx ikke en annonce med "Sara". EDIT: der står dog phone number: XXXXXXXX Camila Nu jeg er i gang: vil du ikke afsløre ca. bydel (2300 S, 2450 SV, Ø, N-NV, V)? Din beskrivelse tyder jo på S (Ørestad) eller SV (holmene). Ja jeg ved godt jeg kan ringe - fred med det, hvis du ikke skriver bydel.

Er du en mand, Nikita?

Mascha Vang som 45-årig er da ikke helt skævt.

Kan vi ikke sige, at det er en god tommelfingerregel at det er forkert. Men i specielle tilfælde er det måske ikke.

http://www.massageguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=21351 Har nogen besøgt denne pige, der angiveligt er fra Barcelona?

Ja, grunden til den formulering på forsiden er jo bestemmelsen om de første 7500,- - en slags forældre-selvrisiko (som dog dækkes af en alm ansvarsforsikring i alle tilfælde). De børn der ikke umiddelbart kan betale kan måske betale senere, så længe skadelidte vedligeholder kravet, og det ikke er forældet. Men så er vi ovre i bestemmelserne om forældelse og dermed helt uden for tråde, men det kan forfølge barnet 10-30 år ...

Men bureauet har pt ingen annonce på eb/side6? Eller er den bare inaktiv om søndagen?

Hvad bærer dog præg af jeg er "GP"? Hvis du er oprigtigt i tvivl, og ikke bare ubehjælpsomt forsøger at provokere eller være morsom, så klik på min profil og læs nogle af mine øvrige over 800 indlæg ... Fx det her, hvor jeg beskriver min egen oplevelse med en afbrudt forretning: (nu jeg fandt det frem, kan jeg se mit referat her i tråden ikke helt passer - jeg startede med at kræve større tilbagebetaling ...) Dernæst forstår jeg ikke dit spørgsmål. Først skriver du, at jeg har fået din forklaring på at du har sorteret dine "følelser" fra. Bagefter mener du jeg citerer dig forkert, når jeg henviser til at du selv har skrevet at du med vilje ikke har skrevet om dine vurderinger. Måske er du bare uopmærksom på at følelser er en vurdering? Og til sidst er du enten ikke i stand til at læse indenad, eller også manipulerer du, når du skriver at der ikke (rigtigt) er nogen der forholder sig til de centrale spørgsmål du stiller i det du fejlagtigt fremturer med som "din" tråd. Fx har jeg netop lige forholdt mig til flere af dine spørgsmål i det indlæg du svarer på. Siden du spørger er kilden til min omtale af din undgåelse af vurderinger i din fremstilling dette indlæg: I det indlæg skrev du: (min understregning) Jeg tror du gør dig selv en bjørnetjeneste ved ikke at beskrive hvordan du faktisk oplevede det, men i stedet prøver at skrive det pseudo-neutralt.

Det er her fejlen i de fleste indlæg i tråden bliver tydelig. Det handler om børneporno, ikke om pædofili. Derfor er den helt afsporet.

Jeg læser det mere som en pointe om at alting tingsliggøres i en forbrugslogik - prostitution, porno - om det er voksne, børn, dyr eller lig ... Forbruget gør de deltagende mennesker til "genstande" (fx maskiner). Det kan man jo også se skinne igennem i en del af Pornobobs øvrige indlæg om sit syn på at købe sex: Det er som at læse om et varekøb med tilknyttede forbrugerrettigheder. I øvrigt ikke noget der befordrer det du søger, Pornobob, (udløsning). (Stanford prison og Milgram handler om sociale processer, Pornobobs indlæg handler om den enkelte forbruger af børneporno). Og det er rigtigt at alle kan bringes til at tingsliggøre hvad som helst. Det er beskrevet i litteratur (fx Orwells 1984), men det er det samme der udnyttes i virkeligheden i fx militæret, hvor det er nødvendigt af depersonalisere "fjenden", så det er lettere at slå ham ihjel - også i fx banderne i bandekrigen. Porno, der involverer børn, er i praksis en glidebane, hvilket var min pointe med Traci Lords-eksemplet, som ingen sjovt nok har reageret på. Med en 19-årig er der "intet problem". Heller ikke med en 18-årig. Men med en 17-årig, ups! Så går det ikke. Heller ikke selvom det er umuligt at se forskel. Det er børneporno. Den ret kropsmodne Traci var ret svær at se som "et barn". Så var det forkert af mig at bruge hendes film? Ville det være forkert nu, hvor jeg ved det er "børneporno"?