Bebop

Der er et par anmeldelser:

Man skal holde tungen lige i munden: Nej af en ned til 15 år (og under 18 - en over 18 var det ubetinget lovligt at købe sex af). Hvis du læser evalueringen, er der overvejelser over noget man kunne sammenligne med sugardating: Hvad hvis en kunde er sammen med en ung med fx 4 måneders mellemrum? Så vil det være svært at hævde at den unge "(delvist) ernærer sig" derved. Og kunden kan jo ikke nødvendigvis vide, hvad den unge ellers laver. Hvis vedkommende bor med forældre har de jo forsørgerpligten osv.

Det var ikke helt det jeg skrev (og derfor heller ikke helt rigtigt ) Fra 1999-2003 kunne man lovligt købe sex af en 15 årig, så længe vedkommende ikke ernærede helt eller delvist som prostitueret. Da det er svært for kunden at bedømme om den unge gør det, betød det at bestemmelsen aldrig kom i brug. Derfor lavede man det i 2003 om til et generelt forbud mod at købe sex af en under 18. Se evt. evalueringen af 1999-bestemmelsen (223 a): http://socialstyrelsen.dk/udgivelser/unge-i-prostitution-og-lovgivning/@@download/publication Et executive summary: http://justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Arbejdsomraader/Forskning/Forskningspuljen/2011/2002/Evaluering af § 223 a.pdf Ændringsforslaget som fremsat: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=88006 "Med forslaget ophæves kravet om, at personen under 18 år ernærer sig ved prostitution, således at det i alle tilfælde bliver strafbart som kunde mod betaling eller løfte om betaling at have samleje med en person under 18 år."

Det varierer. De fleste steder er det "ekstra" og altså noget man skal aftale sig frem til Enkelte steder er der en eller anden afslutning med, men så står det der vist som regel. Fx her (kender ikke serviceniveauet): http://escortguide.dk/P/body-to-body-med-happy-ending-400-kr.--25060.html

Ja, hvis du kører argumentet uafhængigt af dyrene til det principielle om forfaldet i menneskelige sæder og skikke. Så er der ingen grænser for hvad man kan begræde og derfor lovgive imod.

Eller sexlegetøj eller porno eller ...

Fysisk skade er et åbenlyst kriterium. Tilsvarende er (negativ) adfærdsændring. Men begge dele er selvfølgelig ting man først kan konstatere efterfølgende, så gerningsmanden kan hævde god tro. Casen citeret ovenfor med aben, der var sexslave, er også temmelig åbenlys på "psykisk" skade. Man kan sige at lovens enkelhed principielt bedre beskytter dyr mod idioter, der ikke kan indse, at de skader et dyr gennem at have sex med det, fordi al sex med dyr er forbudt. Det er en variant af det argument, der har været fremme både her og andetsteds om at dyrene er svære at spørge - man kunne sige, at deres signaler kan være svære at aflæse for en uvidende for ikke at sige decideret ubegavet. Det er bare - mig bekendt - ikke et princip vi ellers bruger meget i lovgivning: idiotsikring. Og det kan jo legitimere et hav af regler, som jeg ikke tror mange ville ønske sig. Prostitutionsforbud ligger lige for at nævne her, men det kunne være så meget, fx (mere) lovpligt om beskyttelsesudstyr i trafikken, forbud mod "farlig" sport/leg (sex) osv. Personligt har jeg da sympati for at man beskytter en svag part mod idioter. Men jeg har det mest, hvis det virker - og det tvivler jeg stærkt på. Mit gæt er, at få idioter med lyst til skadelige dyresex lader sig stoppe af loven - og det bliver kun marginalt sværere for dem at nå deres mål. Derimod kriminaliserer man samtidig en række uskadelige handlinger. Cost-benefit giver negativ bundlinje i min vurdering.

Det er fair nok, at du ikke fremsætter andre argumenter end at du er imod, så længe du anerkender at det er sagens stilling (og det gør du jo). Jeg svarede kun på det indlæg fra dig, fordi du implicit fremlagde andres argumenter misvisende (derfor jeg tillod mig at kalde dig "lidt dum"). Nogle gange har man jo et længere argument, som man bare ikke lige orker. Sådan har jeg det i en anden tråd, hvor jeg ikke orker at argumentere for, at det er meningsfuldt at lovgive om at en prostitutionskunde skal være fyldt 18.

Du er lidt dum, for ingen har fremført argumentet her i tråden at andre ting også er skadelige. Argumentet er at meget dyresex ikke er skadeligt, og hvis det er, så var det allerede forbudt. Pointen med at fremhæve de skadelige, men lovlige overgreb er at udstille hykleriet i loven.

Min formulering kan misforstås. Den uskrevne regel var at moderat vold i opdragelse var tilladt. Det var den der blev afskaffet. De to ændringer kan ikke sammenlignes, da der ikke har været uskrevne regler om vanrøgt til seksuelle formål (kun økonomiske, sportslige o.lign.) Det næste jeg skrev burde ikke kunne misforstås: Alle med forstand på emnet (dyrevelfærd) mente at forbuddet var overflødigt. Mine argumenter mod forbuddet finder du enkelt i tidligere indlæg i tråden.

Tak for fin recension! To supplerende råd til begynderen: Kun lige penge! I branchen er byttepenge lige så almindelige som ægte samtidige orgasmer. Den der med at "Say you saw rhe ad at realescort" er reklame for realescort. På den måde håber annoncesitet at annoncøren bruger dem igen, hvis kunden nævner sitet.

Det er volapyk. Hvilken nedre grænse var 21 år fra 1999-2013? Ikke hvem man måtte købe sex af. Hvis du mener aldersgrænsen for en prostitueret, som man lovligt kunne købe sex af så var den 18 i perioden. Du må tænke på tilskyndelselseforbuddet.

Enig. EDIT: Det blev først i 1999 forbudt at købe sex hos en prostitueret under 18. Og faktisk var retstilstanden stadig uklar, da man i princippet stadig kunne købe sex af en 15-årig, så længe vedkommende ikke var prostitueret ... Først i 2003 blev det entydigt forbudt at købe sex af en mindreårig. I praksis er det der med "udtrykkeligt" ikke altid som vi forstår det i dagligsproget, har mange års omgang med jurister lært mig.

Har de foldere et navn? Nu er jeg nysgerrig. Hvad står der på forsiden af dem?

Jeg har spurgt faktalinks kundeservice

Det er et sjovt spørgsmål. For § 234 siger at man ikke må sælge porno eller "utugtige genstande" (fx en dildo) til unge under 16. Men det er svært at finde en bestemmelse der entydigt siger at en 15 årig ikke må gå til en prostitueret eller at en prostitueret ikke må modtage en 15-årig kunde. Der er noget, der ikke hænger sammen, hvis Frederik på 15 må gå til luder, men ingen må sælge ham en Fleshlight (man må dog godt give ham den i konfirmationsgave).

Hvis du gerne vil skræmmes - så kig i denne tråd fra og med dette indlæg:

http://www.rylskyart.com/model/evita-lima/gallery/20131104/SOFT_BONITA/ http://www.boobgoddess.com/rylsky-evita-lima-bed.php Ville ellers gerne møde hende(s) på billedet!

Jo, fordi det er en stramning - ikke en præcisering. Stramningen indebærer at ikke-skadelige handlinger kriminaliseres. Afskaffelse af revselsretten ændrede en uskreven regel om vold i opdragelse. Når vi som samfund bliver klogere, er det fint nok at præcisere den slags. Det er bare ingen sammenligning værdig, for vi er ikke blevet klogere på dyrevelfærd, så et generelt dyresexforbud giver ingen mening. Det siger alle med forstand på emnet jo.

Det er fair. Men vi taler netop heller ikke om voldtægt (voldelige overgreb). Vi taler om sex. Du anerkender det selv her, som jeg læser det: For ikke at chokere sarte sjæle vil jeg undlade link og blot opfordre til selv at google emnet lidt. Man kan altså sagtens finde fx film, hvor man ikke er i tvivl om, at dyret ikke lider overlast, hverken psykisk eller fysisk. Måske snarere tværtimod, udviser alle tegn på "nydelse." (Og ja, man kan også finde utallige film, hvor man får kvalme og tænker stakkels dyr - men igen: Den slags var allerede forbudt). Skal vi gå ind i det "psykiske," så lad os starte med at undlade at menneskeliggøre eller endog infantilisere (sammenligne med menneskebørn, sådan som Louise-N gør) dyrenes psyke. Dyr har ikke et forhold til sex, der er i nærheden af hvad vi mennesker har. For os er det forbundet med meget komplekse samfundsmæssige værdier og forestillinger, herunder tabu, status, skyld, skam osv. Sådan er det slet ikke for dyr, som daværende formand for Dyreetisk råd sagde: http://www.b.dk/nationalt/dyreetisk-raad-forbyd-ikke-dyresex Det er bare "adfærd" ligesom at tage en løbetur på marken eller spise eller skide eller hvad dyret nu gør. Skal man prøve at problematisere fx en hund der knepper en kvinde, så skulle det være hvis det er hendes hund, og hun dermed i anden sammenhæng befinder sig over den i magthierarki. Hunden vil kunne blive forvirret over pludselig at få lov at bedække "en fører," fordi det for en hund vil være forbundet med højere placering i hierarkiet. Omstillingen frem og tilbage kan sikkert give adfærdsproblemer og frustration ... Men ud over det, har jeg svært ved at se problemet. En mand der knepper et dyr er lidt mere komplekst, fordi det netop er dominant adfærd. Så det kan nok lettere være et problem. Jeg har set hundyr i løbetid "spille op," ja.

Og hvorfor kun sex? Men det er det måske heller ikke for dig? Er du veganer?

Er blevet kontaktet af en SB, som jeg aldrig har mødt. Vi havde engang en aftale, som jeg måtte aflyse. 2-3 mdr senere sms'ede hun om vi skulle lave en ny. Ikke noget der kunne få mit pis i kog. Havde det været en gp jeg engang havde ringet til, så var det en anden snak. Men med en SB hvor jeg nærmest har chattet med hende og givet hende mit nummer, der mener jeg det ligger inden for det forventelige at hun kan finde på at tage kontakt.

Hvor er dit argument? Du får kvalme? Synd for dig, men ikke just en god grund for at forbyde moget ved lov. De fleste dyr nær mennesker, produktions- og kæle, lever ikke efter deres natur. Du svarer ikke på om du vil forbyde dyrehold, men det burde være konsekvensen af dine "argumenter."

Lad nu folk holde weekend Bare fordi nogle af os ikke har et liv og kan deltage i debatter i døgndrift, så kan andre jo godt have andet og bedre at lave. Generelt med denne type "debatter" er det jo også mest sådan, at folk fremsætter deres synspunkt. Det er utroligt sjældent de lader det påvirke, for tit er præmisserne jo skjulte. Ulempen ved skriftlige debatter er, at det kan være meget svært at "bevare ansigt," når man først har fremsat synspunkter/argumenter, hvis man senere vil nuancere eller ligefrem revidere dem, fordi de tidligere indlæg bliver stående. Det forværres af, at folk i internetdebatter har en tendens til at hive de gamle indlæg frem og påpege "selvmodsigelser" hos "modstanderen" (jeg har selv gjort det her). Den slags gør at de fleste har tendens at fastholde deres første standpunkt.

På min mobilplatform er det.