Tjah. Vi bliver heller ikke enige. Det står klart at jeg er for en lov mod sex med dyr, og det er du ikke. Længere kommer vi vist ikke.

Det er fair nok, at du ikke fremsætter andre argumenter end at du er imod, så længe du anerkender at det er sagens stilling (og det gør du jo). Jeg svarede kun på det indlæg fra dig, fordi du implicit fremlagde andres argumenter misvisende (derfor jeg tillod mig at kalde dig "lidt dum").

Nogle gange har man jo et længere argument, som man bare ikke lige orker. Sådan har jeg det i en anden tråd, hvor jeg ikke orker at argumentere for, at det er meningsfuldt at lovgive om at en prostitutionskunde skal være fyldt 18.

Det er fair nok, at du ikke fremsætter andre argumenter end at du er imod, så længe du anerkender at det er sagens stilling (og det gør du jo). Jeg svarede kun på det indlæg fra dig, fordi du implicit fremlagde andres argumenter misvisende (derfor jeg tillod mig at kalde dig "lidt dum").

Nogle gange har man jo et længere argument, som man bare ikke lige orker. Sådan har jeg det i en anden tråd, hvor jeg ikke orker at argumentere for, at det er meningsfuldt at lovgive om at en prostitutionskunde skal være fyldt 18.

Du har ret i det sidste (nogle gange orker man ikke) men ikke i det første. Derfor siger jeg vi er uenige.

Du må gerne kalde mig "lid dum". Jeg er blevet kaldt det der er værre

det er da et problem, hvis man ikke ved det.

altså hvornår er et dyr voldtaget? Er det mod dyrets vilje eller når der konstateres fysiske skader? Førstnævnte tror jeg ikke en dyrlæge kan se/afgøre.

Fysisk skade er et åbenlyst kriterium. Tilsvarende er (negativ) adfærdsændring. Men begge dele er selvfølgelig ting man først kan konstatere efterfølgende, så gerningsmanden kan hævde god tro. Casen citeret ovenfor med aben, der var sexslave, er også temmelig åbenlys på "psykisk" skade.

Man kan sige at lovens enkelhed principielt bedre beskytter dyr mod idioter, der ikke kan indse, at de skader et dyr gennem at have sex med det, fordi al sex med dyr er forbudt. Det er en variant af det argument, der har været fremme både her og andetsteds om at dyrene er svære at spørge - man kunne sige, at deres signaler kan være svære at aflæse for en uvidende for ikke at sige decideret ubegavet. Det er bare - mig bekendt - ikke et princip vi ellers bruger meget i lovgivning: idiotsikring. Og det kan jo legitimere et hav af regler, som jeg ikke tror mange ville ønske sig. Prostitutionsforbud ligger lige for at nævne her, men det kunne være så meget, fx (mere) lovpligt om beskyttelsesudstyr i trafikken, forbud mod "farlig" sport/leg (sex) osv.

Personligt har jeg da sympati for at man beskytter en svag part mod idioter. Men jeg har det mest, hvis det virker - og det tvivler jeg stærkt på. Mit gæt er, at få idioter med lyst til skadelige dyresex lader sig stoppe af loven - og det bliver kun marginalt sværere for dem at nå deres mål. Derimod kriminaliserer man samtidig en række uskadelige handlinger. Cost-benefit giver negativ bundlinje i min vurdering.

Redigeret 13. Oktober, 2015 10 år af Bebop

altså du aner ikke hvad du skal svare?

ud fra det perspektiv, du selv satte op, er ændringen måske ikke så tosset?

Efter som du kan fordreje alt, så nej  

Jeg kan sådant set ikke se noget forkert i, at man i vores lovgivning også har elementer af adfærdsregulering. I stedet for at have fokus på dyrene, tænker jeg mere (på mennesket)

1. Synes vi at det skal være helt normalt, at vores unger eksempelvis starter eller udvikler deres seksualitet gennem eksperimenter med dyr.
2. Synes vi at sex med dyr skal være et helt ok alternativ for singler og andre der måske ikke evner at finde et ligeværdigt voksent menneske til at dyrke sex med
3. De fleste er vist enige om, at et godt og velfungerende sexliv har mange positive effekter på os. Tror vi også at dyresex kan have de samme effekter og erstatte sex imellem ligeværdige mennesker.

Jeg har svært ved at få øje på den menneskelige positive udvikling ved at dyrke sex med dyr. Jeg kan derimod få øje på en kedelig seksuel udvikling, uden at jeg behøver at fremtrylle argumenter omkring, at dyrene tager skade, eller fremlægge dokumentation for, at den form for sex giver de pågældende mennesker et forkvaklet eller afstumpet forhold til intimitet og kærlighed.

Jeg ønsker blot ikke et samfund hvor det opfattes som helt naturligt, at involvere dyr i sit sexliv, eller måske snarere manglende sexliv.

 

 

Jeg kan sådant set ikke se noget forkert i, at man i vores lovgivning også har elementer af adfærdsregulering. I stedet for at have fokus på dyrene, tænker jeg mere (på mennesket)

1. Synes vi at det skal være helt normalt, at vores unger eksempelvis starter eller udvikler deres seksualitet gennem eksperimenter med dyr.
2. Synes vi at sex med dyr skal være et helt ok alternativ for singler og andre der måske ikke evner at finde et ligeværdigt voksent menneske til at dyrke sex med
3. De fleste er vist enige om, at et godt og velfungerende sexliv har mange positive effekter på os. Tror vi også at dyresex kan have de samme effekter og erstatte sex imellem ligeværdige mennesker.

Jeg har svært ved at få øje på den menneskelige positive udvikling ved at dyrke sex med dyr. Jeg kan derimod få øje på en kedelig seksuel udvikling, uden at jeg behøver at fremtrylle argumenter omkring, at dyrene tager skade, eller fremlægge dokumentation for, at den form for sex giver de pågældende mennesker et forkvaklet eller afstumpet forhold til intimitet og kærlighed.

Jeg ønsker blot ikke et samfund hvor det opfattes som helt naturligt, at involvere dyr i sit sexliv, eller måske snarere manglende sexliv.

 

 

Udskift dyr med GP og du har et indlæg stort set alle her inde ville skyde ned   Uden at det behøver at have noget med resten af denne tråd at gøre  

Redigeret 13. Oktober, 2015 10 år af DETH
Dumme j der lignede et d.

Spøjs tråd. Prøv at læse de første 5 indlæg, og så de sidste 5 - sammenhæng?  

 

Efter som du kan fordreje alt, så nej  

jamen det er da også en løsning, når du er kørt op i hjørnet.

jamen det er da også en løsning, når du er kørt op i hjørnet.

Er ret overbevist om du ikke diskutere fordi du har en menig du vil stå bag, kun for at nedgøre andre. Men modbevis endelig at jeg tager fejl  

Udskift dyr med GP og du har et indlæg stort set alle her inde ville skyde ned   Uden at det behøver at have noget med resten af denne tråd at gøre  

Ændre det noget i forbindelse med dyresex ?

Udskift dyr med GP 

Eller sexlegetøj eller porno eller ...

Redigeret 13. Oktober, 2015 10 år af Bebop

Er ret overbevist om du ikke diskutere fordi du har en menig du vil stå bag, kun for at nedgøre andre. Men modbevis endelig at jeg tager fejl  

mærkelig attitude. Jeg er for ændringen og hører gerne modstandernes argumenter, men det vil du så ikke ud med.

Ændre det noget i forbindelse med dyresex ?

Nej på ingen måde, faldt bare over det  

Ændre det noget i forbindelse med dyresex ?

Ja, hvis du kører argumentet uafhængigt af dyrene til det principielle om forfaldet i menneskelige sæder og skikke. Så er der ingen grænser for hvad man kan begræde og derfor lovgive imod.

mærkelig attitude. Jeg er for ændringen og hører gerne modstandernes argumenter, men det vil du så ikke ud med.

Argumenter har jeg kommet med masse af.  Din form for dyresex går jeg ikke ind for, Flueknepperi for flueknepperiets skyld. 

Argumenter har jeg kommet med masse af.  Din form for dyresex går jeg ikke ind for, Flueknepperi for flueknepperiets skyld. 

hold da op du er sur.

men dit argument om voldtægten? Det var det jeg var interesseret i. Det var jo dig der kom med det ikke mig.

ps. Jeg er mod dyresex også flueknepperi.

hold da op du er sur.

men dit argument om voldtægten? Det var det jeg var interesseret i. Det var jo dig der kom med det ikke mig.

ps. Jeg er mod dyresex også flueknepperi.

På ingen måde, den glæde vil jeg ikke give dig   

Vi må hellere komme on topic igen, inden Ledvogteren komme med hængelåsen. Du må have en fantastisk eftermiddag. 

 

Vi må hellere komme on topic igen, ....

jeg prøver men du vil ikke. Kun tale om alt muligt andet.

Ændre det noget i forbindelse med dyresex ?

Ja det udstiller, at dine argumenter KUN af er moralsk karakter.

Og til at understøtte dem opfinder du punkt 1 og 2, der er så hypotetiske, at det halve ville være nok!

Og som forstærkende virkning lægger du en tese om "sædernes forfald" ud over dit indlæg: at udviklingen degenerer og de unge ledes i fordærv... En meget hyppigt forekommende argumentationsteknik, der især blev brugt som argument for den "Grimme lov" men også i mere alm. lovgivning mod homoseksualitet.

http://kvinfo.dk/webmagasinet/da-bosserne-blev-forfulgt-af-den-grimme-lov
 

http://www.information.dk/273829
 

 

Redigeret 13. Oktober, 2015 10 år af McQueen

mærkelig attitude. Jeg er for ændringen og hører gerne modstandernes argumenter, men det vil du så ikke ud med.

Klap nu kaje... Der er allerede 10tals indlæg fra en håndfuld debattører, der sagligt (med links til fagkundskab) argumenterer for, at loven er noget juridisk juks!!

Klap nu kaje... Der er allerede 10tals indlæg fra en håndfuld debattører, der sagligt (med links til fagkundskab) argumenterer for, at loven er noget juridisk juks!!

det var dog et arrogant indlæg.

10 indlæg fra en håndfuld debattører. Har du overhovedet læst lovforslaget?

måske kan du svare på det spørgsmål som Deth ikke kan svare på, når nu du er så fast i kødet?

Redigeret 13. Oktober, 2015 10 år af News

det var dog et arrogant indlæg.

10 indlæg fra en håndfuld debattører. Har overhovedet læst lovforslaget?

Du kommer ind i sidste øjeblik og forlanger argumenter fra en debattør,der allerede har fremlagt sine argumenter!

Måske du burde vende den om... Og MODargumentere før du forlanger flere begrundelser fra din modpart!

Du kommer ind i sidste øjeblik og forlanger argumenter fra en debattør,der allerede har fremlagt sine argumenter!

Måske du burde vende den om... Og MODargumentere før du forlanger flere begrundelser fra din modpart!

jeg spurgte til et argument. Hvad er der galt i det? Bortset fra at ophavsmanden ikke kan svare.

Jeg spørger igen igen.....har i nogensinde set en tæve/hest ( sæt selv ind) søge sex med et menneske ?

Nogen gange virker vi dragende på vores firbenede venner:

https://www.youtube.com/watch?v=Hjcqt3B6piM

det var dog et arrogant indlæg.

10 indlæg fra en håndfuld debattører. Har du overhovedet læst lovforslaget?

måske kan du svare på det spørgsmål som Deth ikke kan svare på, når nu du er så fast i kødet?

Kan I ikke allesammen tage de personlige vendettaer på mail  eller andetsteds?

Til dig News: Jeg gav dig sådan set et nuanceret svar, synes jeg selv. Men det har du ikke kommenteret?

EDIT: her:

 

Redigeret 13. Oktober, 2015 10 år af Bebop