Debattonen i debatterne er for hård

[Filosoffen 2257]

• 
• 
• 

Fordi man er glædespige har man ikke en speciel sexuel orientering

 

Hov, faldt liger over denne wiki-artikel:

 

http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuel_orientering

 

Bemærk venligst at der står:

 

"Begrebet bruges især til at skelne mellem homoseksuelle, biseksuelle og heteroseksuelle personer, men den juridiske definition dækker enhver seksuel retning inklusive f.eks. transvestisme, fetichisme og sadomasochisme."

 

og

 

"Den juridiske definition på seksuel orientering omfatter både seksuel adfærd og indstilling. Med andre ord omfatter den lovmæssige beskyttelse både seksuelle følelser (uanset om disse kommer til udtryk i handlinger) og seksuelle handlinger (uanset om disse er i overensstemmelse med de indre følelser eller tilbøjeligheder). Det er understreget i bemærkningerne^[2] at loven mod diskrimination ikke ændrer grænserne for hvad der er lovlig seksuel adfærd."

Redigeret 1. Maj, 2014 af Filosoffen

[Filosoffen 2257]

Til Filosoffen

Du kan jo læse i Admins indlæg at vi strammer op. Du har helt ret i at tiden vil vise hvordan det så vil ske.

 

Og det er ganske fint. Jeg ER allerede meget tilfreds med ledelsen

[Filosoffen 2257]

Og racismeparagraffen men er det det væsentlige ?

 

I gamle dage hed den racismeparagraffen (oprindeligt indført pga. jøde-forfølgelse). Efter seksuel orientering mv. er kommet med i paragraffen, bør den omtales som diskriminationsparagraffen.

[Gæst]

Jeg er ligeglad med om vi er uenige, Filo. Du ved selv hvad der skrives om alle mulige også af dem du nævner andre steder uden at anklagemyndigheden griber ind og når de gør er det primært med homosexuelle. Jeg mener at det er et erhverv at være glædespige. Mig bekendt har man ikke defineret i en dom at glædespiger er en sexuel orientering der gør at den falder ind under racismeparagraffen og derved har vi ikke rettens ord for dine holdninger. Men var det tilfældet så er næste skridt så hvornår det er nedværdigende. Moderatorteamet har skrevet at de er opmærksomme på dårlig sprogbrug. Hvis du vil køre videre ud af ordkløverstien med lommejuridiske betragtninger så fint men den bliver ikke med mig.

[Guest Liderligfyr]

Hov, faldt liger over denne wiki-artikel:

 

http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuel_orientering

 

Bemærk venligst at der står:

 

"Begrebet bruges især til at skelne mellem homoseksuelle, biseksuelle og heteroseksuelle personer, men den juridiske definition dækker enhver seksuel retning inklusive f.eks. transvestisme, fetichisme og sadomasochisme."

 

og

 

"Den juridiske definition på seksuel orientering omfatter både seksuel adfærd og indstilling. Med andre ord omfatter den lovmæssige beskyttelse både seksuelle følelser (uanset om disse kommer til udtryk i handlinger) og seksuelle handlinger (uanset om disse er i overensstemmelse med de indre følelser eller tilbøjeligheder). Det er understreget i bemærkningerne^[2] at loven mod diskrimination ikke ændrer grænserne for hvad der er lovlig seksuel adfærd."

Jeg faldt også over denne fra Wikipedia. Da jeg ikke ser prostitution som en seksuel orientering. Jeg ser prostitution som pigens erhverv og ikke hendes seksuelle orientering. Dog kan du jo godt argumentere for dine holdninger uden jeg kan modsige dig. Bl.a er Luderleg jo også en ting der kan leges i soveværelset.

 

Men hvis vi kommer til retsalen, så kunne jeg nu ikke forestille mig nogen blive dømt, hvis man sagde noget nedsættende om det at være sexarbejder, udfra lovgivningen at man ikke må sige noget nedsættende om folks seksuelle orientering

Redigeret 1. Maj, 2014 af Liderligfyr

[Filosoffen 2257]

Du ved selv hvad der skrives om alle mulige også af dem du nævner andre steder uden at anklagemyndigheden griber ind

Anklagemyndigheden griber normalt kun ind, hvis der indgives en anmeldelse.

Grunden til at vi ikke har set sexsælgere indgive sådanne anmeldelser, er formentligt fordi de ikke har lyst til at blive slæbt igennem en retssag (formentlig med stor medie-bevågenhed).

[Guest Sunny the best]

Altså må da lige sige at jeg ind imellem kan sidde og blive helt imponeret over jeres intelligens og viden.( ingen ironi og sarkasme i den sætning)

Meeeeeeen biiiiiiiip mand hvor kan i altså køre den langt ud. Griner.

Man får sgu da lært noget herinde om paragraffer mm,hvis man er nysgerrig nok til at følge med i diverse strenge.

Hi hi mænd altså. Smiler.

[Filosoffen 2257]

Jeg ser prostitution som pigens erhverv

Det er jeg enig i. Prostitution er en benævnelse af erhvervet (eller politisk: det sociale problem).

Men det at sælge sex/prostitution betyder at en person udfører bestemte seksuelle handlinger. Og når man udfører bestemte seksuelle handlinger, så falder man ind under den juridiske definition af seksuel orientering.

 

Men hvis vi kommer til retsalen, så kunne jeg nu ikke forestille mig nogen blive dømt

Forstillinger, tro osv. kan man have, idet vi pt. ingen sager/domstolsafgørelser mv. har specifikt på dette område.

Men det kan sagtens blive pga. et indlæg på EG, at der komme den første sag af denne slags.

Redigeret 1. Maj, 2014 af Filosoffen

[Heine 1644]

Næppe Fillosof - de læser dit indlæg herinde og konkluderer at det hermed er bevist at der ikke er nogen der ved hvad de skriver om :)

[Filosoffen 2257]

Næppe Fillosof - de læser dit indlæg herinde og konkluderer at det hermed er bevist at der ikke er nogen der ved hvad de skriver om

 

 

Ahhh, en one-line show-stopper...

 

Hvad med: >Det er aldrig for sent at give op - men i dit tilfælde er det lige op over

 

[Guest Liderligfyr]

Det er jeg enig i. Prostitution er en benævnelse af erhvervet (eller politisk: det sociale problem).

Men det at sælge sex/prostitution betyder at en person udfører bestemte seksuelle handlinger. Og når man udfører bestemte seksuelle handlinger, så falder man ind under den juridiske definition af seksuel orientering.

 

Forstillinger, tro osv. kan man have, idet vi pt. ingen sager/domstolsafgørelser mv. har specifikt på dette område.

Men det kan sagtens blive pga. et indlæg på EG, at der komme den første sag af denne slags.

Som nævnt, kan du argumentere for dine holdninger og have ret og mig ditto. Og alligevel være uenige

 

Et frækt spørgsmål....... din sidste linie.... bliver almindelige/anonyme folk dømt for hvad der skrives på nettet? tænker på Nationen på ekstrabladet, her kunne folk jo dømmes for deres udtalelser i flæng, men tror da ikke der er afsagt dom på noget fra sådanne forummer (EG kan sammenlignes dermed)

 

Du vil se en blive dømt for at skrive skide Perker på Nationen før du vil se en blive dømt for at skrive skide Luder på EG udfra racisme/diskrimination paragraffen

 

Husk jeg skriver anonyme brugere, altså ikke hvad Pia Kjærsgård ligger ud på facebook eller lignende

Redigeret 1. Maj, 2014 af Liderligfyr

[Guest Aarhuselsker]

Næppe Fillosof - de læser dit indlæg herinde og konkluderer at det hermed er bevist at der ikke er nogen der ved hvad de skriver om

Åhh Heine, nu lavede du lige en af dem jeg har fået tæsk for. Manden/bolden! Men fristende er det jo

[Heine 1644]

ÅE Hence the smiley :)

[Filosoffen 2257]

Som nævnt, kan du argumentere for dine holdninger og have ret og mig ditto. Og alligevel være uenige

 

Et frækt spørgsmål....... din sidste linie.... bliver almindelige/anonyme folk dømt for hvad der skrives på nettet? tænker på Nationen på ekstrabladet, her kunne folk jo dømmes for deres udtalelser i flæng, men tror da ikke der er afsagt dom på noget fra sådanne forummer (EG kan sammenlignes dermed)

 

Du vil se en blive dømt for at skrive skide Perker på Nationen før du vil se en blive dømt for at skrive skide Luder på EG udfra racisme/diskrimination paragraffen

 

Husk jeg skriver anonyme brugere, altså ikke hvad Pia Kjærsgård ligger ud på facebook eller lignende

 

At det gøres annonymet gør det kun sværere at finde gerningsmanden. Det ændrer ikke på lovligheden. Som udgangspunkt så vil medier som viderebringer sådanne ytringer blive pålagt at stoppe med viderebringelsen heraf.

 

Mht. at man i almindeligt sprog, en gang i mellem skriver "skide perker" eller "skide luder" osv. og det ikke som sådan bliver kædet sammen med vedkomnes seksuelle orientering, så bliver det ikke til en sag.

 

Hvis det derimod bliver bragt i en kontekst hvor hele indlægget/flere indlæg er i direkte forbindelse med en bestemt person/persongruppes seksuelle orientering, er nedladende, hadske osv., og det ikke kan bagataliseres som en enlig svale, så vil der kunne blive en sag.

[gog 187]

Altså må da lige sige at jeg ind imellem kan sidde og blive helt imponeret over jeres intelligens og viden.( ingen ironi og sarkasme i den sætning)

Meeeeeeen biiiiiiiip mand hvor kan i altså køre den langt ud. Griner.

Man får sgu da lært noget herinde om paragraffer mm,hvis man er nysgerrig nok til at følge med i diverse strenge.

Hi hi mænd altså. Smiler.

Nok det klogeste der er sagt i denne debat, om debattone

 

Håber ikke at jeg har fornærmet nogen, og hvis, ja så kryber ja da gernefor jer,

hvis i så holder kæft, bare en gang imellem

[Borende X 25035]

Wikipedia mig, Wikipedia mig der.

 

Det er jo et leksikon, hvor Gud og hver mand kan skrive, hvad man vil, hvis man føler sig kaldet til det. Hvorfor ikke i stedet bruge et autoritativt leksikon som f.eks "Encyclopaedia Britannica" eller "denstoredanske"?

 

Begge steder sidder et kompetent panel af fagfolk og bedømmer artiklernes holdbarhed.

 

Redigeret 1. Maj, 2014 af Borende X

[Findus 3616]

Du mener ikke der ligger en undertone af aggression, i eksempelvis Jasmins skrivestil?

 

Jeg synes der er betydelig forskel på et bramfrit indlæg i en hissig debat, og de indlæg der uprovokeret postes med det ene formål at nedgøre, såre og skræmme pigerne. 

 

De første skal der være plads til på EG, ellers bliver her for tamt. De andre kunne jeg godt undvære.

[Krølle Bølle 1122]

Jeg er enig. Med hvem? Mig selv.

 

Lidt udenbysk: Gu` ved hvem Sunny spejder efter på sit avatar. Mød mig på Cassiopeia eller genboens soveværelse?

 

Ja - det var afsporing. Skit pyt. Det var bare lille mig.

Redigeret 1. Maj, 2014 af Krølle Bølle

[Filosoffen 2257]

Wikipedia mig, Wikipedia mig der.

 

Det er jo et leksikon, hvor Gud og hver mand kan skrive, hvad man vil, hvis man føler sig kaldet til det. Hvorfor ikke i stedet bruge et autoritativt leksikon som f.eks "Encyclopaedia Britannica" eller "denstoredanske"?

 

Begge steder sidder et kompetent panel af fagfolk og bedømmer artiklernes holdbarhed.

 

Det gør jeg også (via google). De er i princippet mere troværdige som kilder end Wikipedia. Men ift. emnet "seksuel orientering" vs. diskriminationsparagraffen, så fandt jeg ingen artikler hos dem. Det gjorde jeg derimod hos Wikipedia.

[Bukowsky Revival 745]

Hmmm, jeg kunne godt tænke mig, at ledelsen forholt sig til mit forslag om at lave en EG-regel om der forbyder/begrænser hadfulde og nedværdigende ytringer om bestemte personer eller persongrupper.

Da mennesker der sælger sex, er mennesker med en bestemt seksuel orientering, så er de seneste nedladende ytringer på EG om mennesker der sælger sex som ting/kroppe man køber, faktisk ulovlige jf. straffelovens § 266b:

 

Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

 

Spm er så bare lige hvad der menes med seksuelle orientering. Mon ikke der refereres til hvorvidt man er biseksuel eller homoseksuel?? Næppe hvorvidt man er prostitueret [altså L] eller ej!! Når det så er sagt har alle mennesker inkl. massagepiger inkluderet eller ej i lovens ånd krav på en ordentlig og fair behandling. Hvis disse sexarbejdere føler sig krænket over et bestemt ord bør man ud fra normale overordnede medmenneskelige hensyn for så vidt forsøge at respektere dette. På den anden side er der en tildens til oversippede aktører som ikke engang kan tåle en joke! Jeg skrev fx selv en lille en omkring en prøvekøring og adm var straks over mig - ligeså Jernet selvom han faktisk har humor! Der skal være plads til jokes også platte. Med overregulering bliver det hele lidt mere gråt og kedeligt synes jeg! Og er admin de rette til at agere smagsdommere i alle situationer?? Jeg ved de sikkert gør deres bedste, men ofte er det bedste måske lige at holde fingeren væk fra aftrækkeren i visse tilfælde!!

 

[Guest bogholderen]

Jeg er fuldkommen enig. I en almindelig debat, kan man til tider sagtens skrive sådan. Det der er problemet er når en velformuleret debattør bevist og konsekvent laver sådanne formuleringer. Og tillige enten afviser eller taler uden om, når man forsøger at spørge ind til, om debattøren ikke anerkender en sexsælger som et helt menneske med følelser/holdninger/personlige værdier osv.

 

Der er ligeså vel et problem i, at man vil forlanger at alle ska være dus med sælgere af et produkt og interessere sig for dem som mennesker. Var dette et revisorkunde forum, så ville der være mennesker, der ville insistere på kun at tale om hvad man får for sine penge hos den pågældende revisor, mens der muligvis vil være andre, der ville angribe denne indgangsvinkel som umenneskelig. En ville kalde revisor Olsen dyr og dårlig, og andre ville komme vedkommende til undsætning og sige, at Olsen er en rar fyr med en sød og dygtig datter, og i øvrigt så er dem der kritiserer ham dårlige og grimme mennesker.

 

Jeg tror du har et problem med at manden er, som du selv skriver, velformuleret. Hvis nu han gik løs på pigerne og kaldte dem skide luderso, så ville der være bred opbakning til at smide ham ud af andedammen.

 

Luderterminologien er kulturelt og miljøbestemt. Der er dem der siger, "jeg gir en luder, hvis du vinder" uden fokus på andet end det dyre produkt pigerne sælger.

Redigeret 1. Maj, 2014 af bogholderen

[Bukowsky Revival 745]

Wikipedia mig, Wikipedia mig der.

 

Det er jo et leksikon, hvor Gud og hver mand kan skrive, hvad man vil, hvis man føler sig kaldet til det. Hvorfor ikke i stedet bruge et autoritativt leksikon som f.eks "Encyclopaedia Britannica" eller "denstoredanske"?

 

Begge steder sidder et kompetent panel af fagfolk og bedømmer artiklernes holdbarhed.

 

Der er faktisk en betydelig "selvjustits" på wiki! Det er langt mere dynamisk og mig bekendt er det ikke bare lige sådan at få postet indhold her! Fejlagtigheder bliver faktisk meget hurtigt rettet. Svagheden ved de andre er, at de er langt mindre dynamiske og ikke revideres kontinuerligt mig bekendt! Hele verdens forskere overvåger faktisk i mere eller mindre grad wiki, så man er ikke begrænset udelukkende til et givet panel, hvor visse af deltagere nemt kan tilhøre en given doktrin som er i konflikt med andre doktriner. Der er bestemt ingen grund til at rynke på næsen af Wiki!

 

[Guest bogholderen]

Der er faktisk en betydelig "selvjustits" på wiki! Det er langt mere dynamisk og mig bekendt er det ikke bare lige sådan at få postet indhold her! Fejlagtigheder bliver faktisk meget hurtigt rettet. Svagheden ved de andre er, at de er langt mindre dynamiske og ikke revideres kontinuerligt mig bekendt! Hele verdens forskere overvåger faktisk i mere eller mindre grad wiki, så man er ikke begrænset udelukkende til et givet panel, hvor visse af deltagere nemt kan tilhøre en given doktrin som er i konflikt med andre doktriner. Der er bestemt ingen grund til at rynke på næsen af Wiki!

 

 

Nemlig. Eliten hader wikipedia, fordi den giver gratis oplysninger til alle, også verdens fattige (jeg siger ikke det borende X har dette motiv, han kan blot videregive hear say). Men det er nok en klar fordel at bruge den engelske udgave, ikke vor egen, selvom den oftest blot oversætter fra den engelske.

Redigeret 1. Maj, 2014 af bogholderen

[Filosoffen 2257]

Spm er så bare lige hvad der menes med seksuelle orientering. Mon ikke der refereres til hvorvidt man er biseksuel eller homoseksuel??

 

Kig på http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuel_orientering under afsnittet "Juridisk", som referer til forarbejderne til lovarbejdet vedr. diskriminationsparagraffen:

 

Den juridiske definition på seksuel orientering omfatter både seksuel adfærd og indstilling. Med andre ord omfatter den lovmæssige beskyttelse både seksuelle følelser (uanset om disse kommer til udtryk i handlinger) og seksuelle handlinger (uanset om disse er i overensstemmelse med de indre følelser eller tilbøjeligheder)

 

Og jeg mener helt klart, at "sælge sex" hører ind under "seksuelle handlinger".

 

Og det er ikke brugen af bestemte ord der er afgørende. Det er helheden i ytringerne og i hvilken kontekst de frembringes, der er afgørende for, at det kan betragtes for nedsættende.

[Filosoffen 2257]

Der er ligeså vel et problem i, at man vil forlanger at alle ska være dus med sælgere af et produkt og interessere sig for dem som mennesker. Var dette et revisorkunde forum, så ville der være mennesker, der ville insistere på kun at tale om hvad man får for sine penge hos den pågældende revisor, mens der muligvis vil være andre, der ville angribe denne indgangsvinkel som umenneskelig. En ville kalde revisor Olsen dyr og dårlig, og andre ville komme vedkommende til undsætning og sige, at Olsen er en rar fyr med en sød og dygtig datter, og i øvrigt så er dem der kritiserer ham dårlige og grimme mennesker.

Nej, det har intet med det at gøre. Man kan sagtens kritiserer uden at gøre det på en nedsættende måde.

Og i dine eksempler er der intet nedsættende. Hvis Olsen derimod blev kritiseret for at være et dårligere menneske, eller et menneske der er mindre værd end andre mennesker, så vil det være nedsættende.

 

Jeg tror du har et problem med at manden er, som du selv skriver, velformuleret. Hvis nu han gik løs på pigerne og kaldte dem skide luderso, så ville der være bred opbakning til at smide ham ud af andedammen.

Min "problem" er ikke knyttet til en bestemt debattør. Der er/har været flere debattører, som godt kunne trænge til lidt "oplæring" i ikke at tale nedsættende om andre mennesker.

Mht. "skide luderso", så kan det jo være kærligt ment, eller også bare en enkelt finke der ryger af panden i en ophedet debat osv. osv.

 

Luderterminologien er kulturelt og miljøbestemt. Der er dem der siger, "jeg gir en luder, hvis du vinder" uden fokus på andet end det dyre produkt pigerne sælger.

Det har du fuldkommen ret i. Ordet alene kvalificerer ikke til at det er nedsættende. Det skal ses i en sammenhæng / kontekst.

Redigeret 1. Maj, 2014 af Filosoffen