Debattonen i debatterne er for hård

[Filosoffen 2257]

• 
• 
• 

Hvis man virkelig ønsker fred og ro herinde, var det så ikke en ide at komme videre fremfor at køre rundt i den samme rille som har været årsagen til alt uroen, og hvor alle sten er vendt mange gange.

Hmmm, jeg kunne godt tænke mig, at ledelsen forholt sig til mit forslag om at lave en EG-regel om der forbyder/begrænser hadfulde og nedværdigende ytringer om bestemte personer eller persongrupper.

Da mennesker der sælger sex, er mennesker med en bestemt seksuel orientering, så er de seneste nedladende ytringer på EG om mennesker der sælger sex som ting/kroppe man køber, faktisk ulovlige jf. straffelovens § 266b:

 

Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

[Heine 1644]

LOL - der er proportionsforvrængende at bringe straffelovens 286b (den såkaldte rascisme paragraf) i betragtning. -

Det næste bliver vet Vogternes Råd ? Jeg gruer unægteligt for det når jeg ser kvaliteten af din sproglige analyse af at " købe en prostitueret" ....

VL's deroute startede da man fik alt for mange regler og forordninger for hvad man måtte skrive - det vil være et gigantisk selvmål at trække det regelsæt ned over EG

Redigeret 1. Maj, 2014 af Heine

[Gæst]

Jeg vil ikke gå ind i en yderligere diskussion med dig Filosof om dine tolkninger af mange ting, herunder dine juridiske tolkninger, men vi tager stilling til alle forslag også dit, og Admin har såmænd også en fast dygtig advokat som han lejlighedsvis konsultere om flere ting vedr. Eroguide.

Redigeret 1. Maj, 2014 af Moderator

[Filosoffen 2257]

LOL - der er proportionsforvrængende at bringe straffelovens 286b (den såkaldte rascisme paragraf) i betragtning. -

Og et velargumenteret indlæg ville så indehold noget alá "Det er proportionsforvrængende fordi... ??"

Det næste bliver vet Vogternes Råd ? Jeg gruer unægteligt for det når jeg ser kvaliteten af din sproglige analyse af at " købe en prostitueret" ....

Igen. "Kvaliteten af din sproglige analyse fejler fordi... ??"

VL's deroute startede da man fik alt for mange regler og forordninger for hvad man måtte skrive - det vil være et gigantisk selvmål at trække det regelsæt ned over EG

Jeg argumenterer ikke for et mystisk loge-regelsæt som på VL. Jeg argumenter kun for at man opfordrerer til at overholde dansk lovgivning i EGs regelsæt.

Og - off-topic - så skyldes VL's deroute:

1. Det var/er et betalingssite, hvilket ikke kan konkurrere med noget man kan få gratis.

2. Den tidligere ledelse faldt fra/mistede interessen.

3. Det blev solgt til nogle som ikke gad drive det.

[Gæst]

Er du gået helt fra snøvsen ? Racismeparagraffen bruges da ikke i relation til om man skriver dumme glædespiger eller skøre massagekunder. Er du overhovedet klar over hvad det er du snakker om. Du er i hvert fald ikke jurist så lad være med at lege det. Har du fået solstik ? Det er jo helt ude i hampen. Er du overhovedet klar over hvor langt man må skrive på nettet om alle mulige persongrupper, ligefra politikere, taxachauffører, brugtvognsforhandlere, journalister og mange andre bestemte erhverv uden at racismeparagraffen kommer i anvendelse. Stop nu dig selv, du er jo helt væk.

[Heine 1644]

Det er unødvendigt at argumentere når der udgangspunktet er at der sættes lighedstegn mellem et job der indebærer sexuelle ydelser og en sexuel orientering - det giver ganske enkelt ingen mening.

At være homosexuel har intet med at være trækkerdreng at gøre - det er jo en ren nonsenssammenligning ...

Loven beskytter din ret til at have en sexuel orientering - den har intet at gøre med dit erhverve ( hvad enten du er prostitueret eller ejendomsmægler)

[Gæst]

Det er måske også strafbart når Sunny på herlig vis, og sikkert når der har været grund til det, skriver at en navngiven gruppe eller person er vatpikke, eller når Jasmin kalder andre for curlingbarn og meget andet. Det er da for komisk, vogternes råd om igen som Heine skriver.

[Gentleman and a Scholar 1236]

Det er måske også strafbart når Sunny på herlig vis, og sikkert når der har været grund til det, skriver at en navngiven gruppe eller person er vatpikke, eller når Jasmin kalder andre for curlingbarn og meget andet. Det er da for komisk, vogternes råd om igen som Heine skriver.

 

Du troller igen.

[Gæst]

Nej jeg kommenterer Filosoffens indlæg omkring racismeparagraffen.

[Gæst]

Er der andre end mig, der er trætte af, folk bare sætter et stort billede ind og skriver idiot, troll eller lignende??

[oxen 420]

God ide med en bedre debattone, vi hjælper gerne til, tak  for præciseringen og moderationen- det er vi glade for

[Gentleman and a Scholar 1236]

Nej jeg kommenterer Filosoffens indlæg omkring racismeparagraffen.

 

Nej min ven. Du troller.

 

Lad mig demonstrere: Du kunne have valgt at skrive "Racismeparagraffen finder ikke anvendelse på omtale på internettet af sexsælgere"

 

Men i stedet vælger du at skrive "på herlig vis", "det er da for komisk" og navngiver 2 personer.

Kort sagt: Du troller.

[Gæst]

God ide med en bedre debattone, vi hjælper gerne til, tak for præciseringen og moderationen- det er vi glade for

Tak :)

[Gæst]

Nej min ven. Du troller.

Lad mig demonstrere: Du kunne have valgt at skrive "Racismeparagraffen finder ikke anvendelse på omtale på internettet af sexsælgere"

Men i stedet vælger du at skrive "på herlig vis", "det er da for komisk" og navngiver 2 personer.

Kort sagt: Du troller.

Nej min ven. Det er for komisk at de to navngivne personer skulle gøre noget strafbart, Filos udlægning er komisk. De gør ikke noget strafbart. Hvis du mener mit indlæg er troll så er det din opfattelse. Jeg mener bare noget andet.

[Filosoffen 2257]

Er du gået helt fra snøvsen ? Racismeparagraffen bruges da ikke i relation til om man skriver dumme glædespiger eller skøre massagekunder. Er du overhovedet klar over hvad det er du snakker om. Du er i hvert fald ikke jurist så lad være med at lege det. Har du fået solstik ? Det er jo helt ude i hampen. Er du overhovedet klar over hvor langt man må skrive på nettet om alle mulige persongrupper, ligefra politikere, taxachauffører, brugtvognsforhandlere, journalister og mange andre bestemte erhverv uden at racismeparagraffen kommer i anvendelse. Stop nu dig selv, du er jo helt væk.

 

For det første så hedder det ikke racismeparagraffen, hvilket er en misforståelse, men rent faktisk diskriminationsparagraffen.

 

Derudover så vil jeg anmode dig om at holde op med at spekulerer i hvad jeg er eller ikke er. Det giver ingen mening i et anonymt forum. Jeg kan jo også skrive stolpe op og ned om hvad jeg tror du er... men det vil hverken give mening, eller gavne debatten.

[Filosoffen 2257]

Det er unødvendigt at argumentere når der udgangspunktet er at der sættes lighedstegn mellem et job der indebærer sexuelle ydelser og en sexuel orientering - det giver ganske enkelt ingen mening.

At være homosexuel har intet med at være trækkerdreng at gøre - det er jo en ren nonsenssammenligning ...

Loven beskytter din ret til at have en sexuel orientering - den har intet at gøre med dit erhverve ( hvad enten du er prostitueret eller ejendomsmægler)

 

 

Enig.

 

At man vælger et erhverv hvor man sælger sex, kræver at man i forvejen har en særlig seksuelt orientering.

 

Det har derfor intet med diskrimination af erhvervet sexsælger at gøre, men den seksuelle orientering som erhvervet kræver man har.

Redigeret 1. Maj, 2014 af Filosoffen

[Gæst]

For det første så hedder det ikke racismeparagraffen, hvilket er en misforståelse, men rent faktisk diskriminationsparagraffen.

.

https://www.emu.dk/modul/racisme-og-racismeparagraffen

http://da.m.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen

Redigeret 1. Maj, 2014 af Fraiser

[Filosoffen 2257]

Det er måske også strafbart når Sunny på herlig vis, og sikkert når der har været grund til det, skriver at en navngiven gruppe eller person er vatpikke, eller når Jasmin kalder andre for curlingbarn og meget andet. Det er da for komisk, vogternes råd om igen som Heine skriver.

 

Hvis hun med sine skælsord henviser til race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, så er det ulovligt.

 

Umiddelbart så mener jeg ikke, at det er det Sunny og Jasmin henviser til.

[Filosoffen 2257]

https://www.emu.dk/modul/racisme-og-racismeparagraffen

http://da.m.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen

 

Og Wiki skriver netop diskriminationsparagraffen.

[Gæst]

Fordi man er glædespige har man ikke en speciel sexuel orientering som gør at man falder ind under racismeparagraffen, det er et erhverv, hvilket SIO flere gange har bemærket også. Fordi vi er kunder har vi ikke af den grund en speciel sexuel orientering. Derfor falder pigernes udtalelser heller ikke under denne paragraf.

[Gæst]

Og Wiki skriver netop diskriminationsparagraffen.

Og racismeparagraffen men er det det væsentlige ?

[Filosoffen 2257]

Jeg vil ikke gå ind i en yderligere diskussion med dig Filosof om dine tolkninger af mange ting, herunder dine juridiske tolkninger, men vi tager stilling til alle forslag også dit, og Admin har såmænd også en fast dygtig advokat som han lejlighedsvis konsultere om flere ting vedr. Eroguide.

 

Jeg ønsker ingen diskussion om ledelsen herom. Ihverfald ikke offentligt i en debat-tråd. Men ledelsen må da gerne tage stilling hertil, og det gør den ved, enten at ændre EG-regler, og/eller moderer mere i den retning. Om det er noget ledelsen vil, vil tiden så vise. Det er ikke en officiel udmelding jeg efterlyser, men handling. Og ikke andet.

 

Derimod så synes jeg at det er en ganske relevant og god diskussion/debat. Måske er der nogle debattørers holdninger der måske kan blive flyttet ved netop at tage sådan en debat.

[Filosoffen 2257]

Fordi man er glædespige har man ikke en speciel sexuel orientering

 

Og der er vi så helt og aldeles uenige.

 

Hvis man her heteroseksuel, så har man en seksuel orientiering.

 

Hvis man er homoseksuel/biseksuel, så har man en seksuel orientering.

 

Hvis man er monogam/polygam/polyamorøs, så har man en seksuel orientering.

 

Hvis man er swinger, så har man en seksuel orientering.

 

Hvis man er gangbanger, så har man en seksuel orientering.

 

Men sex med mange forskellige mennesker mod betaling, så har man ikke en seksuel orientering?? Dvs. det er bare en helt almindelig ordinær seksuel orientering??

Redigeret 1. Maj, 2014 af Filosoffen

[Gæst]

Til Filosoffen

Du kan jo læse i Admins indlæg at vi strammer op. Du har helt ret i at tiden vil vise hvordan det så vil ske.

[Guest Sunny the best]

TALER FOR MIG SELV.

Selvfølgelig er det ikke fair at jeg kalder mænd for vatpikke eller lign. i et forum hvor man skal tale pænt til hinanden.

Der med mener jeg at hvis i skal tale pænt til mig skal jeg også tale pænt til jer. Har vasket min mund i sæbe og sagt til mine ballade skrive fingre at nu må vi lige stramme os an.

Og det vil jeg så fremover prøve på.

Kh Sunny. :)