Banken kontra thaimassage

[NoBS 1078]

• 
• 
• 

Borende X skrev, for 3 minutter siden:

Gad vide, hvilken planet, du bor på.

En der ved hvad et monopol er, og som ikke river noget ud af kontext for en polemiske dagsorden.

For 117 gang BX - læs hvad jeg skriver, og ikke det du tror, jeg skriver.

Og du skal ikke som sædvanligt afkræve mig alle mulige svar på dit polemiske fis - for som jeg allerede har påvist i en nu lukket tråd, så har du umanerlig svært ved at holde dig til bolden - som ovenstående citat også viser for 117 gang.

Din adfærd er virkelig trættende - find en der gider infantil leg.

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 5 timer siden:

Nej @Bananas - jeg har ikke særlige venerationer ift. banker - jeg bryder mig bare ikke om at generalisere dem. Og især synes jeg "bank bashing" er tåbeligt baseret på nogle bankers dybt uetiske adfærd.

Nu er jo generalisering et godt pædagogiskt værktøj for at fremme forståelsen - og debatten. Det siger sig selv at det jeg siger i den her tråd ikke dækker over alt det en bank gører.

At det skulle være tåbeligt at kritisere banker baseret på "nogle" bankers adfærd, kan jeg simpelt hen ikke forstå. Vi snakker ikke om hvilke "nogle" som helst, men om nogle af de tre største bankerne i Norden - måske faktiskt de tre største. Og vi snakker om en uhyre masse penge og det har sket indenfor de sidste par år. Birgitte Bonnesen fik 24 millioner som trøstpræmie og bestyrelsen højnede deres egne arvoderinger - direkte efter deres adfærd blevet afslørret. Noget som mange betragtede som et direkte hån mod omverdenen.  Hvis det ikke er værd seriøse spørgsmålstegn vedrørende hvad en bank skal være og hvordan, så ved jeg sgu ikke hvad som er.

 

NoBS skrev, for 5 timer siden:

Banker har ikke monopol på betalingsstrømme. Den har vi været omkring. Men det er korrekt at problematisere, hvis de nægter eksempelvis privatkunder at have en NemKonto. Det burde alene være muligt, hvis banken kunne påvise og dokumentere ulovligheder ift. kundens aktiviteter. Og jeg må ærligt sige, at jeg ikke helt tror, du forstår, hvor alvorligt det kan være for en bank at fremsætte sådanne anklager. Ikke bare juridisk, men også markedsføringsmæssigt og etisk.

Og derfor mener du at det er ok at smide kunder ud uden at forklare, eller fremsætte anklager? Det lyder næsten som du mener at det er synd for de stakkels bankerne at det skal være så svært at anklage kunderne uden at sige det direkte. og dermed skabe markedsføringsmæssige problemer. Jeg er virkelig dybt uenig. Jeg mener det burde være en mærkessag for bankerne at være åbne, tydelige og juridiskt korrekte.

 

NoBS skrev, for 5 timer siden:

Konkret gør nogle banker det (overfor eksempelvis "thaipiger"), at hvis de har et givent antal MobilePay transaktioner, og disse måske ofte er 300, 500, 700 kroner, så beder de dem redegøre for hver enkelt transaktion. Og hvis du tror, det er fordi banken er onde mennesker, der ser ned på "en gruppe" - så bliver det for konspiratorisk. Du kan nok regne ud, at det er Finanstilsynet, der pålægger bankerne sådanne kontroller. Ligesom det er Finanstilynet, der pålægger bankerne, at kunne dokumentere deres kunders ID og virksomheders reelle ejerstruktur gennem KYC eksempelvis.

Måske, måske ikke. I det pågældende fald havde klinikken ikke MobilePay, og blev heller ikke ombedt at redegøre for hverken transaktioner eller noget andet. Det er i hvert fald hvad hun siger. Hun fik en samtale hvor man forklarade for hende at hun ikke fik være kunde mere, og at de skulle sende et brev. Det var det brev jeg fik kigge på.

 

NoBS skrev, for 5 timer siden:

Det er ikke svært at forstå din og mange mange menneskers indignation over nogle bankers ufattelige grådighed og mangel på moral ift. eksempelvis hvidvask skandalerne. Men desto mere paradoksalt bliver det så, hvis man som forarget kunde beklager sig over, at bankerne nu kontrollerer kunderne og rydder op når noget ser forkert ud - det er en dobbelt standard fra dem som beklager sig.

På den anden side kan man se det som at nu når deres ufattelige grådighed og mangel på moral har opdagets, så er det de almindelige rigtigt små og uvigtige kunderne som skal bestraffes så man kan se de laver noget. Manden som bliver fyrret går hjem og banker sin kone.  Min hund har også en hund. Det er ikke en dobbelt standard, det er bare så typiskt.

Og vedrørende hvidvask: Måske er jeg bare dum, men jeg kan ikke rigtigt se forbindelsen mellem lige thaiklinikker og hvidvask. I min verden er hvidvask når man forvandler sorte, ofte kriminelle, penge til hvide. Hvordan sker det på thaiklinikkerne mener du (og bankerne)? Er teorien at det kun er maffiafolk der får massage, eller hvad? At man bruger kontanter er heller ikke i sig tegn på hvidvask, men i høj grad et tegn på at banken nægter en andre muligheder. På den måden skaber banken grunden til de anklager de siden ikke behøver stå på mål for.

At thaiklinikkerne tit  snyder med skat og moms er jeg ikke i tvivl om, men det er jo ikke hvidvask per se og heller ikke noget som banken har med at gøre. Det er en sag for skat.

Det kan heller ikke rimeligtvis handle om iøjefaldende store beløb. I hvert fald ikke gældende den klinik som fik mig at starte tråden. Hun arbejder mestendels alene og det er i hvert fald ikke svært at få en tid. Hvis jeg gætter så ikke mere end 100 000 kr/mån, formentlig væsentligt mindre. Hvis hun så gør som så mange andre thai'er; sender penge hjem, så bliver der måske 50.000 kr/mån for banken at få øje på, hvoraf måske 20.000 ikker er skattedeklareret. 20.000 kr!!!  Holy Moses sikken en masse penge. Selvfølgelig måtte Danske Bank rydde op i det træsk.

 

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 28 minutter siden:

1. Nu er jo generalisering et godt pædagogiskt værktøj for at fremme forståelsen - og debatten. Det siger sig selv at det jeg siger i den her tråd ikke dækker over alt det en bank gører.

At det skulle være tåbeligt at kritisere banker baseret på "nogle" bankers adfærd, kan jeg simpelt hen ikke forstå. Vi snakker ikke om hvilke "nogle" som helst, men om nogle af de tre største bankerne i Norden - måske faktiskt de tre største. Og vi snakker om en uhyre masse penge og det har sket indenfor de sidste par år. Birgitte Bonnesen fik 24 millioner som trøstpræmie og bestyrelsen højnede deres egne arvoderinger - direkte efter deres adfærd blevet afslørret. Noget som mange betragtede som et direkte hån mod omverdenen.  Hvis det ikke er værd seriøse spørgsmålstegn vedrørende hvad en bank skal være og hvordan, så ved jeg sgu ikke hvad som er.

 

2. Og derfor mener du at det er ok at smide kunder ud uden at forklare, eller fremsætte anklager? Det lyder næsten som du mener at det er synd for de stakkels bankerne at det skal være så svært at anklage kunderne uden at sige det direkte. og dermed skabe markedsføringsmæssige problemer. Jeg er virkelig dybt uenig. Jeg mener det burde være en mærkessag for bankerne at være åbne, tydelige og juridiskt korrekte.

 

3. Måske, måske ikke. I det pågældende fald havde klinikken ikke MobilePay, og blev heller ikke ombedt at redegøre for hverken transaktioner eller noget andet. Det er i hvert fald hvad hun siger. Hun fik en samtale hvor man forklarade for hende at hun ikke fik være kunde mere, og at de skulle sende et brev. Det var det brev jeg fik kigge på.

 

På den anden side kan man se det som at nu når deres ufattelige grådighed og mangel på moral har opdagets, så er det de almindelige rigtigt små og uvigtige kunderne som skal bestraffes så man kan se de laver noget. Manden som bliver fyrret går hjem og banker sin kone.  Min hund har også en hund. Det er ikke en dobbelt standard, det er bare så typiskt.

4. Og vedrørende hvidvask: Måske er jeg bare dum, men jeg kan ikke rigtigt se forbindelsen mellem lige thaiklinikker og hvidvask. I min verden er hvidvask når man forvandler sorte, ofte kriminelle, penge til hvide. Hvordan sker det på thaiklinikkerne mener du (og bankerne)? Er teorien at det kun er maffiafolk der får massage, eller hvad? At man bruger kontanter er heller ikke i sig tegn på hvidvask, men i høj grad et tegn på at banken nægter en andre muligheder. På den måden skaber banken grunden til de anklager de siden ikke behøver stå på mål for.

5. At thaiklinikkerne tit  snyder med skat og moms er jeg ikke i tvivl om, men det er jo ikke hvidvask per se og heller ikke noget som banken har med at gøre. Det er en sag for skat.

6. Det kan heller ikke rimeligtvis handle om iøjefaldende store beløb. I hvert fald ikke gældende den klinik som fik mig at starte tråden. Hun arbejder mestendels alene og det er i hvert fald ikke svært at få en tid. Hvis jeg gætter så ikke mere end 100 000 kr/mån, formentlig væsentligt mindre. Hvis hun så gør som så mange andre thai'er; sender penge hjem, så bliver der måske 50.000 kr/mån for banken at få øje på, hvoraf måske 20.000 ikker er skattedeklareret. 20.000 kr!!!  Holy Moses sikken en masse penge. Selvfølgelig måtte Danske Bank rydde op i det træsk.

 

1. Point taken - hvis du alene taler om Nordea, Danske Bank og Swedbank - kan du "tillade" dig at kritisere deres 'code of conduct" de senere år. Men det er forfejlet at kritisere dem for at rydde op, og følge anvisninger og procedurer fra Finanstilynet.  

2. Ja det mener jeg. Men du har en pointe ift. NemKonto. 

Det er jo ikke bankerne, der laver vores juridiske system. Den kamp må du tage et andet sted - det er heller ikke bankerne, der får kunder til at bryde loven. Men det er bankerne, der har ansvaret for at rapportere og forhindre eksempelvis hvidvask - efter bl.a. finanstilsynets retningslinjer. Jeg synes, du blander tingene sammen. Ja - banker skal være åbne og transparente ift. offentligheden og aktionærerne - men ikke ift. konkrete kunders forhold. 

3. Jeg kender af gode grunde ikke den konkrete sag. Men jeg ved, hvorledes banker skal agere, og hvilke kontroller de skal foretage. Det nytter ikke at skælde ud over det - kontrollerne er bl.a. en konsekvens af finanskrisen og hvidvask skandalerne. Alternativet er jo bare, at der sker endnu mere af det, du også brokker dig over. Du kan godt se det ikke holder ikke sandt?

4. Iflg. AML er hvidvask mere og andet end blot "narkopenge", der skal hvidvaskes.

Alle sorte penge som efterfølgende cirkuleres ved eksempelvis at "krydse" en bankkonto er blevet hvidvasket. Og bananas - du er ikke i tvivl om, at sorte penge går gennem thaiklinikkerne vel?

5. Det er forkert - banker er forpligtet til at standse sådanne konti og rapportere til relevante myndigheder. Jeg tror ikke, du kan forestille dig, hvor mange regler og regulativer banker skal dokumentere, at de efterlever.

6. Det er ikke beløbenes størrelse - det er principperne. Mener du virkelig, at lovbrud ift. sorte penge og hvidvask kan forsvares, når bare de er "små nok"?

Redigeret 23. November, 2019 af NoBS

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 47 minutter siden:

1. Point taken - hvis du alene taler om Nordea, Danske Bank og Swedbank - kan du "tillade" dig at kritisere deres 'code of conduct" de senere år. Men det er forfejlet at kritisere dem for at rydde op, og følge anvisninger og procedurer fra Finanstilynet.  

Ja, jeg taler om Nordea, Danske Bank og Swedbank.

Forfejlet at kritisere dem fr at rydde op?? Var det ikke dig som snakkede om dobbelte standarder. Strain at a gnat and swallow a camel.
Og til forskel fra dig så giver jeg ikke ret meget for deres oprydning. Når den ene vej er lukket det ene sted, så finder de andre veje andre steder. It's in the genes. At rydde op blandt thaiklinikker og andre små værkstæder er kun bling-bling, det betyder ikke noget som helst - hverken for samfundets økonomi eller bankens moral.

 

NoBS skrev, for 49 minutter siden:

2. Ja det mener jeg. Men du har en pointe ift. NemKonto. 

Det er jo ikke bankerne, der laver vores juridiske system. Den kamp må du tage et andet sted - det er heller ikke bankerne, der får kunder til at bryde loven. Men det er bankerne, der har ansvaret for at rapportere og forhindre eksempelvis hvidvask - efter bl.a. finanstilsynets retningslinjer. Jeg synes, du blander tingene sammen. Ja - banker skal være åbne og transparente ift. offentligheden og aktionærerne - men ikke ift. konkrete kunders forhold. 

Så er vi bare uenige. Mener du også det er ok for madevarebutikken at nægte kunder uden andre "beviser" end at andre af den oprindelse har stjålet?

Nej, det er ikke bankerne der laver vores juridiske system Gud ske lov. Og de må meget gerne rapportere og forhindre hvidvask. Når de ved at det foregår, nota bene. Hvordan blander jeg tingene sammen, når jeg mener at det burde være en mærkessag for bankerne at være åbne og juridisk korrekte overfor og foran sine kunder. At en kunde får at vide at hun ageret forkert og på hvilken måde er ikke detsamme som at offentliggøre det vel?

 

NoBS skrev, for 51 minutter siden:

4. Iflg. AML er hvidvask mere og andet end blot "narkopenge", der skal hvidvaskes.

Alle sorte penge som efterfølgende cirkuleres ved eksempelvis at "krydse" en bankkonto er blevet hvidvasket. Og bananas - du er ikke i tvivl om, at sorte penge går gennem thaiklinikkerne vel?

Citat fra Virk: 
Hvad er hvidvask?
Hvidvask er et forsøg på at skjule at en indtægt stammer fra en kriminel handling. Det kan være salg af narkotika, underslæb, mandatsvig, afpresning, tyveri, røveri, menneske- eller våbensmugling. Hvidvask har til formål at ”forandre” illegale (sorte) penge til legale (hvide) penge, som kan anvendes normalt.
Metoder til at sløre hvidvask kan fx være at veksle pengene til en anden valuta, at overføre pengene elektronisk til udlandet (ofte ved brug af selskaber uden reel aktivitet) eller anvendelse af pengene til køb af fx fast ejendom eller aktiver til erhvervsvirksomhed.

Er der noget du gerne vil tilføje? Kriminel massage f.eks? Jeg aner faktiskt ikke hvad for slags sorte penge der går gennem thaiklinikkerne. Oplys mig gerne.

 

NoBS skrev, for 53 minutter siden:

5. Det er forkert - banker er forpligtet til at standse sådanne konti og rapportere til relevante myndigheder. Jeg tror ikke, du kan forestille dig, hvor mange regler og regulativer banker skal dokumentere, at de efterlever.

Men først skal de vel for hulen vide at nogen har snydt med skat? Det er ikke - mig bevidst - bankens opgave at syne skat- og momsdeklarationerne.

 

NoBS skrev, for 54 minutter siden:

6. Det er ikke beløbenes størrelse - det er principperne. Mener du virkelig, at lovbrud ift. sorte penge og hvidvask kan forsvares, når bare de er "små nok"?

Nej, det mener jeg ikke. Jeg mener det jeg skrev. Hvad er det med disse små beløb som får bankerne at spærre op øjnene? Ikke noget vil jeg påstå. Det er thaimassagen som får dem at se spøgelser. Vil jeg påstå.

 

[Guest Lagaffe]

Bananas. Hvidvaskning foregår reelt nogle gange gennem thaiklinikker. Jeg kender en thai som åbnede sin egen klinik. Efter et stykke tid blev hun opsøgt af en fyr, som ville købe sig ind i klinikken. Han lagde ikke skjul på at formålet med at købe sig ind i klinikken bl.a. var at få en mulighed for at hvidvaske penge. Hun sagde heldigvis nej til tilbuddet.

 

Redigeret 23. November, 2019 af Lagaffe
Manglede et ord

[Bananas 17218]

Lagaffe skrev, for 13 timer siden:

Bananas. Hvidvaskning foregår reelt nogle gange gennem thaiklinikker. Jeg kender en thai som åbnede sin egen klinik. Efter et stykke tid blev hun opsøgt af en fyr, som ville købe sig ind i klinikken. Han lagde ikke skjul på at formålet med at købe sig ind i klinikken bl.a. var at få en mulighed for at hvidvaske penge. Hun sagde heldigvis nej til tilbuddet.

 

Ja, det skal sikkert passe at det kan ske. Men det er jo nok ikke særligt thaitypiskt tror jeg. Den slags er nok langt mere udbredt blandt restauranter etc.

Nu når @NoBS åbenbart har trækket sig fra diskussionen, er der måske nogen anden som kan svare? De fleste i tråden - ligesom bankerne - virker jo have viden om at thaiklinikkerne er et typiskt hvidvaskmiljø og at det derfor er rimeligt at bankerne uhørt og uden videre spørgsmål smider dem ud. Jeg ved ikke hvad det handler om, men er meget nysgerrig. 

Anyone?

[NoBS 1078]

@BananasJeg skal nok komme retur - jeg bliver bare træt når indlæggene nærmer sig ordmassiver som spejderdrengens i skattejagten 

[Guest Lagaffe]

Bankerne forholder sig ikke kun kritiske over for thaiklinikkerne. De forholder sig også kritiske til restauranter, pizzeriaer og andre brancher som er områder hvor der er mulighed for hvidvaskning.

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 47 minutter siden:

@BananasJeg skal nok komme retur - jeg bliver bare træt når indlæggene nærmer sig ordmassiver som spejderdrengens i skattejagten 

You and Trump both.

Jeg bliver også træt, men mere af at få høre det samme om igen: I et liberalt samfund er det ok med fordomme, det er ok at behandle folk udfra deres oprindelse eller erhverv, ja det er faktiskt ok at behandle folk så dårligt som man har lyst til - indenfor regulationerne.

[Bananas 17218]

Lagaffe skrev, for 51 minutter siden:

Bankerne forholder sig ikke kun kritiske over for thaiklinikkerne. De forholder sig også kritiske til restauranter, pizzeriaer og andre brancher som er områder hvor der er mulighed for hvidvaskning.

Igen, det skal sikkert passe. Men jeg nægter stadig at tro at det lige er maffia som prøver at købe sig ind i thaiklinikker som er problemet. Ejerforholderne i en thaiklinik er det meget simpelt for banken at tjekke. Der må være noget andet hvidvaskfænomen med lige thaiklinikkerne, som gør at bankerne og Finanstilsynet gerne vil have dem væk.  Og det er jeg nysgerrig på hvad det kan være.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 3 minutter siden:

You and Trump both.

Jeg bliver også træt, men mere af at få høre det samme om igen: I et liberalt samfund er det ok med fordomme, det er ok at behandle folk udfra deres oprindelse eller erhverv, ja det er faktiskt ok at behandle folk så dårligt som man har lyst til - indenfor regulationerne.

Tak for den sammenligning 

Men vores debat gik i ring bananas -  og der er ikke grund til at gentage sig selv i det uendelige.

Du har et horn i siden på banker. Disse banker gør (nu endelig) deres pligt - det er du også sur over.

Din ideologiske kamp mod bankerne er jeg bare uenig i - længere et den vel ikke. Og du kan nok fornemme, at jeg faktisk ved en hel del om bankvæsen 

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 9 minutter siden:

Tak for den sammenligning 

Men vores debat gik i ring bananas -  og der er ikke grund til at gentage sig selv i det uendelige.

Du har et horn i siden på banker. Disse banker gør (nu endelig) deres pligt - det er du også sur over.

Din ideologiske kamp mod bankerne er jeg bare uenig i - længere et den vel ikke. Og du kan nok fornemme, at jeg faktisk ved en hel del om bankvæsen 

At debatten går i ring kan måske også til dels skyldes at du undviger at svare på nogle grundlæggende spørgsmål, som jeg gentager og gentager igen. F.eks. hvis det er ok at andre af samfundets grundlæggende tjenester nægtes mennesker grundet deres oprindelse og mistanker i forbindelse med den? Og f.eks. hvad det er for en typisk hvidvask bankerne har viden om vedrørende thaiklinikker?

Ja, jeg fornemmer at du ved en del om bank. Men jeg tror ikke du fornemmer at det du kalder horn i siden på banker, drejer sig om borgerens pligt at altid være opmærksom på hvordan magtinstitutioner håndterer mennesker. Jeg har ikke et horn i siden på banker specifikt, men jeg har et horn i siden på når systemer (og des udøvere) skærer folk over en kam og det desuden ophøjes til moral.

Muhammed har måske voldtaget en pige, men det betyder ikke at Hassan har gjort det - selv om de kommer fra samme land. Men en sag er helt sikker: smider vi alle muslimer ud, så vil ingen piger blive voldtaget af en muslim mere - i hvert fald ikke her.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 12 minutter siden:

At debatten går i ring kan måske også til dels skyldes at du undviger at svare på nogle grundlæggende spørgsmål, som jeg gentager og gentager igen. F.eks. hvis det er ok at andre af samfundets grundlæggende tjenester nægtes mennesker grundet deres oprindelse og mistanker i forbindelse med den? Og f.eks. hvad det er for en typisk hvidvask bankerne har viden om vedrørende thaiklinikker?

Det har jeg svaret på - du har nok bare ikke læst det! 

Ja, jeg fornemmer at du ved en del om bank. Men jeg tror ikke du fornemmer at det du kalder horn i siden på banker, drejer sig om borgerens pligt at altid være opmærksom på hvordan magtinstitutioner håndterer mennesker. Jeg har ikke et horn i siden på banker specifikt, men jeg har et horn i siden på når systemer (og des udøvere) skærer folk over en kam og det desuden ophøjes til moral.

Det gør banker netop ikke - det har jeg også beskrevet for dig. Og jeg har endda medgivet problemet med NemKonto. Du bliver nødt til at sætte dig ind i de regulativer og lovgivning bankerne er underlagt, hvis den her debat skal give mening.

Muhammed har måske voldtaget en pige, men det betyder ikke at Hassan har gjort det - selv om de kommer fra samme land. Men en sag er helt sikker: smider vi alle muslimer ud, så vil ingen piger blive voldtaget af en muslim mere - i hvert fald ikke her.

Aner ikke hvor du vil hen med det.

 

Redigeret 24. November, 2019 af NoBS

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 21 minutter siden:

At debatten går i ring kan måske også til dels skyldes at du undviger at svare på nogle grundlæggende spørgsmål, som jeg gentager og gentager igen. F.eks. hvis det er ok at andre af samfundets grundlæggende tjenester nægtes mennesker grundet deres oprindelse og mistanker i forbindelse med den? Og f.eks. hvad det er for en typisk hvidvask bankerne har viden om vedrørende thaiklinikker?

Det har jeg svaret på - du har nok bare ikke læst det!

Vil du ikke gerne gentage kun det, så skal jeg holde op med mine spejderdrengindlæg - måske . For det har jeg faktiskt ikke set nej.

 

NoBS skrev, for 22 minutter siden:

Muhammed har måske voldtaget en pige, men det betyder ikke at Hassan har gjort det - selv om de kommer fra samme land. Men en sag er helt sikker: smider vi alle muslimer ud, så vil ingen piger blive voldtaget af en muslim mere - i hvert fald ikke her.

Aner ikke hvor du vil hen med det.

Bare en metafor. Aner du ikke, så aner du ikke.

[NoBS 1078]

Ok @Bananas

Her er flere kommentarer i tråden - de besvarer stort alle dine spørgsmål - men du kan nok med fordel læse hele tråden igen - for det bliver lidt rodet, når man gentager det samme igen og igen. 

Vh

Nobs 

NoBS skrev, for 22 timer siden:

1. Point taken - hvis du alene taler om Nordea, Danske Bank og Swedbank - kan du "tillade" dig at kritisere deres 'code of conduct" de senere år. Men det er forfejlet at kritisere dem for at rydde op, og følge anvisninger og procedurer fra Finanstilynet.  

2. Ja det mener jeg. Men du har en pointe ift. NemKonto. 

Det er jo ikke bankerne, der laver vores juridiske system. Den kamp må du tage et andet sted - det er heller ikke bankerne, der får kunder til at bryde loven. Men det er bankerne, der har ansvaret for at rapportere og forhindre eksempelvis hvidvask - efter bl.a. finanstilsynets retningslinjer. Jeg synes, du blander tingene sammen. Ja - banker skal være åbne og transparente ift. offentligheden og aktionærerne - men ikke ift. konkrete kunders forhold. 

3. Jeg kender af gode grunde ikke den konkrete sag. Men jeg ved, hvorledes banker skal agere, og hvilke kontroller de skal foretage. Det nytter ikke at skælde ud over det - kontrollerne er bl.a. en konsekvens af finanskrisen og hvidvask skandalerne. Alternativet er jo bare, at der sker endnu mere af det, du også brokker dig over. Du kan godt se det ikke holder ikke sandt?

4. Iflg. AML er hvidvask mere og andet end blot "narkopenge", der skal hvidvaskes.

Alle sorte penge som efterfølgende cirkuleres ved eksempelvis at "krydse" en bankkonto er blevet hvidvasket. Og bananas - du er ikke i tvivl om, at sorte penge går gennem thaiklinikkerne vel?

5. Det er forkert - banker er forpligtet til at standse sådanne konti og rapportere til relevante myndigheder. Jeg tror ikke, du kan forestille dig, hvor mange regler og regulativer banker skal dokumentere, at de efterlever.

6. Det er ikke beløbenes størrelse - det er principperne. Mener du virkelig, at lovbrud ift. sorte penge og hvidvask kan forsvares, når bare de er "små nok"?

 

NoBS skrev, den 22.11.2019 at 15:43:

Skulle banken have skrevet - vi tror der er sorte penge involveret i dit kontoforhold og vi kan ikke deltage i hvidvask! 

Kan du forestille dig de juridiske implikationer i en sådan beskyldning?

Jeg forstår simpelthen ikke forargelsen. Banken vælger selv, hvem de vil have som kunder - ligesom du selv bestemmer, hvilken bank du vil være kunde i. Mere er der ikke i den sag.

 

NoBS skrev, den 23.11.2019 at 09:55:

Nej @Bananas - jeg har ikke særlige venerationer ift. banker - jeg bryder mig bare ikke om at generalisere dem. Og især synes jeg "bank bashing" er tåbeligt baseret på nogle bankers dybt uetiske adfærd.

Man kan politisk have en holdning om at nationalisere banker - Fint nok - det har jeg ikke.

Banker har ikke monopol på betalingsstrømme. Den har vi været omkring. Men det er korrekt at problematisere, hvis de nægter eksempelvis privatkunder at have en NemKonto. Det burde alene være muligt, hvis banken kunne påvise og dokumentere ulovligheder ift. kundens aktiviteter. Og jeg må ærligt sige, at jeg ikke helt tror, du forstår, hvor alvorligt det kan være for en bank at fremsætte sådanne anklager. Ikke bare juridisk, men også markedsføringsmæssigt og etisk.

Konkret gør nogle banker det (overfor eksempelvis "thaipiger"), at hvis de har et givent antal MobilePay transaktioner, og disse måske ofte er 300, 500, 700 kroner, så beder de dem redegøre for hver enkelt transaktion. Og hvis du tror, det er fordi banken er onde mennesker, der ser ned på "en gruppe" - så bliver det for konspiratorisk. Du kan nok regne ud, at det er Finanstilsynet, der pålægger bankerne sådanne kontroller. Ligesom det er Finanstilynet, der pålægger bankerne, at kunne dokumentere deres kunders ID og virksomheders reelle ejerstruktur gennem KYC eksempelvis.

Banker har heller ikke monopol, som det har været fremført. Sådanne udtalelser og, efterfølgende problematiseringer ift. en sådan monopolstatus, bygger på uvidenhed. Enhver kan i princippet søge banklicens (hvilket også eksempelvis kreditkort-, pensions-, realkredit- og indløsningsselskaber har gjort), med en sådan banklicens kan disse oprette præcis samme kontostrukturer som "traditionelle banker". Endvidere er der fin konkurrence bankerne imellem - så at tale om monopolstatus i den forstand er absurd.

Det er ikke svært at forstå din og mange mange menneskers indignation over nogle bankers ufattelige grådighed og mangel på moral ift. eksempelvis hvidvask skandalerne. Men desto mere paradoksalt bliver det så, hvis man som forarget kunde beklager sig over, at bankerne nu kontrollerer kunderne og rydder op når noget ser forkert ud - det er en dobbelt standard fra dem som beklager sig.

 

NoBS skrev, den 14.11.2019 at 20:14:

Du behøver ikke banklicens for at blive betalingsformidler. Således fik Eurocard først banklicens i 14 eller 15.

De fleste regninger kan i dag betales automatisk via dit kreditkort.

Jeg forholdet mig til "monopol" på betalingsformidling fra BX - og den påstand var (er) forkert.

Jeg har tidligere tilkendegivet, at det er et problem, hvis man som privatperson nægtes en nemkonto. 

Det er derimod ikke problematisk hvis en bank lukker en sådan, hvis der er transaktioner, der ikke kan forklares, og som giver mistanke om hvidvask/sorte penge. Det er faktisk fuldstændig efter Finanstilsynets retningslinjer.

 

NoBS skrev, den 14.11.2019 at 21:46:

 

 

NoBS skrev, den 15.11.2019 at 17:10:

 

 

NoBS skrev, den 15.11.2019 at 20:33:

1. Du har ret - det var en stramning. Men det frie marked slår altså til enhver tid det totalitære. Kina er måske en undtagelse, men det bliver for komplekst her - og jeg tror såmænd at de færreste her i norden kunne tænke sige at leve i Kina.

Jeg er for en vis regulering af markedet - og det har jeg også skrevet. Men når det er sagt, så tror jeg ikke på skræmmebilleder af onde onde mænd i finanssektoren. Grådighed har helt sikkert været et element - men Det andet bliver for konspuratorisk til mig.

 

2. Det gør sig også gældende i de små banker. Jeg ved hvad jeg taler om, men ønsker ikke at uddybe på EG 

 

3. Ok

 

4. Come on bananas. Finanskrisen var et konglomerat af en masse forskellige forhold - alt fra sub-prime lån i bundlede investeringsprodukter til en tillidskrise mellem banker og forbrugere. Det gode ved den krise er de compliance-krav, der er kommet ud af det - og herunder AML og KYC, samt skærpede kreditvurderings metoder.

 

5. Tja tjo - måske. Jeg har nu prøvet at holde det faktuelt - men vil da medgive, at jeg tror på det frie marked (med en vis regulering).

 

[Guest Lagaffe]

Bananas skrev, for 1 time siden:

Igen, det skal sikkert passe. Men jeg nægter stadig at tro at det lige er maffia som prøver at købe sig ind i thaiklinikker som er problemet. Ejerforholderne i en thaiklinik er det meget simpelt for banken at tjekke. Der må være noget andet hvidvaskfænomen med lige thaiklinikkerne, som gør at bankerne og Finanstilsynet gerne vil have dem væk.  Og det er jeg nysgerrig på hvad det kan være.

Dem der vil hvidvaske er ikke så tåbelige at de kommer til at stå som medejere. Næ det skal thaimutter da stadig. Sådan var det i hvert fald i det tilfælde jeg skrev om tidligere. Han var på ingen måde interesseret i at være ejer men ville skyde penge i biksen for at kunne bruge den til hvidvask. Hvor stort problemet er generelt i branchen har jeg ingen viden om.

 

[Guest Lagaffe]

Forøvrigt - hvordan kan du være sikker på at at du har fået alt at vide om hvad der foregår på klinikken også økonomisk eller om thaimutter har tilbageholdt oplysninger?
 

Har du set kontoudtog, regnskaber, oversigt over skatteindbetalinger, lønsedler etc. siden du er så sikker på, at banken reagerer på et forkert grundlag.

 

[NoBS 1078]

Lagaffe skrev, Lige nu:

Dem der vil hvidvaske er ikke så tåbelige at de kommer til at stå som medejere. Næ det skal thaimutter da stadig. Sådan var det i hvert fald i det tilfælde jeg skrev om tidligere. Han var på ingen måde interesseret i at være ejer men ville skyde penge i biksen for at kunne bruge den til hvidvask. Hvor stort problemet er generelt i branchen har jeg ingen viden om.

 

Husk nu hvidvask er definitorisk meget mere end de sager vi er blevet præsenteret for i Danske Bank, Nordea og Swedbank skandalerne.

Og det er bankernes forbandede pligt at forhindre og rapportere.

Så når "bordelmutter" eksempelvis afregner en af pigerne med MobilePay - efter en kunde har betalt kontant, så er det hvidvask - med mindre der er tale om et ansættelsesforhold (Og det er der nok ikke, når man afregner på den måde). 

Du kan være rimeligt sikker på, at mange kontantbetalinger ikke opgives til Skat og der betales heller ikke moms. Og selvom der gør - i det øjeblik "bordelmutter" afregner en pige, som ikke betaler skat - så er det sorte penge, og passerer de oveni købet en bankkonto eksempelvis gennem MobilePay - er Det også hvidvask.

[Virgula 497]

Lagaffe skrev, for 3 timer siden:

Bankerne forholder sig ikke kun kritiske over for thaiklinikkerne. De forholder sig også kritiske til restauranter, pizzeriaer og andre brancher som er områder hvor der er mulighed for hvidvaskning.

 

Jeg skal ikke gøre mig klog på banker (den diskussion må NoBS og Bananas klare alene), men jeg ved tilfældigvis lidt om thaikvinder og thaiklinikker.

Klinikkernes problem er ikke, at deres konti flyder over med hvidvaskede penge, nærmest tværtimod. Problemet er, at deres konti lidt for ofte ikke flyder over af noget som helst... Eller i hvert fald kun af så urealistisk lidt, at man må undre sig over, at det kan betale sig at drive forretning år efter år med så ringe en indtjening. Og det skaber naturligvis mistanke om, at der må være tale om en sort kontantøkonomi, hvor penge kanaliseres til Thailand uden om danske banker og skattemyndigheder.   

Hermed ikke sagt, at alle thaiklinikker opfører sig kriminelt, men fristelsen er der (altså, til at opføre sig kriminelt). Og det kræver stor selvovervindelse at opgive det hele til skat, når nu man står med alle de rare kontanter i hånden (navnlig i betragtning af, hvad pengene kunne gøre af godt hjemme i fattige Isaan). 

Vil vi hjælpe vores søde thaimassøser med at undgå denne kedelige fristelse, skal vi droppe kontanterne og betale med Mobilepay. Og så duer det ikke, at bankerne begynder at smide thaiklinikkerne ud.

At det så alligevel ind imellem godt kan gå fuldstændig galt, selv om der benyttes danske konti (og Mobilepay), har det i reglen at gøre med uvidenhed og mangelfuld rådgivning. For som jeg har skrevet tidligere i tråden, er der en verden til forskel på at drive virksomhed i Thailand og i et gennemreguleret land som DK. Og ikke alt, der ser mistænkeligt ud, skyldes nødvendigvis ond vilje, ofte ved kvinderne bare ikke bedre.

Undskyld, at jeg gentager mig selv, men når nu alle andre gør det, må jeg vel også  ...      

   

Redigeret 24. November, 2019 af Virgula

[Bananas 17218]

Lagaffe skrev, 1 time siden:

Forøvrigt - hvordan kan du være sikker på at at du har fået alt at vide om hvad der foregår på klinikken også økonomisk eller om thaimutter har tilbageholdt oplysninger?
 

Har du set kontoudtog, regnskaber, oversigt over skatteindbetalinger, lønsedler etc. siden du er så sikker på, at banken reagerer på et forkert grundlag.

 

Jeg er absolut ikke sikker på noget som helst vedrørende den klinik, kun hvad hun sagde til mig. Derfor er den her diskussion temmelig generel, men for mig interessant alligevel. Jeg har nemlig tidligere haft med Danske Bank at gøre, og det var ikke nogen rar oplevelse. Og efter det kan jeg ikke mere udgå fra at det banken siger og gør er det rigtige.

[Bananas 17218]

Virgula skrev, for 57 minutter siden:

 

Jeg skal ikke gøre mig klog på banker (den diskussion må NoBS og Bananas klare alene), men jeg ved tilfældigvis lidt om thaikvinder og thaiklinikker.

Klinikkernes problem er ikke, at deres konti flyder over med hvidvaskede penge, nærmest tværtimod. Problemet er, at deres konti lidt for ofte ikke flyder over af noget som helst... Eller i hvert fald kun af så urealistisk lidt, at man må undre sig over, at det kan betale sig at drive forretning år efter år med så ringe en indtjening. Og det skaber naturligvis mistanke om, at der må være tale om en sort kontantøkonomi, hvor penge kanaliseres til Thailand uden om danske banker og skattemyndigheder.   

Hermed ikke sagt, at alle thaiklinikker opfører sig kriminelt, men fristelsen er der (altså, til at opføre sig kriminelt). Og det kræver stor selvovervindelse at opgive det hele til skat, når nu man står med alle de rare kontanter i hånden (navnlig i betragtning af, hvad pengene kunne gøre af godt hjemme i fattige Isaan). 

Vil vi hjælpe vores søde thaimassøser med at undgå denne kedelige fristelse, skal vi droppe kontanterne og betale med Mobilepay. Og så duer det ikke, at bankerne begynder at smide thaiklinikkerne ud.

At det så alligevel ind imellem godt kan gå fuldstændig galt, selv om der benyttes danske konti (og Mobilepay), har det i reglen at gøre med uvidenhed og mangelfuld rådgivning. For som jeg har skrevet tidligere i tråden, er der en verden til forskel på at drive virksomhed i Thailand og i et gennemreguleret land som DK. Og ikke alt, der ser mistænkeligt ud, skyldes nødvendigvis ond vilje, ofte ved kvinderne bare ikke bedre.

Undskyld, at jeg gentager mig selv, men når nu alle andre gør det, må jeg vel også  ...      

   

Tak Virgula, for et svar der endelig giver mening. Det du skriver der, kan jeg sagtens forstå. 

[Bananas 17218]

NoBS skrev, 1 time siden:

Husk nu hvidvask er definitorisk meget mere end de sager vi er blevet præsenteret for i Danske Bank, Nordea og Swedbank skandalerne.

Og det er bankernes forbandede pligt at forhindre og rapportere.

Så når "bordelmutter" eksempelvis afregner en af pigerne med MobilePay - efter en kunde har betalt kontant, så er det hvidvask - med mindre der er tale om et ansættelsesforhold (Og det er der nok ikke, når man afregner på den måde). 

Du kan være rimeligt sikker på, at mange kontantbetalinger ikke opgives til Skat og der betales heller ikke moms. Og selvom der gør - i det øjeblik "bordelmutter" afregner en pige, som ikke betaler skat - så er det sorte penge, og passerer de oveni købet en bankkonto eksempelvis gennem MobilePay - er Det også hvidvask.

Det der er jo gætværk med en masse "nok" og "hvis" indblandet.

I den her sag vælger jeg at tro på kvinden - som ikke har nogle ansætte, som ikke har Mobilepay og som nu ikke mere har noget bankkonto.

@Virgula har givet, som den første i tråden, et tænkeligt eksempel på hvad som ev. kan forurolige bankerne. Du har dog stadig ikke, andet end en generel konstatering om at Thaiklinikkerne er kendte for hvidvask. Ikke hvordan.

Og du har stadig ikke svaret på mit andet spørgsmål. Jeg giver igen et eksempel (obs metaforiskt): Romer har et ry for at stjåle. Er det ok så at f.eks. Netto nægter romer at bruge butikkerne, uden bevis for at lige den person har stjålet? Eller er det en adfærd kun forbeholdt bankerne?

Jeg mener at hele den her diskussion antyder noget tilsvarende. Thaiklinikker ved man jo hvad det er for noget. Hvidvask er almindeligt forekommende etc etc. Det brev jeg fik læse giver ikke nogen som helst forklaring på hvorfor hun skulle smides ud. Formentlig fordi forklaringen ikke ville holde vand, hvis hun ev. var bekendt med nogen jurist eller noget. Og tilføje hende kendte hun flere som havde fået eksakt den samme behandling.

Jeg mener der mangler noget vigtigt mellem kunderne og bankerne, hvis det er sådan det foregår: kommunikation, og meget gerne på vilkår som kunderne kan forstå.

Og nu kommer vi sandsynligtvis ikke længere.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 4 minutter siden:

1. Det der er jo gætværk med en masse "nok" og "hvis" indblandet.

2. I den her sag vælger jeg at tro på kvinden - som ikke har nogle ansætte, som ikke har Mobilepay og som nu ikke mere har noget bankkonto.

3. @Virgula har givet, som den første i tråden, et tænkeligt eksempel på hvad som ev. kan forurolige bankerne. Du har dog stadig ikke, andet end en generel konstatering om at Thaiklinikkerne er kendte for hvidvask. Ikke hvordan.

4. Og du har stadig ikke svaret på mit andet spørgsmål. Jeg giver igen et eksempel (obs metaforiskt): Romer har et ry for at stjåle. Er det ok så at f.eks. Netto nægter romer at bruge butikkerne, uden bevis for at lige den person har stjålet? Eller er det en adfærd kun forbeholdt bankerne?

5. Jeg mener at hele den her diskussion antyder noget tilsvarende. Thaiklinikker ved man jo hvad det er for noget. Hvidvask er almindeligt forekommende etc etc. Det brev jeg fik læse giver ikke nogen som helst forklaring på hvorfor hun skulle smides ud. Formentlig fordi forklaringen ikke ville holde vand, hvis hun ev. var bekendt med nogen jurist eller noget. Og tilføje hende kendte hun flere som havde fået eksakt den samme behandling.

6. Jeg mener der mangler noget vigtigt mellem kunderne og bankerne, hvis det er sådan det foregår: kommunikation, og meget gerne på vilkår som kunderne kan forstå.

7. Og nu kommer vi sandsynligtvis ikke længere.

1. Kun hvis man ønsker at læse det sådan fordi det allerede passer til ens er en opfattelse.

2. Har jo sagt jeg ikke kan forholde mig til den konkrete sag - så det er ikke et spørgsmål om tro - det kan man gøre i kirken om søndagen 

3.

@Virgulas kommentar var virkelig god - og komplimenterer fint de ting jeg også har skrevet.

Du må simpelthen læse hvad det er jeg skriver om hvidvask, sorte penge og thaiklinikker igen bananas - du har enten intet forstået med din kommentar - eller også ønsker du det ikke. Jeg ved i hvert fald ikke, hvordan jeg skal gøre det tydeligere.

4. Nej for jeg har stadig ikke forstået det.

5. Det har jeg svaret på virkeligt mange gange nu - jeg kan ikke tilføre det mere værdi. Du må prøve at forstå det jeg allerede har skrevet.

6. Helt enig 

7. Det kræver i hvert at man forsøger at forstå andre perspektiver end sit eget - og jeg synes jeg virkelig har prøvet at sætte mig ind i dit, og svaret efter bedste evne