Banken kontra thaimassage

[Bananas 17217]

• 
• 
• 

Thomsen skrev, for 2 minutter siden:

Ok, hør her....en af mine gode venner er gift med en thai.

Ældste trick i bogen er, at fortælle en historie der skaber sympati eller medlidenhed. Det gør hun så ved at sige, at hun er blevet snydt af sin bank.

Du røg lige i fælden

Banken lukker ikke en konto, med mindre kunden ikke overholder gældende regler.

Nåeh .... hvad skulle hun med min sympati til? Og efter hvad hun fortalte mig så gjorde de jo lige præcis det: lukkede kontoen fordi hun ikke overholdt gældende regler - nemlig at ikke betale firmaets omkostninger fra en privat konto. Så hvad er du ude på her, andet end at raljere om thaifælder og faranger der ryger i dem?

[NoBS 1078]

Bananas skrev, Lige nu:

Ergo - så er der ikke fri konkurrence. Når banken siger du ikke må bedrive din virksomhed, så må du ikke. Så meget for liberale principper.

Aiii hold nu op - det er da at vende det på hovedet.

Den frie konkurrence betyder at en privat virksomhed selv kan vælge sin forretningsmodel. Det modsatte lugter mere af en nationaliseret banksektor - og det hører vist mere til i totalitære systemer.

[Bananas 17217]

NoBS skrev, Lige nu:

Aiii hold nu op - det er da at vende det på hovedet.

Den frie konkurrence betyder at en privat virksomhed selv kan vælge sin forretningsmodel. Det modsatte lugter mere af en nationaliseret banksektor - og det hører vist mere til i totalitære systemer.

Mener du altså at en bank er en privat virksomhed hvilken som helst. En som er lige så konkurrenceudsat som hvilken automobilhandlere som helst? Og som kan gå i konkurs uden at f.eks. staten og borgerne rykker ind?

Man kan ikke have en virksomhed i et samfund som pga af sit monopol (betalingsystemer) tillades afgøre hvilke virksomheder som skal få findes - aldeles uanset hvad loven siger. Det hører vist mere til diktatoriske systemer.

[NoBS 1078]

MickeyM skrev, for 29 minutter siden:

Jo, (med mindre at det er lavet om, inden for de seneste måneder) - Husk på, at der juridisk ikke er forskel på dig som privatperson og dit firma - Det er samme juridiske enhed.

(Hvis vi snakker selskaber, er det en helt anden sag)

Hmmm - måske tænkte jeg på IVS'er - og der et vist noget om at De bliver nedlagt?

Men jo - en erhvervskonto er  et krav uanset virksomhedsform.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 6 minutter siden:

Mener du altså at en bank er en privat virksomhed hvilken som helst. En som er lige så konkurrenceudsat som hvilken automobilhandlere som helst? Og som kan gå i konkurs uden at f.eks. staten og borgerne rykker ind?

Man kan ikke have en virksomhed i et samfund som pga af sit monopol (betalingsystemer) tillades afgøre hvilke virksomheder som skal få findes - aldeles uanset hvad loven siger. Det hører vist mere til diktatoriske systemer.

Ja en bank er en privat virksomhed

Grunden til at bankerne blev reddet af Staten under finanskrisen var faktisk pga. erfaringerne fra 1929. Og i dag har vi så også begrebet "to big to fail " - hvilket giver rigtig god samfundsmæssig mening.

Banker har ikke monopol på betalingssystemer.

Je kan godt forstå argumentationen for, at du synes bankerne også har et samfundsansvar - og det finder du næppe ret mange der vil være uenig med dig i. Men driften af thaiklinikker bliver nok aldrig en af dem 

Redigeret 13. November, 2019 af NoBS

[Bananas 17217]

NoBS skrev, for 3 minutter siden:

Men jo - en erhvervskonto er  et krav uanset virksomhedsform.

Ergo - der er ikke fri konkurrence i Danmark. Eftersom banken kan nægte dit firma en erhvervskonto - uanset hvor lovlydig du er - så er det dem som bestemmer hvilke som skal få konkurrere. 

[NoBS 1078]

Bananas skrev, Lige nu:

Ergo - der er ikke fri konkurrence i Danmark. Eftersom banken kan nægte dit firma en erhvervskonto - uanset hvor lovlydig du er - så er det dem som bestemmer hvilke som skal få konkurrere. 

Nu går vi i ring bananas 

[MickeyM 1140]

NoBS skrev, for 4 minutter siden:

Hmmm - måske tænkte jeg på IVS'er - og der et vist noget om at De bliver nedlagt?

Ja, de bliver nedlagt i 2021 (hvis jeg husker rigtig)

 

NoBS skrev, for 4 minutter siden:

Men jo - en erhvervskonto er  et krav uanset virksomhedsform.

Nej, ikke uanset virksomhedsform - Men korrekt hvis du skrev: uanset selskabsform.

[NoBS 1078]

MickeyM skrev, Lige nu:

Nej, ikke uanset virksomhedsform - Men korrekt hvis du skrev: uanset selskabsform.

Sandt 

[Bananas 17217]

NoBS skrev, for 1 minut siden:

Je kan godt forstå argumentationen for, at du synes bankerne også har et samfundsansvar - og det finder du næppe ret mange der vil være uenig med dig i. Men driften af thaiklinikker bliver nok aldrig en af dem 

Idag er det thaiklinikker. Hvad er det mon i morgen? Samfundsansvaret for bankerne indefatter at give borgerne muligheder at bedrive virksomhed. Ikke at agere moralpoliti.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, Lige nu:

Idag er det thaiklinikker. Hvad er det mon i morgen? Samfundsansvaret for bankerne indefatter at give borgerne muligheder at bedrive virksomhed. Ikke at agere moralpoliti.

Jeg forstår dit synspunkt - men kan ikke mobilisere din forargelse 

[Bananas 17217]

NoBS skrev, Lige nu:

Jeg forstår dit synspunkt - men kan ikke mobilisere din forargelse 

Jeg er generelt forarget over bankernes adfærd, og overvågningssamfundet. I min optik er det ved at blive mere og mere totalitært, og udenfor almindelige samfundsborgeres kontrol. Jeg kan simpelt hen ikke lide det.

[Bananas 17217]

NoBS skrev, for 2 minutter siden:

Jeg forstår dit synspunkt - men kan ikke mobilisere din forargelse 

Og alligevel sidder du her på et forum for købesex, og mener det er helt fint og liberalt at dem vi helt lovligt nyder at serviceres af i et lovligt erhverv, skal tvinges arbejde sort i noget slags parallelt betalingsunivers. Bare de betaler skat og moms. Kan de gøre det kontant tro?

 

[MickeyM 1140]

Vi har helt klart et problem i Danmark. Myndighederne stiller krav om, at både enekeltpersoner og virksomheder opretter bankkonti til dit og dat... - Men tilbyder ikke en løsning selv.

Som det er i dag, så dikterer staten, at alle i dette land, enkeltpersoner som virksomheder, skal indgå en aftale med én af de eksisterende private bank'er, for at vi kan være lovlydige... Det er dårlig stil!

[Thomsen 897]

Bananas skrev, for 33 minutter siden:

Nåeh .... hvad skulle hun med min sympati til? Og efter hvad hun fortalte mig så gjorde de jo lige præcis det: lukkede kontoen fordi hun ikke overholdt gældende regler - nemlig at ikke betale firmaets omkostninger fra en privat konto. Så hvad er du ude på her, andet end at raljere om thaifælder og faranger der ryger i dem?

Til at starte med, skrev du jo denne tråd.

Derefter tænker jeg, at du jo nok fik mere end almindelig massage, og betalte kontant....da hun jo ikke havde en bank.

Dermed røg du i fælden

For de fleste thai'er handler det om mersalg og sympati, så du kommer igen.

De var nok nærmere lukket hendes konto, da hun ikke levede op til reglerne om hvidvask...Men det er en anden sag.

[Bananas 17217]

Thomsen skrev, for 1 minut siden:

Til at starte med, skrev du jo denne tråd.

Derefter tænker jeg, at du jo nok fik mere end almindelig massage, og betalte kontant....da hun jo ikke havde en bank.

Dermed røg du i fælden

For de fleste thai'er handler det om mersalg og sympati, så du kommer igen.

De var nok nærmere lukket hendes konto, da hun ikke levede op til reglerne om hvidvask...Men det er en anden sag.

Du tænker at jeg fik lyst til mere end almindelig massage pga af at hun snakkede om sin bank? Og at jeg kommer tilbage for at snakke lidt mere bank? Tja så er vi nok forskellige ift vad vi tænder på.

Jeg ser du ved mere om hendes bankaffærer end jeg gør. Måske er hun din vens kone?

[TheVoice 9353]

Bananas skrev, for 5 timer siden:

Var forleden på thaibesøg. En dansk thai med papiren i orden vil jeg tro. 

Hun var lidt ked af det fordi Danske Bank lige havde sagt op hendes konto. Hvorfor? Fordi hun betalte huslejen med sin private konto og det var ikke tilladt. Hvis jeg forstod det rigtigt så blev hun ikke en gang advaret om det eller fik en chance at holde op med betalingerne - de bare ringede og sagde at kontoen nu skulle siges op.

Men så får du vel åbne erhvervskonto, sagde jeg. Men det sagde åbenbarligt også Danske Bank nej til, de vil ikke have thaimassageklinikker som kunder. Hun fortalte mig også at flere af hendes bekendte havde været ude for det samme.

Er der nogen som ved hvordan man løser det dilemma? Er alle danske banker lige så umulige? Du må altså ikke betale omkostninger for din enkeltmandsvirksomhed med din private konto - på trods af at du er personligt ansvarlig for omkostningerne?  Du må heller ikke få en ervhervskonto - på trods af at din virksomhed er lovlig og betaler skat og moms.

Det ligner meget trakasseri. I særdeleshed i det kontantløse samfund.
 

En typisk lyst-løgner historie.   De nævnte "fakta" er helt i hegnet, hvis man bare kender lidt til bankverdenen eller for den sags skyld lidt til at drive privat virksomhed.  Men det er jo så dejligt nemt at sige "jeg synes det er synd for dig, og bankerne og staten er nogle forbandede røvhuller

Lad os prøve en lidt anden leg

• Hvor mange har lyst til at leje et værelse ud til en GP
• Hvor mange synes det er helt ok, at der sælges sex i samme opgang hvor man selv bor, eller på naboens parcel hvis man bor i hus
• Hvor mange synes det er ok, hvis man har lejet sin lejlighed eller sommerhus ud via Airbnb til en kvinde, at hun har modtaget nogle betalende gæster
• Hvor mange har synes det er ok, at ens søster, datter er glædespige
• Hvor mange værdsætter kvinder der har været i seng med rigtige mange mænd, endnu typisk ældre mænd
• Hvor mange sexkøberne betragter glædespigerne som en vare, en ting osv i den dur
• Hvor mange synes det er ok, at ens søn har en glædespige som kæreste
• Hvor mange benægter på det kraftigste, at de køber sex eller sælger sex
• Hvor mange kan fremfinde modet til at kontakte politiet, hvis de har besøgt et sted, hvor det ikke er urealistisk at vi taler handlede kvinder
• Hvor mange i branchen synes og håber at stigmatiseringen forsvinder og Glædespigerne får flere rettigheder eller bedre vilkår ? Alle
• Hvor mange i branchen har lyst til at sætte noget på spil for at skabe forandring ?  
•  

Konklusion:  Banker, politikere med flere er nogle idioter eller hvad ??

 

[Bananas 17217]

TheVoice skrev, for 4 minutter siden:

En typisk lyst-løgner historie.   De nævnte "fakta" er helt i hegnet, hvis man bare kender lidt til bankverdenen eller for den sags skyld lidt til at drive privat virksomhed.  Men det er jo så dejligt nemt at sige "jeg synes det er synd for dig, og bankerne og staten er nogle forbandede røvhuller

Lad os prøve en lidt anden leg

• Hvor mange har lyst til at leje et værelse ud til en GP
• Hvor mange synes det er helt ok, at der sælges sex i samme opgang hvor man selv bor, eller på naboens parcel hvis man bor i hus
• Hvor mange synes det er ok, hvis man har lejet sin lejlighed eller sommerhus ud via Airbnb til en kvinde, at hun har modtaget nogle betalende gæster
• Hvor mange har synes det er ok, at ens søster, datter er glædespige
• Hvor mange værdsætter kvinder der har været i seng med rigtige mange mænd, endnu typisk ældre mænd
• Hvor mange sexkøberne betragter glædespigerne som en vare, en ting osv i den dur
• Hvor mange synes det er ok, at ens søn har en glædespige som kæreste
• Hvor mange benægter på det kraftigste, at de køber sex eller sælger sex
• Hvor mange kan fremfinde modet til at kontakte politiet, hvis de har besøgt et sted, hvor det ikke er urealistisk at vi taler handlede kvinder
• Hvor mange i branchen synes og håber at stigmatiseringen forsvinder og Glædespigerne får flere rettigheder eller bedre vilkår ? Alle
• Hvor mange i branchen har lyst til at sætte noget på spil for at skabe forandring ?  
•  

Konklusion:  Banker, politikere med flere er nogle idioter eller hvad ??

 

Det var noget af et udspil, som jeg ikke rigtig gider besvare, og som jeg ikke riktigt forstår relevansen af. Måske skulle du oprette en ny tråd - eller flere - hvor du kan lufte dine spørgsmål. De har jo ikke ret meget med banker at gøre vel? 

Lyst-løgnere? Jeg kender temmelig godt til bankverdenen og har bedrevet private virksomheder i hele mit liv. Dog ikke i Danmark. Danske Bank har jeg dog haft at gøre med her ovre, og hvis jeg fortalte dig den historie ville du helt sikkert også kalde den løgn. Så det gør jeg ikke.

Men du som er så dygtig, og desuden ikke et spor aggressiv - hvilket altid er dejligt her på EG - kan måske oplyse mig om hvilke fakta som er helt i hegnet? Jeg kan ikke garantere at hendes historie er sand, men af flere af svarene i tråden at dømme, så er den i hvert fald ikke usandsynlig.

[TheVoice 9353]

Bananas skrev, for 1 minut siden:

Det var noget af et udspil, som jeg ikke rigtig gider besvare, og som jeg ikke riktigt forstår relevansen af. Måske skulle du oprette en ny tråd - eller flere - hvor du kan lufte dine spørgsmål. De har jo ikke ret meget med banker at gøre vel? 

Lyst-løgnere? Jeg kender temmelig godt til bankverdenen og har bedrevet private virksomheder i hele mit liv. Dog ikke i Danmark. Danske Bank har jeg dog haft at gøre med her ovre, og hvis jeg fortalte dig den historie ville du helt sikkert også kalde den løgn. Så det gør jeg ikke.

Men du som er så dygtig, og desuden ikke et spor aggressiv - hvilket altid er dejligt her på EG - kan måske oplyse mig om hvilke fakta som er helt i hegnet? Jeg kan ikke garantere at hendes historie er sand, men af flere af svarene i tråden at dømme, så er den i hvert fald ikke usandsynlig.

Jeg er selvstændig og benytter danske bank.  Jeg har både erhvervs-konto og en del private konti.   Har man en erhvervskonto er den tilknyttet en erhvervsafdeling.  Private konti ligger afsnittet for private konti.  Der er vandtætte skodder imellem disse afdelinger.   Bortset fra det sidder banken ikke at snager i om en betaling er virksomhedsrelateret eller ej. Så betaler jeg noget privat fra min erhvervskonto,  er de fløjtende ligeglade eller omvendt betaler jeg noget virksomhedsrelateret via en privatkonto, er de ligeledes fløjtende ligeglade.   Derimod har min revisor nok en holdning til hvad han synes om det "rod".

At Danske Bank primært går efter erhvervskunder og eller kunder med noget volume er velkendt.   At største parten af befolkning og virksomheder ikke ønsker at blive sat i forbindelse med prostitution kan næppe komme som en overraskelse.  Den lille leg skulle gerne vise at pudsigt nok så er der fint sammenhæng imellem danske bank og de fleste almindelige mennesker med eller uden tilknytning til prostitution

Så selvom jeg rodede noget ikke bankrelateret ind i mit indlæg, så holder bankforklaringen ikke.  Derimod er det meget sandsynligt, at løbende kontante indsættelser, med tvivlsomme forklaringer har skærpes deres interesse, samt at andre forhold, eksempelvis bevilgede overtræk eller lignende har været årsagen til at de indenfor regler og love har kunne opsige hendes konto.

 

 

[Bananas 17217]

TheVoice skrev, for 4 minutter siden:

Jeg er selvstændig og benytter danske bank.  Jeg har både erhvervs-konto og en del private konti.   Har man en erhvervskonto er den tilknyttet en erhvervsafdeling.  Private konti ligger afsnittet for private konti.  Der er vandtætte skodder imellem disse afdelinger.   Bortset fra det sidder banken ikke at snager i om en betaling er virksomhedsrelateret eller ej. Så betaler jeg noget privat fra min erhvervskonto,  er de fløjtende ligeglade eller omvendt betaler jeg noget virksomhedsrelateret via en privatkonto, er de ligeledes fløjtende ligeglade.   Derimod har min revisor nok en holdning til hvad han synes om det "rod".

Det siger du, og det er sikkert rigtigt. Men andre i tråden siger det diametralt modsatte.

TheVoice skrev, for 5 minutter siden:

At Danske Bank primært går efter erhvervskunder og eller kunder med noget volume er velkendt.   At største parten af befolkning og virksomheder ikke ønsker at blive sat i forbindelse med prostitution kan næppe komme som en overraskelse.  Den lille leg skulle gerne vise at pudsigt nok så er der fint sammenhæng imellem danske bank og de fleste almindelige mennesker med eller uden tilknytning til prostitution

Det er jo en selvfølgelighed. Prostitution vil vi ikke blive sat i forbindelse med, bortset fra de gange vi gerne nyder det. Sådan er det jo bare. Men mit spørgsmål går snarere på hvis det er rimeligt at det er banken der bestemmer hvilke virksomheder som må bedrives i et land, eller om det er de demokratiskt indstiftede love som skal afgøre det.

TheVoice skrev, for 9 minutter siden:

Så selvom jeg rodede noget ikke bankrelateret ind i mit indlæg, så holder bankforklaringen ikke.  Derimod er det meget sandsynligt, at løbende kontante indsættelser, med tvivlsomme forklaringer har skærpes deres interesse, samt at andre forhold, eksempelvis bevilgede overtræk eller lignende har været årsagen til at de indenfor regler og love har kunne opsige hendes konto.

Det skal jeg ikke kunne sige. Men efter den her diskussion jeg får da lyst til at spørge hende mere nøjagtigt, så måske bliver det alligevel et andet besøg grundet "lystløgnen" og den typiske "thaifælden".

På den anden side, hvordan skal en thaibiks uden erhvervskonto eller mobilepay kunne undvige løbende kontante indsættelser? Er det ikke lidt Moment 22 over det? Du kan ikke få erhvervskonto så du er nødt til at få dine indtægter kontant. Men hvis du gerne vil bruge dine kontante indtægter til at betale dine omkostninger, så må du ikke have nogen konto overhoved.

[Thomsen 897]

Bananas skrev, 1 time siden:

Du tænker at jeg fik lyst til mere end almindelig massage pga af at hun snakkede om sin bank? Og at jeg kommer tilbage for at snakke lidt mere bank? Tja så er vi nok forskellige ift vad vi tænder på.

Jeg ser du ved mere om hendes bankaffærer end jeg gør. Måske er hun din vens kone?

Jeg ved nok ikke mere om præcis hendes forhold, end jeg ved om andre forhold i banker...

Du kan ikke selv se det, men som The Voice,  driver jeg også selvstændig virksomhed, jeg benytter mig i skrivende stund af 3 forskellige pengeinstitutter.

Jeg har 12 forskellige konti til erhverv, og 4 til privat.

Man skal i en bank oplyse og aflevere information om hvem man er, mv. 

Jeg tænker, at det har været vanskeligt for en thai, som måske kun er her kortvarigt.

Hvis hun er her længere, er det bekvemt for hende at holde dele af hendes forretning for sig selv, så hendes mand (formentlig en dansk mand) ikke ser hele økonomien.

Thai' er elsker at sende penge hjem til familien.

 

Men lad os komme tilbage til udgangspunktet...hvad ville du egentlig fortælle..?

At bankerne er nogle værre nogle, eller..?

[Bananas 17217]

Thomsen skrev, for 6 minutter siden:

Jeg ved nok ikke mere om præcis hendes forhold, end jeg ved om andre forhold i banker...

Du kan ikke selv se det, men som The Voice,  driver jeg også selvstændig virksomhed, jeg benytter mig i skrivende stund af 3 forskellige pengeinstitutter.

Hvad er det jeg ikke kan se?

Thomsen skrev, for 6 minutter siden:

Man skal i en bank oplyse og aflevere information om hvem man er, mv. 

Jeg ved, og her ovre skal man oplyse og oplyse igen. Og lidt senere skal man igen oplyse - ja så det er jeg bekendt med.

Thomsen skrev, for 6 minutter siden:

Hvis hun er her længere, er det bekvemt for hende at holde dele af hendes forretning for sig selv, så hendes mand (formentlig en dansk mand) ikke ser hele økonomien.

Thai' er elsker at sende penge hjem til familien.

Ved ikke noget om hendes private forhold, kun at hun snakker temmelig godt dansk og har været her længe.

 

Thomsen skrev, for 6 minutter siden:

Men lad os komme tilbage til udgangspunktet...hvad ville du egentlig fortælle..?

At bankerne er nogle værre nogle, eller..?

Har jeg stadig ikke lykkets formidle det? Hvad jeg egentlig ville diskutere er rimeligheden i at det er bankerne som afgører hvilke virksomheder som må bedrives i et land, og ikke de demokratiskt indstiftede love. I et samfund hvor kontanter forsvinder og man ikke kan fungere ordentligt uden bankkonto, bliver det jo resultatet om ikke bankerne bliver tvinget til at håndtere alle lovlige virksomheder. 

Hvad jeg personligt mener om bankerne er ikke relevant for det spørgsmål. At jeg siden mener at bankvæsendet er temmelig dobbeltmoralsk og til tider også korrumperet er noget helt andet. Det var jo f.eks. nogle store banker dybt inde i den Cum-Ex affære som snød jer danskere på nogle skattemilliarder. Det har i øvrigt nyligt opdagets at svindlerierne fortsat er i sving. Meeen det er en anden diskussion.

[Toddy 1422]

Ok det hun skal gøre, er at bruge en investerings bank

Hun sætter alle sine penge ind på en et kontonummer, som jeg sørger for og så skal jeg nok klare at placere pengene

Aftalen bliver selvfølgelig at jeg reinvisterer pengene og eftersom hendes formue på den måde aldrig vokser, skal hun heller ikke betale skat af hendes invistering 

[Armstrong 65]

Thomsen skrev, for 6 timer siden:

Til at starte med, skrev du jo denne tråd.

Derefter tænker jeg, at du jo nok fik mere end almindelig massage, og betalte kontant....da hun jo ikke havde en bank.

Dermed røg du i fælden

For de fleste thai'er handler det om mersalg og sympati, så du kommer igen.

De var nok nærmere lukket hendes konto, da hun ikke levede op til reglerne om hvidvask...Men det er en anden sag.

Jeg har en del med den finansielle sektor at gøre. Også Den Danske Bank. Også omkring selvstændige erhvervsdrivendes forhold. Historien fra thaien om at hun er blevet afvist lyder sand nok. Om bankpersonalet har stukket hende den forklaring som gives her er lyder godt nok mærkelig. Der skal man nok tænke på, at thaierne er kendt for deres hvide løgne, det er en del af deres kultur.  Det er nok naivt at tro at man får hele sandheden om deres økonomiske forhold hvisket i øret. Normale kunder kender jo slet ikke deres økonomiske forhold. Det som sikkert er sket. Hvis hun er blevet afvist af banken. Jeg vil gå så langt  som at sige ret sikket er sket. Det er at de ikke ønsker hende som kunde pga reglerne om hvidvask. Det nævner du og andre. Det er jeg enig i.  Jeg har ikke noget problem med at bankerne afviser kunder af den grund.

[Liv 13914]

Danske bank ønsker ikke prostituerede som kunder, ligesom Mobilepay (nu MyShop) ikke må bruges til salg af sex. 

@TheVoice Jeg blev ringet op af min bankdame og tilbudt en (gratis) erhvervskonto, da hun kunne se, at jeg brugte min private til forretning. Hun sagde godt nok, at jeg ikke behøvede en erhvervskonto, da jeg har et enkeltmandsfirma, men at det var smart at have. Så jo, de kan godt finde på at snage i betalingerne