Banken kontra thaimassage

[NoBS 1078]

• 
• 
• 

Borende X skrev, for 2 timer siden:

Jeg bliver her nødt til at trykke kraftigt på dit avatar.

 

Har du eventuelt en kommentar med noget indholdsmæssigt at byde ind med?

[Borende X 25035]

Some1 skrev, for 3 timer siden:

@NoBS du rammer sgu ik helt ved siden af.
 

@Borende X & @Bananas i må have inside viden, som ingen andre. Fortæl nu bare hvorfor bankerne gør, som de gør, med jeres ekspertviden!?!

Mvh

Bankrådgiveren

Kort svar:

Det er ren profitiver. Aktionærerne skal jo tilfredsstilles (altså ikke på dén måde), før firmaet kan køre videre.

Et lidt længere svar:

Det var i vid udstrækning bankerne, der i 2008 fremkaldte finanskrisen, og da den indtraf, måtte staten (fy for den lede Satan) gribe ind og redde redde dem med diverse bankpakker.

Man kunne da have forventet lidt taknemlighed fra bankernes side over for samfundet, men nej: Kvajebonusser i millionklassen for at have kvajet sig, hvidvask, Panamapapirer .... o.s.v. Same procedure as usual ....

Intet lærte de, og ærlig talt: Bør bankerne ikke bringes ind under streng statskontrol?

Redigeret 15. November, 2019 af Borende X

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 2 timer siden:

Har du eventuelt en kommentar med noget indholdsmæssigt at byde ind med?

Det har du jo aldrig selv, så hvorfor skulle jeg trumfe over?

[NoBS 1078]

Borende X skrev, for 10 minutter siden:

Det har du jo aldrig selv, så hvorfor skulle jeg trumfe over?

Er det så det indholdsmæssige du har at byde ind med?

[Borende X 25035]

NoBS skrev, Lige nu:

Er det så det indholdsmæssige du har at byde ind med?

Har du eventuelt en kommentar med noget indholdsmæssigt at byde ind med?

[NoBS 1078]

Borende X skrev, for 1 minut siden:

Har du eventuelt en kommentar med noget indholdsmæssigt at byde ind med?

Altså bare mere fyld fra din side.

Du er altid velkommen med kommentarer med indhold - dine personkarakteristiker og mening er om adfærd du ønsker at belære mig er uefterlyst.

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 4 minutter siden:

Altså bare mere fyld fra din side.

Du er altid velkommen med kommentarer med indhold - dine personkarakteristiker og mening er om adfærd du ønsker at belære mig er uefterlyst.

Undskyld, at jeg blander mig herinde. Det er først nu, det går op for mig, at du i al din genialitet besidder universtets evige visdom.

[NoBS 1078]

Borende X skrev, for 7 minutter siden:

Undskyld, at jeg blander mig herinde. Det er først nu, det går op for mig, at du i al din genialitet besidder universtets evige visdom.

Mere ligegyldighed - skriv endelig igen næste gang du har noget med indhold - så kan du altid råbe til mågerne hvad du mener om mig.

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 1 minut siden:

Mere ligegyldighed - skriv endelig igen næste gang du har noget med indhold - så kan du altid råbe til mågerne hvad du mener om mig.

Ligegyldighed er jo netop dét, der frem for alt kendetegner din virksomhed herinde.

"Har du eventuelt en kommentar med noget indholdsmæssigt at byde ind med?" er dit evige gummistempel,

Hvornår har du egentlig selv noget fornuftigt at meddele omverdenen?

[NoBS 1078]

Borende X skrev, for 11 timer siden:

Ligegyldighed er jo netop dét, der frem for alt kendetegner din virksomhed herinde.

"Har du eventuelt en kommentar med noget indholdsmæssigt at byde ind med?" er dit evige gummistempel,

Hvornår har du egentlig selv noget fornuftigt at meddele omverdenen?

Mågerne BX mågerne.

Jeg er sikker på, de er interesseret i dine ligegyldige meninger om min person, mit undermåler intellekt - og hvad du nu ellers har "kryderet" dine fornærmelser med.

HOLD dig til påstande, holdninger, meninger, argumenter med belæg og hjemmel og fakta. Du behøver ikke kommentere dine perfiditeter om  min person eller adfærd du mener jeg bør have - det interesserer mig ikke og udløser en opfordring til at byde på indhold i stedet for tomhed

Redigeret 16. November, 2019 af NoBS

[Toddy 1422]

Jubiii nu skændes de voksne igen og ja det er!!!!! En total ligegyldig kommentar 

And i dont give a fuck 

[Bananas 17206]

Så faldt jeg i thaifælden igen, den her gang grundet min interesse i det frie, liberale konkurrenceudsatte danske bankvæsnet. Ja massagen var god, den efterfølgende dessert ligeså men jeg kunne næsten ikke dy mig inden jeg fik tilfælde at spørge: "Må jeg ikke sperme dig i munden?" NEJ selvfølgelig vad det ikke hvad jeg spurgte. "Må jeg ikke tage dig analt"?" Ikke det heller, har i ikke andet i hovedet drenge?

"Må jeg ikke gerne se papiret fra banken?". Bingo, og det fik jeg.

Ordret stod der: "Det er vores vurdering at vi ikke forstår din brug af banken.Vi kan derfor ikke længere tilbyde vores services og produkter til dig." Ikke andet. Ikke noget om privat kontra erhverv. Ikke noget om kontanter eller hvidvask. Kun dette eneste: "Vi forstår ikke din brug af banken". Det er desuden ikke en konstatering, men en vurdering.

Jeg spurgte hende om andre brev. Nej dette var det eneste. Og hun sagde at hun havde 4 venner og kollegaer der havde fået eksakt det samme brev.

Danske Bank forstår ikke deres brug af banken. Jeg tænker de har sat penge ind, taget penge ud, betalet regninger etc. Meget kompliceret at forstå, især hvis det ikke foregår på russisk. 

Måske burde man indføre noget slags simplere banklicens for banker som ikke forstår. En slags børnebank hvor de kan øve sig på at forstå hvad folk har en bank til. 

Men helt ærligt: det lugter af diskriminering.

[Peterpedal 164]

Bananas skrev, for 32 minutter siden:

Så faldt jeg i thaifælden igen, den her gang grundet min interesse i det frie, liberale konkurrenceudsatte danske bankvæsnet. Ja massagen var god, den efterfølgende dessert ligeså men jeg kunne næsten ikke dy mig inden jeg fik tilfælde at spørge: "Må jeg ikke sperme dig i munden?" NEJ selvfølgelig vad det ikke hvad jeg spurgte. "Må jeg ikke tage dig analt"?" Ikke det heller, har i ikke andet i hovedet drenge?

"Må jeg ikke gerne se papiret fra banken?". Bingo, og det fik jeg.

Ordret stod der: "Det er vores vurdering at vi ikke forstår din brug af banken.Vi kan derfor ikke længere tilbyde vores services og produkter til dig." Ikke andet. Ikke noget om privat kontra erhverv. Ikke noget om kontanter eller hvidvask. Kun dette eneste: "Vi forstår ikke din brug af banken". Det er desuden ikke en konstatering, men en vurdering.

Jeg spurgte hende om andre brev. Nej dette var det eneste. Og hun sagde at hun havde 4 venner og kollegaer der havde fået eksakt det samme brev.

Danske Bank forstår ikke deres brug af banken. Jeg tænker de har sat penge ind, taget penge ud, betalet regninger etc. Meget kompliceret at forstå, især hvis det ikke foregår på russisk. 

Måske burde man indføre noget slags simplere banklicens for banker som ikke forstår. En slags børnebank hvor de kan øve sig på at forstå hvad folk har en bank til. 

Men helt ærligt: det lugter af diskriminering.

Jeg kender andre butikker der har fået samme besked. Og det har bl.a været fordi de har annonceret på eb.dk og escortguide og banken ikke mener at de vil have kunder der annoncere der.

Så det bunder helt sikkert ud i at de ikke vil tage chancen med noget inden for hvidvask af penge.

Lige nu er det klinikker og piger de går efter. Når de har fået ryddet op i det så går de videre til mekanikere og mindre entreprenør virksomheder som også har ry for at tjene sorte penge.

Og det er kun de små virksomheder de går efter for det er de eneste de kan gennemskue.

 

Det bliver bare sådan at de ikke kan få en konto nogen steder og istedet køre det hele sort. Nu der betaler de jo formodentlig moms og skat af de penge der ryger igennem banken.

[Bananas 17206]

Peterpedal skrev, Lige nu:

Jeg kender andre butikker der har fået samme besked. Og det har bl.a været fordi de har annonceret på eb.dk og escortguide og banken ikke mener at de vil have kunder der annoncere der.

Så det bunder helt sikkert ud i at de ikke vil tage chancen med noget inden for hvidvask af penge.

Lige nu er det klinikker og piger de går efter. Når de har fået ryddet op i det så går de videre til mekanikere og mindre entreprenør virksomheder som også har ry for at tjene sorte penge.

Og det er kun de små virksomheder de går efter for det er de eneste de kan gennemskue.

 

Det bliver bare sådan at de ikke kan få en konto nogen steder og istedet køre det hele sort. Nu der betaler de jo formodentlig moms og skat af de penge der ryger igennem banken.

Du har sikkert ret. Men hvorfor ikke bare sige det? "Vi forstår ikke din brug af banken". Hvad er det for en bullshit udsagn?

[Peterpedal 164]

Bananas skrev, Lige nu:

Du har sikkert ret. Men hvorfor ikke bare sige det? "Vi forstår ikke din brug af banken". Hvad er det for en bullshit udsagn?

Enig. Men jeg tror det er for at beskytte sig selv at de skriver det på den måde.

Fanden ville nok være løs hvis de skrev at de ikke ville ha en som kunde fordi man annoncerede i eb eller escortguide.

Så ville de jo også kunne sige til fakta at de ikke ville ha dem som kunde fordi de annoncere i tv2.

[Virgula 497]

Bananas skrev, for 3 timer siden:

Du har sikkert ret. Men hvorfor ikke bare sige det? "Vi forstår ikke din brug af banken". Hvad er det for en bullshit udsagn?

Der er mange gode grunde til at boycotte Danske Bank, og her er endnu en.

En ting er i hvert fald sikker: Banken spiller ikke med åbne kort. Og passer det, at der er tale om en koordineret udsmidning af mange thaibutikker, stinker det virkeligt. 

Selv om det selvfølgelig ikke er svært at forstå, at bankerne er lidt lorne ved en branche, hvor kasseapparater er en by i Rusland og mistanken om bordelvirksomhed ofte ikke er helt ubegrundet, er bankens adfærd bare gennemført lusket og uværdig. 

Der er en verden til forskel på at drive virksomhed i Thailand og i et gennemreguleret land som DK. Og ikke alt, der ser mistænkeligt ud, skyldes nødvendigvis ond vilje, ofte ved kvinderne bare ikke bedre. En smule forståelse for dette havde klædt Danske Bank - det er da kun skiderikker, der ikke lige giver folk en chance. 

Havde banken haft rent mel i posen, havde den lagt ud med at tage en lille snak med kunden. Her ligner det, at man for en hver pris bare vil have kunden hældt ud. Og undskyldningen er i den forbindelse bare en omgang pseudosnak.  

Redigeret 21. November, 2019 af Virgula

[Bananas 17206]

Virgula skrev, for 13 timer siden:

Der er en verden til forskel på at drive virksomhed i Thailand og i et gennemreguleret land som DK. Og ikke alt, der ser mistænkeligt ud, skyldes nødvendigvis ond vilje, ofte ved kvinderne bare ikke bedre. En smule forståelse for dette havde klædt Danske Bank - det er da kun skiderikker, der ikke lige giver folk en chance. 

Lige det her citat bider jeg mærke i. Hvor svært kan det være? Det er lige her som en bank vælger mellem at være nogen som venligt faciliterer for borgerne, eller nogen som von oben agerer politi og moralvægtere. Vi ser alt for ofte det senere.

[Borende X 25035]

Bananas skrev, for 19 timer siden:

.... Ordret stod der: "Det er vores vurdering at vi ikke forstår din brug af banken.Vi kan derfor ikke længere tilbyde vores services og produkter til dig." Ikke andet. Ikke noget om privat kontra erhverv. Ikke noget om kontanter eller hvidvask. Kun dette eneste: "Vi forstår ikke din brug af banken". Det er desuden ikke en konstatering, men en vurdering.

Af og til kan nogen gøre sig dummere, end de er. Både reelt og påtaget. Jeg vil her ride en af mine kæpheste: Banken forstår sig på at plyndre dig, så hold op med at tilbyd banken dine penge. De kan jo gå til hvidvaskebøder.

Jeg forstår ærlig talt ikke, at folk vil være kunder i en så kundeuvenlig lortebank. Rent ud sagt.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 20 timer siden:

 

Ordret stod der: "Det er vores vurdering at vi ikke forstår din brug af banken.Vi kan derfor ikke længere tilbyde vores services og produkter til dig." Ikke andet. Ikke noget om privat kontra erhverv. Ikke noget om kontanter eller hvidvask. Kun dette eneste: "Vi forstår ikke din brug af banken". Det er desuden ikke en konstatering, men en vurdering.

Skulle banken have skrevet - vi tror der er sorte penge involveret i dit kontoforhold og vi kan ikke deltage i hvidvask! 

Kan du forestille dig de juridiske implikationer i en sådan beskyldning?

Jeg forstår simpelthen ikke forargelsen. Banken vælger selv, hvem de vil have som kunder - ligesom du selv bestemmer, hvilken bank du vil være kunde i. Mere er der ikke i den sag.

Redigeret 22. November, 2019 af NoBS

[Virgula 497]

Efter selv at have prøvet at møde op i banken med lidt for mange kontanter (havde taget fejl af kontantbeløbsgrænsen) og efterfølgende blive underkastet skarpt forhør  af min ellers søde og rare bankrådgiver, er det mit klare indtryk, at bankerne er under pres for gøre noget ved sorte penge. Det er selvfølgelig det, det handler om.  

Men passer det, at man ikke vil kunne forklare Bananas' thaimassøseveninde det, uden at det vil resultere i en masse juridiske implikationer? Min egen bankrådgiver var da i hvert fald ikke bleg for at fortælle mig, hvad hun syntes det lignede i mit tilfælde ... (og det er ikke fordi jeg i stor stil gør det i sorte penge, men den rigtige forklaring krævede bare afsløring af alt for private og indviklede forhold, som jeg bestemt ikke havde lyst at plapre ud med, og mindst af alle til min bankrådgiver i et åbent kontorlandskab, så jeg forsøgte derfor at tale uden om ... men det gik ikke ). 

Det er imidlertid svært ikke at mistænke banken for bare at ville skaffe sig af med en potentielt besværlig (men heldigvis svag) kundegruppe uden egentlig at have noget at have det i i forhold til den enkelte kunde. Og uanset om banken er i sin gode ret eller ej, er det i hvert fald ikke en måde,  jeg selv vil ønske at blive behandlet på.    

Redigeret 22. November, 2019 af Virgula

[Bananas 17206]

NoBS skrev, for 7 timer siden:

Skulle banken have skrevet - vi tror der er sorte penge involveret i dit kontoforhold og vi kan ikke deltage i hvidvask! 

Kan du forestille dig de juridiske implikationer i en sådan beskyldning?

Jeg forstår simpelthen ikke forargelsen. Banken vælger selv, hvem de vil have som kunder - ligesom du selv bestemmer, hvilken bank du vil være kunde i. Mere er der ikke i den sag.

Jeg tror du har noget i klem når det gælder banker.

Jo, der er en del mere i den sag. Det er måske dit formørkede liberale markedssind der gør at du ikke kan se hvad som er rimeligt og urimeligt i et samfund der gerne skal være nogenlunde frit og muligt for alle; ikke kun for dem der af en eller anden grund har mere magt eller penge end andre.

Ja, jeg kan forestille mig de juridiske implikationerne i en sådan beskyldning, men jeg har meget svært at forestille mig det rigtige i at en bank ikke kan stå for de juridiske implikationerne af de beslutninger de tager. Er det nogen man burde kunne forvente sig det af, så er det vel lige en bank?

En madvarebutik kan ikke nægte et menneske at købe ind fordi hun er thai eller fordi de vurderer at de ikke kan forstå hvad hun skal med varerne til. Det ville være diskriminering, med mindre end at de faktiskt har bevis for at hun tidligere har stjålet fra dem, eller fordi de har bevis for at hun tænker lave en bomb af varerne.
En læge eller et sygehus - uanset hvor privat det er - kan ikke nægte et sygt menneske fordi hun er thai, eller fordi hun selv er skyldig til hun er blevet syg. Det ville være diskriminering. Postnord kan ikke nægte at sende paketer, SAS kan ikke nægte nogen pga deres oprindelse, tankstationen kan ikke nægte nogen at tanke bilen etc etc etc etc.

Der er en hel del tjenester og varer der er fuldstændigt nødvendige for at man skal kunne fungere i et samfund og dem skal være tilgængelige for alle. Og banken er en af de aller mest nødvendige funktionerne, så som samfundet har udviklets. Derfor skal samfundet også stille særlige krav på bankerne - ikke kun på at lege vaskpoliti, men på at findes for alle. Det er absolut nødvendigt. 

Men det aller vigtigste i den her diskussion er den magtløshed som bankien, du og sikkert mange andre, mener det er helt ok at udsætte mennesker for.
Ikke en gang politiet eller retsvæsnet kan sige til et menneske at de vurderer at de ikke forstår hvad hun har i gang, så derfor bliver det fængsel for dig, lille ven.

Ja, jeg bliver forarget. Det har altid forarget mig - og vil altid gøre - når små mennesker rammes af et uforsonligt system. Det er nemlig systemet det drejer sig om her, ikke menneskerne der arbejder på banken, og ikke menneskerne der har brug for banken. Det er systemet som taler. Og ja, jeg hader det. Det enkelte menneske på banken kunne måske tage beslutningen at snakke med sin kunde, at spørge hvad hun har igang, hvorfor hun gør som hun gør. Og derefter bedømme det hele individuelt. Men det enkelte menneske på banken tør ikke, fordi systemet er langt vigtigere end dem det er sat at tjene. Folk inde i systemerne går i flok, holder op med at tænke selve, holder op med at betragte mennesker som individer. "The computer says no".

Du kan ikke se det, fordi den liberale tågen fordunkler din udsigt. Alt som staten ikke regulerer, regulerer sig selv - som en slags naturlov - og dermed er det godt. I det lys er det lidt mærkeligt at du starter en tråd om overvågning. Jeg kan ikke se at den slags overvågning du går i krig med er ulovlig på nogen måde. Jeg kan ikke se at den går fri fra markedets love. Så hvad er egentlig dit problem med overvågning? Set fra det samme perspektiv som det du anlægger når det gælder banker?

Du mener at banker er at betragte som hvilke selskaber som helst, som har al ret at afvise hvem som helst, uden at angive nogen som helst begribelig grund for det. Der er jo ikke ret mange banker i Danmark, eller i Sverige. Hvad hvis nu alle banker tager de samme beslutninger? Dem vil vi gerne have men ikke dem. Det fører os tilbage til mit oprindelige spørgsmåL: Er det virkelig rimeligt at det er bankvæsnet som afgører hvad mennesker skal have lov til at gøre? Ikke samfundet, folketinget eller loven?

Personligt mener jeg at hvis ikke bankerne magter at få styr på sin virksomhed, sin moral og sin adfærden generelt, så er der ingenting tilbage andet end at staten tager ansvaret i en overgribende nationalbank. En bank for alle og en bank som tilser at det er samfundets love som styr, ikke pengehyptnotiserede mennesker i jakkeset.

Det er snart tid for et slags public service for penge.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
 

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 7 timer siden:

... Jeg forstår simpelthen ikke forargelsen. Banken vælger selv, hvem de vil have som kunder - ligesom du selv bestemmer, hvilken bank du vil være kunde i. Mere er der ikke i den sag.

Jo, der er langt mere i den sag, for problemet er jo, at de efterhånden ret få banker har opnået et de facto monopol på kapitalformidling, og da f.eks staten kræver, at man nu har en nemkonto for at kunne få udbetalt en offentlig ydelse, og da ingen arbejdsgivere længere udbetaler lønnen kontant, er det svært at komme uden om banke(r)n(e).

Jeg ved positivt, at f.eks hjemløse, der kun har perifer berøring med det øvrige samfund, har svært ved at få deres ydelser, fordi bankerne mener, at "de lugter" – i overført betydning – og ikke rigtigt ser bogen indtægter i dem.

Når man har opnået et monopol, må man altså også tage sig af de forretninger, der ikke er attraktive. Denne tankegang har bankerne enormt svært ved at anerkende.

[Bananas 17206]

Borende X skrev, for 6 minutter siden:

Når man har opnået et monopol, må man altså også tage sig af de forretninger, der ikke er attraktive. Denne tankegang har bankerne enormt svært ved at anerkende.

Så simpelt kan det siges.

[NoBS 1078]

Nej @Bananas - jeg har ikke særlige venerationer ift. banker - jeg bryder mig bare ikke om at generalisere dem. Og især synes jeg "bank bashing" er tåbeligt baseret på nogle bankers dybt uetiske adfærd.

Man kan politisk have en holdning om at nationalisere banker - Fint nok - det har jeg ikke.

Banker har ikke monopol på betalingsstrømme. Den har vi været omkring. Men det er korrekt at problematisere, hvis de nægter eksempelvis privatkunder at have en NemKonto. Det burde alene være muligt, hvis banken kunne påvise og dokumentere ulovligheder ift. kundens aktiviteter. Og jeg må ærligt sige, at jeg ikke helt tror, du forstår, hvor alvorligt det kan være for en bank at fremsætte sådanne anklager. Ikke bare juridisk, men også markedsføringsmæssigt og etisk.

Konkret gør nogle banker det (overfor eksempelvis "thaipiger"), at hvis de har et givent antal MobilePay transaktioner, og disse måske ofte er 300, 500, 700 kroner, så beder de dem redegøre for hver enkelt transaktion. Og hvis du tror, det er fordi banken er onde mennesker, der ser ned på "en gruppe" - så bliver det for konspiratorisk. Du kan nok regne ud, at det er Finanstilsynet, der pålægger bankerne sådanne kontroller. Ligesom det er Finanstilynet, der pålægger bankerne, at kunne dokumentere deres kunders ID og virksomheders reelle ejerstruktur gennem KYC eksempelvis.

Banker har heller ikke monopol, som det har været fremført. Sådanne udtalelser og, efterfølgende problematiseringer ift. en sådan monopolstatus, bygger på uvidenhed. Enhver kan i princippet søge banklicens (hvilket også eksempelvis kreditkort-, pensions-, realkredit- og indløsningsselskaber har gjort), med en sådan banklicens kan disse oprette præcis samme kontostrukturer som "traditionelle banker". Endvidere er der fin konkurrence bankerne imellem - så at tale om monopolstatus i den forstand er absurd.

Det er ikke svært at forstå din og mange mange menneskers indignation over nogle bankers ufattelige grådighed og mangel på moral ift. eksempelvis hvidvask skandalerne. Men desto mere paradoksalt bliver det så, hvis man som forarget kunde beklager sig over, at bankerne nu kontrollerer kunderne og rydder op når noget ser forkert ud - det er en dobbelt standard fra dem som beklager sig.

Redigeret 23. November, 2019 af NoBS

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 3 minutter siden:

.... Banker har heller ikke monopol, som det har været fremført. Sådanne udtalelser og, efterfølgende problematiseringer ift. en sådan monopolstatus, bygger på uvidenhed. Enhver kan i princippet søge banklicens (hvilket også eksempelvis kreditkort-, pensions-, realkredit- og indløsningsselskaber har gjort), med en sådan banklicens kan disse oprette præcis samme kontostrukturer som "traditionelle banker". Endvidere er der fin konkurrence bankerne - så at tale om monopolstatus i den forstand er absurd ...

Gad vide, hvilken planet, du bor på.