Banken kontra thaimassage

[Bebop 9142]

• 
• 
• 

Bananas skrev, for 4 minutter siden:

Det mærkelige i den her sag er at hun - efter sigende, det kan jo være som hun bare siger - ikke blev advaret. Det normale burde vel være at kontakte hende og sige at det her må du altså holde op med hvis du vil beholde din konto.

Ja. Her spiller en blanding af moral og frygt for banktilsynet (hvidvask) nok ind.

[Bananas 17218]

Bebop skrev, for 2 minutter siden:

Ja. Her spiller en blanding af moral og frygt for banktilsynet (hvidvask) nok ind.

Blanding af moral og frygt er en farlig mix i et samfund.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 41 minutter siden:

Pointen er at du skal have en bankkonto også for at kunne håndtere dine kortbetalinger. Også om du har et kredtikort så skal regningen betales, og det sker ikke kontant. Man er simpelt hen afhængig af bankerne. Og bankerne og kortselskaben samarbejder meget tæt. I Sverige er det f.eks SEB som udstiller Eurocard. Uden bankkonto findes der ingen kortløsninger.

Du behøver ikke banklicens for at blive betalingsformidler. Således fik Eurocard først banklicens i 14 eller 15.

De fleste regninger kan i dag betales automatisk via dit kreditkort.

Jeg forholdet mig til "monopol" på betalingsformidling fra BX - og den påstand var (er) forkert.

Jeg har tidligere tilkendegivet, at det er et problem, hvis man som privatperson nægtes en nemkonto. 

Det er derimod ikke problematisk hvis en bank lukker en sådan, hvis der er transaktioner, der ikke kan forklares, og som giver mistanke om hvidvask/sorte penge. Det er faktisk fuldstændig efter Finanstilsynets retningslinjer.

[NoBS 1078]

Borende X skrev, for 13 minutter siden:

Nej, det er det ikke, og det har vi sandelig fået at føle. Det er netop den eneherskende stilling, der forårsager gebyrerne.

Nej - det er behovet for at lave en forretning for aktionærerne eller ejerkredsen. Desuden reguleres dette automatisk af konkurrencen. Du kan så mene at konkurrencen i Danmark er for svag - og det kan måske godt være. Men du kan æde rå rottehaler på, at bankerne ryster i bukserne over mange FinTech virksomheders underminering af deres cash cows

Postgiroen – som du måske aldrig har oplevet? – var i gamle dage ganske gratis.

Gratis frokost findes ikke. Det var skattefinasieret. Postvæsenet var Chr. IV gave til folket.

Man skulle bare putte sine regninger i en gul kuvert uden frimærke og lægge den i postkassen. Så var den betalt. Helt uden omkostninger.

Som sagt - no such thing as a free lunch

 

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 3 minutter siden:

De fleste regninger kan i dag betales automatisk via dit kreditkort.

Nu er jeg måske dum, men hvor og hvordan sætter man in de penge som skal betale regningen via kreditkortet?

 

NoBS skrev, for 4 minutter siden:

Det er derimod ikke problematisk hvis en bank lukker en sådan, hvis der er transaktioner, der ikke kan forklares, og som giver mistanke om hvidvask/sorte penge. Det er faktisk fuldstændig efter Finanstilsynets retningslinjer.

Der er vi ikke enige. Jeg mener det er problematisk at man lukker kontoer grundet mistanker og uden bevis - aldeles uanset hvis det er efter Finanstilsynets retningslinjer. Det er den slags forskydninger vi ser hele tiden i samfundet. Man har problemer med muslimer og indfører en burkalov. Man har problemer med hvidvask, og indfører ny reguleringer. Hver gang rammer det vores frihed og muligheder. Idén om at kunne kontroller alt og alle hele tiden er en farlig idé. Især når det rammer almindelige borgere. De store skurkene, maffiaen etc finder altid på andre veje.

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 36 minutter siden:

Nej, det er det ikke, og det har vi sandelig fået at føle. Det er netop den eneherskende stilling, der forårsager gebyrerne.

Nej - det er behovet for at lave en forretning for aktionærerne eller ejerkredsen. Desuden reguleres dette automatisk af konkurrencen. Du kan så mene at konkurrencen i Danmark er for svag - og det kan måske godt være. Men du kan æde rå rottehaler på, at bankerne ryster i bukserne over mange FinTech virksomheders underminering af deres cash cows

Postgiroen – som du måske aldrig har oplevet? – var i gamle dage ganske gratis.

Gratis frokost findes ikke. Det var skattefinasieret. Postvæsenet var Chr. IV gave til folket.

Man skulle bare putte sine regninger i en gul kuvert uden frimærke og lægge den i postkassen. Så var den betalt. Helt uden omkostninger.

Som sagt - no such thing as a free lunch

Helt korrekt, at bankernes profitiver skyldes aktionærernes interesser – ikke samfundets.

Og nej, bankerne reguleres netop ikke automatisk af konkurrencen, for den er sat ud af spillet netop på finansområdet grundet kapitalkoncentrationen. Det er endnu et eksempel på, at det (oprindeligt) frie marked ender i monopoldannelser.

Det er mig en gåde, hvordan du får blandet "gratis frokost" ind i billedet. Nej, frokosten for statsansatte var ikke gratis – den var forhandlet hjem igennem overenskomsterne, hvor andre elementer, f.eks lønstigningstakten, blevet dæmpet for at finansiere "den gratis frokost".

Derimod har du helt ret i, at Christian 4. oprettede postvæsenet. Det skete juleaftensdag 1624.

[Bananas 17218]

Borende X skrev, for 3 minutter siden:

Derimod har du helt ret i, at Christian 4. oprettede postvæsenet. Det skete juleaftensdag 1624.

Jeg husker det som var det igår.

Har en ven dybt inde i en anden af statens udsolgte virksomheder, idag en af Europas største banker og en af verdens største internetbanker. Og han fortæller noget som ikke længere er nogen hemmelighed for nogen: Denne bank, som bl.a. har rødder i statlige Postsparbanken, grundet 1884, vil helst ikke have nogle privatkunder overhoved, hvis de kunne slippe fra det. Deres lån muligtvis men privatkonti er noget værre lort. Vi gør idag alt arbejde selv ved computeren og betaler for det, vi er ikke velkomne til bankkontorerne, og vi får betale for at banken disponerer vores penge. 

Og vi kan snart ikke bruge kontanter mere. 

[MickeyM 1140]

Bebop skrev, for 1 time siden:

MickeyM skrev, for 22 timer siden:

Husk på, at der juridisk ikke er forskel på dig som privatperson og dit firma

Øh, det er forkert. Firmaet er en juridisk person.

PMV'er og enkeltmandsvirksomheder er ikke juridiske enheder... (Med mindre at det er blevet ændret inden for de sidste par år) - Jeg har ikke lige kunne google mig til, at det i dag skulle være anderledes, har du evt. et link som jeg kan læse op på?

Redigeret 14. November, 2019 af MickeyM

[NoBS 1078]

Borende X skrev, for 32 minutter siden:

Helt korrekt, at bankernes profitiver skyldes aktionærernes interesser – ikke samfundets.

Samfundet har særdeles stor interesse i en sund banksektor - alt andet tilhører totalitære ideologier.

Og nej, bankerne reguleres netop ikke automatisk af konkurrencen, for den er sat ud af spillet netop på finansområdet grundet kapitalkoncentrationen. Det er endnu et eksempel på, at det (oprindeligt) frie marked ender i monopoldannelser.

Det passer jo ikke - kender du den takt eksempelvis Nordea og Danske Bank taber kunder til f.eks. en veldrevet lettere ideologisk bank som Arbejdernes Landsbank og Lån & Spar Bank. Jeg kan garantere dig, at markedet virker hvis du spørger dem.

BX - Bare fordi man er paranoid, betydet det jo ikke at man ikke bliver forfulgt 

Det er mig en gåde, hvordan du får blandet "gratis frokost" ind i billedet. Nej, frokosten for statsansatte var ikke gratis – den var forhandlet hjem igennem overenskomsterne, hvor andre elementer, f.eks lønstigningstakten, blevet dæmpet for at finansiere "den gratis frokost".

Beklager at min ellers ret velkendte frokost metafor gik tabt på dig. Det kan jeg nok ikke rette op på.

 

[Liv 13917]

Bebop skrev, for 3 timer siden:

Jeg kan lige komme i tanker om @Trinetease og @Liv - kan I foreslå en bank, der vil have en erhvervskunde, som indimellem får fedtede fingre?

 Jeg ved ikke, hvordan min bank havde forholdt sig til mit firma, hvis det kun var prostitution, men det er det ikke. De kan helt sikkert gætte det, hvis de gennemgår både mine private konti og erhvervskontoen, men det er ikke noget vi har talt om  

[Bananas 17218]

Liv skrev, for 16 timer siden:

 

@TheVoice Jeg blev ringet op af min bankdame og tilbudt en (gratis) erhvervskonto, da hun kunne se, at jeg brugte min private til forretning. Hun sagde godt nok, at jeg ikke behøvede en erhvervskonto, da jeg har et enkeltmandsfirma, men at det var smart at have.

Interessant, det er jo netop og eksakt det stik modsatte til hvad flere i tråden siger, og det modsatte til hvad hun fik at vide af sin bank.

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 2 timer siden:

Det passer jo ikke - kender du den takt eksempelvis Nordea og Danske Bank taber kunder til f.eks. en veldrevet lettere ideologisk bank som Arbejdernes Landsbank og Lån & Spar Bank. Jeg kan garantere dig, at markedet virker hvis du spørger dem.

Nordea og Danske Bank giver gerne privatkunder og små selskaber i julegave til de mindre bankerne. 

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 8 timer siden:

Helt korrekt, at bankernes profitiver skyldes aktionærernes interesser – ikke samfundets.

Samfundet har særdeles stor interesse i en sund banksektor - alt andet tilhører totalitære ideologier.

Og nej, bankerne reguleres netop ikke automatisk af konkurrencen, for den er sat ud af spillet netop på finansområdet grundet kapitalkoncentrationen. Det er endnu et eksempel på, at det (oprindeligt) frie marked ender i monopoldannelser.

Det passer jo ikke - kender du den takt eksempelvis Nordea og Danske Bank taber kunder til f.eks. en veldrevet lettere ideologisk bank som Arbejdernes Landsbank og Lån & Spar Bank. Jeg kan garantere dig, at markedet virker hvis du spørger dem.

BX - Bare fordi man er paranoid, betydet det jo ikke at man ikke bliver forfulgt 

Det er mig en gåde, hvordan du får blandet "gratis frokost" ind i billedet. Nej, frokosten for statsansatte var ikke gratis – den var forhandlet hjem igennem overenskomsterne, hvor andre elementer, f.eks lønstigningstakten, blevet dæmpet for at finansiere "den gratis frokost".

Beklager at min ellers ret velkendte frokost metafor gik tabt på dig. Det kan jeg nok ikke rette op på.

Jeg behøver vist ikke skrive, at jeg er helt uenig med dig.

[NoBS 1078]

Borende X skrev, 1 time siden:

Jeg behøver vist ikke skrive, at jeg er helt uenig med dig.

Det gjorde du så alligevel 

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 7 timer siden:

Nordea og Danske Bank giver gerne privatkunder og små selskaber i julegave til de mindre bankerne. 

Hvor ved du det fra?

[Borende X 25035]

Det er utopisk at tro, at der ikke er monopoldannelser på finansmarkederne, hvilket også Forbrugerrådet har påpeget. Vi har ikke i dag banker, men finansielle supermarkeder. Sådan et supermarked består bl.a. af almindelig bankvirksomhed med ind/udlån, ejendomshandel, kreditforeningsvirksomhed, værdipapirhandel m.m.

Skal man købe et hus, er ejendomshandelen højst sandsynligt ejet af en bank, og ejendomsmægleren formidler gerne lån hos sin ejer til delfinansiering, og resten lånes i den bankejede kreditforening. Overskuddet fra kreditforeningerne kanaliseres ofte til banken, så der er altså heller ikke vandtætte skotter imelldem enkeltdelene i disse finanssupermarkeder.

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 5 timer siden:

Hvor ved du det fra?

At Nordea og Danske Bank ikke er interesserede i små kunder er almindeligt bekendt. Desuden har jeg fra en ven dybt inde i Nordea at man mener at man tjener alt for lidt på små kunder. Det er ikke der Nordea vil være og det er ikke der hvor de er offensive. På den anden side er boliglånene blevet en pengeko for de store bankerne og så længe renten er nul, er den massive gældsætningen - aldrig set før nogensinde - klondyke for de store bankerne. Det er ikke løgn idag at sige at bankerne faktiskt ejer vores liv og at vi er deres slaver.

Som man plejer at sige: De små skurkene røver bankerne, de store ejer dem.

[Bebop 9142]

Bananas skrev, for 14 timer siden:

Interessant, det er jo netop og eksakt det stik modsatte til hvad flere i tråden siger, og det modsatte til hvad hun fik at vide af sin bank.

Der er to sæt regler:

Loven siger at en virksomhed, som ikke er et selskab, godt må bruge samme konto som ejeren. Selskaber skal have en separat konto.

Banken definerer selv deres egne regler inden for lovens rammer. De kan så fx bestemme, at en "privatkonto" hos dem aldrig må bruges af en virksomhed, selvom det ville være lovligt.

Derfor er det aldrig ligegyldigt, hvilken bank man er kunde i - og der er mange banker med hver deres regler og praksis.

[Bebop 9142]

MickeyM skrev, for 16 timer siden:

PMV'er og enkeltmandsvirksomheder er ikke juridiske enheder... (Med mindre at det er blevet ændret inden for de sidste par år) - Jeg har ikke lige kunne google mig til, at det i dag skulle være anderledes, har du evt. et link som jeg kan læse op på?

Du har ret, jeg tager fejl. Jeg havde et I/S i tankerne i stedet for enkeltmandsvirksomhed. Tanketorsk.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 3 timer siden:

At Nordea og Danske Bank ikke er interesserede i små kunder er almindeligt bekendt.

Det lyder konspiratrorisk. Men du kan være sikker på at begge banker - i lighed med ALLE andre banker - har segmeteret deres kunder efter produkter og indtjening. Det er der intet odiøst i. Og alle banker har segmenter de vælger fra og sanerer. Det kan være dette provokerer nogles politiske overbevisning - men så må man flytte til mere totalitære regimer.

Desuden har jeg fra en ven dybt inde i Nordea at man mener at man tjener alt for lidt på små kunder. Det er ikke der Nordea vil være og det er ikke der hvor de er offensive.

Det gælder alle banker, og er overhovedet ikke unikt for Nordea. Jeg kunne så galt give dig de præcise indtjeningsmarginer pr. kunde i de forskellige segmenter - men det bliver ikke på EG 

På den anden side er boliglånene blevet en pengeko for de store bankerne og så længe renten er nul, er den massive gældsætningen - aldrig set før nogensinde - klondyke for de store bankerne.

Det er rigtig, at boligkunder er blandt bankernes bedste målt på indtjening - og hvad så? 

Det er ikke løgn idag at sige at bankerne faktiskt ejer vores liv og at vi er deres slaver.

Som man plejer at sige: De små skurkene røver bankerne, de store ejer dem.

De sidste 2 bemærkninger synes jeg er useriøse og politisk motiveret mere end virkelighed.

 

[Bananas 17218]

NoBS skrev, for 5 minutter siden:

At Nordea og Danske Bank ikke er interesserede i små kunder er almindeligt bekendt.

Det lyder konspiratrorisk. Men du kan være sikker på at begge banker - i lighed med ALLE andre banker - har segmeteret deres kunder efter produkter og indtjening. Det er der intet odiøst i. Og alle banker har segmenter de vælger fra og sanerer. Det kan være dette provokerer nogles politiske overbevisning - men så må man flytte til mere totalitære regimer.

 

Det er hverken konspiratoriskt eller odiøst. Jeg peger bare på at de ikke sørger særligt mange af de kunder de taber i det du kalder den frie konkurrencen. Mener du helt ærligt at hvis man har meninger om tingen hvor man bor, så skal man flytte et andet sted? Hmmm .... lyder lidt som den slags polemik man ser i andre sammenhæng herinde.

 

NoBS skrev, for 6 minutter siden:

Desuden har jeg fra en ven dybt inde i Nordea at man mener at man tjener alt for lidt på små kunder. Det er ikke der Nordea vil være og det er ikke der hvor de er offensive.

Det gælder alle banker, og er overhovedet ikke unikt for Nordea. Jeg kunne så galt give dig de præcise indtjeningsmarginer pr. kunde i de forskellige segmenter - men det bliver ikke på EG 

Det tror jeg ikke gælder alle banker nej, ikke de små som du kalder "ideologiske" f.eks.

 

NoBS skrev, for 11 minutter siden:

På den anden side er boliglånene blevet en pengeko for de store bankerne og så længe renten er nul, er den massive gældsætningen - aldrig set før nogensinde - klondyke for de store bankerne.

Det er rigtig, at boligkunder er blandt bankernes bedste målt på indtjening - og hvad så? 

Hvad så? Det er den fremmeste grunden til at de ikke mer aktivt smider de små¨private kunderne ud i større omfatning.  Ikke mere "hvad så" nu. Jeg bare konstaterer at det er sådan.

 

NoBS skrev, for 13 minutter siden:

Det er ikke løgn idag at sige at bankerne faktiskt ejer vores liv og at vi er deres slaver.

Som man plejer at sige: De små skurkene røver bankerne, de store ejer dem.

De sidste 2 bemærkninger synes jeg er useriøse og politisk motiveret mere end virkelighed.

Nåh, det synes du. Hvad skete i 2008? Mener du at de små privatkunderne var skyldige til det? Hvad har sket i Nordea, Danske Bank og Swedbank? Hvad skete i Cum-Ex-sagen? Ikke en gang alle thaibikser i verdenen kunne nå op i den liga en gang hvis de prøvede sammen

 I øvrigt mener jeg at det meste af dine synspunkter også er politiskt motiverede, hvilket ikke nødvendigvis betyder at de er useriøse. Livet er ikke den eneste ene virkeligheden på den ene side og politik på den anden. Mener jeg.

[Borende X 25035]

NoBS skrev, for 35 minutter siden:

At Nordea og Danske Bank ikke er interesserede i små kunder er almindeligt bekendt.

Det lyder konspiratrorisk. Men du kan være sikker på at begge banker - i lighed med ALLE andre banker - har segmeteret deres kunder efter produkter og indtjening. Det er der intet odiøst i. Og alle banker har segmenter de vælger fra og sanerer. Det kan være dette provokerer nogles politiske overbevisning - men så må man flytte til mere totalitære regimer.

Desuden har jeg fra en ven dybt inde i Nordea at man mener at man tjener alt for lidt på små kunder. Det er ikke der Nordea vil være og det er ikke der hvor de er offensive.

Det gælder alle banker, og er overhovedet ikke unikt for Nordea. Jeg kunne så galt give dig de præcise indtjeningsmarginer pr. kunde i de forskellige segmenter - men det bliver ikke på EG 

På den anden side er boliglånene blevet en pengeko for de store bankerne og så længe renten er nul, er den massive gældsætningen - aldrig set før nogensinde - klondyke for de store bankerne.

Det er rigtig, at boligkunder er blandt bankernes bedste målt på indtjening - og hvad så? 

Det er ikke løgn idag at sige at bankerne faktiskt ejer vores liv og at vi er deres slaver.

Som man plejer at sige: De små skurkene røver bankerne, de store ejer dem.

De sidste 2 bemærkninger synes jeg er useriøse og politisk motiveret mere end virkelighed.

Jeg bliver her nødt til at trykke kraftigt på dit avatar.

 

[Some1 182]

@NoBS du rammer sgu ik helt ved siden af.
 

@Borende X & @Bananas i må have inside viden, som ingen andre. Fortæl nu bare hvorfor bankerne gør, som de gør, med jeres ekspertviden!?!

Mvh

Bankrådgiveren

[Bananas 17218]

Some1 skrev, for 10 minutter siden:

@NoBS du rammer sgu ik helt ved siden af.
 

@Borende X & @Bananas i må have inside viden, som ingen andre. Fortæl nu bare hvorfor bankerne gør, som de gør, med jeres ekspertviden!?!

Mvh

Bankrådgiveren

Hvorfor bankerne gør som de gør? Mener du det lovlige eller det ulovlige? I begge fald for at .... tjene penge selvfølgelig. Hvad ellers?

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 3 timer siden:

1. Det er hverken konspiratoriskt eller odiøst. Jeg peger bare på at de ikke sørger særligt mange af de kunder de taber i det du kalder den frie konkurrencen. Mener du helt ærligt at hvis man har meninger om tingen hvor man bor, så skal man flytte et andet sted? Hmmm .... lyder lidt som den slags polemik man ser i andre sammenhæng herinde.

 

2. Det tror jeg ikke gælder alle banker nej, ikke de små som du kalder "ideologiske" f.eks.

 

3. Hvad så? Det er den fremmeste grunden til at de ikke mer aktivt smider de små¨private kunderne ud i større omfatning.  Ikke mere "hvad så" nu. Jeg bare konstaterer at det er sådan.

 

4. Nåh, det synes du. Hvad skete i 2008? Mener du at de små privatkunderne var skyldige til det? Hvad har sket i Nordea, Danske Bank og Swedbank? Hvad skete i Cum-Ex-sagen? Ikke en gang alle thaibikser i verdenen kunne nå op i den liga en gang hvis de prøvede sammen

 5. I øvrigt mener jeg at det meste af dine synspunkter også er politiskt motiverede, hvilket ikke nødvendigvis betyder at de er useriøse. Livet er ikke den eneste ene virkeligheden på den ene side og politik på den anden. Mener jeg.

1. Du har ret - det var en stramning. Men det frie marked slår altså til enhver tid det totalitære. Kina er måske en undtagelse, men det bliver for komplekst her - og jeg tror såmænd at de færreste her i norden kunne tænke sige at leve i Kina.

Jeg er for en vis regulering af markedet - og det har jeg også skrevet. Men når det er sagt, så tror jeg ikke på skræmmebilleder af onde onde mænd i finanssektoren. Grådighed har helt sikkert været et element - men Det andet bliver for konspuratorisk til mig.

 

2. Det gør sig også gældende i de små banker. Jeg ved hvad jeg taler om, men ønsker ikke at uddybe på EG 

 

3. Ok

 

4. Come on bananas. Finanskrisen var et konglomerat af en masse forskellige forhold - alt fra sub-prime lån i bundlede investeringsprodukter til en tillidskrise mellem banker og forbrugere. Det gode ved den krise er de compliance-krav, der er kommet ud af det - og herunder AML og KYC, samt skærpede kreditvurderings metoder.

 

5. Tja tjo - måske. Jeg har nu prøvet at holde det faktuelt - men vil da medgive, at jeg tror på det frie marked (med en vis regulering).

Redigeret 15. November, 2019 af NoBS