Banken kontra thaimassage

[Bananas 17217]

• 
• 
• 

Var forleden på thaibesøg. En dansk thai med papiren i orden vil jeg tro. 

Hun var lidt ked af det fordi Danske Bank lige havde sagt op hendes konto. Hvorfor? Fordi hun betalte huslejen med sin private konto og det var ikke tilladt. Hvis jeg forstod det rigtigt så blev hun ikke en gang advaret om det eller fik en chance at holde op med betalingerne - de bare ringede og sagde at kontoen nu skulle siges op.

Men så får du vel åbne erhvervskonto, sagde jeg. Men det sagde åbenbarligt også Danske Bank nej til, de vil ikke have thaimassageklinikker som kunder. Hun fortalte mig også at flere af hendes bekendte havde været ude for det samme.

Er der nogen som ved hvordan man løser det dilemma? Er alle danske banker lige så umulige? Du må altså ikke betale omkostninger for din enkeltmandsvirksomhed med din private konto - på trods af at du er personligt ansvarlig for omkostningerne?  Du må heller ikke få en ervhervskonto - på trods af at din virksomhed er lovlig og betaler skat og moms.

Det ligner meget trakasseri. I særdeleshed i det kontantløse samfund.
 

[Borende X 25035]

Nå, Danske Bank plejer da ellers ikke at være så kritiske med, hvem deres kunder er. Hun skal prøve i en anden bank.

[thomas 123 744]

Borende X skrev, for 46 minutter siden:

Nå, Danske Bank plejer da ellers ikke at være så kritiske med, hvem deres kunder er. Hun skal prøve i en anden bank.

Danske bank er bedst til Russiske mafia penge ....

 

har hørt om nogle der fik sagt deres mobilpay op .... fordi de var omtalt her på eroguide ...

ikke fordi de overskred deres grænse og de havde også erhvervs abonnement .... men mobilpay/danske bank ville ikke 

sættes i forbindelse med thai kliniker som blev omtalt på en hjemmeside som denne her ...

også selvom der ikke blev lavet noget hanky panky hos dem ...men det var bare en princip sag for dem ...

men de har ikke noget problem med at hvidvaskning og hele 2007-08 måden at låne penge ud ...

og nu skal vi også betale penge for vores opsparing .... det er en fucked up verden !

 

[Bananas 17217]

thomas 123 skrev, for 16 minutter siden:

Danske bank er bedst til Russiske mafia penge ....

 

har hørt om nogle der fik sagt deres mobilpay op .... fordi de var omtalt her på eroguide ...

ikke fordi de overskred deres grænse og de havde også erhvervs abonnement .... men mobilpay/danske bank ville ikke 

sættes i forbindelse med thai kliniker som blev omtalt på en hjemmeside som denne her ...

også selvom der ikke blev lavet noget hanky panky hos dem ...men det var bare en princip sag for dem ...

men de har ikke noget problem med at hvidvaskning og hele 2007-08 måden at låne penge ud ...

og nu skal vi også betale penge for vores opsparing .... det er en fucked up verden !

 

Ja, det er en fucked up verden, når staten giver bankerne opgaven og ansvaret for at håndtere befolkningens økonomi og affærer, og de tillades gøre det efter egen lunefuldhed og de tilades diskriminere mennesker og forretninger. Hvordan er det en gang muligt? Desuden er det jo at opfordre til et sort marked.

Dobbeltmoralen hos bankerne fejrer triumfer hver dag. 

[Guest Lillemand]

Får en bank i Danmark verkligen neka någon att bli kund?  Får man tvinga någon att betala vissa räkningar från specifika konton - i synnerhet egenföretagare? 

Nekar man andra massagekliniker eller egenanställda massöser än Thai?   Om dom endast nekar Thaimassöser, gör dom - i alla fall i Sverige - sig skyldiga till olaga diskriminering.

En svensk bank får bara neka någon privatperson eller egenföretagare om banken inte kan säkert identifiera kunden eller kundens företag, om banken misstänker att den kommer att användas för penningtvätt, eller om kunden har begått brott riktat mot banken.  

Att Danske Bank är hycklare har jag vetat i 15+ år. Kan dessvärre inte berätta varför.  Tar inte i dem ens med tänger och asbesthandskar.

[Borende X 25035]

Lillemand skrev, for 58 minutter siden:

Får en bank i Danmark verkligen neka någon att bli kund?  .....

I Danmark opfører bankerne sig helt, som de vil, og tager ikke hensyn til nogen.

[NoBS 1078]

Borende X skrev, for 4 minutter siden:

I Danmark opfører bankerne sig helt, som de vil, og tager ikke hensyn til nogen.

Eller også vil de ikke associeres med en branche fuld ad hvidvask.

Desuden er der jo lige deres forpligtelser KYC

[Bananas 17217]

Lillemand skrev, 1 time siden:

Får en bank i Danmark verkligen neka någon att bli kund?  Får man tvinga någon att betala vissa räkningar från specifika konton - i synnerhet egenföretagare? 

Nekar man andra massagekliniker eller egenanställda massöser än Thai?   Om dom endast nekar Thaimassöser, gör dom - i alla fall i Sverige - sig skyldiga till olaga diskriminering.

En svensk bank får bara neka någon privatperson eller egenföretagare om banken inte kan säkert identifiera kunden eller kundens företag, om banken misstänker att den kommer att användas för penningtvätt, eller om kunden har begått brott riktat mot banken.  

Att Danske Bank är hycklare har jag vetat i 15+ år. Kan dessvärre inte berätta varför.  Tar inte i dem ens med tänger och asbesthandskar.

Ja, Danske Bank i Sverige er den værste bank jeg haft at gøre med nogensinde. Min historie går også +15 år tilbage, og aldrig mere.

[Bananas 17217]

NoBS skrev, for 28 minutter siden:

Eller også vil de ikke associeres med en branche fuld ad hvidvask.

Desuden er der jo lige deres forpligtelser KYC

Mener du at thaimassage er mere fuld af hvidvask end f.eks. håndværkere, pizzeriaer, taxaselskaber...etc? Og jeg mener der er forskel på KYC og at påstå at en hel branche er hvidvask. Det er ikke lige KYC, men mere fordomme og diskriminering.

Jeg tror snarere at de ikke vil associeres med en branche fuld af håndarbejde. Moralism simpelt hen.

Og spørgsmålet er stadig: hvordan skal en lovlydig samfundsborger kunne udøve sin virksomhed hvis hun ikke har lov at benytte de eneste betalingssystemer som er tilbage?

Redigeret 13. November, 2019 af Bananas

[Guest fede]

Bananas skrev, for 4 timer siden:

Var forleden på thaibesøg. En dansk thai med papiren i orden vil jeg tro. 

Hun var lidt ked af det fordi Danske Bank lige havde sagt op hendes konto. Hvorfor? Fordi hun betalte huslejen med sin private konto og det var ikke tilladt. Hvis jeg forstod det rigtigt så blev hun ikke en gang advaret om det eller fik en chance at holde op med betalingerne - de bare ringede og sagde at kontoen nu skulle siges op.

Men så får du vel åbne erhvervskonto, sagde jeg. Men det sagde åbenbarligt også Danske Bank nej til, de vil ikke have thaimassageklinikker som kunder. Hun fortalte mig også at flere af hendes bekendte havde været ude for det samme.

Er der nogen som ved hvordan man løser det dilemma? Er alle danske banker lige så umulige? Du må altså ikke betale omkostninger for din enkeltmandsvirksomhed med din private konto - på trods af at du er personligt ansvarlig for omkostningerne?  Du må heller ikke få en ervhervskonto - på trods af at din virksomhed er lovlig og betaler skat og moms.

Det ligner meget trakasseri. I særdeleshed i det kontantløse samfund.
 

Jeg bruger Nordea. De er skarpe med kontoer i Panama. Tænker de godtager sådan en lille thai massage biks

[Borende X 25035]

Bananas skrev, for 27 minutter siden:

.... Og spørgsmålet er stadig: hvordan skal en lovlydig samfundsborger kunne udøve sin virksomhed hvis hun ikke har lov at benytte de eneste betalingssystemer som er tilbage?

Ja, det er mystisk.

I vore dage kan man ikke få udbetalt sin løn kontant, men er tvunget til at have en lønkonto, og ydelser fra/indbetalinger til det offentlige kræver en Nem-konto. Så spørgsmålet er, om bankerne kan nægte, når det er et krav fra det offentlige?

[Bananas 17217]

Borende X skrev, for 1 minut siden:

Ja, det er mystisk.

I vore dage kan man ikke få udbetalt sin løn kontant, men er tvunget til at have en lønkonto, og ydelser fra/indbetalinger til det offentlige kræver en Nem-konto. Så spørgsmålet er, om bankerne kan nægte, når det er et krav fra det offentlige?

Åbenbart kan de nægte, af den eneste grund at hun betaler omkostningerne fra sin private konto. Det lyder i mine øre som noget de bare har fundet på. Ligesom Lillemand siger: I Sverige kan ikke banken bestemme fra hvilken konto du betaler hvad.

[MickeyM 1140]

Bananas skrev, for 13 minutter siden:

Åbenbart kan de nægte, af den eneste grund at hun betaler omkostningerne fra sin private konto.

Som jeg læser tråden, er der tale om en personlig ejet virksomhed? - I så fald, bør (skal, tror jeg faktisk) virksomheden have sin egen bankkonto, men det behøver på ingen måde at være en egentlig erhverskonto - Hun kan ringe til banken og få oprettet en ny konto som privatperson, (det burde koste 0 kr) - og så bare benytte denne konto udelukkende til virksomheden...

Redigeret 13. November, 2019 af MickeyM

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 59 minutter siden:

1. Mener du at thaimassage er mere fuld af hvidvask end f.eks. håndværkere, pizzeriaer, taxaselskaber...etc?

 

2. Og jeg mener der er forskel på KYC og at påstå at en hel branche er hvidvask. Det er ikke lige KYC, men mere fordomme og diskriminering.

 

1. Come on - thaimassage - der er ikke en bank i verden, der ikke ved, hvad der foregår. Og du kan bide dig i tungen på,  at de ikke sammenligner med håndværkere, pizzeriaer og taxaselskaber. Så selvom du kan pege på 10 andre typiske hvidvask brancher - så vil prostitutionsbranchen altid have det værste ry.

2. Øhhhhh ikke forstået. KYC er bankens ansvar dokumentationsmæssigt ift. AML og Finanstilsynet. Det har s.. ikke noget med fordomme at gøre, men skal baseres på rent objektive dokumenterbare forhold omkring kunderne. 

[Bananas 17217]

MickeyM skrev, for 11 minutter siden:

Som jeg læser tråden, er der tale om en personlig ejet virksomhed? - I så fald, bør (skal, tror jeg faktisk) virksomheden have sin egen bankkonto, men det behøver på ingen måde at være en egentlig erhverskonto - Hun kan ringe til banken og få oprettet en ny konto som privatperson, (det burde koste 0 kr) - og så bare benytte denne konto udelukkende til virksomheden...

Nu har jeg jo kun informationen i anden hånd og fra et massagebesøg som udviklede sig til en samtale om hendes bankproblemer. Men hvis det er som du siger, så er der jo ingen egentlig grund for banken at annullere hendes konto. Så skulle de vel bare oplyse hende om at hun kunne åbne et andet konto udover det hun allerede havde?

[Bananas 17217]

NoBS skrev, for 2 minutter siden:

1. Come on - thaimassage - der er ikke en bank i verden, der ikke ved, hvad der foregår. Og du kan bide dig i tungen på,  at de ikke sammenligner med håndværkere, pizzeriaer og taxaselskaber. Så selvom du kan pege på 10 andre typiske hvidvask brancher - så vil prostitutionsbranchen altid have det værste ry.

2. Øhhhhh ikke forstået. KYC er bankens ansvar dokumentationsmæssigt ift. AML og Finanstilsynet. Det har s.. ikke noget med fordomme at gøre, men skal baseres på rent objektive dokumenterbare forhold omkring kunderne. 

Rent objektive, dokumenterbare forhold omkring kunderne ja. Det er vel ikke detsamme som at tage sine besluttninger på at en branche har dårligt ry? Der findes jo faktiskt massagesteder som ikke egner sig ad prostitution, tilmed thaisteder. Er det KYC at nægte dem kontoer baseret på at banken ved hvad som foregår andre steder?

[NoBS 1078]

MickeyM skrev, for 19 minutter siden:

Som jeg læser tråden, er der tale om en personlig ejet virksomhed? - I så fald, bør (skal, tror jeg faktisk) virksomheden have sin egen bankkonto, men det behøver på ingen måde at være en egentlig erhverskonto - Hun kan ringe til banken og få oprettet en ny konto som privatperson, (det burde koste 0 kr) - og så bare benytte denne konto udelukkende til virksomheden...

Det må man ikke, hvis der indgår moms- og erhvervsregnskab under et CVR.nr. 

Så skal man have en erhvervskonto. Jeg ved ikke om disse udbydes gratis i nogle banker - de fleste har et startgebyr og et årligt gebyr.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 3 minutter siden:

Rent objektive, dokumenterbare forhold omkring kunderne ja. Det er vel ikke detsamme som at tage sine besluttninger på at en branche har dårligt ry? Der findes jo faktiskt massagesteder som ikke egner sig ad prostitution, tilmed thaisteder. Er det KYC at nægte dem kontoer baseret på at banken ved hvad som foregår andre steder?

Jo - for banken kan have det som politik - hvilket er helt legitimt og i overensstemmelse med almindelig liberale konkurrence principper. 

Tror du misforstår hvad KYC er.

[MickeyM 1140]

NoBS skrev, for 6 minutter siden:

Det må man ikke, hvis der indgår moms- og erhvervsregnskab under et CVR.nr. 

Jo, (med mindre at det er lavet om, inden for de seneste måneder) - Husk på, at der juridisk ikke er forskel på dig som privatperson og dit firma - Det er samme juridiske enhed.

(Hvis vi snakker selskaber, er det en helt anden sag)

Redigeret 13. November, 2019 af MickeyM

[Bananas 17217]

NoBS skrev, Lige nu:

Jo - for banken kan have det som politik - hvilket er helt legitimt og i overensstemmelse med almindelig liberale konkurrence principper. 

Tror du misforstår hvad KYC er.

Know Your Customer.... og hvis det er helt legitimt at have det som politik vedrørende enhver virksomhed man ikke kan lide , så er det jo faktiskt bankerne som bestemmer hvilke virksomheder som må bedrives i landet - ikke staten eller loven. Den slags principper i et samfund hvor der ikke findes nogle andre muligheder at fungere end at benytte bankerne er i min optik hverken særligt liberale eller konkurrenceudsatte.

[Bananas 17217]

Var det ikke dig @NoBS, som havde lidt problemer med overvågningssamfundet? Nu synes jeg næsten du advokerer for det - som liberalt princip.

Man kunne jo også vende om på situationen og spørge sig på hvilken måde samfundet får bedre kontrol over hvidvask eller skattesnyderi hvis man tvinger f.eks. thaiklinikker at betale sine omkostninger kontant - så længe det nu er muligt.

 

Redigeret 13. November, 2019 af Bananas

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 10 minutter siden:

Know Your Customer.... og hvis det er helt legitimt at have det som politik vedrørende enhver virksomhed man ikke kan lide , så er det jo faktiskt bankerne som bestemmer hvilke virksomheder som må bedrives i landet - ikke staten eller loven. Den slags principper i et samfund hvor der ikke findes nogle andre muligheder at fungere end at benytte bankerne er i min optik hverken særligt liberale eller konkurrenceudsatte.

Det er helt legitimt - det er fri konkurrence. Banken bestemmer selv hvilke forretningsmodeller, de vil have i deres portefølje - på samme måde som et forsikringsselskab kan have en politik om ikke at ville forsikre autoforhandlere eller advokater.

KYC er myndighedernes krav, og skal forhindre hvidvask. Derfor kan en bank vurdere, at risikoen ved bestemte typer virksomhed er for stor - uanset om du synes, det er rimeligt eller ej 

 

[Thomsen 897]

Ok, hør her....en af mine gode venner er gift med en thai.

Ældste trick i bogen er, at fortælle en historie der skaber sympati eller medlidenhed. Det gør hun så ved at sige, at hun er blevet snydt af sin bank.

Du røg lige i fælden

Banken lukker ikke en konto, med mindre kunden ikke overholder gældende regler.

[Bananas 17217]

NoBS skrev, for 1 minut siden:

Det er helt legitimt - det er fri konkurrence. Banken bestemmer selv hvilke forretningsmodeller, de vil have i deres portefølje - på samme måde som et forsikringsselskab kan have en politik om ikke at ville forsikre autoforhandlere eller advokater.

KYC er myndighedernes krav, og skal forhindre hvidvask. Derfor kan en bank vurdere, at risikoen ved bestemte typer virksomhed er for stor - uanset om du synes, det er rimeligt eller ej 

 

Ergo - så er der ikke fri konkurrence. Når banken siger du ikke må bedrive din virksomhed, så må du ikke. Så meget for liberale principper.

[NoBS 1078]

Bananas skrev, for 2 minutter siden:

Var det ikke dig @NoBS, som havde lidt problemer med overvågningssamfundet? Nu synes jeg næsten du advokerer for det - som liberalt princip.

Man kunne jo også vende om på situationen og spørge sig på hvilken måde samfundet får bedre kontrol over hvidvask eller skattesnyderi hvis man tvinger f.eks. thaiklinikker at betale sine omkostninger kontant - så længe det nu er muligt.

 

Jeg ved ikke helt om man kan sammenligne.

På mange måder er AML blevet meget snerrende bånd ift. bankers virke - men omvendt kan vi nok blive enige om, at den hvidvask der har overgået Danske Bank, Nordea og Swed Banken skal bekæmpes.

At en bank skal kunne dokumentere overfor diverse tilsyn finder jeg ret naturligt. Det er ikke overvågning, men regulering.