Filosoffen

Jeg kan ikke umiddelbart læse ud fra trådstarters indlæg, om han og konen eventuelt har en "fælles forståelse" om at han godt må gå ud "i byen" eller ej. Så vi ved faktisk ikke, om "utroskaben" er et problem... Der er mange (specielt dem der har været sammen i mange år), som har en aftale (eller implicit forståelse), at hvis den ene part (typisk manden) har fantasier der ikke kan udleves i privaten, kan vedkommende få lov til at gå i byen og udleve fantasierne, uden at det skal ødelægge et langt (og forhåbentligt godt) samliv. Jeg vil råde trådstarter til, at såfremt han og konen ikke har en "fælles forståelse", så skal han tale med sin kone herom (meget vigtigt). Husk på, at når man har levet sammen i 20 år, så man hinandens alle bedste venner og fortrolige, og det bør kunne lade sig gøre, at takle det lille problem, at den ene part har seksuelle fantasier, som den anden part ikke kan/vil opfylde. Utroskab i sig selv, er ikke det der ødelægger forhold. Det er derimod tabet af fortrolighed...

Hvad mener du med "bundlinjen" ? Jeg kan ikke se, at man kan starte med en "bundlinje" i en debat, der endnu ikke har fundet sted. Det giver umiddelbart ingen mening! (men det kan være jeg misforstår dig)

Helt enig. Hvis altså sexarbejde i det hele taget eksisterer, og det gør det ikke! I min verden, eksisterer det (definitorisk) ikke, og der er derfor ikke noget at moms'e og beskatte. Og hvis man virkelig gerne vil hjælpe de stakkes skæbner i prostitution, der havner i bundløs skattegæld, så er generel skattefrihed den eneste reelle vej. En mulig eftergivelse af gæld for prostituerede, er kun en glidebane, som de prostituerede selvfølgelig bevist vil udnytte (de fleste snyder jo allerede i forvejen). Dvs. endnu flere prostituerede vil helt droppe at lave regnskab mv... SKAT skønsmæssigt ansætter deres skat, og de ende i skattegæld, som de derefter får eftergivet. Så kan man lige så godt generelt eftergive alt skattegæld der er opstået pga. prostitution! (hvilket er fuldkommen det samme som generel skattefrihed - bare uden alt bureaukratiet)

Spekulationer i om hvor meget "gaveønskerne" vil falde, vil jeg ikke gå ind i. Det væsentlige er, at pigerne (skattemæssigt set) bliver ligestillet.

Umiddelbart vil jeg mene, at du ikke har ret. Men hvis du ønsker at lave debatten om til en meta-debat (en debat om debatten), så tror jeg, at du skal oprette en ny tråd.

Som jeg tidligere har skrevet, så er det at give pengegaver også en form for at vise hengivenhed.

Det tror jeg nu ikke. Du vil formentligt bare sige at det primært er for pengenes skyld - jeg vil sige for gavernes skyld (f.eks. i form af penge). Altså bare en lille tvist på hvilke ord der bruges. Jeg tror ikke, at det er fordi der er mulighed for skafferfri gaver (=sorte penge) i sig selv, at det er ekstra attraktivt, men derimod om den endelige størrelsen/mængde de kan få ud til sig selv. Hvis pigerne føler, at de får for lidt (uanset om det beskattet/ubeskattet), så afholder de sig fra at indvitere gæster. Det gør de skam allerede... Hverken mutter eller teledame bør overhovedet intet viden have om en piges "omsætning". Evt. omkostninger til mutter/teledame SKAL være 100% uafhængig af en piges "omsætning" Så tror jeg, at du har misforstået modellen. Umiddelbart kan jeg ikke se nogen forskel på forholdene som de er nu, andet end at de piger (langt størstedelen) som "snyder" med skatten, bliver fri for at bekymre sig for at SKAT kommer og sætter dem op i indkomst, med store restskatter tilfølge, og deraf yderligere en faktor for en livsmæssig deroute tilfølge. Jamen, det skal du da heller ikke.

Det kan man umiddelbart tro. Men overordnet set, så tror jeg det ikke. Der er i øjeblikket - desværre - alt for mange udenlandske og danske personer som med meget stor sandsynlighed ikke husker at betale skatten af de gaver de modtager, og deraf lavere gaveønsker. Så muligheden for "billigere sex" eksisterer allerede nu. Derimod vil det formentligt betyde, at gaveønskerne hos de reelt skattebetalende, som pga. skattefriheden, vil blive mere ydmyge, hvilket så vil gøre, at de ikke skattebetalende (de sorte penge) vil blive ligestillet de de (tidligere) skattebetalende.

Hmmm. Har jeg nogen steder skrevet, at pigen ikke må lave en ønskeliste, hvorpå der udelukkende er ønsker om pengegaver? Hvis man som gæst så kommer med andre gaver en dem der er på ønskeliste, så skal gæsten nok ikke forvente, at få andet end et "mange tak". I øvrigt, så er det tit, at jeg har andre ekstra-gaver med ud over pengegaverne. Det kunne f.eks. være lidt chokolade, vin osv. Det skader ikke at give lidt ekstra, bare for den gode stemnings skyld.

Det kunne f.eks. være "afklaret intimforhold" (hvilket også dækker andre forhold som udelukkende er baseret på det seksuelle, f.eks. bolleven mv.) At hengivenhedsvisningen udmøntes i pengegaver, er i princippet fuldkommen irrelevant. Pigen kan bare lade være med at vise hendes hengivenhed overfor de gæster, hvis gave ikke lever op til hendes forventning. Igen. Pigen kan bare lade være med at vise sin hengivenhed overfor de gæster, der ikke kommer med de gaver hun kan lide, og det står det frit for pigen kun at være glad for pengegaver. At pigen har nogle private omkostninger til sin livsførelse, er fuldkommen irrelevant (bemærk, at skattefrihed også betyder, at fradrag for omkostninger mv. er irrelevant) Du har ret i, at mange piger omtaler deres gøren, når de er "bag forhænget", som var det en "profession". Men alle piger ved dog også godt, at det ikke er nogen normal profession. Og af en eller anden grund, er det ganske svært ved at sætte ord på, hvad det er der netop gør prostitution så helt specielt. Men det er simpelthen fordi, at det ikke er nogen profession. Det eneste man kan sige, det er, at det er et forhold mellem mennesker, der med stor sandsynlighed fører til seksuel interaktion mellem ditto.

Nej. Et stævnemøde er et undersøgende møde for enten at se om der er basis for forelskelse, kæreste, en potentiel bolleven, eller noget helt andet?! Stævnemøder er mao. alt for bredt og uklart defineret. Hvis man skulle sammenligne med noget i den "virkelige" verden, så ville det mere være aftalte besøg hos bollevenner/elskere/elskerinder, hvor den klare præmis for mødet er sex, samt evt. kombineret med, at den ene part giver forskellige gaver til den anden part. De "menu'er" der findes på de forskellige bordeller, anser jeg som ønskelister Det er lidt ligesom når man er inviteret til fødselsdage/bryllupper, og får tilsendt en ønskeliste forinden med angivelse af hvad man ønsker sig mest/mindst, samt hvor ønskerne kan købes og til hvilken listepris. Tjaa, jeg ser så ikke den store forskel på diverse gaver i form af f.eks. smykker/undertøj osv. og så rede penge. Og husk på, at den menneskelige kurtisering er tæt forbundet med at vise hengivenhed til hinanden. Og at vise hengivenhed til et andet menneske, har noget at gøre med, at gøre noget for hinanden. Man kan f.eks. vise sin hengivenhed overfor et andet menneske, ved at hjælpe det pågældende menneske/gøre noget for det pågældende menneske. Men man kan også vise hengivenhed ved at give gaver (f.eks. i form af penge) til et andet menneske. Når du skriver "sød musik" så tolker jeg det som forelskelse, og dette kan det ikke sammenlignes med. Men i den virkelige verden er der også intimoplevelser som ikke nødvendigvis involverer "sød musik"/forelskelse. F.eks. bollevenner mv.

Så må vi bare gøre som i de muslimske lande. Man kort-tids gifter sig bare Men enig i, at jf. de nuværende regler er gaver skattepligtige (med undtagelser). Men da debatten også omhandler om regler skal ændres, vil det jo bare betyde, at man foreslår, at reglerne ændres, således at gaver givet i forbindelse med seksuelle forhold/kurtisering, skal være en af undtagelserne til hovedreglen om at gaver er skattepligtige.

Da jeg ikke anerkender, at man hverken kan købe eller sælge sex, giver det ingen mening at forbyde hverken køb/salg af sex. Grunden til at jeg ikke anerkender at man hverken kan købe/sælge sex, er fordi, at sex er en interaktion mellem minimum to mennesker (i en form for fællesskab). F.eks. ved almindelig massage, er det klart defineret, hvem der giver og hvem der modtager. Det er massøren der med sine hænder masserer et andet menneskes krop. Og der er ingen tvivl om, at det er massørens hænder der masserer kroppen, og ikke kroppen der masserer massørens hænder... Give-modtage-forholdet i sex kan derimod ikke defineres. Er det kvinden der giver manden sex? Eller er det manden der giver kvinden sex? Disse to udsagn synes jeg ikke giver nogen mening overhovedet. Sex er et fællesskab mellem to mennesker, helt på linje med at to mennesker kan vælge at hygge sig sammen med et restaurantbesøg/bif-tur/osv., og hvor måske det kun er det ene part der tager sig af det økonomiske (og evt. krydrer det lidt med en lille gave/blomster mv.). Som jeg ser det, så hvis man anerkender, at sex kan sælges/købes, så anerkender man tildels også udsagn som f.eks. at kvinden sælger sin krop, at det er manden der bruger kvinden til at onanerer i, at kvinden spreder ben og kigger op i loftet, at sex bare er en ydelse på linje med alm. massage osv. osv. Og dette er bare så lang væk fra den virkelighed jeg oplever... Jeg anerkender slet ikke, at der er noget der sælges eller byttes. Det er derfor jeg gerne vil omdefinere "betalingen" som en form for gave. At man giver en kvinde en gave med håb om at opnår et seksuelt forhold, er noget der er helt almindeligt i menneskelig kurtisering. Hvis dette skulle forbydes, skulle man forbyde sex generelt (og det vil være fuldkomment utopisk ).

Hehe, jeg tror du vil kunne blive en god skatteminister, med alle de forslag Men godt du kan se, at der er massere af muligheder for beskatning, og at det ikke er alt man politisk vælger at beskatte. Tja, ikke desto har det været normalt for danske håndværkere frem til 2003 (læs evt. mere her) At håndværkeren ikke modtager betaling, er i princippet irrelevant. Hvad der er sparet, er tjent... Håndværkeren udfører selv arbejdet i sit hjem, med gevinst for øje - altså i dette tilfælde en gevinst i form af en besparelse. Igen, håndværkeren gør det selvfølgelig med gevinst for øje. Hvis der ikke lå en gevinst i at udføre arbejdet selv, så ville håndværkeren selvfølgelig ikke udføre arbejdet selv, men derimod købe sig til det. Det er et rent politisk valg, at definere håndværkerens arbejde som tilhørende private forhold, og at det derfor ikke skal beskattes. Godt du er åben for at lovgivningen kan tilpasse, hvis der er forhold man mener der upassende. Og jeg mener fortsat, at det er upassende, at man vælger at beskatte noget så privat, som seksuelle forhold, og at man derfor bør lave lovgivningen om.

Der er forskel på at "forvente" og at "kræve". Når man "forventer", er det ikke altid at man får hvad man forventer. Nogen gang får man slet ikke noget. Og det kan man bare ikke noget at gøre noget som helst ved. Når man giver en gave, kan man godt "forvente" at få en tak herfor. Men det er ikke sikkert, at man får det. Når man (erhvervsmæssigt) "kræver", jf. ydelse vs. modydelse, og det ikke bliver opfyldt, kan man søge erstatning, og ved uenighed søge om afgørelse hos domstolene, som evt. kan bruge magt (straf) om nødvendigt. Når jeg smider dkr. 500.000 hos en bil-forhandler, så "forventer" jeg ikke at få en bil... jeg "kræver" derimod enten at få en bil eller at få pengene retur. Hvis bil-forhandleren snupper mine 500.000 uden at levere en bil, går jeg til domstolene, og domstolene dømmer bil-forhandleren til at levere pengene retur (og evt. giver en straf for bedrageri).

Ak ja. En cirkulær slutning. Fordi det er skattefrit, er det skattefrit.... Lad mig forklare på en anden måde: Hvorfor skal håndværkeren ikke beskattes, af "fri håndværker", når han sætter sit hus i stand? Engang var reglerne sådan, at håndværkeren rent faktisk skulle beskattes af egne arbejdstimer, når denne satte sit hus i stand. Det har man så politisk fravalgt (hvilket er ganske urimeligt!) Mao. det er også et politisk valg, om man vil beskatte "fri sex" eller ej.

Hvad er "det" ?

Alle de gange hvor jeg har prøvet græsk (ikke så mange gange), har jeg lagt en ekstra "gave" til pigen på natbordet ved siden af sengen. Pigen har så selv valgt om hun ville tage i mod ekstragaven eller ej. Jeg har oplevet, at nogle piger tog i mod gaven, og andre der ikke tog i mod gaven. Og ja, der er en statistisk sammenhæng mellem om det græske lykkedes eller ej, og om der blev taget i mod ekstragaven eller ej. Men det har altid været 100% op til pigen selv at vurdere.

Når jeg har givet pengene til en pige, så anser jeg pengene for "tabt" - dvs. pigens ejendom - no discussion. Jeg har ingen forventninger/krav om modydelse for pengene, men jeg håber at pigen vil vise sin anerkendelse af min gave... Jeg forsøger at tale med pigen om de ting vi kan lave sammen (forventningsafstemme), men lader det være 100% op til pigen, hvad hun vil og ikke vil - hun vil til enhver tid kunne afbryde og smide mig ud. Der hvor jeg tillader mig at blive slukøret, er når min gave(pengene) til pigen, ikke anerkendes af pigen i forhold til hvad der normalt forventes. Lidt lige som når man giver gaver til forkælede børn, der end ikke gider at takke/vise sin glæde herfor (hvilket - jf. min opfattelse - er den normale forventning). I forhold til at undgå misforståelser om anerkendelse mv., er forventningsafstemning altid en rigtig god ting. Men man forventningsafstemmer ikke hvad der er "normalt". Hvis man f.eks. har haft "dansk" med mange hunderede piger, uden at dette størrelsesmæssigt har været et problem , så vil dette ikke være noget man vil forventningsafstemme med en ny pige. Mht. at forventningsafstemme med at skulle have penge retur hvis pigen ikke "leverer", er i direkte modstrid med min opfattelse af, hvordan forholdet mellem en gæst og pige skal være. Gæsten giver pigen en gave. Pigen vælger selv, hvordan hun vil takke for gaven. Med andre ord har pigens en form for ansvar at "takke" på en måde, der ikke er i modstid med "normale" forventninger, og derved risikere en skuffet gæst. Mao. hvis der skal leveres penge retur, eller anden form for "erstatning", er det op til pigen selv at vurderer, om det i situationen vil være "almindelig god opførsel" eller ej. Og sidst men ikke mindst, så kan det være meget svært at forventningsafstemme sig til "almindelig god opførsel", hvis den pågældende åbenbart ikke aner (eller ikke vil anerkende) hvad "almindelig god opførsel" er.

https://escortguide.dk/P/melany-new-and-fresh-26375.html og https://escortguide.dk/P/very-very-very-horny--25805.html De holder til tæt på Helga Larsens Plads i Vanløse. Kom desværre til at gå i mod mit grundliggende princip om kun at besøge danske piger, eller piger der i det mindste i forvejen har fået god omtale her på EG Billederne er fake(hvilket jeg dog forventede - jeg har fuld forståelse for, at nogle piger ikke vil have egne billeder i sex-annoncer). Pigen er dog brunette, men en helt "almindelig" pige med hvalpefedt, og slet ikke i nærheden af modeltypen i annoncen. Dette anser jeg dog for helt normalt, idet der selv blandt danske piger, til tider bliver smurt godt med photoshop på. Pigen kan åbenbart kun modtage manddomme af bestemt størrelse, og valgte derfor at afvise mig, efter at jeg cirka havde brugt halvdelen af tiden (1 time) på et lækkert forspil til hende. Jeg har en enkelt gang oplevet (efter at have besøgt mange hundrede piger), at en anden pige heller ikke kunne have min størrelse. Her blev jeg (uopfordret) tilbudt penge retur eller resten af tiden med en anden pige. Dette skete desværre ikke her. Kan absolut ikke anbefales!

Dette er ikke "bare" Folehaven.... Der er derimod tale om det nye sted, som mansiongirls (tidligere i rødovre) har fået. Mansiongirls har normalt ægte billeder, omend det har fået en tur igennem photoshoppen. Deres hjemmeside: http://www.mansiongirls-cph.com Her helt sikker på, at Michelle og/eller Sarah fra Mansiongirls er anmeldt/omtalt her på EG. Prøv at bruge søgefunktionen... PS. På deres hjemmeside er der en gæstebog, hvor pigerne svare på spørgsmål mv. Man kan formentligt finde ganske god info her, samt evt. få svar på sine egne spørgsmål.

Tsk. Du har overhovedet ikke forholdt dig til min argumentation. Det er netop uretfærdigt, at man kun beskatter seksuelle forhold, når der er en såkaldt prostitueret involveret. Du kan jo starte med at forklare hvorfor en mand/kvinde i et forhold ikke skal beskattes af "fri sex" ?? Jeg har overhovedet ikke forholdt mig til prostitueredes intelligens i forhold til at bøje reglerne til til egen fordel, og ulempe når de ikke kan "finde ud af". Det er kun dig der har kastet disse fordomme ind i debatten. Jeg har kun argumenteret for at prostitution grundliggende burde være skattefrit. Ja ja... længe leve bureaukratiet!! Nej, en gældseftergivelse vil fortsat betyde, at en skyldner skal slæbes gennem en lang sagsbehandling, hvor skyldneren kan gå med en konstant bekymring om han/hun er "køb eller solgt". Og det offentlige vil udelukkende have tab/omkostninger. Først et sagsforløb med at fastslå at personen skal betale skat, samt fastsættelse af skattens størrelse (samt eventuelt anke-sag) samt eventuel straf. Derefter skal der gå noget tid (flere år) førend gælden kan eftergives, hvor gælden skal administreres, der tilskrives renter, gebyrer, eventuelle udlægsforretninger, evt. omkostninger til fogede, domstolssag osv. Og derefter en gældseftergivelsessag, hvor der er omkostninger til diverse undersøgelser, eksperter osv. Mao. et kæmpe sagskompleks, hvor resultatet er et kæmpe minus for statskassen. De eneste der vil opleve dette som en "ægte" win-situation, er de offentlige juristerne og sagsbehandlere når de får udbetalt deres løn, for en sagsbehandling som intet som helst værdi har bidraget til samfundet. Den prostituerede vil sidde tilbage med en følelse af at blive taget grundigt i røven, uanset om gælden bliver eftergivet eller ej....

Det kan ikke reduceres til et spørgsmål om at pigerne ikke kan finde ud af at bøje reglerne til deres egen fordel. Det er et generelt spørgsmål, om indkomst ved prostitution bør være skattepligtigt eller skattefrit. Der er mange tilfælde af skattefrihed. F.eks. er vennetjenester fornyeligt blevet gjort skattefri. Værdiforøgelser på privat aktiver/indbo er som udgangspunkt også skattefrit (f.eks. når ens Picasso-malerier stiger i værdi) osv. Grunden til denne skattefrihed, er ofte med begrundelse, at det er fordi man ikke ønsker at beskatte i rene private indre forhold. Og her mener jeg, at menneskelig kurtisering/seksualitet skal sidestilles med andre skattefrie private indre forhold, på trods af, at den enkelte prostituerede godt kan have gevinst for øje (dvs. næring). Ovenstående viser også, at fordi man kommer til penge skal man betale skat, ikke holder som argument for at prostitution skal være skattepligtigt. Det er en ren politisk beslutning at bestemme hvad der er skattefrit og hvad der ikke er. Jeg er enig i, at regler skal virke ens på tværs af mennesker. Men jeg mener, at forholdene omkring prostitution mere indikere skattefrihed end skattepligt, jf. mit ovenstående skriv. Som reglerne er nu, og man ikke vil tage fat om roden til problemet, så er denne lappeløsning med gældseftergivelse bedre end ingenting. Men så skal man huske at sætte yderligere penge af til offentlig administration osv., da "konkret vurdering" kræver en massere juristeri. Så resultatet er nok, at de mennesker der får mest ud af en gælds-eftergivelsesmulighed for prostituerede, er de offentligt ansatte jurister...

Jf. din definition har du fuldkommen ret i at jeg er "godt i gang". Men jeg anerkender ikke din definition, jf. min tidligere skriv. Jeg betvivler ikke, at de prostituerede er i det for pengenes skyld. Men som jeg har beskrevet tidligere, så er der så mange særlige forhold der gør sig gældende, herunder at det involverer den menneskelig kurtisering og den seksuelle akt, som gør, at det ikke kan defineres som et erhverv. Og idet der er mange socialt udsatte i prostitution(det er derfor man pt. kalder det et socialt problem), er der større sandsynlighed for at skattepligten gør tingene værre på et samfundsmæssigt niveau. Derfor skal der indføres general skatte/moms-frihed til prostituerede. Og i øvrigt, at socialdemokraterne begynder at tale om eftergivelse af gæld, er noget fis. Roden til problemet er og bliver, at man i første omgang tillader sig at opkræve skatten.

Ja, vi har forskellige opfattelser - det er vel derfor vi debatterer. Jeg har i øvrigt overhovedet ikke forholdt mig til hvorfor prostituerede er i "branchen". Artiklen forslår ændringer af regler der har betydning for prostituerede, for at forbedre de prostituerede forhold (specifikt ved eftergivelse af skattegæld) Jeg foreslår, at man tager fat om problemets rod, og at man gennemgribende ændrer reglerne for at forbedre de prostitueredes forhold (total skatte- og afgiftsfrihed). Jeg kan ikke se, at dette skulle give plads til at debattere "enormt mange emner".