Bananas

Jeg husker den anmeldelse og mente den snarere afslørrede anmelderens fantasi. Linda var helskør den gang i Hillerød, og blev senere lidt kedelig synes jeg. Men det er der ikke noget at sige om, jeg er også blevet lidt kedelig her på livets efterår.

Nu vil jeg nok huske det var på Buddingevej den gang, og det med at jagte gæsterne.....skal man nok tage med et gran salt. Snarere var hun lidt søvnigt sensuel på en mærkelig og umodståelig måde. Det er hun stadig.

Nu er jeg måske dum, men hvor og hvordan sætter man in de penge som skal betale regningen via kreditkortet? Der er vi ikke enige. Jeg mener det er problematisk at man lukker kontoer grundet mistanker og uden bevis - aldeles uanset hvis det er efter Finanstilsynets retningslinjer. Det er den slags forskydninger vi ser hele tiden i samfundet. Man har problemer med muslimer og indfører en burkalov. Man har problemer med hvidvask, og indfører ny reguleringer. Hver gang rammer det vores frihed og muligheder. Idén om at kunne kontroller alt og alle hele tiden er en farlig idé. Især når det rammer almindelige borgere. De store skurkene, maffiaen etc finder altid på andre veje.

Blanding af moral og frygt er en farlig mix i et samfund.

Og så er vi tilbage til starten. Hun må ikke betale sit firmas omkostninger med privat konto, og må heller ikke åbne erhvervskonto. Ergo: hvis ikke nogen anden bank lader hende åbne erhvervskonto så er det de facto bankvæsendet der bestemmer hvilke virksomheder som er tilladt, ikke loven. Det mærkelige i den her sag er at hun - efter sigende, det kan jo være som hun bare siger - ikke blev advaret. Det normale burde vel være at kontakte hende og sige at det her må du altså holde op med hvis du vil beholde din konto. Det er jo også sådan at flere her i tråden har fortalt et det går udmærket at betale fra privat konto, f.eks. Liv og Voice hvis jeg husker rigtigt. Jeg er jo svensker og kender ikke jeres forhold, men det virker være mange forskellige bud også fra jer danskere.

Pointen er at du skal have en bankkonto også for at kunne håndtere dine kortbetalinger. Også om du har et kredtikort så skal regningen betales, og det sker ikke kontant. Man er simpelt hen afhængig af bankerne. Og bankerne og kortselskaben samarbejder meget tæt. I Sverige er det f.eks SEB som udstiller Eurocard. Uden bankkonto findes der ingen kortløsninger.

Hvordan åbner man en konto hos f.eks. Mastercard for løn etc?

Rederlig adfærd ovenfor personalet?? C'mon Alko...vi snakker vel ikke om uredelig adfærd ovenfor personalet. En madvarebutik kan ikke nægte en kunde fordi en anden kunde har lavet noget lort. En bus kan ikke nægte en passagerer fordi hun er muslim eller thai. Det er ikke tilladt og falder under diskriminering - heldigvis. Men en bank kan åbenbarligt - i hvert fald hvis vi skal tro indlæggene i denne tråd, ikke kun nægte en kunde, men også smide hende ud på hvilke grunde de nu har lyst til. Det behøver ikke være uredelig adfærd, det behøver ikke være hvidvask, de kan bare sige "dig vil vi ikke have noget at gøre med". At man nægter folk erhvervskonto kan jeg nogenlunde forstå, men at smide privatkunder ud uden at behøve bevise nogen som helst uredelighed synes jeg alligevel er mærkeligt.

Der er jo noget i det. Mammon er Gud og bankerne hans tjenere.

Så er jo alle de der fakta vi ikke kender til om den pågældende kvinde helt uvæsentlige. Banken siger farvel til hvem de vil på hvilke grunder de nu har lyst til.

Nu skal det også ærligt siges at jeg er en vaskeægte retsaverist. Bliver der nogensinde en stilling ledig som retshaverist, så er jeg den perfekte kandidaten.

Transaktioner som ikke kan forklares er jo dog ikke hvad det drejer sig om i det her tilfælde. Transaktionerne drejer sig om kontante indtægter fra hendes forretning - kontante eftersom hun ikke har erhvervskonto eller mobilepay. Så transaktionerne kan sagtens forklares. Og jeg mener stadig at man enten bryder mod loven eller ikke gør det. Der burde ikke være noget at man eventuelt kunne tænke sig at gøre det, eller at mange andre gør det. Alle muslimer er heller ikke terrorister.

Selvf er problemet begrænset. Og asiaterne har jo noget med at klare tingene indenfor sin egen community. Et parallelsamfund af slagsens. Dog fortalte hun mig - sandt eller usandt - at det lige nu var flere af hendes kolleger der var ude for det samme. Så lur mig om ikke Danske Bank er ved at lukke thaibikserne ud fra sin fine virksomhed.

Nu elsker jeg jo ringdans, men ok - ingen lov siger at vi skal blive enige. Jeg mener også regulering er fint - og nødvendigt - men jeg mener samtidigt at bankerne skal underlægges skarpe og tydelige formuleringer omkring dette. Ellers er det lidt som at lade dørvogtere få politibeføjelser. I min verden er det ikke ok når bankernes regler tillæmpes hip som hap vedrørende små mennesker, men kræver overordentlige udredninger, analyser og beviser vedrørende store virksomheder. Og vi kunne måske blive enige om at det ikke er thaibikserne i Danmark som er de største skurkene når det gælder hvidvask og skattesnyd?

Der er masser af fakta fra den omtalte kvinde vi ikke kender til. Desuden er det en massageklinik hun driver, banken kan selvf. mistænke der sker skumle ting, men det kan de jo ikke sikkert vide. Men lur mig om ikke hendes hovedproblem er at hun er thai og sandsynligt har sværere end danske selvstændige at svare tilfredsstillende på ev. spørgsmål fra banken. Jeg har hjulpet en indvandrer her ovre med bankkontakter, var med ham til banken når han skulle have en konto for sin løn, som jeg skulle udbetale. Og det kan jeg sige, at hvis jeg ikke havde været tilstæde så havde han ikke fået nogen konto. Det var ikke det at han ikke snakkede svensk, det gør han nogenlunde, men bankens vokabulær går gerne langt over hovedet på dem der ikke er vandt til det.

Jo, i min optik er det lidt af et oxymoron.

Du synes jeg blander tingene sammen, jeg mener du gerne lukker øjnene for det som passer dig. Det kontantløse samfund er overvågning taget til nye højde, og bankerne og betalingssystemerne orkestrerer det hele. Det er dog interessant at se i denne debat, hvor stor tiltro i faktiskt har til jeres banker. Uanset hvad bankerne bliver afslørret med for lort, så er tiltroen stadig tilbage.

Ja, men så skal det være åbenbart og gerne bevisbart, de kan ikke afvise nogen grundet deres oprindelse eller forretningsmodel. Bankerne kan åbenbart afvise kunder fordi de mener at andre i samme branche gerne hvidvasker - ikke nødvendighvis lige dig, men andre så derfor må du heller ikke være i vores hæderlige bank. Hvis banken beviser at nogen hvidvasker så er sagen klar, ikke mere at sige om det. Men at sige at nogen muligtvis kunne tænke sig at gøre det .... er det virkelig ok? Det er jo lidt som at sige at man ikke sælger mad til indvandrere, fordi andre indvandrere har stjålet i butikken.

Alle borgere kan få en lønkonto, men hvis hun bruger sin lønkonto til at sætte in de kontante penger hun tjener på sin virksomhed så annuleres hendes konto. Det går stadig i ring. At moral og etik kan være årsag til at ingen vil låne en penge har jeg ingen problemer med. At låne penge er ikke en samfundsrettighed, men at kunne fungere i det digitale betalingsunivers er det.

Så må jeg jo konkludere at hvidvask er tilladt i Danmark. Ellers ville vel banken være gyldig at anmelde hende og ikke kun annulere hendes konto? Desuden har vi stadig det faktum at det er hendes private konto de har annuleret, ikke et erhvervskonto - det fik hun jo aldrig. Hvis nu ikke altsammen er en hvid løgn, det aner jeg jo ikke - men jeg plejer ikke antage at folk lyver for mig, inden jeg ved de faktiskt gør det. Jeg synes dog jeg har set herinde at også danske GP'ere har problemer med bankerne. Det er åbenbart kun østpigerne der går frie; af dem har jo rigtigt mange idag Mobilepay. Eller hey, kan det være deres bagmænds Mobilepay? Nåe - rufferivirksomhed er vel ikke et problem for bankerne?

Det der er sikkert rigtigt men desværre det rene gobbledygook for mig. Har aldrig forstået det der nemkonto-ting.

Så har vi altså i hvert fald to forskellige serviceerhverv der kan vælge kunder efter eget hoved uden det er diskriminering, GP'ere og banker. Det sjove er at den ene gerne diskrimener den anden. Måske skulle GP'erne boycotte bankansatte? Nej jeg er helsvensker. Det lille dansk jeg kan har jeg lært på Eroguides sprogskole.

Ja, jeg skrev det jo først i min trådstart. Super, så er vi enige... Hmm ikke så enige endda. Bankerne skal ikke blande sig i hvilke erhverv som er tilladt, men de må gerne stoppe de erhverv de ikke kan lide fra at fungere. Fortæl en dum svensker hvad som er forskellen egentlig? En madbutik har ikke frihed at vælge hvilke de vil have som kunder, heller ikke en bus eller et flyveselskab. Hvor er friheden at vælge i de sammenhæng?

Hvad er det jeg ikke kan se? Jeg ved, og her ovre skal man oplyse og oplyse igen. Og lidt senere skal man igen oplyse - ja så det er jeg bekendt med. Ved ikke noget om hendes private forhold, kun at hun snakker temmelig godt dansk og har været her længe. Har jeg stadig ikke lykkets formidle det? Hvad jeg egentlig ville diskutere er rimeligheden i at det er bankerne som afgører hvilke virksomheder som må bedrives i et land, og ikke de demokratiskt indstiftede love. I et samfund hvor kontanter forsvinder og man ikke kan fungere ordentligt uden bankkonto, bliver det jo resultatet om ikke bankerne bliver tvinget til at håndtere alle lovlige virksomheder. Hvad jeg personligt mener om bankerne er ikke relevant for det spørgsmål. At jeg siden mener at bankvæsendet er temmelig dobbeltmoralsk og til tider også korrumperet er noget helt andet. Det var jo f.eks. nogle store banker dybt inde i den Cum-Ex affære som snød jer danskere på nogle skattemilliarder. Det har i øvrigt nyligt opdagets at svindlerierne fortsat er i sving. Meeen det er en anden diskussion.

Det siger du, og det er sikkert rigtigt. Men andre i tråden siger det diametralt modsatte. Det er jo en selvfølgelighed. Prostitution vil vi ikke blive sat i forbindelse med, bortset fra de gange vi gerne nyder det. Sådan er det jo bare. Men mit spørgsmål går snarere på hvis det er rimeligt at det er banken der bestemmer hvilke virksomheder som må bedrives i et land, eller om det er de demokratiskt indstiftede love som skal afgøre det. Det skal jeg ikke kunne sige. Men efter den her diskussion jeg får da lyst til at spørge hende mere nøjagtigt, så måske bliver det alligevel et andet besøg grundet "lystløgnen" og den typiske "thaifælden". På den anden side, hvordan skal en thaibiks uden erhvervskonto eller mobilepay kunne undvige løbende kontante indsættelser? Er det ikke lidt Moment 22 over det? Du kan ikke få erhvervskonto så du er nødt til at få dine indtægter kontant. Men hvis du gerne vil bruge dine kontante indtægter til at betale dine omkostninger, så må du ikke have nogen konto overhoved.