Bananas

Jeg gider ikke komme hvis jeg ikke er sammen med kvinder. I øvrigt er det med at komme blevet temmelig overvurderet med årene. Det er som at stå på skiene i bakken: det er jo ikke når man kommer ned som det er som sjovest.

Hmm - det er vel ikke sådan at du ikke har nogen?

Det er nok fordi hun er kvinde. Men wtf, lidt blod dør man ikke af.

Det der er jo gætværk med en masse "nok" og "hvis" indblandet. I den her sag vælger jeg at tro på kvinden - som ikke har nogle ansætte, som ikke har Mobilepay og som nu ikke mere har noget bankkonto. @Virgula har givet, som den første i tråden, et tænkeligt eksempel på hvad som ev. kan forurolige bankerne. Du har dog stadig ikke, andet end en generel konstatering om at Thaiklinikkerne er kendte for hvidvask. Ikke hvordan. Og du har stadig ikke svaret på mit andet spørgsmål. Jeg giver igen et eksempel (obs metaforiskt): Romer har et ry for at stjåle. Er det ok så at f.eks. Netto nægter romer at bruge butikkerne, uden bevis for at lige den person har stjålet? Eller er det en adfærd kun forbeholdt bankerne? Jeg mener at hele den her diskussion antyder noget tilsvarende. Thaiklinikker ved man jo hvad det er for noget. Hvidvask er almindeligt forekommende etc etc. Det brev jeg fik læse giver ikke nogen som helst forklaring på hvorfor hun skulle smides ud. Formentlig fordi forklaringen ikke ville holde vand, hvis hun ev. var bekendt med nogen jurist eller noget. Og tilføje hende kendte hun flere som havde fået eksakt den samme behandling. Jeg mener der mangler noget vigtigt mellem kunderne og bankerne, hvis det er sådan det foregår: kommunikation, og meget gerne på vilkår som kunderne kan forstå. Og nu kommer vi sandsynligtvis ikke længere.

Tak Virgula, for et svar der endelig giver mening. Det du skriver der, kan jeg sagtens forstå.

Jeg er absolut ikke sikker på noget som helst vedrørende den klinik, kun hvad hun sagde til mig. Derfor er den her diskussion temmelig generel, men for mig interessant alligevel. Jeg har nemlig tidligere haft med Danske Bank at gøre, og det var ikke nogen rar oplevelse. Og efter det kan jeg ikke mere udgå fra at det banken siger og gør er det rigtige.

Vil du ikke gerne gentage kun det, så skal jeg holde op med mine spejderdrengindlæg - måske . For det har jeg faktiskt ikke set nej. Bare en metafor. Aner du ikke, så aner du ikke.

At debatten går i ring kan måske også til dels skyldes at du undviger at svare på nogle grundlæggende spørgsmål, som jeg gentager og gentager igen. F.eks. hvis det er ok at andre af samfundets grundlæggende tjenester nægtes mennesker grundet deres oprindelse og mistanker i forbindelse med den? Og f.eks. hvad det er for en typisk hvidvask bankerne har viden om vedrørende thaiklinikker? Ja, jeg fornemmer at du ved en del om bank. Men jeg tror ikke du fornemmer at det du kalder horn i siden på banker, drejer sig om borgerens pligt at altid være opmærksom på hvordan magtinstitutioner håndterer mennesker. Jeg har ikke et horn i siden på banker specifikt, men jeg har et horn i siden på når systemer (og des udøvere) skærer folk over en kam og det desuden ophøjes til moral. Muhammed har måske voldtaget en pige, men det betyder ikke at Hassan har gjort det - selv om de kommer fra samme land. Men en sag er helt sikker: smider vi alle muslimer ud, så vil ingen piger blive voldtaget af en muslim mere - i hvert fald ikke her.

Igen, det skal sikkert passe. Men jeg nægter stadig at tro at det lige er maffia som prøver at købe sig ind i thaiklinikker som er problemet. Ejerforholderne i en thaiklinik er det meget simpelt for banken at tjekke. Der må være noget andet hvidvaskfænomen med lige thaiklinikkerne, som gør at bankerne og Finanstilsynet gerne vil have dem væk. Og det er jeg nysgerrig på hvad det kan være.

You and Trump both. Jeg bliver også træt, men mere af at få høre det samme om igen: I et liberalt samfund er det ok med fordomme, det er ok at behandle folk udfra deres oprindelse eller erhverv, ja det er faktiskt ok at behandle folk så dårligt som man har lyst til - indenfor regulationerne.

Ja, det skal sikkert passe at det kan ske. Men det er jo nok ikke særligt thaitypiskt tror jeg. Den slags er nok langt mere udbredt blandt restauranter etc. Nu når @NoBS åbenbart har trækket sig fra diskussionen, er der måske nogen anden som kan svare? De fleste i tråden - ligesom bankerne - virker jo have viden om at thaiklinikkerne er et typiskt hvidvaskmiljø og at det derfor er rimeligt at bankerne uhørt og uden videre spørgsmål smider dem ud. Jeg ved ikke hvad det handler om, men er meget nysgerrig. Anyone?

Ja, jeg taler om Nordea, Danske Bank og Swedbank. Forfejlet at kritisere dem fr at rydde op?? Var det ikke dig som snakkede om dobbelte standarder. Strain at a gnat and swallow a camel. Og til forskel fra dig så giver jeg ikke ret meget for deres oprydning. Når den ene vej er lukket det ene sted, så finder de andre veje andre steder. It's in the genes. At rydde op blandt thaiklinikker og andre små værkstæder er kun bling-bling, det betyder ikke noget som helst - hverken for samfundets økonomi eller bankens moral. Så er vi bare uenige. Mener du også det er ok for madevarebutikken at nægte kunder uden andre "beviser" end at andre af den oprindelse har stjålet? Nej, det er ikke bankerne der laver vores juridiske system Gud ske lov. Og de må meget gerne rapportere og forhindre hvidvask. Når de ved at det foregår, nota bene. Hvordan blander jeg tingene sammen, når jeg mener at det burde være en mærkessag for bankerne at være åbne og juridisk korrekte overfor og foran sine kunder. At en kunde får at vide at hun ageret forkert og på hvilken måde er ikke detsamme som at offentliggøre det vel? Citat fra Virk: Hvad er hvidvask? Hvidvask er et forsøg på at skjule at en indtægt stammer fra en kriminel handling. Det kan være salg af narkotika, underslæb, mandatsvig, afpresning, tyveri, røveri, menneske- eller våbensmugling. Hvidvask har til formål at ”forandre” illegale (sorte) penge til legale (hvide) penge, som kan anvendes normalt. Metoder til at sløre hvidvask kan fx være at veksle pengene til en anden valuta, at overføre pengene elektronisk til udlandet (ofte ved brug af selskaber uden reel aktivitet) eller anvendelse af pengene til køb af fx fast ejendom eller aktiver til erhvervsvirksomhed. Er der noget du gerne vil tilføje? Kriminel massage f.eks? Jeg aner faktiskt ikke hvad for slags sorte penge der går gennem thaiklinikkerne. Oplys mig gerne. Men først skal de vel for hulen vide at nogen har snydt med skat? Det er ikke - mig bevidst - bankens opgave at syne skat- og momsdeklarationerne. Nej, det mener jeg ikke. Jeg mener det jeg skrev. Hvad er det med disse små beløb som får bankerne at spærre op øjnene? Ikke noget vil jeg påstå. Det er thaimassagen som får dem at se spøgelser. Vil jeg påstå.

Nu er jo generalisering et godt pædagogiskt værktøj for at fremme forståelsen - og debatten. Det siger sig selv at det jeg siger i den her tråd ikke dækker over alt det en bank gører. At det skulle være tåbeligt at kritisere banker baseret på "nogle" bankers adfærd, kan jeg simpelt hen ikke forstå. Vi snakker ikke om hvilke "nogle" som helst, men om nogle af de tre største bankerne i Norden - måske faktiskt de tre største. Og vi snakker om en uhyre masse penge og det har sket indenfor de sidste par år. Birgitte Bonnesen fik 24 millioner som trøstpræmie og bestyrelsen højnede deres egne arvoderinger - direkte efter deres adfærd blevet afslørret. Noget som mange betragtede som et direkte hån mod omverdenen. Hvis det ikke er værd seriøse spørgsmålstegn vedrørende hvad en bank skal være og hvordan, så ved jeg sgu ikke hvad som er. Og derfor mener du at det er ok at smide kunder ud uden at forklare, eller fremsætte anklager? Det lyder næsten som du mener at det er synd for de stakkels bankerne at det skal være så svært at anklage kunderne uden at sige det direkte. og dermed skabe markedsføringsmæssige problemer. Jeg er virkelig dybt uenig. Jeg mener det burde være en mærkessag for bankerne at være åbne, tydelige og juridiskt korrekte. Måske, måske ikke. I det pågældende fald havde klinikken ikke MobilePay, og blev heller ikke ombedt at redegøre for hverken transaktioner eller noget andet. Det er i hvert fald hvad hun siger. Hun fik en samtale hvor man forklarade for hende at hun ikke fik være kunde mere, og at de skulle sende et brev. Det var det brev jeg fik kigge på. På den anden side kan man se det som at nu når deres ufattelige grådighed og mangel på moral har opdagets, så er det de almindelige rigtigt små og uvigtige kunderne som skal bestraffes så man kan se de laver noget. Manden som bliver fyrret går hjem og banker sin kone. Min hund har også en hund. Det er ikke en dobbelt standard, det er bare så typiskt. Og vedrørende hvidvask: Måske er jeg bare dum, men jeg kan ikke rigtigt se forbindelsen mellem lige thaiklinikker og hvidvask. I min verden er hvidvask når man forvandler sorte, ofte kriminelle, penge til hvide. Hvordan sker det på thaiklinikkerne mener du (og bankerne)? Er teorien at det kun er maffiafolk der får massage, eller hvad? At man bruger kontanter er heller ikke i sig tegn på hvidvask, men i høj grad et tegn på at banken nægter en andre muligheder. På den måden skaber banken grunden til de anklager de siden ikke behøver stå på mål for. At thaiklinikkerne tit snyder med skat og moms er jeg ikke i tvivl om, men det er jo ikke hvidvask per se og heller ikke noget som banken har med at gøre. Det er en sag for skat. Det kan heller ikke rimeligtvis handle om iøjefaldende store beløb. I hvert fald ikke gældende den klinik som fik mig at starte tråden. Hun arbejder mestendels alene og det er i hvert fald ikke svært at få en tid. Hvis jeg gætter så ikke mere end 100 000 kr/mån, formentlig væsentligt mindre. Hvis hun så gør som så mange andre thai'er; sender penge hjem, så bliver der måske 50.000 kr/mån for banken at få øje på, hvoraf måske 20.000 ikker er skattedeklareret. 20.000 kr!!! Holy Moses sikken en masse penge. Selvfølgelig måtte Danske Bank rydde op i det træsk.

Så simpelt kan det siges.

Jeg tror du har noget i klem når det gælder banker. Jo, der er en del mere i den sag. Det er måske dit formørkede liberale markedssind der gør at du ikke kan se hvad som er rimeligt og urimeligt i et samfund der gerne skal være nogenlunde frit og muligt for alle; ikke kun for dem der af en eller anden grund har mere magt eller penge end andre. Ja, jeg kan forestille mig de juridiske implikationerne i en sådan beskyldning, men jeg har meget svært at forestille mig det rigtige i at en bank ikke kan stå for de juridiske implikationerne af de beslutninger de tager. Er det nogen man burde kunne forvente sig det af, så er det vel lige en bank? En madvarebutik kan ikke nægte et menneske at købe ind fordi hun er thai eller fordi de vurderer at de ikke kan forstå hvad hun skal med varerne til. Det ville være diskriminering, med mindre end at de faktiskt har bevis for at hun tidligere har stjålet fra dem, eller fordi de har bevis for at hun tænker lave en bomb af varerne. En læge eller et sygehus - uanset hvor privat det er - kan ikke nægte et sygt menneske fordi hun er thai, eller fordi hun selv er skyldig til hun er blevet syg. Det ville være diskriminering. Postnord kan ikke nægte at sende paketer, SAS kan ikke nægte nogen pga deres oprindelse, tankstationen kan ikke nægte nogen at tanke bilen etc etc etc etc. Der er en hel del tjenester og varer der er fuldstændigt nødvendige for at man skal kunne fungere i et samfund og dem skal være tilgængelige for alle. Og banken er en af de aller mest nødvendige funktionerne, så som samfundet har udviklets. Derfor skal samfundet også stille særlige krav på bankerne - ikke kun på at lege vaskpoliti, men på at findes for alle. Det er absolut nødvendigt. Men det aller vigtigste i den her diskussion er den magtløshed som bankien, du og sikkert mange andre, mener det er helt ok at udsætte mennesker for. Ikke en gang politiet eller retsvæsnet kan sige til et menneske at de vurderer at de ikke forstår hvad hun har i gang, så derfor bliver det fængsel for dig, lille ven. Ja, jeg bliver forarget. Det har altid forarget mig - og vil altid gøre - når små mennesker rammes af et uforsonligt system. Det er nemlig systemet det drejer sig om her, ikke menneskerne der arbejder på banken, og ikke menneskerne der har brug for banken. Det er systemet som taler. Og ja, jeg hader det. Det enkelte menneske på banken kunne måske tage beslutningen at snakke med sin kunde, at spørge hvad hun har igang, hvorfor hun gør som hun gør. Og derefter bedømme det hele individuelt. Men det enkelte menneske på banken tør ikke, fordi systemet er langt vigtigere end dem det er sat at tjene. Folk inde i systemerne går i flok, holder op med at tænke selve, holder op med at betragte mennesker som individer. "The computer says no". Du kan ikke se det, fordi den liberale tågen fordunkler din udsigt. Alt som staten ikke regulerer, regulerer sig selv - som en slags naturlov - og dermed er det godt. I det lys er det lidt mærkeligt at du starter en tråd om overvågning. Jeg kan ikke se at den slags overvågning du går i krig med er ulovlig på nogen måde. Jeg kan ikke se at den går fri fra markedets love. Så hvad er egentlig dit problem med overvågning? Set fra det samme perspektiv som det du anlægger når det gælder banker? Du mener at banker er at betragte som hvilke selskaber som helst, som har al ret at afvise hvem som helst, uden at angive nogen som helst begribelig grund for det. Der er jo ikke ret mange banker i Danmark, eller i Sverige. Hvad hvis nu alle banker tager de samme beslutninger? Dem vil vi gerne have men ikke dem. Det fører os tilbage til mit oprindelige spørgsmåL: Er det virkelig rimeligt at det er bankvæsnet som afgører hvad mennesker skal have lov til at gøre? Ikke samfundet, folketinget eller loven? Personligt mener jeg at hvis ikke bankerne magter at få styr på sin virksomhed, sin moral og sin adfærden generelt, så er der ingenting tilbage andet end at staten tager ansvaret i en overgribende nationalbank. En bank for alle og en bank som tilser at det er samfundets love som styr, ikke pengehyptnotiserede mennesker i jakkeset. Det er snart tid for et slags public service for penge.

Lige det her citat bider jeg mærke i. Hvor svært kan det være? Det er lige her som en bank vælger mellem at være nogen som venligt faciliterer for borgerne, eller nogen som von oben agerer politi og moralvægtere. Vi ser alt for ofte det senere.

Du har sikkert ret. Men hvorfor ikke bare sige det? "Vi forstår ikke din brug af banken". Hvad er det for en bullshit udsagn?

Så faldt jeg i thaifælden igen, den her gang grundet min interesse i det frie, liberale konkurrenceudsatte danske bankvæsnet. Ja massagen var god, den efterfølgende dessert ligeså men jeg kunne næsten ikke dy mig inden jeg fik tilfælde at spørge: "Må jeg ikke sperme dig i munden?" NEJ selvfølgelig vad det ikke hvad jeg spurgte. "Må jeg ikke tage dig analt"?" Ikke det heller, har i ikke andet i hovedet drenge? "Må jeg ikke gerne se papiret fra banken?". Bingo, og det fik jeg. Ordret stod der: "Det er vores vurdering at vi ikke forstår din brug af banken.Vi kan derfor ikke længere tilbyde vores services og produkter til dig." Ikke andet. Ikke noget om privat kontra erhverv. Ikke noget om kontanter eller hvidvask. Kun dette eneste: "Vi forstår ikke din brug af banken". Det er desuden ikke en konstatering, men en vurdering. Jeg spurgte hende om andre brev. Nej dette var det eneste. Og hun sagde at hun havde 4 venner og kollegaer der havde fået eksakt det samme brev. Danske Bank forstår ikke deres brug af banken. Jeg tænker de har sat penge ind, taget penge ud, betalet regninger etc. Meget kompliceret at forstå, især hvis det ikke foregår på russisk. Måske burde man indføre noget slags simplere banklicens for banker som ikke forstår. En slags børnebank hvor de kan øve sig på at forstå hvad folk har en bank til. Men helt ærligt: det lugter af diskriminering.

Hvorfor bankerne gør som de gør? Mener du det lovlige eller det ulovlige? I begge fald for at .... tjene penge selvfølgelig. Hvad ellers?

Det er hverken konspiratoriskt eller odiøst. Jeg peger bare på at de ikke sørger særligt mange af de kunder de taber i det du kalder den frie konkurrencen. Mener du helt ærligt at hvis man har meninger om tingen hvor man bor, så skal man flytte et andet sted? Hmmm .... lyder lidt som den slags polemik man ser i andre sammenhæng herinde. Det tror jeg ikke gælder alle banker nej, ikke de små som du kalder "ideologiske" f.eks. Hvad så? Det er den fremmeste grunden til at de ikke mer aktivt smider de små¨private kunderne ud i større omfatning. Ikke mere "hvad så" nu. Jeg bare konstaterer at det er sådan. Nåh, det synes du. Hvad skete i 2008? Mener du at de små privatkunderne var skyldige til det? Hvad har sket i Nordea, Danske Bank og Swedbank? Hvad skete i Cum-Ex-sagen? Ikke en gang alle thaibikser i verdenen kunne nå op i den liga en gang hvis de prøvede sammen I øvrigt mener jeg at det meste af dine synspunkter også er politiskt motiverede, hvilket ikke nødvendigvis betyder at de er useriøse. Livet er ikke den eneste ene virkeligheden på den ene side og politik på den anden. Mener jeg.

At Nordea og Danske Bank ikke er interesserede i små kunder er almindeligt bekendt. Desuden har jeg fra en ven dybt inde i Nordea at man mener at man tjener alt for lidt på små kunder. Det er ikke der Nordea vil være og det er ikke der hvor de er offensive. På den anden side er boliglånene blevet en pengeko for de store bankerne og så længe renten er nul, er den massive gældsætningen - aldrig set før nogensinde - klondyke for de store bankerne. Det er ikke løgn idag at sige at bankerne faktiskt ejer vores liv og at vi er deres slaver. Som man plejer at sige: De små skurkene røver bankerne, de store ejer dem.

Kunderne har altid ret, især herinde. Så fra nu hedder i altså Seductionclub.

Nordea og Danske Bank giver gerne privatkunder og små selskaber i julegave til de mindre bankerne.

Interessant, det er jo netop og eksakt det stik modsatte til hvad flere i tråden siger, og det modsatte til hvad hun fik at vide af sin bank.

Jeg husker det som var det igår. Har en ven dybt inde i en anden af statens udsolgte virksomheder, idag en af Europas største banker og en af verdens største internetbanker. Og han fortæller noget som ikke længere er nogen hemmelighed for nogen: Denne bank, som bl.a. har rødder i statlige Postsparbanken, grundet 1884, vil helst ikke have nogle privatkunder overhoved, hvis de kunne slippe fra det. Deres lån muligtvis men privatkonti er noget værre lort. Vi gør idag alt arbejde selv ved computeren og betaler for det, vi er ikke velkomne til bankkontorerne, og vi får betale for at banken disponerer vores penge. Og vi kan snart ikke bruge kontanter mere.