Bananas

Kan ikke være mere enig.

Du skrev tidligere at pigen afleverede 40-50 procent til Mamasan, hvilket med min matematik betyder at hun beholder 50-60 procent. Hvis du mener at det at det at bede om noget, er det samme som at kommandere så ser vi forskelligt på ordenes valører. Fine, du vil ikke forklare. HVad for spørgsmål fra dig har jeg ikke svaret på? Husker ikke. (Jeg har dårlig forbindelse hvor jeg er lige nu og bliver smidt ud fra internettet jævnligt, og har lidt svært at fokusere af den grund)

Interessant indlæg Rejse, og en anden vinkel på det jeg prøver at sige: Vi balancerer på en tynd line.

Du vil ikke forklare for mig - som faktiskt ikke kan bedømme det - hvorfor det er urimeligt. Men nu har du vistnok gået fra 50-60 til 40-50 procenter. Helt ærligt Aros så lytter jeg gerne til en redegørelse for det urimelige i det. Så hvorfor ikke oplyse mig

Citere mig nu venligst hvor jeg skriver det er rimeligt. Jeg beder dig at forklare forholdene, eftersom jeg ikke kan sige hverken det ene eller det andet. Men det vil du altså ikke, kan jeg forstå. Må jeg spørge hvorfor? Ja, jeg frifinder mig gerne for kritik af ting jeg aldrig har skrevet. Har jeg opsøgt dig? Mener du at debattere med dig er detsamme som at opsøge dig?

Read my lips: Jeg besøger ikke steder hvor mamasan har lokket små søde thaipiger op til DK, med en stor gæld de skal betale inden de kan tjene noget. Det var hvad du skrev, og ikke noget jeg fandt på at du skrev. Hvis det skal betragtes som ordentlige forhold at pigerne på thaiklinikkerne får beholde 50-60 procent af indtægterne skal jeg ikke gøre mig klog på. Jeg ved heller ikke hvad procent betjeningen på restauranter får beholde af indtægterne, eller hvad du får beholde af indtægterne hvor du ev. er ansat. Men jeg ved hvad folk i min branche forventes trække ind og hvad de får beholde - inklusive skat og andre sociale udgifter. Cirka 50 procent. Det de siden har tilbage efter skat etc, er selvfølgelig en del mindre. Så nej, jeg kan ikke bedømme det rimelige i det forhold på thaiklinikkerne, med mindre end at jeg har hånden i kagekassen eller kigger på afregningerne. Og det har jeg altså ikke og gør ikke. Men eftersom du siger at det ikke er ordentlige forhold, så har du selvfølgelig bedre indsigt i den verden og jeg lytter gerne hvis du vil oplyse mig. Sammenligningen mellem Trump og Nemtøs gik på heksejagten, ikke andet. Trump forklarede at Impeachment var værre end det kvinderne i Salem var med til i 1600'erne (hvordan det nu er muligt) og Nemtøs beskriver den her debat som en heksejagt. Jeg må have lov at mene at det er en ulykkelig sammenligning i begge tilfælden. Det er at forbillige hvad kvinder er været med til, og stadig er med til mange steder i verden. At problematisere købesex uden beskyttelse er ikke i nærheden af heksejagt, det er en gang ikke på samme planet som heksejagt.

Fuck du lokker mig kvar. Det var nøjagtigt hvad du skrev. At din egentlige pointe lå skjult derunder var lidt svært at forstå. Når jeg siger at jeg ikke besøger de steder du beskriver oven, så replikerer du med: Går det at tolke på nogen anden måde end at du mener at jeg ikke kan vide at jeg ikke besøger de steder du har beskrevet i citatet overst, uden hånden i kagekassen, så missede jeg pointen helt. Og nu skal jeg lave andet. Ikke for at jeg er sart eller ser rødt.

Er det sart at ikke anerkende at du har ret og jeg har fejl? Det lyder da noget sart fra din side. Jeg har ikke brug for afregning eller regnskaber - interesserer mig ikke for hvis de betaler skat eller andet. Men hvis der ikke er nogle nytilkomne piger men kun danske eller svenske statsborgere jeg besøger så kan jeg alligevel ikke vide at de ikke er turistpiger - er det hvad du siger? Eftersom de ikke kan andet end lyve, så er de turistpiger med gæld, uanset hvad? Joda, jeg vil gerne emnet, men jeg tænkte at jeg skulle lave lidt andet nu. Vender gerne tilbage når tid gives.

Kan du definiere hvad slags tvang du er imod, og hvordan kunderne gerne går udenom?

Du snakkede om piger der havde en stor gæld til mutter allerede når de begynder og først når den er betalt kan tjene 50 procenter af det de tager ind. Jeg siger at jeg hverken besøger de pigerne eller de steder hvor den slags foregår, og du påstår at det aner jeg intet om. Jeg siger at jeg er sikker for at jeg er sikker. Du vil ikke pådutte andre din moral, men du vil gerne ugyldiggøre min viden og pådutte mig din. Hvordan kan du det? At du har en erfaring er ikke ensbetydende med at den gælder for alle. I øvrigt kan jeg bare konstatere at du enten ikke forstår hvad jeg skriver, ikke vil forstå hvad jeg skriver eller at vi simpelt hen ikke forstår hinanden. Det kan jeg leve med. Og jeg har ikke påstået at jeg har noget imod at diskutere moral, så hvorfor lade som om...?

I lige måde. At kalde en debat om muligtvis ufrivillige piger der tilbyder sex uden kondom, for heksejagt er ikke hvad jeg skulle kalde for rummeligt.

Justerede det inden du så det, men ... ja det kan man få lidt ondt af.

Det var hvad du skrev. Muligtvis er det noget underforstået som jeg går glip af her? Man sætter ting på spidsen også i Sverige, så jeg forstår udtrykket. Men nu har jo Trine svaret dig på en pæn måde, og jeg skulle ikke blandet mig overhoved.

Er jeg arrogant og perfid? Det må du altså undskylde. Jeg syntes nok det var arrogant af dig at konkludere Trines skriv på din måde. Hun skriver at der er en tendence til at pigerne i dag skal give ALT - gerne til små penge og uden gummi - og ikke må have noget privat tilbage til sig selv. Det tolker du som at hun ikke giver noget af sig selv. I mine øjne en arrogant og småperfid tolkning. Det bliver jo ikke bedre af at jeg replikerer i samme ånd, så undskyld for det.

Der findes moral og så findes der moral. Vi kan ikke lade være at bruge moral; det er moralen som foregår lovstiftning. Moral i sig er ikke noget dårligt. Meget af moralen har vi fælles og er det som gør at samfundet fungerer nogenlunde. En sådan fælles moral er at så langt muligt undvige at skade andre mennesker, psykisk eller fysisk. Det er den moralen jeg snakker om; ikke nogen kristen moral i almindelighed eller snærpenhed i forhold til sex, utrohed, købesex eller andet. Eller stoffer for den sags skyld. Du siger at du følger den moralen for dit eget vedkommende, men har det samtidigt fint med at andre ikke gør. Det der er svært for mig. Hvis jeg mener at man til hvert et pris skal undgå at skade andre, så langt muligt undvige alle risico at det sker - så kan jeg ikke på samme gang synes det er ok at andre skider i hvis de skader andre. Hvad slags moral er det? Det du siger om udviklingen i thaisegmentet er ad helvede til. Jo mere jeg har lært og forstået om thaimiljøet, des færre udflugter for mit vedkommende. Nu er der kun få tilbage som jeg stadig besøger, og hvor jeg er sikker på at den slags ikke forekommer. Så der har min moral rettet mig. Jeg tror også du har ret i det med GFE, også der er grænserne rykket. I de gamle dage kunne man være temmelig sikker på at hvis det pludseligt udvikledes til intenst snaveri og andet lystigt, så var det gensidigt. Idag annoncerer man med det og tilbyder det dermed til alle. Som du spørger: hvordan er det muligt? Jeg skulle ikke kunne med hvilken kvinde som helst, så hvordan kan de? Det gør det også, desværre, uinteressant for mig. Skal der kysses så skal det være spontant og gensidigt - ellers klarer jeg mig fint uden. Hvor går grænsen for uden kondom, blow, fisse eller røv? Ja, i smittehenseende skal jeg ikke gøre mig klog på det, men jeg tror at den grænsen også drejer sig om noget andet. Du kan jo spørge alle dem herinde der gerne går efter superfransk, men vidner om at de aldrig skulle knalde uden. Jeg tænker at det også er noget mentalt, især for pigerne som jo er dem der bliver invaderede af et organ inde i deres krop, et organ som efterlevner spor hele vejen op i livmoderen. Selv om det muligtvis ikke er helt rationelt at gøre forskel mellem superfransk og at knalde uden, så kan jeg forstå at man gør det. Og jeg tror stadig at det er de færreste der tilbyder det med glæde. Og igen; jeg moraliserer ikke (mener i hvert fald ikke at jeg gør) over dem som tilbyder det uden. I den mån jeg moraliserer så gør jeg det over de kunder der får grænserne at rykkes og jeg sætter spørgsmålstegn ved frivilligheden i det hele fra pigernes side. Mange af os har været ude for at kondomet flyver al verdens vej eller glemmes i kampens hede - også mig. Det har jeg ingen synspunkter på. Det sker. De nye er dog at der er kommet et voksende marked for det, det tilbydes og annonceres og kunder eftersøger det. I min optik er det foruroligende, og jeg mener lige som @Trinetease at det vi ser nu er "meget vil have mere". Vi kan jo lade ordet moral ligge, og i stedet bruge Trine's ord "omtanke". Det er et godt ord, som sammenfalder med vores fælles moral. Er det omtanke at knalde en pige uden kondom, bevidst om at der er 5-10 mænd mere hver dag som gør det? Ikke i kampens hede eller fælles liderlighed - men for at det tilbydes. Uanset hvad så er købesex et delikat fænomen som stiller mange spørgsmål. Købesex er ikke på nogen måde en selvfølgelighed fremtidigt, ikke en gang i Danmark. Og lige derfor ønsker jeg et selvregulerende marked, hvor det skadelige og usunde er uinteressant for kunderne. Omtanke. Hvis ikke, så er jeg bange for at det bliver en helt anden type af moral der afgører hvordan det går. Densamme moral som gør statsbordeller umuligt. Så længe købesex bevæger sig under overfladen så kan det muligtvis gå an, men statskontrollerede bordeller ville virkelig stikke mange i øjnene. De fleste vil jeg tro. Jeg tror at vi balancerer på en tynd line lige nu, og mener derfor at debatten er vigtig. Eftersom jeg ikke er bange få smidt "moralsk" efter mig, så tager jeg den gerne. Jeg bliver aldrig sur.

etc Jeg har intet at anføre mod det du siger. Men jeg opfatter ikke at det handler om at gøre sig til dommer over nogle piger overhoved. Hvad debatten - i hvert fald for mig - handler om er at grænserne rykkes, og de er ved at rykkes derhen hvor vi kunder får alt sværere at sikkert vide hvis pigen er ok med det hun laver. Det gælder i særdeleshed piger der sælger sex uden beskyttelse. Hvis pigen er under press, handlet eller på nogen anden måde oplever at hun er nødt til at gøre det, så handler det ikke længere om to voksne mennesker der frivilligt vælger hvad de laver. Jeg tror sikkert der findes piger der sælger sex og analsex uden beskyttelse fordi de nyder det, men jeg tror det er de færreste. Jeg kan jo tage fejl, men jeg tror at disse grænseforflytninger sammenfalder med at alt flere piger er ude i noget de ikke har kontrol over, men som ofte andre kontrollerer. Burde vi ikke være observante på det? Priserne går ned og grænserne rykkes - grundet frivillige overenskomster mellem to voksne mennesker, eller hvad? Hvad med fri fart på vejene? Der findes mange der mener at hastighedsbegrænsninger er overgreb på friheden. Det er jo voksne mennesker som kører bil og man vælger frivilligt hvis man vil være derude på vejerne eller ikke. Og hvad med stoffer? Burde vi lade tunge stoffer frit, og sælge heroin, morfin, kokain, amfetamin etc. frit over disk? Hvis ikke, hvorfor? Det er jo mestendels voksne mennesker det handler om. Det er svære spørgsmål synes jeg, og at kun referere til at det handler om voksne mennesker er at gøre det nemt for sig. Nu er det jo dog sådan at købesex er lovligt, også ubeskyttet. Men hvert sundt marked er selvregulerende - ikke kun vedrørende priser, men også meget andet, heri skadevirkninger. Et marked som rykkes mere og mere mod noget usundt og ikke formår regulere sig selv, bliver påført reguleringer. Hvorfor forvente at det skal være anderledes med købesex?

God idé. Ser frem imod en anmeldelse.

Du beskriver ubeskyttet købesex som noget som altid har eksisteret og som derfor altid kommer at eksistere. Jeg visede andre eksempler på ting som altid har eksisteret - ikke alle ulovlige. Ting som vi er nødt at arbejde imod, selv om de altid har eksisteret. Alkohol og stoffer er andre ting vi er nødt at forholde os til og prøve at begrænse skadevirkningerne af. Købesex er ikke meget anderledes.

Og det er vel lige derfor som vi debatterer det. Igen og igen. Her er nogle som stadig håber på bedre moral og omtanke.

You and Trump both. Og ingen af jer virker vide noget som helst om heksejagt. Prøv at læse lidt om det.' Den her "heksejagten" er ikke værre end at du slipper fra den, gennem at springe tråden over.

Undskyld, dette skal vel Trine selv svare på. Men hvad er det for et dumt spørgsmål? Som du siden også selv svarer på. Prøv at læse hendes skriv igen, og hvis du lader være med at fordreje eller fortolke, så skal du nok se hvad det skal forstås som. Nu er vistnok fordrejelser og fortolkninger specialdiscipliner på EG, men alligevel.

Du er jo min, så vi er heldige begge to.

Spot on. Og meget nedslående.

Ja, og mord, mishandel, voldtægt etc har altid eksisteret. Mobning og ubehagelig opførsel ligeså. Dårlige læge og tandlæge som ødelægger et eller andet for sine patienter har altid eksisteret, ligesom dårlige lærere og foraldre der kan ødelægge sine børns fremtid - helt lovligt desuden. Betyder det så at det ikke er noget at diskutere?

Ja, du læser mig forkert. Jeg kategoriserer kun på følgende måde: Det er sandsynligt at en større procentdel af dem der tilbyder sex uden er under nogen form af pres, end procentdelen af dem der ikke tilbyder det. Sex og analsex uden kondom er den sidste grænse en pige kan passere for at få kunder. Efter det er der ikke meget tilbage. Det betyder altså ikke at alle der tilbyder det uden er under pres, og det betyder heller ikke at alle dem der ikke tilbyder det, ikke er under pres. Ikke heller betyder det at det nødvendigvis er kunderne der presser hende - selvom det sikkert kan være det nogle gange - men det er kunderne som gør det muligt. Så kan man jo vælge at se det som at man som kunde bare gør en god gerning, som hjælper pigen at tjene nogle kroner. Sådan ser ikke jeg det. Et samfund har love og forordninger som sætter rammerne for vores opførsel. Indenfor dissse er det nødvendigt med moralske og etiske kompassser for at gøre livet udståeligt. Bløde love hvis man vil. Der er ikke nogen lov som siger at du skal hjælpe en gammel kvinde der falder på gaden, brækker benet imens appelsinerne hun lige har købt ruller ud under bilerne. Der findes heller ikke nogen lov som forhindrer dig at kræve betaling for at hjælpe hende. Men du er en skiderik af karat hvis du ikke hjælper hende gratis. Der findes mange skiderikker derude, ikke mindst indenfor købesexverden, hvor man jo desuden kan være en anonym skiderik. Selv om man er det lovligt. Frihed forudsætter ansvar. Jo mere ansvaret tilsidesættes, des mere begrænset bliver friheden. Vedrørende resten af dit indlæg har Trine givet et udmærket svar.