Borende X

Vrøvl med dig fra ende til anden. I din fantasi er det mig, der opfinder. Kom nu ud af denne selvindbildte virkelighed. Og gå nu ind og sov. Tingene ser anderledes ud i morgen.

Endnu et underlødigt underbæltestedsindlæg fra din side om bl.a robåde, der jo intet har med den aktuelle streng at gøre. Rent trolderi og afsporing. Når det er sagt, så har du helt misforstået, hvad jeg skriver i strengen. Læs den venligst endnu en gang. Hvis du da kan. Men også for Prins Knuds skyld skærer jeg gerne ud i pap: Jeg gør mig ikke til fortaler for "frit spil til at omgå skattereglerne". Hverken for prostitutionsbranchen eller erhvervslivet. Nej, det jeg skriver, er, så det også må kunne forstås i Sherwoodskoven: Man skal ikke bruge resourcer på at jagte få millioner nederst i systemet, fordi det er det letteste, når der er multimilliarder at hente øverst i samme system. Det er da dårligt købmandsskab, når myndighedernes resourcer er begrænsede, og opgaverne skal prioriteres. Og den rigtige Robin Hood ville uden tvivl have givet mig ret. Du ville næppe være blevet budt velkommen i Sherwoodskoven.

Ja, og velsagtens har din fredagsrødvin gjort sit til denne din spredte fægtning. Jeg har jo endnu ikke fået nogen saglig reaktion på mine indvendinger på dine indlæg. Måtte du sove godt.

Ked af at sige det, men du misbruger i den grad Robin Hoods gode navn og ånd. Den gæve angelsaxer bekæmpede økonomisk og social uretfærdighed i Nottingham og omegn. Du gør dig derimod til talsmand for, at thaipigerne skal jages for relativt få lusede kroner, der hverken batter her eller der i det større nationalregnskab, mens storkapitalen i skikkelse af bl.a. de multinationale skal have lov til at føre ukendte milliarder ud af landet camoufleret i smarte regnskaber. Og hvor meget er det lige, at Mærsk betaler for at være i Nordsøen? Fy for Satan, siger jeg bare.

Øhh, jeg ved ikke af, at jeg skylder dig 250 kr. ????? Jeg bemærkede, at du på et tidspunkt skrev det samme til Århuselskeren. Sig mig en gang: Indkasserer du ukendte dummebøder for rockere eller hvad? Du har måske ikke nævnt mig direkte ved navn, men jeg synes nok, jeg må sige, at der har været en vis adresse på dine indlæg. Du begyndte jo immervæk at reagere på indlæg fra min hånd. Havde du ikke selv sået mistanken, havde du haft en ganske fredelig aften. Det ser dog ud til - nu tillader jeg mig at fortolke på dine vegne - at du har fejllæst mit indlæg om politiets/Fournæsernes juridiske rolle i razzierne på thaistederne. Men fred være med det. Bare du får en fredelig nat.

OK Pattemand. Nu gjorde du jo for et par dage siden offentligt afbigt herinde over nogle nogle personangreb, og det hilser jeg velkomment. Det var flot gjort. Men næste skridt i din "indslusning" her på EG må blive en erkendelse af, at ironi og sarkasme er vanskelige størrelser at bruge på skrift. De bliver ofte misforstået, da modtagerne ikke kan aflæse kropssprog og stemmeføring. Selv er jeg et par gange ramlet ind i gevaldige øretæver, fordi jeg ikke var opmærksom på dette. Så et godt råd herfra: Minimum er i et sådant ærinde at bruge smilies. De afbøder og giver en vis anelse om ironi. Dog kan du aldrig herved vide dig helgarderet.

Ja, det skrev jeg. Og det mener jeg. Det er dig der vrøvler. Politiets resourcer er efter eget udsagn knappe, og hvis man mener, at et mord er vigtigere end jagten på en thaipige, har politiet som en selvstændig etat vel lov til at sige fra? Med eller uden beklagelse. Jamen, det er jo dig, der bliver ved og ikke mig: Skriver jeg da ikke udtrykkelig ovenfor, at det er SKAT, der har kompetencen, mens politiets rolle kun er at beskytte Fournæserne mod de stakkels thaipiger? Jeg har ikke slået mig op herinde som juridisk ekspert. Det har andre taget sig af. Dybere viden på det juridiske område har jeg således ikke, men jeg ved i hvert fald, at jeg kan læse, og jeg ved også, hvad jeg har skrevet. Måske dit nick rettere burde være (Hals)star(rig)son45 ?

Du har skrevet dit indlæg, mens jeg lavede et oplysende edit, der faktisk forklarer politiets rolle. Det skal jeg så ikke lægge dig til last. Men jeg skal sandelig lægge dig til last, at du fremfører synspunkter mod mig uden at have sat dig ind, hvad jeg rent faktisk i tidens løb har skrevet i den anledning. Som sagt: Ikke uventet, set før! Undskyld, måske tager jeg fejl her, men er det ikke SKAT, der kommer ind med politiets hjælp????

Ja, jeg har været der! Jeg har da aldrig lagt skjul på, at jeg bl.a. kom en del hos Linda på Bangkok i Hillerød, og jeg har heller aldrig lagt skjul på, at jeg ved flere lejligheder særdeles gerne nød Nancys B2B på 505. Med den himmelske badeseance bagefter! Jeg kom også en del på Grundtvigsvej plus alt det løse, jeg aldrig har anmeldt. I hvert fald Bangkok og 505 er, trods mine filiitge anmeldelser og anbefalinger herinde, altså gået din næse helt forbi. Ikke uventet, set før. Når jeg nu koncentrerer mig om skattevæsenet, har det sin simple årsag i, at det er det organ, der har kompetencen ved razziaer på thaiklinikker. Politiet er bare med for at sikre, at Fournæserne, store som små, ikke bliver angrebet/lider overlast. Mit ærinde med at inddrage politiet var at påpege, at det havde langt vigtigere ting at foretage sig end at garantere Furnæsernes sikkerhed over for "farlige" thaipiger.

Er det ikke sådan, at bliver et sted "opdaget", så vil folk strømme til, hvorefter kvaliteten efter nogen tid typisk vil komme til kort over for kvantiteten? Jeg synes efterhånden at have set dette mønster flere gange. Stor og pludselig succes betyder på sigt undergang.

Jeg opfattede nu overskriften lidt anderledes: Hvad er bedst, sæbe eller nuru? Måske tager jeg fejl. Hvorom alting er, vil jeg til enhver tid foretrække nuru. Det er sipelthen guddommeligt.

En lækker fisse er i mine øjne en fisse, der reagerer positivt på de ting, jeg gør ved den: Smiler og bliver våd, ledsaget af ejerkvindens bekræftende lyde.

Nu kan jeg jo være så fræk at replicere med, at jeg ikke i meget lange tider har besøgt thaipiger. Så har de Porscher, er de ikke finansieret af mig. Jeg vil derimod vove den påstand, hvis jeg går ind på din præmis om, at thaipger - og lad os bare sige samtlige - snyder i skat, så er det jo blot en dråbe i havet sammenlignet med, hvad f.eks de multinationale snyder for og uberettiget hiver ud af landet. Min pointe er netop, at SKAT kompetencemæssigt er så langt nede på fælgene, at man ikke længere er i stand til kontrollere (dele af) erhvervslivet - og da slet ikke de multinationale, der har råd til at hyre hele A-kæden af stjernesagførere. Det er efterhånden blevet et frit tag-selv-bord. Næh, der er såmænd langt færre ben i at gå til angreb på thaiklinikkerne, og her kan man da også notere sig mindre sejre, der mere er egnet til at stive "væsenets" selvtillid af end at bringe guld i statskassen. Og her kan "væsenet" jo endda trygt regne med, at have "moralen" med på sin side.

Nej, men myndighederne kunne prioritere bedre. Folk kan næsten blive slået til lirekassemand på gaden, uden at politiet grundet "resourcemangel" kan tage sig af det, og i udkantsområderne kan man ikke forvente, at det kan rykke ud til f.eks indbrud. Næh, det har mere travlt med at jage en stakkels thaipige. I skattevæsenet har man navnlig i Fjoghs regeringstid fyret i hundredevis af skattefolk i besparelsesøjemed og dermed givet afkald på værdifuld kompetence. Nu er der efterhånden skåret så langt ned, at de multinationale selv bestemmer deres bidrag til det danske samfund, og SKAT kan ikke længere finde ud af at lave troværdige ejendomsvurderinger, hvilket har kostet utallige husejere temmelig dyrt. Det er blevet en så indviklet operation, at man har kastet håndklædet i ringen og har måttet indstille vurderingerne i et par år. Næh, det er langt lettere at jage en stakkels thaipige.

Jow Nyder Livet, jeg er, som politikerne siger, glad for, at du stiller mig netop dette spørgsmål. I gamle dage, og særligt under Stavnsbåndet 1733-88, havde man et begreb, der hed "bondeplager". Det var en godsejer, som kørte sine fæstebønder særlig hårdt for at pine mest muligt ud af dem og ved mindste lejlighed idømte dem en tur på træhesten. I vore dage har vi ikke længere "bondeplagere". Vi har derimod "pigeplagere", og Furnæse fra Odense (hvis han da ikke nu opererer i Randers) er en særdeles nidkær og ondartet en af slagsen, hvilket flere piger herinde også tidligere har givet udtryk for. Til yderligere info: http://www.fyens.dk/businessfyn/Tillykke-Skat-Gadens-piger-til-jubilaeum-/artikel/2129004

Det burde vel ikke overraske? Der har i tidens løb været flere strenge om dette eller beslægtede emner, og de har alle formået at få brugerne i omdrejninger.

Det er vel også et validt argument, som vel i grunden ikke udelukker de andre ting, du anfører. Eller supplerer dem. Det er nok de færreste - undskyld mit billedsprog her - der vil købe kød i en butik, som Levnedsmiddelkontrollen har givet alvorlige anmærkninger?

Det kan jeg godt bekræfte . Og Bukowskys indfaldsvinkel finder jeg ret "anderledes" end min egen og som sædvanlig lovlig kategorisk.

Har Furnæsen mon fået nyt distrikt?

Din lille tanke lyder nu ret palusibel Herr Diller.

Hvad dækker dette begreb egentligt?

Hæhæ, er dette argument i virkeligheden en afværgemanøvre? :D

Jeg har nu, pænt sagt, set flottere babser end de her viste.

Jeg tror, at Bly er leveringsdygtig. Hun optræder herinde, så det er jo bare at skrive til hende

Det ville da være dejligt at høre, om dine kvaler har været ulejligheden værd.