ErnstOle

Bemærk ordet "vel" i min sætning. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der bl.a. stiller krav til vores lovgivning er en del af dansk lovgivning og den er selvfølgelig et værn mod arbitrær lovgivning m.v. Hvis du kender din historie vil du vide, at DDR (visse statsansatte) blev dømt for at krænke menneskerettighedskonventionen selvom de fulgte en lovgivning/praksis, der var konventionsstridig, så din sammenligning er malplaceret. Spørger du oprigtigt, om jeg påtænker at "stikke" vedkommende - som jeg ikke ved hvem er - til myndighederne?

Bestemt, og hvis hun skulle tjene mere end 84.200kr om året og indberetter dette så hendes førtidspension sættes ned, så er det jo helt findet. Andet er selvfølgelig ulovligt og dermed vel også moralsk forkert.

Arbejdsevne? Så hun ville f.eks ikke kunne udøve telefonsex? Arbejdsevnen er nok ikke så absolut som du vil gøre den til. Mange professionelle fodboldspillere, som er erklæret fodboldinvalide vil ofte godt kunne spille fodbold på serie-niveau eller ligende.

Det er ikke god debatstil at pille en enkelt sætning ud af det hele og dermed ud af kontekst, og så "hænge den ud". Jeg svarer jo i samme omgang(den del du ikke har citeret) at der jo af gode grunde ikke er noget moralsk forkert i det, når man lige få alle mellemregningerne med.

Fordi der øjensynligt må være en smule arbejdsevne tilbage. Om vedkommende har udøvet svig til at få tilkendt førtidspension, kan jeg af gode grunde ikke udtale mig om.

Det er normalt en behandling som de grove sædelighedsforbryder tilbydes og som ofte stilles som en betingelse for deres udslusning til samfundet. Der er bivirkninger ved sådan en behandling, så det er måske ikke det mest hensigtsmæssige.

En af flere betingelser for at få tilkendt førtidspension er, at nedsættelsen af arbejdsevnen er af et sådant omfang, at vedkommende ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde. Så jeg kan til dels godt se, at det kan krænke folks moralske kodeks, at en førtidspensionist alligevel er i stand til at udøve et stykke arbejde. Som nævnt af andre, kan førtidspensionister tjene op til 84.200 kr (2023-niveau), og hvis førtidspensionisten - uanset erhverv - indbetter indtjeningen til rette myndighed, er det jo lovmæssigt, og dermed er der vel ikke noget moralsk forkert i dette.

Hvis udefrakommende læser med på dette offentlige forum, så forstår jeg til dels godt den afsky, der er mod købesex.

Jeg tror det henvises til en tråd om den pågældende GP, hvor flere brugere har tilkendegivet dette.

Bizart.

En penis er mandens kønsorgan. Hvis en mand tænder seksuelt på en penis, så har han selvfølgelig homo- eller bi-tendens. Der er hverken grund til at benægte fakta, eller pådutte andre ens desorienterede virkelighedsopfattelse.

Men hvis man tænder på at sutte på en anden mands lem eller el., så har man i det mindste bi-tendenser.

Nej, jeg forhandler ikke selv priser med en GP. Der er ikke noget forkert i at forhandle prisen på en ydelse, da vi har aftalefrihed, men jeg tror som udgangspunkt ikke det er velset. Det afhænger nok af situationen. Har hun oplyst en pris i en annonce, er det efter min mening respektløst at forhandle. Tilbyder hun selv en specifik ydelse for en ekstra pris, der f.eks. ikke er nævnt i en annonce, så ville det nok være mere "legitimt", at forhandle. Thai-miljøet skiller sig nok lidt ud, da forhandling her er mere normal kutyme

Nogle GP'er/sugardatere er også hyperseksuelle pga, at de er blevet misbrugt som børn.

Er du på andres vegne krænket over bemærkningen da? Jeg mener det, der selvfølgelig er sat på spidsen, jeg skriver.

Tja, der er jo også en del brugere herinde, som mener, at mænd i dametøj er kvinder.

@DenNysgerrige er det normalt for dig at fortsætte med at have sex med en, der udtrykkeligt giver udtryk for at det gør ondt?

At en pige tilkendegiver kun at tilbyde seksuelle ydelser med kondom er ingen garanti for, at hun ikke tilbyder uden kondom til visse kunder og/eller dyrker ubeskyttet sex i det private.

Okay. Men dit skriv gælder altså alle piger, der sælger (oral)sex og har ubeskyttet sex (privat/erhvervsmæssigt) ?

Du skriver bl.a., at en creampie er gaven, der bliver ved med at give, selv om du har været i bad, og at DNA fra en anden mands sæd kan findes i fissen i op til 7 dage efter. Jeg skriver ikke, at du ikke har styr på det, men jeg tolker dit skriv som, at ved at slikke dig (og andre piger, der dyrker ubeskyttet sex med sædafgang i fissen), så er der en betydelig risiko for at få andre mænds sæd i munden.

Okay, så der er også en betydelig risiko for at få andres (din bolleven/partner m.v.) sæd i munden ved at slikke dig, antager jeg. Hvis er man så forskrækket, så skal man nok ikke gøre brug af købesex.

Hvis man som sexkunde vælger at slikke en GP, så ved man jo, at der er en risiko for, at der har været en eller flere før en selv. Blot fordi vedkommende ikke reklamerer med ubeskyttet sex/kun sex med kondom, så er det jo ikke altid sandheden. Derudover ryger det meste af sæden jo ud igen, og mon ikke der tisses og evt. vaskes imellem kunderne. Så det med de 5 mænds sædrester osv., tyder mere på en overdrivelse, der selvfølgelig fremmer forståelsen.

Siden det foregår i al hemmelighed, antager jeg, at hun ikke har været indforstået med det. Hun har i så fald ret til skilsmisse. Jeg er ikke i en position hvor jeg kan give gode ægteskabsråd, da jeg ikke har været gift. Men min tilgang ville være nok være at tale med ægtefællen om det.

Jeg tror mere, at der enten er tale om en homoseksuel mand, der ønsker "pik-billeder", eller en, der vil afpresse efter modtagelsen af billederne, eller en, som bare får et kick ud af at ydmyge mænd ved at lave sådanne aftaler. Jeg tror umiddelbart ikke at der er tale om en seriøst spermtørstig husmor.

Altså, det står stort sort på hvidt i det udskrift af Karnovs noter jeg vedhæftede. Jeg antager ikke, at du ved bedre end personen, som har skrevet de noter. At du ikke forstår, at dommen fra 1964 blot illustrerer forståelsen af ærbarhed ud fra tiden og ikke var for at sammenligne de to forskellige situationer, kan jeg ikke gøre noget ved. At du helt misforstår grundpræmissen om ugyldighed medfører jo at dine øvrige slutninger bliver forkerte. Uanset hvor mange gange du skriver, at prostitution er lovligt, så kan en aftale om sexkøb aldrig håndhæves ved de civile domstole. Jeg føler mig nødsaget til at være påholdende omkring dette, da du har en vis status herinde. Men det du skriver omkring dette, er langt hen af vejen forkert.