½angel

Tak for anmeldelsen. Er der en der kan forklare mig hvad "Angel Blow" er/indebærer?

Og i hendes annonce står der "Du må røre mig mens vi nyder hinanden". Måske lidt svært at finde ud af, men det lyder til du havde en god oplevelse, og dit skriv frister mig da, til at tage forbi. angående Blowjob, er det med afslutning i munden (i kondom) eller kun med hånd?

Ha ha, Åh Lada la' da være Skoda for sjov Tror ikke jeg kan presse flere bilmærker ind i denne samtale

Bare til info: https://escortguide.dk/P/-lea-sooon-aviable-10.07.2022-from-sunday-afternoon--62466.html

Har haft halv dårlige oplevelser med kvidelige mekaniker. Da min Ford Escort går i stykker, slår jeg op i Ekstra Bladet under Escort. Fire kvindelige mekanikere, 8000 kr. og ti dage senere, virker bilen stadigvæk ikke, men deres kundeservice, den kan jeg ikke klage over

Ja, det er sgu ikke altid man kan styre den del af det ;-) Men tak for god anmeldelse.

Det er jeg sgu glad for at høre, så er jeg jo ikke den eneste der har haft en god oplevelse med hende.

Jeg er ret sikker på at Bødlen bruger dem til noget meget personligt

Jeg begynder at se en del dårlige tråde om hende, så måske jeg bare har været heldig sidste gang, hvor alt spillede. Om har hun ændret service-standard siden, kan jeg ikke svare på.

Tak, har kigget på hende, så er rart nogen kan sætte nogle ord på hende.

Præcist, men her antager jeg at siden det er en opgave, så er det allerede aftalt at det er GP'en der ejer rettighederne.

Når man tager fejl, må man jo erkende det. Grunden er at jeg altid kigger på straf, når noget er ulovligt, og her kunne jeg ikke finde den. Men har kigget lidt ekstra på gældende lovgivning, og her er hvad jeg fandt. Deling af billeder er ulovligt jf. ophavsretsloven. Imidlertid så drejer dette sig om Immaterielle rettigheder, som bl.a. dækker ophavsret, og Immaterielle rettigheder er enerettigheder til at udnytte visse ting økonomisk, altså har GP’er ophavsretten til deres billeder og dermed beskyttet mod økonomiske krænkelser. Så ophavsretsloven drejer sig om økonomiske forhold, f.eks. hvis person A deler en film på nettet, så har A skadet dem der ejer rettighederne til filmen økonomisk, og dette skal erstattes. Der er nok bare ikke den økonomiske straf ved billeder der er lagt op på en hjemmeside lovligt, da materialet er gratis tilgængeligt. Hvis Person B derimod henter billederne ned og begynder at trykke det på kaffekopper og sælger dem, så tjener B lige pludseligt penge på det, og så straffes han økonomisk for de penge han tjener på en andens ophavsret. Fængsel eller anden straf, sker først når billeder eller fim er lagt op på en hjemmeside ulovligt f.eks. Piratebay hvor de så er delt eller hentet. Angående Straffeloven § 232 så gælder det børn under 15 år, så det skulle forhåbentligt ikke være aktuelt her. Angående Straffelovens § 264d. ”Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.” Smider jeg bare lige dommen U 1989 981 ind ”(§ 264 ikke overtrådt ved artikel om kendt skuespillerinde i bladet »PS - Pige Special« med fingeret interview på grundlag af udtalelser vedr. erotiske spørgsmål, som hun var fremkommet med nogle år tidligere i et formiddagsblad, og med anvendelse af 15 år gamle nøgenbilleder af skuespillerinden, som i sin tid blev optaget og offentliggjort i forbindelse med filmen »Rapport-pigen«, hvor hun havde spillet folde-ud pige. Derimod skulle der betales en godtgørelse på 20.000 kr.)”. At PS skulle betale 20.000 kr. til hende, skyldes formodentligt ophavsretten eller at de har klip og klisteret deres interview med hende fra et andet medie. Men PS blev ikke dømt for overtrædelsen af § 264d. https://digitaltansvar.dk/ som TS henviser til er en fantastisk hjemmeside, som alle unge og gamle burde kende, men den behandler mest krænkelser som f.eks. deling af en andens nøgenbilleder, der er blevet sendt til en kæreste osv. Men det er billeder som personen ikke ville have lagt ud på nettet eller ud af privats sfæren. Derfor hvis jeg lægge et billede op af mig selv på en åben Facebook-profil iført fuld Drag, så kan jeg ikke efterfølgende kræve personer straffet for dette, da jeg selv har brudt privats sfæren. Konklusion: Det var så mit juridiske synspunkt, hvor jeg igen må sige at jeg tog fejl tidligere, fordi jeg ikke kunne finde straffen. Så selvom der måske er en gråzone mht. straf for deling, så er deling af billeder er ulovligt. Og nu til det moralske, just don’t do it, det er et røvhuls-move, der ikke er i orden.

For helvede TS, du overtaler mig jo næsten til at tage den gamle havelåge hele vejen til Hillerød Men tak en god anmeldelse.

Lige præcis, det handler om respekt for andre.

Jeg skrev en anmeldelse om mit besøg hos hende. Men hun har til gården og gaden på sådan en pornstar måde. Hun er ikke petit, men synes hellere ikke billederne fremstiller hende sådan.

Hende har jeg også kigget på, men har desværre ikke været der endnu. Men sød ser hun ud, håber du får nogle svar herinde.

Jeg kan ikke påstå at hun er den store taler i Engelsk. Men lettere skole engelsk kunne hun dog godt ved mit besøg, hun spurgte f.eks. om Danmark og dansk. Men hvis hendes attetude har ændret sig 100 % siden sidst, så er det da skod. For igen jeg havde en god time med hende, hvor jeg tog den fulde pakke.

Det er også planen, så hun havde skrevet det til en anden herinde. Men tak for forslaget.

Min oplevelse med hende var det direkte modsatte. Havde en skøn time med hende, og hun var meget selskabelig med mig. Men lad mig lige forstå dig, du kommer efter 5-7 min, og ligger ikke op til en runde mere og du virker meget træt, så efter noget tid spørger hun om du vil have et bad?

Anmeldt for hvad?

Den der tager billedet har ophavsretten eller den der har hyret en fotograf. Et eksempel kan være at en fotograf tager et billede af AC/DC til en af deres koncerter, dette billede tilhører fotografen, men hvis han lægger det ud på Facebook, må jeg gerne hente dette ned, dog vil fotografen stadigvæk have ophavsretten. Jeg må derimod ikke bruge billedet til at tjene penge med, altså trykke T-shits osv. Et andet eksempel er at Carlsberg laver en billede serie med kendte der drikker øl, disse billeder må jeg også lægge ned på min PC og endda dele dem, da det er en reklame. Carlsberg vil stadigvæk have ophavsretten. Angående Straffeloven §264d, rammer du ind i problemet med at det er private forhold, disse billeder er ikke private, da de er lagt op på nettet. Jeg har vist intet sted sagt at det er moralsk rigtigt at dele en GP's billeder. For det er det ikke, især ikke GP'er der er stoppet. Det håber jeg også vi alle kan være enige om. Men det jeg opponerer imod er at der er kommet en tendes at folk råber at noget er ulovligt eller lovligt, og så ikke kan bakke det op, efterfølgende, og derfor spurgte jeg om kilde.

Korrekt, men nu skrev du det ikke var lovligt, som om det var skrevet i sten. Og når du skal vise din mellemregning kan du ikke bakke det op. Så måske du bare skulle holde dig til at det moralsk ikke er rigtigt, og ikke kloge dig på noget du åbenbart ikke kan bakke op.

Sving and a miss. Loven om ophavsret, gælder at du ikke må tjene penge på andre folks værker eller afskære dem fra at tjene penge på værket. Det gælder ikke at du selv henter reklame billeder ned, og er faktisk i tvivl om man må dele billeder der har været sendt ud som reklamer, altså distributiserede på nettet gratis.

Man har sgu da større chance at vinde i lotto, end at komme igennem til hende. Har skrevet til hende hver gang hun har været i DK de sidste to år, aldrig har jeg fået et svar tilbage. Og sjovt nok, så skrev jeg i en tråd om hvordan man skulle skrive gode beskeder til GP'er og hun liked posten

1. enig i at han ikke skal kontakte hende. 2. Hvad er det for en lov du tænker på? For det stemmer ikke overens med noget jeg lige kan huske om lovgivning.