Good Fun

Jeg forstår ikke dit udsagn. Nybegyndermissen har jo netop IKKE etableret en forretning. Endnu. Hun snuser og leder efter kunder.

Vi håber vel alle på, at vi ser godt ud i andres øjne, når vi synes, at disse andre er dejlige.

Det forstår jeg ikke, Bly. Hvis man som Nybegyndermissen ikke er til stede andre steder end på SD og EG, har man jo ingen forretning at "forsvare"? Så det var i relation til Nybegyndermissens konkrete dilemma, jeg stillede spørgsmålet om, hvordan SD-kontakterne kunne være en fordel frem for EG-kontakterne.

Hvilke konkrete fordele er det? Og hvordan overstiger de fordelene ved en god og stabil forretning via EG?

Hvorfor ikke bare starte fra en ende af her og lade SD få en pause? Det er lettere for dig selv og langt mere driftsikkert. GF

Kære Alle, inklusive Morten Jeg er af den mening, at Morten skal have mulighed for at debattere her på lige fod med alle andre. Jeg er samtidig af den mening, at han på lige fod med alle andre må tåle at blive modsagt og udfordret og (hvis han bliver perfid eller personlig) irettesat og (hvis han forsvinder fra emnet, når han bliver udfordret) hånet. Derfor: Lad ham nu få lejlighed til at starte på en frisk. Mon det så ikke går bedre denne gang? Jeg tror det. GF

1. Korrekt. 2. Nej. Har du eksempler på det modsatte, altså på tiltale og domfældelse efter straffelovens § 136 for anbefaling af brug af peberspray til selvforsvar?

Tak for svaret. Du tager så fejl. Jeg har ikke anmeldt dig, og jeg er ikke medlem af nogen klike. Derimod har jeg åbent udfordret dine efter min mening overdrevne påstande og urimelige synspunkter en del gange, og hver eneste gang er du på forunderlig vis forsvundet uden at føre diskussionen til ende, for så blot at dukke op til overfladen et andet sted med de samme påstande og synspunkter. GF

1. Ja, beviser er implicit i den jura, vi her drøfter. Intet uden beviser. Men Pia havde jo selv udleveret hele hændelsesforløbet, og dermed også beviserne, til anklagemyndigheden med sin selvanmeldelse og tilståelse af episoden i Holbergsgade. 2. Ja, det er korrekt, at politikere har en udvidet ytringfrihed. Men det er irrelevant i denne sammenhæng, fordi straffelovens § 136 alligevel ikke kan bære en tiltale for anbefaling af en peberspray som selvforsvar. GF

1. Normalt vælger vi den alvorligste tiltale, som gerningen berettiger. 2. Pia Kjærsgaard opfordrer til, at man kan beskytte sig selv med en peberspray, når hun siger, at hun vil gøre det igen. Men diskussionen om, hvorvidt det er en opfordring eller ej er lidt forvredet, for præmissen er falsk: Det er IKKE en opfordring til vold i straffelovens § 136's forstand at anbefale brug af en peberspray til selvforsvar. GF

Kan du ikke bare svare på mit simple spørgsmål: Hvorfor tror du selv, at du fik husarrest i 14 dage? GF

Hvorfor tror du selv, at du fik husarrest i 14 dage? GF

Det er ikke opfordring til vold efter straffelovens § 136 at anbefale at bruge en peberspray til selvforsvar, ligesom det heller ikke er forsøg på vold efter straffelovens § 244, jf. straffelovens § 21, at gå skridtet videre og faktisk true med at bruge en peberspray som selvforsvar. Derfor blev Pia Kjærsgaard heller ikke tiltalt efter straffelovens bestemmelser, da hun den 8. november 2002 på Holbergsgade følte sig så truet af en kvinde, at hun trak en peberspray op af sin taske og truede kvinden med den. Hun fik en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af våbenloven. Og hun advokerer fortsat uantastet for pebersprayen som forsvar: http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/27602452?redirect=mobi&nocache=0.5186176870483905 GF

Bare lige for at forebygge eventuelle misforståelser: Good Fun har ikke og kommer heller aldrig til at begå sådan en ækel forbrydelse eller skrive et sådant indlæg. Men Good Fun har efter Moderatorernes fjernelse af en sexarbejders anbefaling af en peberspray til selvforsvar anfægtet den oprindelige udmelding om "forbud mod at omtale forhold i strid med dansk lov" og rejst diskussionen om, hvad der skal være tilladt og hvad der skal bortcensureres. GF

Hr. Lick me Endnu et uklart, og delvist forvrøvlet, indlæg - du kommunikerer åbenbart kun for nogle enkelte særligt indforståede. Kan du ikke prøve at sige klart, hvad du mener og hvorfor, når du skriver offentlige indlæg, som læses af alle. Ellers skriv en mail i stedet. GF

Hr. Lick me Sig klart, hvad det er, du mener og hvorfor. Eller ti stille. GF

tvr er i dette spørgsmål på linje med andre kendte samfundsdebattører. Man kan lide eller hade det. Men bortcensurere det? Et herostratisk berømt eksempel: TV-programmet ”Focus” behandlede den 30. januar 1971 emnet ’legal skatteunddragelse’, og blandt de medvirkende var advokat og skatteekspert Mogens Glistrup. Det var ventet, at Glistrup alene ville fortælle om teknikken ved oprettelse af aktieselskaber og fordelen ved selskabsbeskatning i forhold til den personlige beskatning, men interviewet fik et overraskende forløb. Det følgende er et uddrag af Orson Nielsens interview af Mogens Glistup. Orson Nielsen: Kan enhver stifte et aktieselskab, hvis han har lyst? Glistrup: Ja. Orson Nielsen: Hvorfor sidder De så og laver det og sælger det? Glistrup: Fordi det nu engang er det mest praktiske, at produktionen foregår et samlet sted. I stedet for, at vi allesammen laver vores egne bukser, og vi allesammen laver vores, egne borde, og vi allesammen laver hver enkelt ting for os selv, så er det nu engang det moderne samfunds fordel, at produktionen af hver enkelt forbrugsgode er samlet ét bestemt sted. I den nævnte produktionsvirksomhed. Orson Nielsen: Hvor meget tjener De, hver gang De sælger et aktieselskab? Glistrup: Ja, det afhænger af, hvilken pris jeg kan få for det. Jeg forsøger at betinge mig den pris, jeg mener, markedet kan bære, og det vil sige, at hvis jeg fornemmer, at der er stærk efterspørgsel, så tjener jeg mere, end hvis jeg fornemmer, at nu gælder det om at komme ind på markedet og operere med en introduktionspris. Orson Nielsen: De har sagt, at det er som at trykke sine egne pengesedler. Er det rigtigt? Glistrup: Det kan man godt sige. Jeg får vel i øjeblikket tre-fire checks ind om morgenen i størrelsesordenen dér enten 11.208 kroner eller 11.529 kroner, og så om aftenen sender jeg til hver enkelt en check tilbage på 9900 kroner, så man kan jo godt sige, at det er en smuk måde at trykke sine pengesedler på, men som enhver form for handel er det selvfølgelig betinget af, at det er en fordel for både sælger og køber. Orson Nielsen: Kan alle mennesker bestemme deres egen trækprocent? Glistrup: Ja, det kan de da i og for sig godt, hvis de ønsker at tilrettelægge deres forhold efter det. Orson Nielsen: Vil det sige, at hvis man synes, man betaler for meget i skat, så kommer man bare til Dem, og så ordner De det? Glistrup: Så går man selvfølgelig til en skatterådgiver. Hvis man har ondt i tænderne, går man til en tandlæge. Har man ondt i skatten, så går man til en skatterådgiver. Orson Nielsen: Er det ikke en umoralsk tankegang? Skal vi ikke alles ammen betale vores skat med glæde? Glistrup: Det er efter min mening, men det kan man selvfølgelig have forskellig opfattelse ... nogle er buddhister, og nogle er kristne, men efter min mening er det umoralsk at betale skat. Orson Nielsen: De har sagt, at én krone betalt i skat til staten er én krone betalt til fædrelandets fordærv. Mener De det? Glistrup: Ja. Orson Nielsen: Hvor meget bidrager De selv til fædrelandets fordærv? Glistrup: Jeg forsøger at betale den skat, som jeg synes det er ønskeligt at betale, jeg har ikke tallene på mig her, men jeg finder afgjort, at der er grund til at rose de mennesker, der betaler mindst og fordømme de mennesker, der betaler mest i skat. Skal vi sige det på en måde, at det at være skattesnyder, det er en farlig ting, fordi man løber nogle vældige risikoer for at få sig en ordentlig kølle oven i hovedet, men skattesnyderen i dag er at sammenligne med jernbanesabotøren under besættelsen. De gør et farligt job, men de gør et fædrelandsnyttigt job.

Kunden Det er ikke helt sådan, det er. I den tråd, du selv startede om dette spørgsmål, har Admin gennem Moderator svaret, at det er et udgangspunkt. Man vil ikke fastsætte nærmere kriterier om det, men vil vurdere fra sag til sag, og man regner ikke med at gribe ind ret ofte. Se I den tråd, som altså handler om grænserne for debatfriheden på Eroguide, har jeg i går netop konkret spurgt Admin og Moderatorerne, om tvr's indlæg, som du citerer ovenfor, efter deres mening indeholder noget, der er så uacceptabelt, at det skal bortcensureres. Det bliver interessant at høre deres svar. GF

Kære McQueen Jeg gider ikke diskutere politik og nationaløkonomi. Ikke i dag ihvertfald. Beklager. Har noget andet, der optager mine tanker lige nu ... GF

McQueen Jeg ved det godt: Hvor jeg ser en ko, ser du en "hest". Det skyldes, at din ordbog definerer en ko som en hest. God Kristi Himmelfartsferie. GF

Admin og Moderatorer Her er en et begrundet indlæg, hvor debattøren ikke forarges over skattefusk og faktisk opfordrer til det: Skal dette indlæg bortcensureres, ligesom pebersprayen blev? Jeg ved godt, hvad jeg synes, men det vigtige er, hvad I synes? GF

Nyder livet Genial ironi - perfekt turneret dobbelt salto med skrue i forhold til katastrofal venstreorienteret nationaløkonomi. Stort cadeau! GF

RobinHood Jeg er ikke enig med dig i din dom over debatindlæggenes og debattørernes gode eller dårlige karakter. Jeg foretrækker, at vi alle koncentrerer os om indlæggenes indhold og hver for sig nøjes med at tænke vores om den enkelte debattørs facon. Udtrykt lidt mere provokatorisk: Hvem har egentlig udnævnt dig til censor og oversmagsdommer? GF

Hej Ubeskriveligt Rigtig godt gået og fint, at du ikke bare lod dig hustle. Det er den eneste lidt effektive måde at bekæmpe de falske billeder på. GF

Ubeskriveligt Der er dejligt, at du bidrager med din viden! Men har du ikke også mulighed for at lave én tråd pr. emne, og allerhelst med pigens kaldenavn (henholdsvis "Juliana Sexy" og "Eliza New") i trådens overskrift? Det vil gøre det hele mere overskueligt og lettere tilgængeligt, når andre senere søger oplysning om disse piger. Hvordan konstaterede du, at Juliana Sexy og Eliza New var fake? Mødte du dem? GF