Sugardating på P1 i P1debat kl. 12:15

[siddharta 599]

• 
• 
• 

http://www.dr.dk/p1/p1-debat

[Gæst]

Det er godt nok vildt, så meget presse omtale og reklame det fænomen får. 

 

Håber at de på P1 har en lidt mere kritisk holdning til Sugardating. 

[Gæst]

Yes!

Tanja Rahm er med i programmet. Fedt

[Morten1981 242]

Ja hun giver den max. Nu får vi at se om Carsten Graff får hende med på date

[siddharta 599]

Nu har jeg ingen erfaring med eller viden om sugardating, til gengæld har jeg hørt meget P1Debat, og som næsten altid er programmet næsten eksemplarisk i ensidighed og overfladiskhed, men de plejer også at være rigtigt gode til at vælge værter, der ikke forstår, hvad gæsterne siger, og/eller ikke har sat sig ordentligt ind i emnet.

Jeg beklager opslaget overfor alle, der føler at have spildt deres tid.

[Morten1981 242]

Programmet var ganske udemærket. De blev bare i overfladen

[siddharta 599]

Programmet var ganske udemærket. De blev bare i overfladen

 

Hvad gjorde det udmærket? Hvor var debatten? Og hvor bevægede den sig hen? Var der overhovedet anden perspektivering end parallellen til prostitution, som de alle tilsyneladende var arge modstandere af?

[Gæst]

Nu har jeg haft en profil på SugerDaters i noget der ligner 10 min. Det er sgu sjovt som alle mænd derinde er Christian Grey typer, hvis de selv skal sige det naturligvis. Wow, jeg er vild med det! 

[Gæst]

Nu har jeg ingen erfaring med eller viden om sugardating, til gengæld har jeg hørt meget P1Debat, og som næsten altid er programmet næsten eksemplarisk i ensidighed og overfladiskhed, men de plejer også at være rigtigt gode til at vælge værter, der ikke forstår, hvad gæsterne siger, og/eller ikke har sat sig ordentligt ind i emnet.

Jeg beklager opslaget overfor alle, der føler at have spildt deres tid.

 

Hvad mener du med ensidighed og overfladiskhed? 

Hvordan skulle et godt debatprogram være efter din mening? 

 

Jeg synes der var mange gode pointer i programmet. Jeg hæftede mig især ved den form for subtile manipulation, der ligger i begrebet "sugardating". Det blev fx. påpeget at det nærmere burde hedde "gråzoneprostitution" eller "skyggeprostitution". Det er et faktum at sprogbrugen eller diskursen har indflydelse på den måde de unge mennesker opfatter det.

I tilfældet "sugardating" kommer det til at blive idylliseret og man glemmer bagsiden og de negative konsekvenser det har for mange unge mennesker. 

[Morten1981 242]

Hvad gjorde det udmærket? Hvor var debatten? Og hvor bevægede den sig hen? Var der overhovedet anden perspektivering end parallellen til prostitution, som de alle tilsyneladende var arge modstandere af?

 

Det er ret nyt at der er startet debatter om emnet. Med tiden vil det blive intensiveret. Som opstart, er det min mening at det var ok. 

Forskeren i programmet var helt sikkert bruger af sugardating - hans svar på om han brugte det, var for gennemtænkt.

Redigeret 24. Februar, 2015 af Morten1981

[Gæst]

Hvad gjorde det udmærket? Hvor var debatten? Og hvor bevægede den sig hen? Var der overhovedet anden perspektivering end parallellen til prostitution, som de alle tilsyneladende var arge modstandere af?

 

Vågn da op mand. 

Vi har ikke hørt andet end idyllisering af sugardating

[Gæst]

Det er godt nok vildt, så meget presse omtale og reklame det fænomen får. 

 

Håber at de på P1 har en lidt mere kritisk holdning til Sugardating. 

 

 

Det er åbenbart nødvendigt, da det er mit indtryk, at de unge piger der modtager penge for sex i gråzone prostitution ikke er specielt afklarede omkring hvad de render rundt og laver.

 

Jeg har også hørt radio, hvor nogle af disse piger klart røber, at de lever i et selvbedrag, da de næsten bliver sure når de bliver præsenteret for "Sex mod betaling" kaldes nu engang prostitution.

[Gæst]

Link til podcast her: http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/p1-debat-754#!/

[Gæst]

Hej Siddharta

For overskuelighedens skyld, så vil jeg lige reposte din mening om programmet.

 

Nu har jeg ingen erfaring med eller viden om sugardating, til gengæld har jeg hørt meget P1Debat, og som næsten altid er programmet næsten eksemplarisk i ensidighed og overfladiskhed, men de plejer også at være rigtigt gode til at vælge værter, der ikke forstår, hvad gæsterne siger, og/eller ikke har sat sig ordentligt ind i emnet.

Jeg beklager opslaget overfor alle, der føler at have spildt deres tid.

Du stiller dernæst følgende spørgsmål til Morten.

 

Hvad gjorde det udmærket? Hvor var debatten? Og hvor bevægede den sig hen? Var der overhovedet anden perspektivering end parallellen til prostitution, som de alle tilsyneladende var arge modstandere af?

 

Jeg synes du skylder mig svar på mine spørgsmål. Du har ikke engang selv forklaret, hvad der var galt med programmet og så brokker du dig over at andre ikke uddyber deres mening.

Jeg reposter lige mit indlæg for overskuelighedens skyld.

 

Hvad mener du med ensidighed og overfladiskhed? 

Hvordan skulle et godt debatprogram være efter din mening? 

 

Jeg synes der var mange gode pointer i programmet. Jeg hæftede mig især ved den form for subtile manipulation, der ligger i begrebet "sugardating". Det blev fx. påpeget at det nærmere burde hedde "gråzoneprostitution" eller "skyggeprostitution". Det er et faktum at sprogbrugen eller diskursen har indflydelse på den måde de unge mennesker opfatter det.

I tilfældet "sugardating" kommer det til at blive idylliseret og man glemmer bagsiden og de negative konsekvenser det har for mange unge mennesker.

Redigeret 24. Februar, 2015 af titman

[siddharta 599]

 

 

Jeg synes du skylder mig svar på mine spørgsmål. Du har ikke engang selv forklaret, hvad der var galt med programmet og så brokker du dig over at andre ikke uddyber deres mening.

 

 

Jeg brokker mig ikke. Jeg spørger af interesse. Mine spørgsmål afspejler, hvad der var galt med programmet.

 

Min mening om et godt debatprogram er ligegyldig i denne tråd.