Bebop

Nej. Men nu går det i ring ...

Er det ikke mere et emne for generel debat?

Jeg har ingen teori, for jeg aner intet om forholdene. Jeg siger bare, at sådan som forklaringen (undskyldningen) er formuleret, så er den doven, fordi den er ensidig, ansvarsfraskrivende og har en fejlagtig fremstilling af, at man kan have særlige behov for sex.

https://www.ssi.dk/sygdomme-beredskab-og-forskning/sygdomsovervaagning/g/gonorre-opgoerelse-over-sygdomsforekomst-2017 (Bemærk knap 200 personer fik gonore 2 eller flere gange i 2017 ...) 18 kvinder oplyste at være blevet smittet ved sex med en kvinde. Her er vi ude i teori ... Det er ikke noget, der kan kaldes sikker viden. En anden teori er, at en mand smittes ved at slikke en kvinde. Det kan sagtens lade sig gøre. Selvom bakterierne især vil sidde ved mandlerne, så er hans spyt jo ikke ligefrem sterilt. Derfor kan han i princippet godt smitte en ny kvinde ved at slikke hende. Jeg er dog helt enig i, at der sikkert er større risiko for en kvinde, der tager en smittet mands pik godt ind i munden. Og tilsvarende for en mand at blive smittet ved at blive suttet af en kvinde med gonore i halsen end for en kvinde at blive slikke af en mand. Men det vil være vildledende at påstå, at der ingen risiko er ved at modtage oralsex som kvinde.

Ja, det er moraliserende over for en indstilling til livet - men ikke over for sådan noget som seksuel troskab. Det var det, jeg mente. Du har helt ret i, at jeg er moralsk i den forstand, at jeg synes det er en pligt, at man ikke tyer til bekvemt selvbedrag.

Okay, det er jo den klassiske undskyldning. Det der som regel mangler er, hvad du selv kunne gøre for at få dine "behov" opfyldt hjemme. Og i den forbindelse er det måske værd at overveje, hvad det er man kalder "behov" (i biologi er behov noget man dør af at undvære), og hvad man bare kalder "lyst". Lyst er noget man kan forme, og man dør ikke af at gå på kompromis. Jeg skriver det ikke for at moralisere, jeg synes bare nogle undskyldninger er for billige og dovne.

Jeg bad hende glemme det, eller at hun kunne komme igen en anden gang og gøre "skaden" god (det er dog ikke sket)

Det er ikke en stikpille, det er noget jeg har skrevet før, også som PB og det er faktisk kærligt ment, både fordi jeg udtrykker anerkendelse af, at rejse kan få ting til at ske, og at jeg vurderer, at det i en anden sammenhæng ville kunne føre vidt med samme initiativ og entusiasme. Jeg tror og håber da, at rejse godt ved, at jeg ikke stikker til ham - tværtimod. Vi har haft dialog om det som sagt

Jeg er helt enig. Det er netop vareliggørelsen, der fremmer tingsliggørelsen. Det er sjovt at læse en klassisk marxistisk analyse her. GP'er vor tids proletarer!

Det har jeg. Escortpigen var endda kørt - så ringede hun tilbage og sagde at hun havde glemt, at jeg ikke fik den CIM, jeg havde betalt for, så hun ville høre om det var okay, at hun kom tilbage med pengene ...

Det er jo din påstand, at der er fravær af personlig involvering. Det er der næppe altid. Mange GP'er, der skriver herinde, giver fx udtryk for personlig involvering i det de gør (og ikke bare som salgsgas). Fx kunne man hævde det er at spilde sælgers tid, hvis der allerede står pris i annoncen. Det er altid respektløst at spilde andres tid.

Undskyld, men er det ikke et lidt dumt spørgsmål? De vil betale mindre vel? For nogen er det sikkert et kick, hvis de kan få det billigere, fx fordi de så føler de får noget der ikke gælder alle, eller fordi de ydmyger "den desperate luder". Men de fleste vil sikkert bare spare penge, så de kan få mere sex for dem. Mange der køber sex tænker tydeligvis ikke på sælger som medmenneske. Bare se det nylige indlæg om "dyrt fisse" (ja, det stod der i emnet). De køber bare en vare, ikke en service, der involverer yderens velvilje.

Fedt det lykkes. Bx har ret i essensen, som vi er flere, der velmenende har skrevet mange gange: Rediger indlæg ned i længde, det virker bedre. Overvej modtagerens interesser (hvad er "need to know") frem for dine egne. Fx når du foretrækker afrejse en eftermiddag og sex om natten, søvn om dagen - så nøjes med at skrive det. Alle de personlige begrundelser kan altid komme i hyggesnak med rejsefællerne. Men jeg er imponeret over det ukuelige engagement. Hvis du lagde samme energi i andre forhold i livet i stedet for i købesex, er jeg sikker på du kunne nå længere end du er, og så ville det måske være lettere at få overskud til købesex. Men sådan er der så meget. Godt nytår, @Rejsenetværk

Denne her artikel (som godt nok er mærkeligt skrevet) siger at et studie har vist at det var 1 cm i gennemsnit. Det er nok svært at vejlede præcist, for der kan sikkert være en væsentlig variation. https://videnskab.dk/krop-sundhed/behandling-mod-prostatakraeft-giver-klager-over-kortere-penis Men held og lykke med livet og sexlivet.

Man kan sige, at kondomer er ret holdbare i udgangspunktet, heldigvis. Kondomet behøver ikke springe for at miste (noget af) sin virkning. Det er en ret tynd membran, som ikke er absolut tæt. I starten af HIV/AIDS-epidemien var der mange, som var i tvivl om, om de egentlig er tætte nok til at forhindre hiv-smitte. Det er de, men om de faktisk kan holde diverse virus ude/inde, også hvis de er svækket af mineralsk olie, det er ikke givet, og det er ikke noget der kan ses med det blotte øje. Mht. din erfaring: Det kommer meget an på olien. Fx kokosolie, som også du nævner, er nok langt mindre risikabel end paraffinolie (baby olie), fordi det ikke er en mineralsk olie. Det er for resten ikke syre, der er problemet i nogle oliers påvirkning af latex, olierne er ikke som sådan sure. Det er ikke engang sikkert det er en kemisk reaktion, det kan være det er en fysisk - det er vist ikke velbeskrevet.

Det er helt forkert. Prøv at hælde cæsium i vand. Men mere relevant: Mineralsk olie (fx såkaldt "baby olie") kan på kun et minut reducere holdbarheden af et kondom til 10 % af udgangspunktet. Hvis man kun holder 10 sekunder kan det måske være ligemeget, men i alle andre tilfælde vil jeg anbefale at tage risikoen alvorligt: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/2535978/

Krænkelseskulturen er sandelig kommet til Eroguide. Fordi jeg gør lidt nar af et brugerindlæg om at rønnebærrene er sure, som endda er oprettet som en anmeldelse(!), så synes folk det er tarveligt. Også selvom overskriften endda er "dyrt fisse" ... Jeg er spændt på, hvordan det ender.

Hvorfor vil du vide, hvor @Den Dampende Tyr bor?

Hold da op, hvor ved du meget om brugerne herinde! Du tager dog fejl i at jeg har en "sædvanlig latterliggørende facon," dels gør jeg mig umage med at variere, når jeg latterliggør, dels er det ret sjældent jeg overhovedet gør det. Det jeg kommenterede var ikke udtryk for ordblindhed, men mangel på logik i ræsonnementet som fremstillet.

Hahaha! Det er vrøvl i højeste potens, du skriver. Ud over at det er helt ubehjælpsomt sprog, så giver budskabet heller ikke mening. Det er jo netop når man har høje tanker om sig selv, at man sætter en høj pris. Det kan fx også være en markedsstrategi: Når man sætter en høj pris, lokker man en bestemt type kunder ved at signalere høj kvalitet. Endelig begår du jo den virkelig tumpede fejl kun at se på en af priserne på listen. Når kort tid er meget dyrt, kan det være fordi sælger synes det er lige så anstrengende som længere tid. Prøv at forestille dig, hvor anstrengende det er at møde en ny du skal være intim med, mange gange om dagen ... Har anmeldt det til mod.

Prøv at skrue lidt op for blusset under selvstændig tankevirksomhed. Det er det rene vrøvl, du skriver. Der er ingen sammenhæng med, hvad Baltazar skriver. Enhver der har prøvet at være fast og pludselig få noget, der officielt eller jalvofficielt ikke ydes, ved at låget på bolchedåsen smækker i, hvis man udråber det for alverden. Det er logik for høns. Motivet for at skrive må altså være at man gerne vil fremstå som en helt, uanset det koster en selv og alle andre noget eftertragtet. Eller at skade nogen. Det er egentlig ret simpelt, at hvis anmelderen ikke er dummere end en dør, så må anmeldelsen være løgn. Hvis han virkelig skulle være så dum, som det kræver, så tvivler jeg på han kunne oprette en bruger her.

Det er et ordspil på Carlsbergs slogan fra 80'erne: Natten er sort som guld.

Har du noget at have din macho-nedladenhed i? Svært at se.

Det kan du ikke konkludere. At nogen ikke har tænkt over at de bringer sig i en sårbar situation, er ikke det samme som, at de har valgt at bringe sig i en sårbar situation. Problemet er nok snarere at de ikke vælger det, fordi de ikke får tænkt risici igennem, præcis som du også skriver .Måske handler det om at sugardating ikke er lige så stigmatiserende som prostitution.