Filosoffen

Et meget kynisk indlæg. Her er tale om kvinder der bryder sammen under et besøg, og tilkendegiver at de ikke ønsker det liv de lever. Mht. kassedamen i Føtex, så blander vi os alle i kassedamens personlige problemer via lovgivningen. Det er bla. derfor at man kan få tilbudt misbrugs-afvænning osv. betalt af Føtex.

Tak for et godt indlæg. Du har desværre nok ret. Man skal besidde en høj grad af kynisme bare det at være sexkunde. Men man skal besidde en endnu højere grad af kynisme når man rent faktisk opnår viden, og så bare bliver nød til at se den anden vej.

Mange tænkere er først blevet anerkendt posthum, så jeg har god tid

Selvfølgelig er der stærke prostituerede. Stærke mennesker findes i alle menneskelag. Men det betyder ikke, at det de laver er til udtryk for en sygelig seksuel adfærd. Helt enig. Hjælpe dem. Det er det man normalt gør med mennesker der har det dårligt. Det er så dit eget tankespind. Det kan jeg slet ikke følge dig i. Jeg forholder mig udelukkende til den handling for man betaler et ukendt andet menneske for at have sex med en. Rettigheder har alle. Det er skrevet ind i lovgivningen. Selv prostituerede har også rettigheder jf. lovgivningen. Respekt er noget man gør sig fortjent til. Du diskuterer en dikotomi som jeg i førte linje skyder ned...

Nej, det har jeg ikke skrevet. De "ekstra" pige, som har "knækket samme" i mit selskab, ønsker ikke hjælp osv. Og man kan jo ikke hjælpe mennesker, der ikke ønsker at få hjælp. Og tak for den skønne karakteristik af mig... Hvornår her jeg skrevet det?

Jeg har desværre ikke hjulpet dem. Men det har bedt mig om det! Der er skam mange flere end de 6. Men det er kun de 6, der direkte har bedt mig om hjælp (men som ikke kan overskue at tage i mod den). Og nej, jeg ved heller ikke hvorfor jeg åbenbart kommer til at stille de helt rigtige spørgsmål, som åbenbart gør, at den enkelte pige åbner op og fortæller om sin ulyksalighed.

Hvis du læser hele tråden, vil du opdage, at de pågældende selv har bedt om at blive hjulpet...

Uha, ja lad os endelige debattere og udstille trådstarters person... og slet ikke forholde sig til trådens emne...

Og det viser netop, at du fuldkommen har afkoblet forbindelsen mellem sex, intimitet, følelser og kærlighed. Søg hjælp At oplyse om stofmisbrug, er derimod en menneskekærlig handling. Dette forhindrer nemlig en selvskadende person i at skade sig selv yderligere.

De har alle selv givet mig info, og bedt mig henvende sig/gøre et eller andet... trist, men sandt. Uha, nu gider jeg ikke rigtigt debattere min person, vel... så du skal nok ikke forvente at få svar på den smøre...

Vi kan så håbe at det ikke udvikler sig til en spiseforstyrrelse, for så er det netop.... sygeligt...

Nope. Dem har du heller ikke sex med...

Argumentation og logisk tænkning er der massere af. Du besidder bare en anden verdensanskuelse og kan derfor ikke forstå den. Dokumentation er lidt besværligt med et område der kræve fuld diskretion og anonymitet... Selvfølgelig synes du ikke det. Det går jo imod din verdensanskuelse, og du kan derfor slet ikke forstå det.

Så er det også usmageligt, at hænge en prostitueret ud her på EG, ved at påstå at de dårlige til oralsex. Eller at deres fisse er slap osv. osv. Ja, faktisk så vil din argumentation betyde, at det at anmelde sex'en med en prostitueret i det hele taget er usmagelig, idet sex netop falder ind under "personlige oplysninger".... Ja, hvem er det mon, der er usmagelig...

Nej. Du skal ikke have sex/være intim med din mad, hus osv. Og selvom du skulle have en eller anden mærkelig fetish hermed, så er der tale om ting... ikke levende mennesker med personlighed, følelser og drømme.

Ok. Så det at man kan læse retningslinjerne her på siden, har selvfølgelig ingen betydning ifht. hvad jeg ved om jeres regler. Det giver ikke rigtig nogen mening, vel... Men jeg anerkender, at I har den fulde ret til at bestemme hvordan EG skal drives på, herunder hvorledes jeres regler skal tolkes osv. PS. Og lad os nu stoppe det mundhuggeri. Der står jo i retningslinjerne, at personlige opgør netop skal tages på PM!!!

Det var dig der begyndte at omtale at der var tale om en PM. Dvs. det er dig der overtræder retningslinjerne, idet citatforbuddet også gælder indirekte citater. Du kunne have nøjes med at skrive, at I ikke har modtaget nogen dokumentation, og så taget den på PM med mig. Og jo, der er helt klart tydelig dokumentation i den pågældende PM. Du kan skrive herfra og til solen brænder ud, med dine påstande om at der ikke er dokumentation. Men jeg er enig i, at stoppe diskussionen her.

Tjaa, det er jo dig der er bragt os i denne konflikt omkring I har modtaget dokumentation eller ej, ved at du er begyndt at omtale indhold fra en PM i en offentlig tråd. Hvis jeg kunne vise indholdet af den pågældende PM, vil det være klart for enhver, at der er dokumenteret til grænse for hvad det kan lade sig gøre, uden direkte at kompromittere den pågældendes identitet. Derudover så vil jeg aldrig offentliggøre den pågældende PM i en offentlig tråd, idet jeg ved, at dygtige IT-mennesker sagtens kan udsøge den pågældendes identitet ud fra de oplysninger der er i den pågældende PM. Så skal du jo heller ikke påstå, at I ikke har modtaget dokumentation, eftersom I rent faktisk slet ikke skal forholde jer hertil. Når der bliver henvist til artikler mv., så er det ikke længere tale om påstande. Og at I mener jeg er utroværdig alene på en subjektiv vurdering blandt jer selv, kan jeg sådan set kun beklage. Når alt det er sagt, så synes jeg vi skal stoppe denne debat omkring I har modtaget dokumentation eller ej. I har jeres holdning hertil, og jeg har min. Og det overhovedet ingen betydning...

Det ligger en simpel logisk deduktion bag. Det er ikke nødvendigt med rapporter osv. At købe sex, hvor man intet kender (og ingen mulighed har for at finde ud af det) til personen man har sex med, og om vedkommende overhovedet er ok med det, kræver en ekstrem kold og kynisk og unaturlig seksualitet. Dette er rent faktisk fakta, da det rent faktisk forholder sig sådan i en købesex-situation. Man kan sagtens være velfungerene i mange andre livsaspekter, og derfor ikke føle sig syg. Men at du køber sex, betyder at din seksualitet, og sammenkoblingen til intimitet og kærlighed har taget en drejning uheldig sygelig drejning. Man kan være psykisk syg på mange forskellige måder, og i forskellige grader. Du skal ikke tage det så tungt. Det er ikke muligt at lave sådanne kvalitative undersøgelser. Det skulle svare til at man via en kvalitativ undersøgelse kan finde ud af, at det er en dårlig ide at gå over for rødt. SFI's rapport kan på igen måde bruges i denne sammenhæng. Det er bare en overordnet statistisk analyse, og tager på ingen måde stilling til hvad der er godt/skidt. Ja. Det er en seksuel forstyrrelse, og derved en også en personlighedsforstyrrelse, idet ens seksualitet er en del af ens personlighed. Promiskuitet er i høj grad en lidelse. Der er rigtigt mange mennesker der er i behandling herfor, og så vidt jeg er orienteret, så stiger tallet. Jeg har bare talt med en overlæge på en psykiatrisk afdeling. Det er selvfølgelig bare en "påstand". Præcis som at din udsagn om at promiskuitet er en livsstil. I øvrigt er der en tæt sammenhæng mellem unge selvmordstruede piger og promiskuitet. Se f.eks. her: https://www.sundhed.dk/sundhedsfaglig/laegehaandbogen/boernepsykiatri/tilstande-og-sygdomme/kliniske-tilstande/selvmord-og-selvmordsforsoeg-hos-boern-og-unge/ Jeg anerkender ikke, at det er en livsstil. Så spørgsmålet giver ingen mening for mig. Hmm. Jeg ved ikke helt hvad du mener hermed. Du bruger jo selv udokumenterede unuancerede påstande...

Hverken udseende, kropsbygning eller personlighed gør det nødvendigt at købe sex.

I øvrigt så undrer det mig kraftigt, at du tager denne debat i en offentlig tråd. Så vidt jeg ved, er det i mod regelsættets § 5.1, at omtale hvad der er skrevet i PMs i offentlige tråde.

Du har jo lige erkendt, at jeg har omtalt artikler på nettet mv. ifht. det jeg skriver. Mao. kan I IKKE argumentere for at det er tomme påstande, men derimod med en vis sandsynlighed FAKTA. At jeg jf. reglsættet ikke kan linke til de pågældende artikler, betyder ikke, at det ikke er dokumentation for mine påstande - dette bør I vide som ledelse. I kunne jo bare have skrevet til mig, at I ville have mig til at bryde regelsættet, således at I kunne få lov til at læse artiklerne. Men egenligt finder jeg det usmageligt, hvis I skulle kræve at man skal kompromittere en piges identitet.

Selvfølgelig linker jeg ikke til artiklen. Det vil jo kompromittere hendes identitet. Opfordrer du mig mao. til at bryde regelsættet?

Ok. Du må da meget gerne skrive en PM til mig herom, således jeg kan udrede den misforståelse. For dokumentationen var der, men beskyttet i forhold til den prostitueredes identitet. (også derfor jeg selvfølgelig ikke kan offentlige sådanne oplysninger i en offentlig tråd) Men så send mig en PM - jeg forklarer gerne. Nej, selvfølgelig ikke. Det er et privat web-site, og I er enerådige ifht. hvad I vil have her på EG. Det respekterer jeg fuldt ud. Jeg har sendt dokumentation. At du ikke mener, at det er dokumentation kan jeg kun beklage. Men du er velkommen til at sende mig en PM herom. Jeg respekterer at du har den holdning til min person. Jeg kan så kun beklage den. Selv mener jeg, at jeg udviser stor medmenneskelighed, og modsat mener jeg, at EG udviser stor kynisme ved ikke at anerkende, at der desværre er stor risiko for at besøge dysfunktionelle prostituerede samt at man begrænser mulighederne for at advarer andre imod sådanne.

Nu er det jo ikke bare en enkelt prostitueret der her er tale om. For mit vedkommende har omfanget bare vokset sig så stort, at jeg ikke længere kan sidde på mine hænder. Et eller andet må der kunne gøres. F.eks. argumentet om at hvis en person ikke vil hjælpes (eller ikke kan overskue at tage imod hjælpen), så kan man ikke hjælpe personen, skurre i mine øre. F.eks. hvis man har med en stofmisbruger at gøre, så kan man netop forsøge at ændre på noget i stofmisbrugeren miljø/dagligdag som gør at stofmisbrugeren får motivationen til at ændre på sit liv.