Bear

Flere end Syriens naboland, Israel. Men mener du at fordi nogle diktaturstater ikke lever op til deres ansvar, så retfærdiggører det at Europa ikke lever op til sit?

Min pointe er at der hverken kommer flere eller færre FLYGTNINGE afhængigt af hvad Merkel, Löfven eller Støjberg finder på at komme med af udmeldinger, den eneste indflydelse deres udmeldinger får er HVOR flygtningene tager hen, IKKE om hvorvidt de flygter fra deres hjem eller ej. Det var også derfor jeg skrev som jeg skrev: Vrøvl, de flygtninge der er kommet over Middelhavet og op igennem Europa er IKKE blevet flygtninge fordi Tyskland valgte den menneskelige tilgang og meddelte at de ville give asyl til forfulgte mennesker Du har fuldstændig ret i at de flygtninge der kommer til Europa i disse år er ganske godt informeret via mobiltlf/Internet osv.. men det ændrer ikke ved det faktum at der ER mange mio flygtninge i verden i øjeblikket, rigtig mange af dem er helt reelle flygtninge der flygter fra krigen i Syrien/Irak, og rigtig rigtig mange af dem befinder sig i de højt besungne "nærområder" der er ved at drukne under presset, mens de Europæiske lande forsøger at overgå hinanden i at behandle flygtninge så dårligt så muligt så de ikke kommer til lige netop det land, men vælger et af de andre. Der er kommet ca 1 mio flygtninge og migranter til EU i år, dvs. ca 2 promille af den samlede europæiske befolkning, det burde en så rig region som EU være i stand til at håndtere. Til sammenligning har et land som Libanon taget et antal flygtninge der svarer til 25% af befokningen. Det er ikke nogen holdbar løsning, alt for mange flygtninge i nærområderne igennem længere tid vil destabilisere nabolandene, med deraf følgende endnu flere flygtninge.

Er det virkelig rigtigt? Hvornår sagde Merkel at der var plads til alle? Og steg antallet af flygtninge markant pga af det? Og i givet fald, med hvor meget?

Vrøvl, de flygtninge der er kommet over Middelhavet og op igennem Europa er IKKE blevet flygtninge fordi Tyskland valgte den menneskelige tilgang og meddelte at de ville give asyl til forfulgte mennesker. De er snarere blevet flygtninge fordi Irakkrigen gav grobund for IS, samt at Assad fik mulighed for ustraffet at bombe sin egen befolkning.

Det er da ikke gråt hår, hun er blond, med blegede striber (evt solblegede)

Har du overvejet at gå efter andre end dine kvindelige familiemedlemmers veninder?

Synes du ikke at Tyskland har taget mere end deres rimelige del af de flygtninge der er kommet til Europa?

Hvordan har du tænkt dig at standse den?

Det er ikke en umulig opgave, verdens største muslimske land er faktisk et demokrati. Og faktum er at der ikke rigtig er noget valg, medmindre at man er dybt nav og tror at man kan hermetisk lukke samtlige grænser til resten af verden, så bliver man nødt til at samarbejde med dem. Der vil blive ved med at komme flygtninge og immigranter fra de fattigere dele af verden, indtil at forholdene i de lande som de kommer fra bliver gode nok til at en 50-50 chance for overlevelse i en utæt plimsoller ikke fremstår som et attraktivt alternativ. Dermed siger jeg IKKE at Europa skal modtage "fattigdomsflygtninge" for det mener jeg ikke at vi skal, men jeg siger at vi bliver nødt til at opgive vores protektionistiske tilgang til landene i Afrika, Mellemøsten og Asien, og begynde at lade dem få deres rimelige del af verdens ressourcer.

Enig, det gik desværre ikke lige godt alle steder. Netop derfor er det så bydende nødvendigt at vi støtter op om dem der rent faktisk vil demokratiseringen, som f.eks. i Tunesien, som desværre nu bliver ramt megahårdt økonomisk på turisterhvervet som følge af terrorangrebene fra IS. Der burde vi i Europa og vesten står klar med massive investeringer og støtte for at sikre at det demokratiske Tunesien bliver en succes.

Indrømmet, det kunne jeg godt have formuleret klarere, Det som jeg mener er at det bør være interne kræfter der står for initiativet for at komme af med en diktator, så kan disse kræfter blive støttet af vesten hvis de har reelle demokratiske hensigter, (hvilket jeg mener at initiativtagerne til de arabiske forår rundt om i de forskellige lande har). Man skal ikke som tilfældet var i Irak og Afghanistan, invadere et land, afsætte en diktator/regime og så ikke rigtig have nogen lokal opbakning til at gennemføre den efterfølgende fred/demokratisering.

Der er er ihvertfald to eksempler på at vestens fjernelse af et diktatorisk styre vha krig, men uden den nødvendige opbakning internt i landet har vist sig at gå grueligt galt. Og man skal heller ikke glemme at en stor del af de diktatorer der har huseret både i mellemøsten, men også mange andre steder rundt om i verden, blev kraftigt støttet, ofte både økonomisk og millitært af vestlige og/eller europæiske lande. Stort set hele Saddam Husseins våbenarsenal var noget som han havde fået/købt af amerikanerne, Taleban blev hefigt støttet af USÅ da de hed Mudjahedin og bekæmpede russerne, Ghadafi fik masser af støtte fra Europa, osv..osv.. Og vesten/europa støtter stadig diktatorer, SaudiArabien får masser af støtte fra Vesten, Assad støttes af Rusland osv.. Som udgangspunkt bør diktatorerne fjernes af interne kræfter, som det f.eks. er sket i Tunesien, og som det skete i Egypten, Libyen og blev forsøgt i Syrien. At det så ikke er gået lige godt i disse lande bagefter er der nok en del forklaringer på, bla den opbakning de moderate kræfter har fået (eller ikke fået) fra omverden.

Flere stråmænd!, du har efterhånden opbygget en ret pæn samling. Flygtninge der flygter fra krig og forfølgelse mener jeg at man skal hjælpe uanset hvor de kommer fra, imodsætning til hvad du vil gøre, nemlig at skyde på dem. Hvad angår din Hitler sammenligning, så tror jeg at du selv kan se at den er langt ude i hampen. Hvis ikke så læs lige hvad jeg skrev en gang til. " Og så vil jeg stadig ikke acceptere at man skyder på ubevæbnede mænd, kvinder og børn for at forhindre dem i at komme ind i landet".

Jeg har jo aldrig advokeret for at Europa skulle tage sig af Afrika's voksende befolkninger, vel? Så hold op med at bruge den stråmand hver gang du løber tør for argumenter. Jeg snakker om flygtninge der flygter fra krig og forfølgelse fra nogle af de mest blodtørstige og rabiate regimer der er set (og som vi i Europa og i særdeleshed i Danmark har et medansvar for). Skulle vi i Europa virkelig ikke være i stand til at hjælpe nogle af de flygtninge i sikkerhed? Hvad angår Merkel og Löfven, så er det altså ikke deres politik der har skabt flygtningene, (det kan vi vel blive enige om?) det er snarere Fogh's, Blairs, Bush's, Kjærsgaards og Thulesen-Dahls politik der har været medvirkende til at skabe alle de flygtninge. Og så vil jeg stadig ikke acceptere at man skyder på ubevæbnede mænd, kvinder og børn for at forhindre dem i at komme ind i landet, den slags hører simpelthen ikke hjemme i et civiliseret samfund.

Problemet er ikke løst med grænsekontrol, der er kun en eneste umiddelbar løsning på den nuværende flygtningekrise, og det er at EU får nosset sig sammen til at lave en fordeling af opgaven mellem EU landene. Vi snakker altså stadig om en flygtningestrøm til Europa der udgør under 1 promille af EU's samlede befolkningstal, det både kan og bør EU være i stand til at håndtere. Istedet har landene travlt med at vinde ræset mod bunden i kampen for at få skubbet flygtninge problemerne over på nabolandene, Sverige og Tyskland er de eneste lande der rent faktisk har levet op til deres ansvar, svenskerne har så nået grænsen, og det kommer tyskerne nok også til, ihvertfald hvis de resterende EU lande fortsat blot dukker sig og skubber flygtningene videre. Din drøm om lukkede danske grænser, med pigtrådshegn og millitær bevogtning ligger meget langt fra det Danmark som jeg ønsker at bo i, og jeg tror iøvrigt ikke på at det vil virke. Ud over de 72 km landfast grænse som vi har til Tyskland, har vi ret store kyststrækninger der også vil skulle bevogtes hvis vi vil forhindre mennesker i at komme uopdaget over grænserne. Og blot at afvise samtlige asylansøgere ved grænsen for at sende dem tilbage til Tyskland, der i forvejen tager meget mere end sin rigelige del af ansvaret synes jeg simpelthen ikke at vi kan være bekendt som nation.

Jeg tænder simpelthen ikke på "petite" konceptet, små tynde meget unge piger er vist bare ikke mig

Den største forskel på vores favoritter er vist mere kropsbygningen end det er "class". Men vi kommer vist aldrig til at gå i vejen for hinanden når der skal skores damer

Præcis, sådan er vi så forskellige, her er et par af mine favoritter: http://pornmaki.com/video/innocent-desires-6-s5-with-gianna-michaels-1369741.html http://zbporn.com/videos/164216/plumper-london-andrews/ (inspireret af en GP herindefra)

Du skulle nok bare være holdt op med at skrive efter de første 5 ord Men du kan jo nå at rette det endnu

Er din kone i behandling for sin depression?

Iøvrigt skal du ikke udelukke at gnisten kan blive genantændt på et senere tidspunkt, det ER hårdt med små børn, og i mit tilfælde fandt vi vores "anden ungdom" også rent seksuelt, da ungerne blev ældre og krævede mindre af os. Vores sexliv er blomstret op, og det samme er vores kærlighedsliv, jeg føler mig faktisk "ny"forelsket i min kone med jævne mellemrum.

Er det mon "bagsvær" sø i baggrunden?

Det dækker faktisk over noget så kedeligt som ældrepleje og hjemmehjælp. men det er da rart for regeringen at de nu ved hvor de skal henvende sig når der mangler nogen til at tørre gamle fru Hansen bagi

Prøv denne her side: http://www.419eater.com/ Den er et sandt overflødighedshorn af historier om hvodan scammerne bliver "scammet".

Danmark var stabilt dengang vi var kendt for tolerance, gæstfrihed, empati, hjælpsomhed osv.. Siden der blev sat en stopper for det, er Danmark bleve mere ustabilt, polariseret, fremmedfjendsk og selvtilstrækkeligt. Historien taler imod din påstand.