Borende X

Jeg har aldrig set den.

Var det ikke bedre, om du nævnte stedet/pigen i overskriften? Så kunne sagesløse jo gå videre, hvis de ikke havde noget at bidrage med.

Veni, vidi, futui, som Cæsar uden tvivl ville have formuleret det om dette initiativ: Jeg kom, jeg så, jeg kneppede. Jeg sidder selv på sidelinien, da jeg ikke har mulighed for at deltage, men jeg kan ikke undgå at iagttage al den snak frem og tilbage, som der er. Ganske som ved tidlige initiativer. Ros til Trines initiativ, der tilbyder det vigtigste: tid og sted. Resten er vel ligegyldige detaljer?

En ting er levende mennesker, og en anden ting er kulturminder. De to ting må adskilles. Jeg for min del kan ikke acceptere, at kulturminder skal ødelægges, da de er et resultat af en menneskelig aktivitet eller en historisk situation. Men jeg kan i og for sig godt forstå, at det sker, da minderne på en eller anden måde er et udtryk for en ideologi eller en tidsalder, som andre og nyere strømninger (læs: magthavere) ikke synes om. Men historie er historie, og den kan man ikke sådan lave om på. Jeg ville således være frygteligt ked af det, hvis det russiske krigsmindesmærke i det gamle Vestberlin forsvandt, og det ville da også være at hugge ind på historien, hvis man fjernede det russiske monument i Treptow Park i det gamle Østberlin. Begge mindesmærker er et resultat af en historisk proces. Ungarerne har efter omvæltningerne i 1989 været så hensynsfulde at flytte (en del af?) de kommunistiske monumenter ud til en særlig park, hvor man kan se dem. Læg vel mærke til, at man ikke har ødelagt dem. Et fornemt eksempel på, at man har givet plads for kulturen frem for at "ødelægge" den, er såmænd det danske sejrsmonument fra 1. slesvigske krig – Istedløven. Den blev taget til Berlin af preusserne efter nederlaget i 1864, men kom uventet til København i 1945, hvor den i mangel af en oplagt placering havnede bag Tøjhusmuseet. Efter flere forsøg i efterkrigstiden på at få den tilbage til sin oprindelige plads på kirkegården i Flensborg, lykkedes det faktisk for et par år siden, og nu er løven ved sin nye opstilling i stedet for et symbol på krig/sejr blevet et symbol på udsoningen imellem Danmark og Tyskland. Nej, kulturminder skal man ikke ødelægge alt efter skiftende magtforhold. De skal have lov til at "overvintre" som vidnesbyrd om en allerede passeret fortid, selvom nutiden måske ikke længere anerkender den – men fanatikere overbevist om egen ret og ufejlbarlighed kan jo have svært ved at bekæmpe kløen i deres fingre.

Nææh, hvor adskiller hendes service sig fra, hvad man ellers oplever på thaiklinikker? Hu siger bare tingene ligeud.

Helt rigtigt, og vi kan tage Zwinger med i samme ombæring, da det realiserede socialistiske paradis ikke havde råd til at genopbygge disse kulturperler. Som Onslow er inde på var det et rent terrorbombardement, da Dresden ingen militær eller strategisk betydning havde. Det var et spørgsmål om at nedbryde den tyske moral og vise, at RAF kunne ramme "Das Reich" overalt – og dermed imponere russerne, der væltede frem over en bred front. De civile tabstal har været meget omdiskuteret, og de mest sejlivede peger på alt imellem 35.000 og 100.000. Mere beherskede tal lyder på 25.000. Ideen til terrorbombardementet var undfanget i Churchills hjerne, hvorfor han egentligt også burde have siddet på bænken i Nürnberg. Ved siden af Göring, hvis man regner efter prominens.

Nej, men der er da en forskel i bevidst at ødelægge kulturminder, som Taleban gjorde efter at have taget magten, og så inkassere de ødelæggelser, der altid vil følge med under en krig.

Taleban gjorde det samme med kulturarven i Afghanistn før det vestlige indgreb. De seneste eksempler viser bare, hvor langt de mennesker er ude – helt hinsides al fornuft og pædagogisk rækkevidde.

Hmmm, sikken en babylonisk forvirring

Det her indlæg forstår jeg ærlig talt ikke et suk af. Navnlig ikke parantesen. Er Jacob.82 identisk med Need It? Eller hur. Forklaring udbedes.

Ak ja. Så står vi atter med en situation, hvor det er påstand mod påstand.

Og måske også lidt mere i Hovedstadsormådet.

Jeg mener at have læst nogle fine anmeldelser herinde.

Det tænkte jeg jo nok, og spørgsmålet var da også mere retorisk. Jeg vil kalde det tyveri og svindel, og derfor er din advarsel også fuld berettiget.

Hvor mange penge gav hun dig så tilbage for at steppe ud af aftalen?

Det kan være, at han har indset det uholdbare i forehavendet? Det er jo ikke den store støtte, hans tanker har nydt.

Tjah, den minder meget om pornosvane.com

Jo da, men nu gav jeg en etymolgisk forklaring, og den er trådstarter næppe tilfreds med

Bevæger du dig så også med raceren bare lidt uden for Østerbro? Ellers var Jenny i Vardegade måske en mulighed. Alt efter alder og lyst, naturligvis da.

Her er jeg ikke helt enig. Skåne er en naturlig del af Danmark grundet historske, geografiske og infrastrukturmæssige forhold, men allerede for 20 år siden rejste jeg i Sydslesvig. Her var meldingen f.eks. blandt taxichauffører. at "hier gibt es kein reges Geschäft", og forklaringen var, at Sydslesvig var et udkantsområde i Tyskland. Jeg vendte tilbage i 2012, og på en bustur imellem Flensborg og Slesvig så jeg overalt kun forfaldne huse og forsømte ejendomme. Så et "Danmark til Ejderen", som det blev formuleret allerede i 1842, ville blive meget kostbart for os – plus hvad det tyske befolkningflertal ville sige til et sådant arrangement. Trods dets i øvrigt venlige holdning til Danmark.

Ja, så må du undskylde, hvis jeg har afsporet ved at "trække" lidt sproghistorie ind fra mit tidligere indlæg. Men "madam" i Nigeria har næppe nogen fornemmelse for, hvad det vil sige, at en hest her i Danmark for 60 år siden ville "trække". Og for at skære det ud i pap: Dengang mente man med udtrykket, at hesten kunne trække en plov/harve. Det vil en nigerianer næppe kunne affinde sig med i Danmark i år 2014.

Nææh, jeg tror, at de nulevende skåningene ville føle sig godt tilpas under København, og gør de det, er jeg sikker på, at de også ville yde uden at tænke videre over det. De har sikkert glemt alt om Carl XI's skattemæssige straffetog og forordning om bl.a. arvegårde samt ikke mindst tvungen krigstjeneste i fremmed uniform – alt var "hemsk" og til skade for skåningene. Prøv du bare at komme til hovedstaden en lørdag formiddag for i det indre København at spise selv en enkel frokost med det sædvanlige danske svineri med sild, snaps, ost o.s.v. Det går slet ikke, med mindre du har bestilt bord! For bordene er for en stor del optaget af skåninge (jeg skriver med vilje ikke "svenskere"), der er kommet over med toget, og de skal selv med deres lidt uforståelige, gamle østdanske dialekt være hjerteligt velkomne herovre.

Ja, og i min barndom hørte jeg ofte vendingen om en genstridig person, at han/hun "hverken ville trække eller bære føl". Unge mennesker i dag måber, når jeg nævner vendingen. De har aldrig hørt den før. Forklaringen er, at vi for blot 5-6 årtier siden forlod landbrugssamfundet, og dengang – jeg taler ikke om de nymodens rideskoler – havde en hest to opgaver: At trække en plov/harve/selvbinder – og ellers føde føl. Og hvis den ikke ville/kunne det, var den ganske værdiløs i landbrugssamfundet. Men hestekød smager nu alligevel ellers ganske godt!

Nej, jeg tror bare, at det er relativt lykkelige mennesker, der styret fra det fjerne Stockholm, men som ville blive endnu lykkeligere under København – trods den svigtende skattekontrol. Faktisk var det nye og ukendte skatter (samt en tvungen svensk militærtjeneste), der jo netop fik skåningene til at gøre flere oprør mod svenskerne efter 1658.

Jep, jeg har hørt noget med, at nonner på et bestemt kloster var vilde med en cykel, der på et tidspunkt blev anskaffet, og at priorinden truede med, at smeden ville komme op og sætte en sadel på, hvis ikke de artede sig. Men skåningene er stadig hjertelig velkommen hjem efter 350 års adskillelse – det kunne jo så også adskille dem fra et åndssvagt forbud!