Draco2000

Der tager du ganske meget fejl. Jeg har for det første nævnt adskillige gange i andre strenge, at jeg har besøgt glædespiger, og jeg har bl.a. lavet en streng, der efterspørger folks oplevelser med deres allerførste escortbesøg. Det er rigtigt, at jeg f.eks. ikke har skrevet anmeldelser af disse besøg, men det er der en ganske klar årsag til. Jeg har set tydelige eksempler på, at diskussioner herinde kan gøre folk så tvære i sulet, at man trues til ikke at måtte besøge diverse piger, hvilket er noget pjat i mine øjne, da ens opførsel på et forum ikke behøver have det fjerneste at gøre med ens opførsel ved et besøg. Bare fordi jeg har en bestemt mening om ting, som jeg diskuterer herinde, gider jeg ikke håndtere et evt. vrøvl med, at jeg så pludselig ikke skulle have tilladelse til at besøge diverse piger. Og mit forrige indlæg i denne streng handlede om, at Trine lod til at misforstå, hvad pointen med hele strengen var, når hun tror, der protesteres imod, at piger har ret til at afvise folk. Protesten gik på, at denne ret blev brugt som en trussel - imod en gut, der ikke havde bedrevet det, der blev truet imod. Hvis man skal diskutere et emne, er det meget rart, at alle er på samme bølgelængde, så man ikke sidder og diskuterer forbi hinanden, så derfor forsøgte jeg at forklare mit syn på Trines svar ift. strengens emne. Jeg er åben for, at jeg selv fejlanalyserede strengens emne, så derfor var jeg omhyggelig med at skrive f.eks. "Det ligner ikke, at der protesteres imod, at pigerne ikke vil have besøg af visse folk.", så det blev klart, at det var min mening, og at jeg ikke påstod, jeg havde et absolut facit. Desuden havde hun fået den oplevelse - sandsynligvis baseret på den berygtede streng - at pigerne ikke har lov at forsvare dem selv, hvilket jeg mente var for tidlig en konklusion at danne baseret på den streng alene, da afsporing blev bedrevet af forholdsvis få brugere. Og en diskussion er vel at argumentere for forskellige meninger om et emne? Så... nu kan vi vende tilbage til strengens emne. Hvis du mener, der er yderligere grund til at diskutere din holdning til min færden herinde, så send en privat besked. Det tjener intet formål at fortsætte det i denne streng, da det trækker den af sporet.

Fordi jeg ikke tog på ferie her i sommer og derfor havde en del penge sparet op. Og så for at prøve en grænse af. Og fordi det var nem og ukompliceret sex, da min nuværende bolig og jobsituation ikke tillader, at jeg finder en kæreste for tiden.

Tak, jeg bryster mig altid af min gode humor.

Et Indtryk af eksistensen af den hemmelige klub får man ellers, hvis man læser strengen her: viewtopic.php?f=36&t=7792 Jeg er udmærket klar over, at du sandsynligvis intet havde med bemærkningen i den streng at gøre, og jeg anklager dig ikke for noget. Men når du - som svar - spørger, om pigerne ikke må have lov at afvise folk, så tror jeg, at du har misfortolket. Det ligner ikke, at der protesteres imod, at pigerne ikke vil have besøg af visse folk. Der protesteres imod, at deres ret til at nægte folk besøg bruges til at true en bruger herinde til at tale på en anden måde. Den trussel blev endda rettet imod en bruger, der blev beskyldt for at køre hetz imod piger, selv om hans streng blev kapret af andre folk, hvilket han ikke kunne gøre noget som helst ved. Så ikke alene var det en trussel - det var en komplet malplaceret trussel. I øvrigt er denne bruger nu to gange blevet forfulgt igennem andre streng af to piger (én pr. streng), så det er bestemt heller ikke ufarligt som mand af give kritik at piger herinde I den snart berygtede tråd var det kun et par enkelte brugere, der gik i selvsving. Og det var bl.a. ikke Runaldo, som var ham, der lige fik en trussel i hans streng, som jeg linker til i dette indlæg. Det hele kunne koges ned til en meningsløs jagt på mere præcision i et par udtalelser, som aldrig rigtig kom. Det er ikke nok til at konkludere, at man slet ikke må forsvare sig selv. Men hvis man gerne vil forsvare sig selv, så bør man sikre sig, at når det hele handler om ord mod ord, så gør man sit bedste for, at folk stoler på ens ord. Der plejer som regel at være folk, der vil gøre meget ud af at påpege forkerte ting i ens indlæg, så man kan mindske risikoen for det ved at give helt korrekte oplysninger. Og det skete altså ikke helt for pigen i den berygtede streng.

Lyder nederen... Måske en lille video kan hjælpe en knivspids på humøret http://www.wimp.com/babypandas/

Hvis man føler sig sært frisk: http://www.youtube.com/watch?v=Qu9yZaRYrhU

Lad mig hjælpe til engang: "[...]smid din email, eller nr. i min indbakke og så skal jeg med glæde fortælle dig hvad jeg kan i sengen Lærke/52785516" Skrev hun på side 2 i denne streng.

Tilsyneladende var resultatet af den ækle gæst for tydeligt til at kunne ignoreres. Nu ved jeg ikke, hvad der foregik præcist med ham den ækle, men omfanget er Lærkes beretning er hidtil, at han kun kendes som en klam stodder. Jeg ved ikke, hvordan vi hver især definerer diskretion, men så længe man på ingen måde kan identificeres på, hvad der bliver fortalt om dig, så har diskretionen været på plads efter min mening. Og hvordan skal ham den klamme nogensinde blive identificeret via denne streng? Jeg har engang læst en artikel om en bordelansat, der havde en kunde, der kom på ugentligt bordelbesøg, betalte 500 kr. og ikke bestilte andet end at gøre rent på værelset. Det fortæller mig udelukkende, at der findes underlige mennesker derude. Det er stadig holdt diskret i mine øjne, for der er aldrig nogen, der tilnærmelsesvist finder ud af, hvem denne mand er baseret på disse historier.

Det bliver spændende at se, om de hænger ved, efter Trine Tease-konkurrencen stopper :)

Så længe admins og moderatorer gør, hvad de kan, for at sørge for, at denne multi-bruger overholder sitets regler, har vi vel ikke noget reelt at bruge "deres" identitet til.

Det var også kun en Ps :)

Det blev sagt et par gange i den anden tråd, og det er blevet sagt et par gange her, men den bliver alligevel misforstået hver gang. Så nu prøver vi igen. Det er ikke det faktum, at der bruges glidecreme, der blev klaget over / det var mængden af glidecreme, der blev klaget over. Så... nu er der ingen yderligere grund til at gentage, at alle piger bruger glidecreme. At Cheries indlæg har mange "synes godt om" har vel intet at gøre med dem, der er uenige i hendes indlæg? Det med, at EC og Malin "ikke bøjer sig i støvet" kan også skrives som "de forsvarer dårlig service/manglende oplysninger, som kostede Runaldo 1.200 (da han giver tydeligt udtryk for, at han ikke havde brugt disse penge, hvis han havde vidst, at han kun fix sex i 19 minutter, og at der blev brugt den mængde glidecreme, der blev brugt)." EC bliver ved med at snakke om, at alle piger bruger glidecreme. Det er IKKE det, der klages over - det er mængden. Når et firma afviser en klage ved ikke at svare på den, men i stedet forsøger at fordreje den, så er vi ude over ikke at ville bøje sig i støvet. Så forsøger de ikke at adressere en kundes problemer, men i stedet primært at forsvare sig selv. Senere i EC's modvijle mod at bøje sig i støvet, påstår de så, at kritikken mod dem er unfair, fordi "alle bureauer bruger 10 minutters reglen". Deres hjemmeside beskriver ikke den regel med et eneste ord. Hvordan kan de uden videre gå ud fra, at Runaldo kendte til denne regel? Det fremgår ikke noget sted, at han var blevet informeret om det. Læg mærke til, at deres hjemmeside kun skriver, at man får 30 minutter for 1.200. Der står ikke et eneste ord om, at disse 30 minutter også inkluderer forberedelse og et bad til pigen efterfølgende. Når man sælger en service på 30 minutter for 1.200 kr., så er det decideret elendig forretningsetik ikke at fortælle, hvis den primære del af denne service ikke fylder samtlige 30 minutter. Hvorfor EC ikke skriver den slags, kan undre. Det er en ret vigtig information, som de ikke gider give en kunde, og som de så efterfølgende bliver sure over, at folk klager over ikke at kende. Det handler om bevidst ikke at informere sine kunder fuldt og derefter blive sur over, at folk ikke vil acceptere disse uskrevne regler, eller at kunderne burde kende dem uden at få dem at vide. Det kan man godt beskrive som ikke at ville bøje sig i støvet, men det er stadig ingen bonus til EC overhovedet. Tænk på alle de kunder, der kigger på et bureaus hjemmeside. Når der - som det sker alt for ofte - bevidst skrives misvisende eller ufuldendte informationer om en pige eller en service, man kigger på, bliver alle besøgende basalt set snydt. De kigger på tilbud om en service, og dette tilbud er bevidst fordrejet fra sandheden. Det sker også på EC, hvor de bare skriver, at det er 30 minutter for 1.200 kr. De skriver desuden, at de udelukkende beskæftiger danske piger, mens Malin var svensk. Runaldo havde så ikke lyst til at acceptere, at han da burde have vist, at 30 minutter ikke betyder 30 minutters sex, selv om EC ikke fortæller det. Og det skal tolkes som, at EC ikke ville bøje sig i støvet? Det er forskel på underkastelse og så på at acceptere, at man har solgt en dyr service, som man ikke har informeret godt nok om og derefter ikke forsøge at retfærdiggøre dette ved at sige "Men det gør alle de andre også". Jeg tror aldrig, jeg vil forstå, hvorfor snakken går på, at EC bør have lov til at fastholde den bevidste brug af mangelfuld information, der fører til dårlige oplevelser for dyre penge for danske mænd, frem for at snakken går på, at EC burde stramme op og levere fyldestgørende information omkring deres services (som mig bekendt er en af de få typer af services i landet, der koster 1.200 kr. for en halv time). Det er som om, de slet ikke mener, de bør fortælle, hvad folk rent faktisk får for deres penge, og at folk bare skal acceptere, hvad de nu får leveret, da det sker efter uskrevne regler, som "alle de andre også bruger". De skriver på deres hjemmeside, at "Vores motto har altid været troværdighed, tillid og diskretion." Nu har de så oplevet, at deres mangelfulde information at resulteret i en ekstremt utilfreds kunde. Men har de så skrevet noget sted på deres hjemmeside, at den tid, man betaler for, også inkluderer forberedelsestid og et evt. bad til pigen, da det var præcis denne manglende information, der resulterede i den utilfredse kunde? Nej - naturligvis har de ikke det. De har i stedet påstået her på sitet, at "det gør alle de andre også" og så fortsat deres forretning helt som før. Vi er meget, meget langt ud over ikke at ville bøje sig i støvet i EC's tilfælde. I Runaldo's tilfælde var henvisningen til de uskrevne regler bare ikke nok - det er ikke en modvilje mod at bøje sig i støvet. Det er en stædig benægtelse af at indse, at man bevidst ikke informerer kunderne tilstrækkeligt og forsøge at smyge sig udenom kritik ved at hentyde til et tyndt argument. Cherie forsøger i øvrigt at argumentere for censur af hensyn til en piges forretning, selv om mange mener, at denne forretning er ude på at snyde folk. Jeg kan forstå, hun hentyder til den tæsken rundt i, hvor mange anmeldelser Malin havde, og hvor mange år hun havde været i branchen. Det der fik - som du beskrev det - trængt Malin op i en krog. Men tænk engang, hvis Malin bare havde skrevet tingene lige ud i første omgang og fortalt, at hun havde været i branchen siden 2005 (som minimum). Hun valgte selv at beskrive minimum otte år som "et par år", efter at hun tidligere havde påstået, at Runaldo fik to udløsninger, og at hun blev der i samtlige 30 minutter. Runaldo er af en helt anden overbevisning; én udløsning og et samlet besøg på 21 minutter. Vi er altså ude i ord mod ord. Og når Malin så senere igen pynter på sandheden og forsøger at beskrive minimum otte år som "et par år", så har hun hjulpet sig selv fint ind i sin krog. Jeg skal ikke kunne sige det med sikkerhed, men her er, hvorfor jeg tror, at folk gik i selvsving over manglende præcision i hendes indlæg: Hendes profil på EC's hjemmeside misinformerer tilsyneladende samtlige besøgende med retoucherede billeder og angiveligt også en alt for lav aldersbeskrivelse. Hendes forsvar af besøget hos Runaldo beskriver en mængde af udløsninger og en længde af det samlede besøg, der er helt anderledes, end hvad Runaldo beskriver. Hendes senere indlæg beskriver minimum otte års erfaring som "et par år", ligesom det er ekstremt vanskeligt at få af vide, hvor man kan læse alle de positive anmeldelser af hende. Man går basalt set fra upræcise oplysninger på bureauets hjemmeside, til modstridende oplysninger om besøget til upræcise oplysninger om hendes erfaring i branchen. Kan det virkelig undre, at der var nogle få personer, der måske fik nok af, at det er så svært at sige tingene præcist og lige ud? Jeg nægter at tro, at Malin ikke ved/kan huske, hvilket år hun startede i branchen. Nu er der en del steder, hvor man ikke kan regne med den info, der serveres på hjemmesiden. Brugen af retoucherede eller forkerte billeder er så udbredt, at man jo ikke tør stole på billederne, når man besøger escortprofiler. Branchen har selv været skyld i, hvis kunder rundt omkring begynder at få nok og gerne vil have præcis information. Og denne måde at drive forretning på fortjener ganske enkelt ikke at blive forsvaret med censur, som Cherie efterspørger - uanset hvor mange kunder, det måtte koste dem. Så kunne de evt. begynde at sige sandheden fuldt og uden modifikationer og inkludere alle relevante informationer om den service, de sælger, i stedet for. Kunder bliver ret sjældent sure over at få klar og præcis besked. Ps: At kalde moderatorerne for Parkinsonspatienter er direkte mudderkastning. Så jo - Cherie kaster skam med mudder. Hvis hun vil undgå at "få skudt ting i skoene", så kunne hun lade være med at svine folk til, fordi de ikke reagerede, som hun gerne ville have.

Hvis vi nu skal tage alle kendsgerninger om sagen med EC med, så hører det også til at nævne de brugere, der kommer med forslag til, hvordan hele sagen kunne være blevet tacklet mere positivt. Når du forsøger at indlemme alle piger på den måde, at falder seriøsiteten i indlægget. Ja, der findes gode piger derude, men der findes så sandelig også brodne kar. Der har f.eks. været sagen med de to gale tøser, der blev politianmeldt viewtopic.php?f=10&t=7699 Eller hende der tilbyder en nat for 1.500, hvorefter hun prøver at stjæle folks ting. På samme måde findes der gode kunder, og der findes der skodkunder, så som ham, der besøgte en helt nystartet pige i 40 minutter, for derefter at stjæle pengene igen, inden han gik viewtopic.php?f=16&t=6439 Men man kommer ingen vegne med at påstå, at ingen piger at ude på at snyde deres kunder, for det er direkte forkert. Desuden siger det en del om EC som firma, at de har Malin - en svensk pige - på ansatte-listen, mens de samtidig skriver: "Velkommmen til Escort Concorden. Et escortbureau som udelukkende beskæftiger danske escortpiger!" Så svært er det vel heller ikke at have styr på informationer på sin hjemmeside. Come on. Det var bare på ingen måde det, der foregik i den anden debat. Runaldo købte 30 minutters escort. Da besøget så er overstået (efter 19 minutters sex), så kommer EC ind på forummet her og begynder at forklare, at det er et 30 minutters besøg i alt, ikke 30 minutters sex. Men det virkede de ærlig talt ikke til at have forklaret, før besøget fandt sted. Desuden kunne EC slet ikke forstå, at der blev klaget over så meget glidecreme, at det løb ned af pigens ben, og de forsøgte blankt at afvise den kritik. Igen mangler der alle kendsgerninger. Den eneste grund til, at snakken blev drejet over på antallet af anmeldelser og antal år i branchen, var, er der fra starten var ret modstridende oplysninger fra Runaldo og fra Malins side. Malin påstod, hun blev i 30 minutter, og at Runaldo fik to udløsninger, mens han påstår, hun blev der i 21 minutter, og at han kun fik en udløsning. Hvis du er sur over, at der bliver snakker om antallet af anmeldelser, så bør du også lige medtage, at det var pigen selv, der bragte emnet på bane. Ja, der gik for meget mudderkastning i den til sidst, men det hele bundede jo i, at det nærmest var umuligt at få præcis information om noget som helst i en sag, der handlede om to vidt forskellige fortolkninger at samme besøg. Måske tager jeg fejl, men hvis en ikke blev til to, 21 ikke blev til 30, ti ikke blev til et par, så var svarene måske ikke gået så meget i selvsving over præsicionen af senere indlæg. Jeg tror også, det kan være et resultat af, at denne branche har gjort det til en standard igennem mange år at misinformere kunder, så beskrivelser og billeder ofte er nogle kilo og år under, hvad virkeligheden tilbyder. Og Malins ordvalg begyndte at køre på helt samme skinner, når hun beskriver sin tid i branchen som "et par år", hvilket så viste sig at være minimum otte. Jeg kunne sagtens forestille mig, at visse folk var blevet trætte af den konstante pynten på virkeligheden og ikke havde lyst til at "lade pigen slippe afsted med det" denne gang. Når man har minimum otte års erfaring og vælger at beskrive det som "et par år", så sender det et budskab om, at man ikke ønsker at give korrekte eller fyldestgørende informationer. Og det hjælper ikke troværdigheden i en sag, der er ord mod ord. Så kan man måske klage over, at folk hænger sig for meget i detaljerne, men beskrivelser og fotografier er ekstremt sjældent afslappet den anden vej, så pigen er yngre end hendes billeder, så hun vejer mindre, end hendes beskrivelse. Og mht. til EC er det naturligvis heller ikke 30 minutters sex og så et bad eller forberedelse udenfor - nej, det er skam med i de 30 minutter, så man ikke får 30 minutters sex - alt sammen mens deres hjemmeside skriver, at man får 30 minutter for 1.200, men uden at uddybe eller forklare på noget tidspunkt, at dette ikke gælder 30 minutters sex. Det fik Runaldo først at vide, efter han havde brugt 1.200 på Malins besøg. Med upræcise tal, beskrivelser og fotografier år efter år, gang på gang altid i negativ retning for kunden, så må man altså forvente, at der før eller siden er en kunde eller to, der siger "stop". Hvis man som kunde oplever, at et escortbesøg ikke lever op til det, man blev lovet, og at bureauet tilmed afviser alt kritik, så har de ikke fortjent at blive forsvaret. 1.000-2.000 er ret mange penge, og det er da klart, at man gerne vil hjælpe andre brugere herinde med at undgå, at disse penge går til spilde. Hvis en pige gerne vil passe på sin karriere og sit selvværd, så kunne hun/hendes bureau passende begynde at give mere fyldestgørende information, så der ikke opstår misforståelser i fremtiden. Lagde du mærke til, at EC kaldte kritikken for unfair, da alle bureauer bruger deres 10-minuttersregel? En regel, de ikke nævner med et eneste ord på deres hjemmeside? Du synes ikke, det er lidt irriterende, at denne tilsyneladende branchestandard først blev forklaret efter besøget, og at EC forventede af Runaldo, at han kendte til denne komplet ubeskrevne regel i forvejen, selv om EC ikke lod til at gøre særlig meget for at gøre ham opmærksom på den? Jeg tror aldrig, jeg forstår tanken med, at sex-kunder da forventes at kende alle uskrevne regler. Prostitution er ikke ligefrem verdens mest omdiskuterede erhverv mht. uskrevne regler. Jeg ved ikke rigtigt, hvad du vil med denne debat, samt hvorfor du ikke linker til den anden tråd, som du snakker om. viewtopic.php?f=10&t=7684&start=30 Du overreagerer helt vanvittigt meget, og dit udlæg af sagen er komplet ensidigt. Det er ikke noget, der kan starte en videre konstruktiv diskussion.

I sine første 18 år "koster" et barn ca. 750.000 kr. http://taenk.dk/taenk-penge/saa-meget-koster-dit-barn

Dagplejerne må vel selv om, hvilke børn de modtager. Jeg ville finde en anden dagpleje end hos en ryger, hvis jeg havde børn. Specielt fordi børnene ikke har noget valg mht. at komme i dagpleje. Og så mener jeg ikke, man kan byde dem at aflevere dem i et hjem hos rygere, hvis de f.eks. ikke kan lide lugten. Et forbud er måske et skridt for langt, men der bør i hvert fald være klar oplysning. Hvis man vælger at erhverve sig som dagplejer og bruger sit eget hjem som "arbejdsplads", så må man også acceptere, at der er visse regler, der skal følges. Men "hvad bliver det næste" er jo sådan en glimrende måde at føre debat på - så kan fantasierne rigtigt få frit spil, uden det behøver at have noget særlig hold i virkeligheden :)

Jøsses da. Ikke engang Abbey Delacroix tager så mange penge for et besøg :shock:

Du kan altid bare få dig en Spotify-konto og lade folk vælge selv Med en gratiskonto er der musik i 10 numre, før en reklame dukker op.

Jeg er ret sikker på, at det også overskrider lovens grænser.

For mig er en god oplevelse, hvis man begge er med på den. Det behøver ikke inkludere at blive revet rundt i manegen, have adgang til brusere med kun én termostat ( ), eller at rummet er på højde med hotel Hilton. At blive modtaget med et smil og en kram fortæller mig, at pigen gerne vil have, at jeg er der. Prisen, ligheden med billedet og hvad hun tilbyder kommer i anden række. For mig er det prima vigtigt, at der ligger vilje eller lyst i luften, ikke bare accept. Jeg gør derfor også en del ud af at være ren og velduftende, være barberet sydpå og den slags. I dag fandt jeg så ud af, at jeg også sætter kommunikation højt på listen. Hvis man ikke kan snakke bare en smule sammen og besøget foregår gennem enkeltord, så bliver det en smule akavet for mig.

Denne gut syntes ret godt om Wendy fra Gentlemenhouse: viewtopic.php?f=10&t=6830 Det er et bordel med piger fra Ungarn. Han har kun skrevet det ene indlæg, så læg i det, hvad du vil.

Snakker vi om hende her? http://escortguide.dk/profile.asp?i_ProfileID=13839

Med så kraftig en advarsel, var det så ikke muligt at give et link til profilen? Man finder ikke noget ved at søge på "Århus Nicole" på Escort5.

Edit: Bare glem det. Jeg var ved at lave et indlæg, der kunne trække tråden af sporet Sorry...

Æv bæv. Jeg bor kun 15 minutters kørsel væk fra stedet Hvis jeg så bare havde lidt flere penge :(

Ja, det gjorde allerførste indlæg i denne diskussion, der handler om, at meget billige private piger skulle begynde at blive alvorlig konkurrence til f.eks. etablere bordeller. Og ud over priserne, har hende fra 0's link ikke noget, der skulle antyde, hun er bedre end bordellerne. Og nej, man frygter givet vis ikke photoshop - der bliver man bare skuffet uden overhovedet at komme på besøg. Og man behøver ikke være erfaren photoshop-artist for at vide, at ren og pæn hud ser bedre ud end hud fuld af skrammer og røde mærker. Hun er langt fra den første, der ikke kan lave en escort-annonce på ordentligt dansk, så hun er ikke original med ikke at kunne skrive korrekt dansk. Min kæde bliver på lidt endnu. Jeg skriver "disse billigere private", hvilket indebærer, at prisen skal være mærkbart billigere end de etablerede bordeller - jeg har aldrig skrevet, at det gælder alle private annoncer. At du har fundet et par privatannoncer med pæne billeder, men hvor prisen for to af dem er 1500 for en time, den tredje tager 1800 for en time og den sidste slet ikke angiver pris, er ikke så relevant for diskussionen, eller det jeg skriver. I øvrigt har jeg aldrig forstået mentaliteten med at holde en god escort for sig selv. Er du bange for, at du så aldrig mere kan få tid? At hun kun arbejder, når du vil på besøg, men at hun så altid er optaget, fordi hun bliver overrendt af andre kunder, hvis du siger, hvem det er? Eller er det et spørgsmål om, at hun ikke må besudles mere end højst nødvendigt, hvorfor du ikke vil hjælpe hende med at få nye kunder? Ved hun, at du ikke vil ud med, hvem hun er? Det vil hun sikkert gerne vide. Under alle omstændigheder fortæller det om stedets standard. Hvis man er i en service-branche, der er afhængig af, at kunder kan læse om services bl.a. på nettet, så sender det et dårligt signal, hvis man ikke kan/gider kommunikere godt til dem. Alt andet lige: Hvis man har to håndværkere, der tilbyder samme service, samme tidsrum, samme priser, samme alting, men hvor den ene skriver korrekt dansk og har en velorganiseret hjemmeside, mens den anden smører hele teksten sammen i én, lang pærevælling - hvem er de to er så mest tiltrækkende?