Bebop

Jo. "Ofte" og "sjældent" er ikke entydigt kvantificerbare. Men det er "ofte" når man tænker på at det medfører den risiko, at patienten tror sig rask og derfor spreder smitten lystigt. Sundhedsguiden.dk siger "i mange tilfælde." Sundhedsstyrelsen omtaler "et ikke ubetydeligt smittereservoir" blandt unge mænd. For nogle år siden vurderede de, at op mod 50 % af smittede var symptomfrie. Sundhed.dk skriver "Klamydiainfektion er asymptomatisk hos 50 % af mænd og hos op til 75 % af kvinder." Alt i alt, er det nok rimeligt at skrive "ofte," men nogle mener altså at det hyppigere er kvinder, der har det uden symptomer.

Uklart, hvad du mener - måske hendes alder? Den er som altid svær at bedømme, men jeg vurderer under 30. Hun har blot ikke så "unge" ansigtstræk.

Formålet med bloggen er at blive citeret i andre medier for at lokke nye brugere til. Det er lykkedes dem nogle gange nu. Fx med kalenderen. I dette tilfælde har de satset på forargelsesfaktoren. Præcis. Derfor er det irrelevant, at du drager loven ind i en diskussion, der handler om etik/moral.

Det er bare fordi de: 1. kører https mod alle brugerer (idiotisk) 2. Ikke har opdateret deres certifikat til at dække alias'et massageguide for escortguide (idiotisk) Jeg bliver overrasket hver gang folk har været på "massageguide," for alle burde få den advarsel.

Forsvindende lille. 1. Hiv er ikke ligefrem verdens mest smitsomme seksuelt overførte sygdom ... 2. De procenter må forudsætte at partneren er smittet og ikke i behandling - hvad er sandsynligheden for det (de to skal multipliceres)? Klamydia er ofte symptomfri - især for mænd.

Man kan ikke slutte, at fordi loven vælger ikke at forbyde noget, så er det "helt i orden." Sådan fungerer lovgivning ikke. Generelt går man efter at forbyde så lidt som muligt. Du får ikke mange lovgivere til at sige at 18-årige prostituerede er "helt i orden." Der er masser af gråzone imellem "Helt i orden" og "forbudt" eller "helt forkert."

Kan man ikke mene, at noget ikke er o.k., selvom det er lovligt? Hvorfor gør det en forskel at hjemmesiden tjener penge? Det er jo ikke "de unge piger," der betaler?

O.k. Talemåden siger, at selvom man er et skarn, så skal man ikke beskyldes for mere end man faktisk har gjort galt. Men logikken er altså, at der er tale om et skarn (af andre grunde). Som jeg forstår det skal du nok revidere din brug af den.

Jeg var selv forbi uden bestilling og begge de to andre, som ud fra billeder og anmeldelser var mit førstevalg, var optagede. Mutter solgte mig så Miya med løfter om "god service". Jeg er meget enig. Hun var meget serviceorienteret! Jeg købte kun 45 minutter, fordi jeg selv skulle nå noget videre, men hvis ikke jeg havde stoppet legen var vi fortsat. Hun var meget opsat på at få mig til at komme anden gang. Efter første runde gik hun straks i gang med at kæle sensuelt for mig, så jeg meget hurtigt fik en halvfed på - uden medicinsk hjælp hjemmefra (det var et spontant besøg). Hun vinder ingen skønhedskonkurrencer, hvis hun stiller op mod de to andre (som jeg begge mødte efterfølgende. Men hendes service kan hun godt få en førsteplads for i sammenligning med langt de fleste GP. Eneste minus var hendes tænder under blowjob. Men da jeg under anden runde nævnte det for hende, virkede hun nærmest helt ulykkelig og gjorde sig så helt vildt umage med at undgå at de strejfede. Så blev det faktisk godt, og eneste grund til at jeg ikke kom igen på rekordtid var stress over tidspres.

Hvad mener du? Jeg har prøvet det. De har nogle ret brede madrasser på massagesengene, som har vandfast betræk. Så den del er i orden. Det ville selvfølgelig være bedre med samme madras på gulvet, så pigen ikke er nervøs for at glide af og falde ned ... Min oplevelse var også præget af at værelset var for koldt (december eller januar). En anden gang fik jeg at vide, at jeg skulle bestille i god tid, så værelset kunne varmes op inden. Nuru er jo så vandholdigt, at det bliver en halvkold fornøjelse ved almindelig "stuetemperatur."

Du skriver, at du har været på Luckys profil, men du har tydeligvis ikke været grundig nok.Så dit indlæg er misvisende støj. Hans seneste to omtaler er af hhv. Katja, som godt nok er fra Polen, men ikke har andet til fælles med "de polske piger" - og som Lucky også har skrevet en pæn del ret begejstrede indlæg om - og derudover Dalya, som er herboende. WTF? Du siger, at selvom der ikke er noget komme efter i dette tilfælde, så er der alligevel noget at komme efter? Eller forstår du bare ikke selv den talemåde, du bruger?

Prøv at ringe til Dokkun og hør om Yaya er kommet tilbage: https://www.escortguide.dk/P/dokkun-thaimassage.vi-har-7-piger-og-en-mand-til-at-give-dig-massage-18459.html

Nej, Tbone har travlt med at så tvivl om anmeldelsen. Han antyder, at det er DaisyClub, der har skrevet den. En overtrædelse af § 22, men også bare vildt dårlig stil. Tbone har i det hele taget lidt hukommelsesproblemer, og evner ikke at læse indenad (yayaya har fx skrevet indlæg om mange andre), men er ellers ret uskadelig. Så nøjes med at læse hans anmeldelser, og se bort fra støjen, så går det bedre.

Hold nu kæft med det ævl. Det er ikke kun Lucky der har anmeldt hende positivt. Dels kan en piges dagsform veksle, kemien kan også, men især kan kundens præferencer. Lucky er glad for "halsknep," hvis I skulle have overset det, og er måske tilfreds med at pigen gør som kunden beordrer: Sådan er vi så forskellige. Det er sjældent nogen brokker sig, når en positiv anmeldelse får tilføjet kommentarer med negative erfaringer. Men det omvendte angribes ofte. Og hvorfor skrev Lucky så ikke noget til min negative anmeldelse af en af pigerne?

Jeg har selv en gang været forbi annoncøren ("kineser i Valby"). Det er vist altid falske billeder: Ved at søge på løbenummeret (23445) kan du finde forskellige omtaler af vekslende piger på stedet. Betragt det som en lottokupon

https://escortguide.dk/P/naomi-29476.html http://www.escort-side.dk/in-AARHUS-Lara-NEW?ad-id=6255 Hun kan ikke være begge steder ...

Nej. Hvis man udsættes for afpresning, så er det smart ikke at fortælle, at man optager, da det nok vil påvirke afpresseren. Og det er uden for enhver tvivl at det er lovligt at optage en sådan samtale skjult. Der er ingen forskel. I voldtægtssagen kunne optagelsen i øvrigt indgå i bevismaterialet mod pigen for falsk anmeldelse (som hun fik en behandlingsdom for). Så i den sag kan man sige optagelsen også var bevis i en sigtelse. https://www.dr.dk/ligetil/indland/doemt-til-behandling-lyve-om-voldtaegt

http://teeny-sluts.com/search.php?search=abrianna

Så lidt. For god ordens skyld er her en troværdig kilde (sad på telefon, da jeg kommenterede): https://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-301.html Her lidt uddybning, der forklarer, at man godt må optage samtaler mellem andre, hvis man har samtykke fra bare en af dem (logikken er, at man bare yder teknisk bistand for pågældende til at optage), så det var delvist forkert, hvad jeg skrev: https://books.google.dk/books?id=Z1sSscTEC-UC&pg=PA169&lpg=PA169&dq=skjult+optagelse+af+samtale&source=bl&ots=GUFKkxYFQN&sig=e6Fgx6ZWlkibR_X-9c24Zvla1TI&hl=da&sa=X&ved=0ahUKEwi-_OernJTOAhWEEywKHXONBY04ChDoAQhHMAY#v=onepage&q=skjult optagelse af samtale&f=false Når du henviste til datalovgivningen må det have være persondatalovens bestemmelser om opbevaring af persondata, jf fx denne her udtalelse fra datatilsynet?: https://www.datatilsynet.dk/afgoerelser/afgoerelsen/artikel/vedroerende-optagelse-af-telefonsamtaler/ Den forklarer i hvert fald at man hører den standard-besked i en kundeservice: Datatilsynet har haft en konkret sag vedrørende et selskabs optagelse af telefonsamtaler mellem selskabets kunder og medarbejdere. Optagelserne skulle bruges i forbindelse med uddannelse af de pågældende medarbejdere. Datatilsynet udtalte i den forbindelse, at det var tilsynets umiddelbare opfattelse, at optagelse og lagring af telefonsamtaler, som udgangspunkt burde baseres på et samtykke fra alle, der registreredes oplysninger om, jf. § 6, stk. 1, nr. 1.

Du forveksler to regler. Man må selv optage alle samtaler man deltager i uden at oplyse det. Derimod må man ikke optage andres samtale uden at gøre alle involverede opmærksomme på det. Derfor beskeden, når du ringer til kundeservice. Derfor vil en optagelse ikke være ulovlig i dette tilfælde. Men selv hvis den var kunne den fremlægges i en retssag. Et spektakulært eksempel på en lovlig, skjult optagelse, som blev fremlagt, var da en bror til en voldtægtsdømt optog en samtale med voldtægtsofferet, der indrømmede at have løjet om anklagen. De dømte (!) blev derefter frikendt. http://politiken.dk/indland/ECE933591/drenge-frikendt-for-gruppevoldtaegt/

Kun hos denne pige. (Stil spørgsmålet i Generel Debat)

Det må anvendes uanset om han siger han optager det eller ej. Har du set for mange amerikanske retssagsdramaer?

Ja, så var det jo godt du citerede hele indlægget. Men når han skriver "i" så giver det nok et hint ...

Prøv at læse det alenlange citat i dit eget indlæg. Så finder du nok svaret.