McQueen

...

Dagens Side 9 måske

Måske går han 'i byen' på en FKK eller Flatrate klub i Tyskland? Der står jo intet om, at de kun vil knalde ham, hvis han betaler...

Jo...det er nok rigtigt nok.

He he....så røg den sidste 'sugar coating' da af hende. Hun har annonceret der længe....pigen fra Søborg...så mange er de vel heller ikke. Der er skrevet om hende i en efterlysningstråd. Helt forskruet prisniveau... Men 'velkommen' i sexarbejdernes rækker... Annoncelight...he he.

og holde hunden i kort snor .... He he

Det ligner ellers kælderen på Tagensvej...

Hun er på mange måder perfekt! Brysterne hjulpet ...men ikke en rynke, en hårstub eller en make-up streg sidder forkert på den pige!

Østerbro måske...men lige på kanten til Nørrebro (vest for Lersø Park Alle). 2 gamle dejlige kendinge og 2 nye. Nastascha er Tanja: På en skala 1-10 er hun 11

Mener Mercedes/Merci er der. http://escortguide.dk/P/lovely-merci--25451.html

Nej selvfølgelig er det ikke unormalt at opdrage efter ens moral, etik og værdier.... Det er jo ligesom dét opdragelse handler om. Men det betyder så også, at opdragelse er ganske individuel fra familie til familie... Nok mere lig inden for kulturkredsen, men trods alt individuel. Og jeg forestiller mig ikke, at du ønsker en lovgivning om opdragelse, der baseres på statslige regulativer og forordninger? Den slags hører Nordkorea til, hvor individuelle forskelle er ugleset. Opdragelse og jura er to vidt forskellige verdener, hvis sammenfald hører hjemme i totalitære stater! Jo der er love, der regulerer adfærd...men de tager udgangspunkt i kriminalisering af HENSIGTEN bag en given handling, hvis selve handlingen ikke objektivt set er skadende i sig selv (uden undtagelse). Som i dit eksempel med blufærdighedskrænkelse, så er handlingen (at klæde sig nøgen) ikke i sig selv strafbar, da den anses som en ganske naturlig del af livet (herunder seksuallivet), men hvis HENSIGTEN bag afklædningen er at fremvise sig for andre, uden deres samtykke, ja så er den naturligvis strafbar. Det betyder selvfølgelig også, hvad mange knaphovedets misforstår, at blufærdighedskrænkelse (fremvisning) også er strafbart på strande, hvor der dyrkes naturisme! Endeligt skal det da lige siges, at dyresexforbudet ikke er en del af Straffeloven, som alle andre brugte eksempler i denne debattråd.

Andre "dejlige ting" man kan få: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kaposi's_sarcoma

Du kan bare SLET IKKE se det større perspektiv, som jeg og er par andre skriver argumenterer udfra!??? Vi er sgu da græsk katolske om de få dyresex elskere i landet her får afløb eller ej; men vi er betænkelige overfor symbollovgiving, "lov på lov" og morallovgivning (du bruger feks igen og igen udtrykket "sund sexkultur"!!) Forhold dig i stedet til den overordnede problematik, som vi her addresserer! Dyrene er jo IKKE blevet beskyttet bedre mod overgreb nu end før! Og så lige en bemærkning, off topic (og så alligevel ikke helt), til det du skriver om sexkøberne rolle (og stemme i debatten) om forbud mod sexkøb... Det er en HELT forkert forståelse for forbudsbevægelsen, hvis man tror, at den alm anonyme (eller ikke-anonyme) sexkøber vil blive taget seriøst og opfattet habil i debatten! Kun i det (hypotetiske) tilfælde at en hel gruppe velrenommerede mænd stod frem som sexkøbere, ville det måske kunne rykke debatten. Men det eneste stærke argument i den debat er "offerets": .. Sexarbejderens krav om respekt og 100% selvbestemmelse over egen krop! Ville en bruger af dyresex måske fremstå habil? Nej vel! Nu kan dyrene jo ikke selv ytre sig, så i denne (og andre problemstillinger) bør eksperter, forskerne, folk med indsigt i dyreadfærd være de afgørende stemmer.... Gedigne studier... Mens den ekspertise (det store flertal i Dyreetisk Råd) var enige om, at den eksisterende lov var tilstrækkelig, så valgte en populistisk minister at score billige points her, når han nu ikke kunne udrette en skid for produktionsdyrene i dansk landbrug, der stadig, som Louie skriver, henslænger tilværelsen under Holocaust lignede forhold!

Flot indlæg, Bepop. Harmonerer også med min formodning om, at problemet med dyresex er ganske lille!

Nej og er det inden for seneste kalenderår eller siden respondenterne begyndte deres karrierer som dyrlæger?!?

Du må vist til at arbejde lidt med dine kildehenvisninger. Det skal ikke overlades til læseren eller censor selv at finde dokumentationen og belægget for dine udgydelser. Prøv feks med konkrete links til de tekstafsnit du henviser til. Det er ikke nok bare at henvise til en hel bog eller publikation. Karakter: 00 (pga manglende kildehenvisninger) Karakter: -3 for arrogant at hævde det er læserens egen opgave Karakter: -3 fordi du kom sidst ind i debatten og vi andre faktisk ALLEREDE havde linket til en række artikler, hvor fagkundskaben afviste denne lov.

Var også derfor jeg skrev til News, at hvis hans hensigt var ægte bekymring for dyrs fysiske og psykiske velvære, så var der andre langt mere alvorlige indsatsområder at tage fat på end dyresex...

Du argumenterer jo slet ikke! Derudover begår du samme fejl, som tilhængerne af forbud mod købesex, nemlig at forlange argumenter for FORDELENE ved købesex (her dyresex) og helst modpartens personlige lyster dertil, idet du insinuerer, at modstandere af loven er inhabile i diskussionen, pga. egne lyster. At du håner din fiktive modpart (dyresex elskeren) for ikke at have mod til at stå frem og berette om lyksalighederne ved dyresex er lidt grinagtigt. Men faktisk er den taktik også brugt af tilhængerne af lov om forbud mod købesex....

Andre hypotetisk forbehold? Hvis dyret skal fastspændes, så det lider...ja...så er det mindste problem for syret sgu nok, at den lille tissemand klatter lidt, skal du se! Dyret bliver ikke ydmyget af sex, som et menneske ...men kan lide overlast af at være fastspændt...som 10.000vis af danske søer dagligt i øvrigt! Så ja det skyldes blot dit moralske ståsted...at du vil lovgive mod noget, du finder ulækkert (menneskesæd i et dyr). Det er ikke din hensigt at skåne dyret mod fysisk eller psykisk overlast...for så havde du brugt dine kræfter andre og langt vigtigere steder.

Folkeopinioner er da om NOGET det dårligste at lovgive efter! Det er da derfor man har domstole, der er er uafhængige....og som derfor skal reagerer ud fra nøgtern jura. "Af hensyn til retsbevidstheden" er et misbrugt begreb, der også ofte, når det gås efter, viser sig IKKE at holde! Retssikkerheden går begge veje og skal også komme forbryderen til gunst...og så nytter det ikke noget at lovgive som 'vindene blæser'.

Lovgivning baseret på moralske argumenter er historisk blevet brugt til at stigmatisere og dømme personer, lovgiveren ikke var enige med. Det burde høre fortidens ufri samfund til! Med den nye lov kriminaliserer man nu selve handlingen (sex) og ikke kun som tidligere hensigten, der ved påtvungen sex (voldtægt) selvfølgelig skal være strafbar. Den del stod den tidl Dyreværnslov for. Jeg finder det retsligt betænkeligt at kriminalisere en handling, hvis den ikke ALTID beviseligt medføre skade, gene eller risiko for andre. Hensigten kan der derimod ikke være tvivl om, da den jo i loven vil være beskrevet som en bevidst tilsidesættelse af hensyn til offerets (dyret) velvære ...og det er alle vel enige om, at dyresex langt fra altid er!? At den nye lov på behændigvis snorer sig uden om dilemmaet med reproduktion i dyreavl i fødevareproduktionen ved at hævde at sædtapning fra handyr IKKE er seksuelt, udstiller jo det inkonsistente syn vi mennesker har på dyrs seksualitet. Og at det her ikke handler om at beskytte dyrene mod seksuelt lignende overgreb, men mere om at tilfredsstille en folkeopinion til et følsomt og emotionelt emne!

Jeg er sikker på, at dyr sagtens kan give samtykke i form af, at de selvfølgelig vil flygte, hvis de føler ubehag.... Er de fastspændt er det mishandling uanset!

Thumbs up, Good Fun! Hykleri og dobbeltmoral bør altid udstilles! Love med afsæt i "adfærdsregulering uden offer" har fanden skabt!

Personligt ikke nej... Men vi to kan da ikke kræve, at vores præferencer ophøjes til lov. Jura må være nøgtern ...og konsistent. Og kunne identificere et offer ...og der skal kunne løftes en bevisbyrde... Fysiske beviser eller vidneudsagn... Eller der skal være hensyn til almenvellet (sundhed feks) til grund (feks derfor nekrofili er forbudt (selv om det er egne slægtninge (hypotetisk)).

Ha...ha... Ja. ... Sloganet har allerede kostet voldsomt een gang i historien!