McQueen

Du kommer ind i sidste øjeblik og forlanger argumenter fra en debattør,der allerede har fremlagt sine argumenter! Måske du burde vende den om... Og MODargumentere før du forlanger flere begrundelser fra din modpart!

Klap nu kaje... Der er allerede 10tals indlæg fra en håndfuld debattører, der sagligt (med links til fagkundskab) argumenterer for, at loven er noget juridisk juks!!

Ja det udstiller, at dine argumenter KUN af er moralsk karakter. Og til at understøtte dem opfinder du punkt 1 og 2, der er så hypotetiske, at det halve ville være nok! Og som forstærkende virkning lægger du en tese om "sædernes forfald" ud over dit indlæg: at udviklingen degenerer og de unge ledes i fordærv... En meget hyppigt forekommende argumentationsteknik, der især blev brugt som argument for den "Grimme lov" men også i mere alm. lovgivning mod homoseksualitet. http://kvinfo.dk/webmagasinet/da-bosserne-blev-forfulgt-af-den-grimme-lov http://www.information.dk/273829

Der er intet nødvendigt eller naturligt i dagens madproduktion

Ingen menneskeret ... Bestemt ikke. Men dyresexloven er svær at håndhæve i praksis, fordi vi som mennesker allerede manipulerer enormt med dyrs seksualitet! Let nok hvis en mand eller kvinde tages på fersk gerning med tunge eller p..... fremme, men hvad med tvangsinsemination feks når landmanden lige stikker armen ind med noget sæd fra orne- eller tyrestationen? Eller når hingsten bringes på ryggen af den fadttøjlede hoppe!?? Og hvad med sterilisering og kasteration? Voldsomme indgreb. Se dét har væsentlig større impact på de pågældendes dyrs fysik, psyke og stressniveau. Symbollovgivning pga et inkonsistent syn på dyreseksualitet burde man holde sig for god til!

Latterlig citatfunktion. Men TVR jeg troede, du var liberalist??!? Du er modstander af velfærdssamfund, har du skrevet igen og igen! Men moralske love OVEN I love, der i forvejen er tilstrækkelige ? Er der et offer, så var loven der allerede! Det kan du lide? Troede ikke staten skulle blande sig ... Og hvad med dyrlæger, der undersøger ? Hvis der kan stilles spørgsmål ved det faglige belæg?

"I regnvejr på...."

Det sjove er, Bepop, at vi indirekte og nok snart direkte skydes i skoene, at vi støtter dyresex eller ligefrem opfordrer til, at dyr gøres tilgængelige... Tragisk nok er det samme argument, man hører, hvis man argumenterer for, at sexarbejdere anderkendes, får rettigheder og lyttes til.... At man ønsker prostitution og synes, at prostitution er godt for kvinder!

Hvis du ikke ved, hvordan man måler, at dyr IKKE lider overlast, så ved du logisk nok heller ikke, hvordan man måler om de lider overlast! Så det er din opstand, der mangler dokumentation og blot baserer sig på din antagelse (projicering af menneskes følelser). Al adfærd (med væsentlige undtagelser i produktionen) der skader dyr skal selvfølgelig straffes! Til det har vi Dyreværnsloven!

Jeg kommenterer på din tilsynelandende manglende forståelse og overraskelse over, at dine diskussionsmodparter ikke forstod en pind af det, du skrev. Måske du skulle overveje om problemet lå i din måde at skrive på? Er da et kæmpe problem, hvis man gerne vil levere et budskab og ingen forstår, hvad man mener ,...

Du projicerer menneskelig psyke over på dyr; særlig i spørgsmålet om seksuel adfærd! Det er der intet belæg for i videnskaben... Hvilket eksperterne i Zoo og Dyreetisk Råd også har udtalt igen og igen gennem årene!

Kære Louise Du skulle forsøge at forfatte dine indlæg mere koncist, da dine mange indforståetheder og anvendte talesprog faktisk blokerer for det budskab, du måtte have. Endelig kan du måske overveje at arbejde lidt med logik og kausalitet. Bare et godt råd.

Retter lige dit tal... Det er nemlig en trykfejl. Vi slagter mellem 25 og 30 mio svin årligt i Danmark... Dertil kommer de 9 mio små grisebasser ( 25.000 om dagen!), der ikke klare at blive 6 mdr... Men som dør pga sygdomme og horrible forhold (KZ stalde? Eller bliver jeg nu svinet af Tiger for en nazi analogi igen?)...

Ja det var i hvert fald ulogisk (=sprogligt uden mening) at skrive: "Hallo, det øverste du har klippet ud er ikke mine ord, men noget jeg har skrevet til Deth."

Hvis du gad læse mine tidligere indlæg så ville du ikke være i tvivl om, at jeg betragter det som juridisk sjusk! Skrev jeg faktisk direkte. Du fremstår som en skoledreng, der har sovet hele timen, for så flabet at bede om en forklaring 2 min. før timen slutter! Ikke meget troldmand i dig, kammerat.

Det lyder ulogisk !?

I naturen findes både prostitution (visse aber) og voldtægt og homofili...

I naturen aflives 100% af det ene køn da ikke. Alt sammen fordi kun forædlede racer anvendes i produktionen med nøje udvalgte hanner...Det er da ekstremt unaturligt!

Økologiske ægproducenter afliver også alle havekylllinger straks efter de er kommet til verden (og kønsbestemt).

Hvor ... Hvornår?

Du mener "Ornepigen Bodil" ...

Trine vi opdrætter dyr i bure for at slagte dem. Vi avler på dem... Forædler dem... Og afliver dem efter veterinære forsøg... Er en langt større kilde til forargelse.

Måske et hul i loven her.... Dyrlæger er undtaget fra forbudet om sex med dyr? He he ... Fistfucking tilladt mod forevisning af rette embedseksamen...griner!

Dyreværnsloven tog allerede hensyn til dyrene.... Se Sammenfatningen i rapporten fra Dyreetisk Råd i 2006.... ALT var der taget højde for.... Enhver smerte- og lidelsespåføring var allerede strafbart! Og Rådet anbefaler derudover en lang række andre tiltag... Men "lov med lov på" er juridisk sjusk! Pinligt for Socialdemokratiet og de andre partier, at de falder i efter igennem årtier at have afvist....