Junior deputys?

[Jernsvinet 13430]

• 
• 
• 

Prinz skrev, for 6 minutter siden:

I omtalte tråd, førte omtalte indlæg med afsløring af et navn, så meget postyr i tråden at skribenten burde have opfattet sin fejl og selv rettet den. Det skete ikke og det må således antages at have været en bevidst og overlagt handling.

Kræver så lige at vedkommende både er online og følger med i tråden.

BigDick skrev, for 4 minutter siden:

det var fint at Mods blev gjort opmærksom, på svinestregerne fra det åhhh så seriøse sted, med konsekvens til følge.

Helt klart, men jeg er nu ikke overbevist om at Vojensdreams handlede helt bevist og overlagt - men de burde nu have henvendt sig direkte til Rikke og gravet lidt dybere i sagen, inden vasketøjet kom på snoren

[BigDick 4769]

Jernsvinet skrev, for 1 minut siden:

de burde nu have henvendt sig direkte til Rikke

Det kan vi ikke være uenige om, men som bekendt er man ikke ansvarlig, udover hvad ens evner rækker til..

[kanonkongen 34395]

BigDick skrev, for 5 minutter siden:

Det kan vi ikke være uenige om, men som bekendt er man ikke ansvarlig, udover hvad ens evner rækker til..

Hej BD.

Nej det er dog helt lovligt i Danmark, at tænke sig om.

God dag BD.

KK

Jernsvinet skrev, for 13 minutter siden:

Kræver så lige at vedkommende både er online og følger med i tråden.

Helt klart, men jeg er nu ikke overbevist om at Vojensdreams handlede helt bevist og overlagt - men de burde nu have henvendt sig direkte til Rikke og gravet lidt dybere i sagen, inden vasketøjet kom på snoren

Hej Jernsvinet

Vi kan vel godt, være enige om at når man skriver i Vojens pigernes navn. Så er man ansvarlig for hvad der kommer ud. Og igen det de/den person skrev var helt ude af common sense, og  et groft angreb på Rikke. Og burde aldrig have været ude på EG.

God dag til dig 

KK

[Gæst]

BigDick skrev, for 1 time siden:

Det kan vi ikke være uenige om, men som bekendt er man ikke ansvarlig, udover hvad ens evner rækker til..

Godt observeret men man bør nu alligevel trække vejret først. Rikke Solskin kan være rolig da google ikke nåede at fange det.

Redigeret 16. December, 2015 af Roland

[Nille 6301]

Roland skrev, 1 time siden:

Godt observeret men man bør nu alligevel trække vejret først. Rikke Solskin kan være rolig da google ikke nåede at fange det.

Så du har siddet og googlet Rikkes navn og EG i håb om at finde noget...

[Nille 6301]

BigDick skrev, for 2 timer siden:

Det kan vi ikke være uenige om, men som bekendt er man ikke ansvarlig, udover hvad ens evner rækker til..

Det er sgu ikke i orden at være ondskabsfuld eller dum.

[Gæst]

Nille skrev, for 41 minutter siden:

Så du har siddet og googlet Rikkes navn og EG i håb om at finde noget...

Google er hverken interesseret i Rikkes, dines  eller andres indlæg men derimod i indhold i websites som eroguide.dk. Robotten var ganske enkelt ikke igennem eroguide.dk i går - det er nemt at tjekke. Sig til hvis du vil have et kursus i søgerobotter.

Du kan starte med at skrive "google.dk" i adresse feltet og bagefter skrive "rikke". Herefter poster du en kort forklaring for hver link du finder... så er vi godt i gang og tager den derfra. Andre på samme niveau kan så også følge med og få noget nytte.

 

Redigeret 16. December, 2015 af Roland
stavefejl

[Prinz 5028]

Roland skrev, for 19 minutter siden:

Google er hverken interesseret i Rikkes, dines  eller andres indlæg men derimod i indhold i websites som eroguide.dk. Robotten var ganske enkelt ikke igennem eroguide.dk i går - det er nemt at tjekke. Sig til hvis du vil have et kursus i søgerobotter.

Du kan starte med at skrive "google.dk" i adresse feltet og bagefter skrive "rikke". Herefter poster du en kort forklaring for hver link du finder... så er vi godt i gang og tager den derfra. Andre på samme niveau kan så også følge med og få noget nytte.

 

Hmmmm men du har stadig foretaget dig noget aktivt for at støve noget op......

Kan vi ikke få en udtalelse fra ledelsen om hvordan man ser på sådan en handling?

[gerog 9288]

Prinz skrev, for 6 minutter siden:

Hmmmm men du har stadig foretaget dig noget aktivt for at støve noget op......

Kan vi ikke få en udtalelse fra ledelsen om hvordan man ser på sådan en handling?

Nysgerrighed kan man jo ikke forbyde.
Det er op til den enkelte person, at sørge for man ikke lægger for mange personlige informationer på nettet.

[BigDick 4769]

Prinz skrev, for 20 minutter siden:

.Kan vi ikke få en udtalelse fra ledelsen om hvordan man ser på sådan en handling?

Inden de udtaler sig om deres syn på en sådan en handling - ville det nok være en god ting at kigge indad først!!      

Redigeret 16. December, 2015 af BigDick
GIF tilf.

[Gæst]

Prinz skrev, for 9 minutter siden:

Hmmmm men du har stadig foretaget dig noget aktivt for at støve noget op......

Kan vi ikke få en udtalelse fra ledelsen om hvordan man ser på sådan en handling?

Haha. Den er jo helt gal med dig, mand. Du rammer jo helt ved siden af.Har du glemt vitaminpillerne efter morgengymnastiken?

Hvorfor skulle "ledelsen" - sikke da en fantasi - blande sig i hvad jeg og andre evt søger efter på google?

Jeg ved godt at "Prins" og andre letvægtere ikke kan lide hvad jeg skriver, men er der ikke en venlig sjæl, med et normal IQ,  der kan sende ham/dem et PM hvor de forklarer  hvorfor de skal holde sig fra denne tråd. Nu er vi et par stykker der bevidst  har arbejdet med at sløre emnet, og så er der et par dompapper der absolut skal  lege smarte og ikke forstår problemstillingen.

[Nille 6301]

gerog skrev, for 11 minutter siden:

Nysgerrighed kan man jo ikke forbyde.
Det er op til den enkelte person, at sørge for man ikke lægger for mange personlige informationer på nettet.

Nej men det siger jo noget om personen som gør det.

Jeg kan ikke se hvorfor det er interessant at opsnappe private oplysninger hvis pigen ikke ønsker at du skal vide det.

[Gæst]

BigDick skrev, for 4 minutter siden:

Inden de udtaler sig om deres syn på en sådan en handling - ville det nok være en god ting at kigge indad først!!      

BD. Du skal være taknemlig!! Det er sjældent folk udstiller deres egen dumhed så tydeligt. Var jeg moderator havde jeg nok øjeblikkelig blokeret ham så han ikke gør mere skade. 

[gerog 9288]

Nille skrev, for 10 minutter siden:

Jeg kan ikke se hvorfor det er interessant at opsnappe private oplysninger hvis pigen ikke ønsker at du skal vide det.

Det kan jeg heller ikke.

Jeg vil hellere knalde

[Nille 6301]

gerog skrev, for 1 minut siden:

Det kan jeg heller ikke.

Jeg vil hellere knalde

Min kommentar var generelt til alle de nysgerrige, vi er enig her.

Ja jeg knalder også bare... Curiosity killed the cat.

[Gæst]

Nille skrev, for 15 minutter siden:

Min kommentar var generelt til alle de nysgerrige, vi er enig her.

 

De to eneste brugere i dette forum der har vist interesse for private oplysninger har været Prinz og Nille. Det er dem der hele tiden omtaler og holder liv i emnet i denne tråd.

 

[Nille 6301]

Roland skrev, for 6 minutter siden:

De to eneste brugere i dette forum der har vist interesse for private oplysninger har været Prinz og Nille. Det er dem der hele tiden omtaler og holder liv i emnet i denne tråd.

 

Men det er dig som har Googlet efter Rikkes oplysninger...  for at forsikre hende at ikke noget slap ud... det er ridderligt.

[Gæst]

Nille skrev, for 2 minutter siden:

Men det er dig som har Googlet efter Rikkes oplysninger...  for at forsikre hende at ikke noget slap ud... det er ridderligt.

Du fatter det åbenbart slet ikke. Google er en søgemaskine der indekserer sider. Det eneste det drejer sig om er om google robotten har været forbi eroguide.dk den pågældende dag og tid.

Ovenstående er stærkt forsimplet ellers forstår du og dine kumpaner det ikke. Hvis nu google robotten havde været forbi og fundet indlægget indeholdende navnet så er det muligt for sitets webmaster alligevel at fjerne siden fra google vha googles webmastertools (og dem har eroguide adgang til da de bruger google analytics).

Det er ikke så svært og det er ikke hele sandheden, men det er nok til at du måske forstår det - jeg forventer det ikke men forventer at du holder dig på måtten og bare lukker i.

 

[Nille 6301]

Roland skrev, for 6 minutter siden:

Du fatter det åbenbart slet ikke. Google er en søgemaskine der indekserer sider. Det eneste det drejer sig om er om google robotten har været forbi eroguide.dk den pågældende dag og tid.

Ovenstående er stærkt forsimplet ellers forstår du og dine kumpaner det ikke. Hvis nu google robotten havde været forbi og fundet indlægget indeholdende navnet så er det muligt for sitets webmaster alligevel at fjerne siden fra google vha googles webmastertools (og dem har eroguide adgang til da de bruger google analytics).

Det er ikke så svært og det er ikke hele sandheden, men det er nok til at du måske forstår det - jeg forventer det ikke men forventer at du holder dig på måtten og bare lukker i.

 

Tak for dine forklaringerne, du har åbenbart rimelig meget indsigt i søgninger, der er vel også andre søgemaskiner end Google.

Min anke er at jeg forstår ikke hvorfor du efterfølgende skal tjekke om disse oplysninger blev opsnappet af Google eller ej. Er det din opgave ?

Sagen er at man bør slet ikke søge efter eller lække personlige oplysninger, selv om man har viden til at gøre det.

Redigeret 16. December, 2015 af Nille

[Gæst]

Nille skrev, for 6 minutter siden:

Tak for dine forklaringerne, du har åbenbart rimelig meget indsigt i søgninger, der er vel også andre søgemaskiner end Google.

Min anke er at jeg forstår ikke hvorfor du efterfølgende skal tjekke om disse oplysninger blev opsnappet af Google eller ej. Er det din opgave ?

Sagen er at man bør slet ikke søge efter eller lække personlige oplysninger, selv om man har viden til at gøre det.

Du farer stadig ud af den tangent. Du har stadig ikke forståt det. Der er så vidt jeg ved ingen der har søgt efter private oplysninger i dette forum via google. Det eneste jeg har gjort er at finde ud af om google har indekseret eroguide.dk på pågældende tidspunkt eller ej.  Jeg kan ikke sige det klarere.

Om det er min opgave? Hvem kan/skal bestemme over hvad jeg søger på google efter? Meget underlig spørgsmål der implicit forudsætter at "nogen" skal vide hvad "andre" leder efter og interesserer sig for. Meningsløst.

Oplysningerne blev lækket og brugeren og oplysningerne blev fjernet og intet er gemt hos google. Det kan faktisk ikke rigtig gøres bedre.  Derfor bør du holde inde i stedet for at inspirere andre til stalke andre - for det er det du gør. Du holder ilden vedlige.

Disclaimer: google søgerobot fungerer kun næsten sådan som jeg beskrev det.

 

[Nille 6301]

Roland skrev, for 6 minutter siden:

Det eneste jeg har gjort er at finde ud af om google har indekseret eroguide.dk på pågældende tidspunkt eller ej.  Jeg kan ikke sige det klarere.

Disclaimer: google søgerobot fungerer kun næsten sådan som jeg beskrev det.

 

Jamen godt så, say no more...

[Findus 3616]

Nille skrev, for 19 timer siden:

Jeg vil mene at hvis man uddelegere moderationsbeføjelser ("overvågningsposter") til flere personer, så vil der være mere kontrol og øget risiko for magtmisbrug. Og det er jeg ikke tilhænger af. 

Hmm - så din bekymring går på at der bliver skabt et lag af "mellemledere" som skal ud og vise hvor betydningsfulde og uundværlige de er og derfor går (for) hårdt til den? Det er set før i andre sammenhænge, så helt udelukkes kan det selvfølgelig ikke.

Ledelsen har jo så tilsyneladende opgivet ideen igen, så der er nok ikke meget kød på det ben alligevel.

[Krølle Bølle 1122]

Findus skrev, for 53 minutter siden:

Hmm - så din bekymring går på at der bliver skabt et lag af "mellemledere" som skal ud og vise hvor betydningsfulde og uundværlige de er og derfor går (for) hårdt til den? Det er set før i andre sammenhænge, så helt udelukkes kan det selvfølgelig ikke.

Ledelsen har jo så tilsyneladende opgivet ideen igen, så der er nok ikke meget kød på det ben alligevel.

Jeg synes godt nok, at suppen er blevet noget tyndbenet!

Hvem har kuppet det reelle kød??

Jeg er godt tilfreds med nuværende tilstand.

Fejl vil altid opstå, når flere skal holde øje med skuden.

Kaptajn og styrmænd oppe på kommandobroen her skibet "lille EG" gør et dygtigt stykkearbejde.

PT: skibet er kommet ud i en bitte storm. Den skal nok løje af på et tidspunkt!

Redigeret 16. December, 2015 af Krølle Bølle
Stavefejl

[holstebronx 7415]

Krølle Bølle skrev, for 4 minutter siden:

Jeg synes godt nok, at suppen er blevet noget tyndbenet!

Hvem har kuppet det reelle kød??

Jeg er godt tilfreds med nuværende tilstand.

Fejl vil altid opstå, når flere skal holde øje med skuden.

Kaptajn og styrmænd oppe på kommandobroen her skibet "lille EG" gør et dygtigt stykkearbejde.

PT: skibet er kommet ud i en bitte storm. Den skal nok løje af på et tidspunkt!

 

Der er vel ikke snak om 117 opgaver til evt. lysegrønne  

Men jeg kom egentligt i tanke om at jeg tidligere har haft "hurtig sletning af privat info" oppe og vende før... men den sank stille og roligt i sumpen, det havde jeg bare lige glemt.

Jeg undlader bare at anmelde privat info i fremtiden.

[Krølle Bølle 1122]

holstebronx skrev, for 3 minutter siden:

 

Der er vel ikke snak om 117 opgaver til evt. lysegrønne  

Men jeg kom egentligt i tanke om at jeg tidligere har haft "hurtig sletning af privat info" oppe og vende før... men den sank stille og roligt i sumpen, det havde jeg bare lige glemt.

Jeg undlader bare at anmelde privat info i fremtiden.

Beklager:

Ikke forstået!