Vi mister verdens kulturarv

[McQueen 5050]

• 
• 
• 

uanset hvordan du vender røven på kamelen så var de socialister, selv om du ikke vil være ved det! 

OK...så tænker jeg, at du let kan liste de ligheder mellem socialisme og nazisme, som du mener, der må være mange af.

Kan du redegøre for ligheder i  økonomiske politik, erhvervspolitik og syn på arbejderklasse og kapitalejere og revolution?

Det tror jeg, du får ualm. svært ved!

Men måske er det fordi NS'et i NSDAP står for 'Nationalsozialistische' og A'et for 'Arbeiterpartei', at du forveksler de to ting.

Med den optik er Socialistisk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti vel også identiske?

 

[Gungner 2635]

Jeg tror du skal læse lidt op på historien!

Nazisme har intet med socialisme at gøre. Nazismen var konservativ og kontra revolutionær og dyrkede fortidens bedrifter i tæt forening med kapitalejerne og både store virksomheder og små selvstændige! Nazisme er pr. definition usolidarisk på tværs af nationaliteter og dyrker race(pseudo)ideologi!

Der er ikke større ligheder end mellem en raKET og et spil kroKET!

Og netop terror mod minoriteter og politiske modstandere var et væsentligt virkemiddel i både 20'erne og 30'erne.

Hvad tror du, SA's funktion var?

Nazi er forkortelse for Nationalsozialisten, nationalsocialister.

At de så var mod komunister og arbejderpartier stammede fra partiets spæde start hvor de konkurerede om stemmerne.

Redigeret 2. September, 2015 af Gungner
Slåfejl

[McQueen 5050]

Nazi er forkortelse for Nationzosialisten, nationalsocialister.

At de så var mod komunister og arbejderpartier stammede fra partiets spæde start hvor de konkurerede om stemmerne.

Ja...det er jo det jeg siger!

Men KET indgår jo i både Raket og Kroket...uden at det gør dem til det samme!

Jeg ønsker at høre hvilke ligheder i økonomisk politik (herunder arbejdsmarkedspolitik og finanspolitik), som I mener er identiske?

Faktum er nemlig at nazismen/fascismen IKKE ønsker fælles eje af produktionsmidlerne (inkl. jord)...men i stedet en alliance mellem kapitalen og det politiske styre!

Eller med andre ord præcis det MODSATTE af, hvad socialisme er!

Husk på, at nogle af Hitlers største støtter var at finde blandt ejerne af de store virksomheder og jordejere (inkl. amerikanske Henry Ford).

At nogle kapitalister fik konfiskeret deres ejendele skyldtes kun, at de var af jødisk herkomst (her behøves vist ingen yderligere forklaring) og skulle udryddes.

Socialismen prædiker desuden solidaritet mellem arbejdere (proletarer) på tværs af landegrænser.....for nazisme var arbejdere af ikke-tysk herkomst blot at betragte som slavearbejde!

Redigeret 2. September, 2015 af McQueen

[Gungner 2635]

Hold op noget generaliserende "anti muslim" vås du lukker ud, mand!

Du skriver stolpe op og ned om MUHAMEDANERNE.... Det er ISIL der er en flok mordere, voldsforbrydere og hærværksmænd!

Og ja de bekender sig til Islam og deres selvudopråbte kalifat med Al-Baghdadi som kalif, men selvsamme bygninger og kunst- og kulturskatte har sgu da været beskyttet og plejet og passet af mennesker gennem århundrede , mennesker der også har dyrket islam !

 

Jeg bruger det Danske ord muhamedaner, at du vælger at bruge fremmedord er din sag.

Redigeret 2. September, 2015 af Gungner

[Gungner 2635]

 

 

 

Redigeret 2. September, 2015 af Gungner
Slettet da det er lagt ind to gange

[McQueen 5050]

Ordet muhamedaner er da misvisende....de dyrker jo ikke Muhamed men Allah, deres gud.

Muhamed var blot kun deres profet.

Men du modsiger dig selv....for du taler ofte om 'muhamedanerne' som en gruppe, der begår vold....mens du netop påpeger, at man ikke skal lade alle tyskere...og særligt ikke dem født efter 1945, til last for nationens forbrydelser i det 20. århundrede.

 

[Gungner 2635]

Min profet er Mogens Glistrup, hans profetier er gået i opfyldelse, vi venter stadig på Muhamed.

[McQueen 5050]

Og den valgte du så slette, den med tyskerne, efter mit svar ...doh!

 

[McQueen 5050]

Min profet er Mogens Glistrup, hans profetier er gået i opfyldelse, vi venter stadig på Muhamed.

He he...ja dét forklarer jo unægtelig en del!

 

 

[Gungner 2635]

Og den valgte du så slette, den med tyskerne, efter mit svar ...doh!

 

Nej, Hvis du læser begrundelsen ser du at sammetekst var lagt ind to gange ; men her får du den igen. 

Jeg bruger det Danske ord muhamedaner, at du vælger at bruge fremmedord er din sag.

Du fejlfortolker det med tyskerne. I begyndelsen af krigen stod størsteparten af tyskerne bag krigsførelsen. Det havde ulmet længe.

Imod Versai  traktaten byggede og trænede tyskerne med kampvogne i Rusland før Hitler kom til magten, tegningerne til Bismark og Tirpiz er også fra før hans tid.

Jeg har ikke nævnt tyskere født efter 45.

 

[Gungner 2635]

He he...ja dét forklarer jo unægtelig en del!

 

 

Han forudså problemer med indvandringen fra Libanon og Palestina og han fik ret. Nu gentager historien sig.

[Gungner 2635]

@ McQueen.

"Og ja de bekender sig til Islam og deres selvudopråbte kalifat med Al-Baghdadi som kalif, men selvsamme bygninger og kunst- og kulturskatte har sgu da været beskyttet og plejet og passet af mennesker gennem århundrede , mennesker der også har dyrket islam !"

Jeg slettede det med tyskerne men du nåede at læse det. Her er esensen.

Da tyskland satte verden i brand var det ikke tyskerne Men mange milioner mordere, voldsforbrydere og hærværksmænd! med tysk nationalitet.

Det virker som ansvarsforflygtigelse at påstå at når IS, Taliban og andre begår forbrydelser i religionens navn så har det intet med religionen at gøre.

Jeg ved godt at nogen kalder Islam fredens religion; men jeg forstår det ikke.

 

[Onslow 15842]

Helt rigtigt, og vi kan tage Zwinger med i samme ombæring, da det realiserede socialistiske paradis ikke havde råd til at genopbygge disse kulturperler.

Som Onslow er inde på var det et rent terrorbombardement, da Dresden ingen militær eller strategisk betydning havde. Det var et spørgsmål om at nedbryde den tyske moral og vise, at RAF kunne ramme "Das Reich" overalt – og dermed imponere russerne, der væltede frem over en bred front.

De civile tabstal har været meget omdiskuteret, og de mest sejlivede peger på alt imellem 35.000 og 100.000. Mere beherskede tal lyder på 25.000.

Ideen til terrorbombardementet var undfanget i Churchills hjerne, hvorfor han egentligt også burde have siddet på bænken i Nürnberg. Ved siden af Göring, hvis man regner efter prominens.

Det var rene terrorbombardementer, ikke fostret i Churchills hjerne, men i Bomber Harris'. Denne havde fantaseret om Vergeltung, siden de første bomber ramte London, og ventede kun på, at RAF blev stærke nok oven på Battle of Britain.

Jeg kunne levende forestille mig, at Churchill gav ham frie tøjler på det tidspunkt, hvor det blev klart, at USA rådede over det til dato mest skræmmende våben. Jeg er alvorligt bange for, at det ville være taget i brug i Europa i modsat fald, og hvis dette ad den vej blev forhindret, så kom der alligevel noget godt ud af de ellers meningsløse bombardementer af de 2 kulturperler Magdeburg (16/1 1945) og Dresden. (13.15/2 1945)

[tvr 10547]

Det var rene terrorbombardementer, ikke fostret i Churchills hjerne, men i Bomber Harris'. Denne havde fantaseret om Vergeltung, siden de første bomber ramte London, og ventede kun på, at RAF blev stærke nok oven på Battle of Britain.

Jeg kunne levende forestille mig, at Churchill gav ham frie tøjler på det tidspunkt, hvor det blev klart, at USA rådede over det til dato mest skræmmende våben. Jeg er alvorligt bange for, at det ville være taget i brug i Europa i modsat fald, og hvis dette ad den vej blev forhindret, så kom der alligevel noget godt ud af de ellers meningsløse bombardementer af de 2 kulturperler Magdeburg (16/1 1945) og Dresden. (13.15/2 1945)

Ah, tror nu ikke A-våbnene var taget i brug i Europa. De blev kun taget i brug i Japan, fordi det var asiater, og ikke europæere det gik ud over. Iøvrigt ville den hensynsløse brug af A-våben (som i 1945) være karakteriseret som en krigsforbrydelse i dag. Og det var det jo egentlig også dengang. 

[DETH 5529]

OK...så tænker jeg, at du let kan liste de ligheder mellem socialisme og nazisme, som du mener, der må være mange af.

Kan du redegøre for ligheder i  økonomiske politik, erhvervspolitik og syn på arbejderklasse og kapitalejere og revolution?

Det tror jeg, du får ualm. svært ved!

Men måske er det fordi NS'et i NSDAP står for 'Nationalsozialistische' og A'et for 'Arbeiterpartei', at du forveksler de to ting.

Med den optik er Socialistisk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti vel også identiske?

 

Well du kan jo starte her? Men med din evne til kun at læse hvad der passer ind i dit verdensbillede så det link sku nok spildt  

https://da.wikipedia.org/wiki/NSDAP

 

[McQueen 5050]

Well du kan jo starte her? Men med din evne til kun at læse hvad der passer ind i dit verdensbillede så det link sku nok spildt  

https://da.wikipedia.org/wiki/NSDAP

 

Fuldstændig ubrugeligt link uden nogle antydninger af analyse af økonomisk politik eller syn på formuefordeling etc....

Kun noget med "mod kapitalisme"....og det er faktuelt forkert!

Mod det frie marked ja...men intet modsætningsforhold til kapitalister, der støttede regimet ...

[Gungner 2635]

Det var rene terrorbombardementer, ikke fostret i Churchills hjerne, men i Bomber Harris'. Denne havde fantaseret om Vergeltung, siden de første bomber ramte London, og ventede kun på, at RAF blev stærke nok oven på Battle of Britain.

Jeg kunne levende forestille mig, at Churchill gav ham frie tøjler på det tidspunkt, hvor det blev klart, at USA rådede over det til dato mest skræmmende våben. Jeg er alvorligt bange for, at det ville være taget i brug i Europa i modsat fald, og hvis dette ad den vej blev forhindret, så kom der alligevel noget godt ud af de ellers meningsløse bombardementer af de 2 kulturperler Magdeburg (16/1 1945) og Dresden. (13.15/2 1945)

Lige så afskyelige  atombomber er, har de faktisk reddet meneskeliv.

Der blev dræbt flere menesker ved konventionelle bombardemanger at Tokio og andre byer end ved atombomberne. Atombomberne afsluttede krigen, havde man skullet erobre Japan  havde det kostet milioner døde, man kan se på tabene på begge sider på Okinawa.

[tvr 10547]

Lige så afskyelige  atombomber er, har de faktisk reddet meneskeliv.

Der blev dræbt flere menesker ved konventionelle bombardemanger at Tokio og andre byer end ved atombomberne. Atombomberne afsluttede krigen, havde man skullet erobre Japan  havde det kostet milioner døde, man kan se på tabene på begge sider på Okinawa.

Men hvorfor skulle man egentlig erobre Japan ??

Japan var contained, og isoleret. Japan havde tabt, de eneste der ikke rigtig vidste det var japanerne. Men de kunne ikke rigtig komme uden for japan, så det var egentlig ligegyldigt. Hele krigsafslutningen omkring Japan, er faktisk det største skole eksempel på hvordan sejrherrerne skriver historien. Japan var ikke ikke en trussel da de blev bombet. Og alligevel blev de bombet..... i det civile liv kommer man i fængsel for at opføre sig som de allierede opførte sig på overfor Japan. Selv hvis "Japan" var storkriminel.

Atombomberne har altså ikke reddet menneskeliv i 1945. Men jeg medgiver at det er MULIGT de passivt har reddet en del siden da. Hverken øst eller vest havde lyst til at starte en krig, fordi de vidste modparten havde a-våben. 

 

[McQueen 5050]

Forbrydelsen ... Som var let forudsigelig, bestod nok snarere i den udvikling af atomare våben, der fandt sted fra 1946 til 1962, hvor thermonukleare bomber og sprænghoveder blev større og større og mere djævelske end man helt kunne forudse i 1944-45.

Ulam-Teller og Bethe-von Neumann designs kan gøre sprængkraften og strålingen nærmest uendelig stor!

[Gungner 2635]

Men hvorfor skulle man egentlig erobre Japan ??

Japan var contained, og isoleret. Japan havde tabt, de eneste der ikke rigtig vidste det var japanerne. Men de kunne ikke rigtig komme uden for japan, så det var egentlig ligegyldigt. Hele krigsafslutningen omkring Japan, er faktisk det største skole eksempel på hvordan sejrherrerne skriver historien. Japan var ikke ikke en trussel da de blev bombet. Og alligevel blev de bombet..... i det civile liv kommer man i fængsel for at opføre sig som de allierede opførte sig på overfor Japan. Selv hvis "Japan" var storkriminel.

Atombomberne har altså ikke reddet menneskeliv i 1945. Men jeg medgiver at det er MULIGT de passivt har reddet en del siden da. Hverken øst eller vest havde lyst til at starte en krig, fordi de vidste modparten havde a-våben. 

 

 Bemærk venligst at jeg kalder atombomberne for afskyelige.

Havde Japan stoppet fjendtlighederne hvis USA havde stoppet, næppe de havde betragtet det som en sejr for deres desperate kamikazeangreb.

Japan var storkriminel, den måde de behandlede befolkningen i besatte lande var grusom, vel kun overgået af Hitlers dødslejre.   

Det er paradoksalt at en del af den uran der blev andvendt i bomberne stammede fra tyske lagre og fra en tysk u-båd der blev opbragt på vej til Japan.

[Borende X 25036]

Men hvorfor skulle man egentlig erobre Japan ??

....... de eneste der ikke rigtig vidste det var japanerne.... 

Af samme årsag, som da de allierede nægtede at godtage alt andet fra Tyskland end den betingelsesløse kapitulation. Tyskland skulle besættes for at undgå gentagelsen fra 1918, hvor tyskerne ikke havde set en eneste fjendtlig soldat på tysk jord, og derfor ikke kunne forstå, at de skulle have tabt krigen. Denne gang skulle tyskerne overbevises om deres nederlag.

Det samme med Japan – faktisk svarer du jo selv på spørgsmålet

[tvr 10547]

 Bemærk venligst at jeg kalder atombomberne for afskyelige.

Havde Japan stoppet fjendtlighederne hvis USA havde stoppet, næppe de havde betragtet det som en sejr for deres desperate kamikazeangreb.

Japan var storkriminel, den måde de behandlede befolkningen i besatte lande var grusom, vel kun overgået af Hitlers dødslejre.   

Det er paradoksalt at en del af den uran der blev andvendt i bomberne stammede fra tyske lagre og fra en tysk u-båd der blev opbragt på vej til Japan.

Ja. Det ER bemærket at du kalde dem afskyelige. Deri er vi enige.

Nu havde Japanerne jo kolonier lige som så mange andre. Det er et faktum at Japan behandlede civilbefolkningen væsentligt bedre end andre kolonimagter, og den positive indflydelse ses faktisk den dag i dag, visse steder i Kina samt Taiwan og Korea. Generelt set behandlede japanerne egentlig ikke civilbefolkningen i de besatte områder meget værre end i kolonierne, det er en af de overdrivelser sejrherrerne kontribuerede med. Der er væsentlige afvigelser fra dette, selvfølgelig. Men det er der jo også på den anden side. Hvor mange krigsfanger var det lige der rent faktisk blev taget i af de allierede i Ardennerne ? Eller i Biscari ? Eller ?? Ingen. De skød dem.

Det er en myte at de allierede opførte sig anderledes. Og allerede FØR krigen, og før Japan besatte andet end egne kolonier, var man jo begyndt at "lukke dem inde" ved at nægte at handle råstoffer med dem. Havde man regnet med de ikke ville "bryde ud" ? 

Japan var egentlig ikke mere stor kriminel and andre lande under den krig. Sorry to say,

[tvr 10547]

Af samme årsag, som da de allierede nægtede at godtage alt andet fra Tyskland end den betingelsesløse kapitulation. Tyskland skulle besættes for at undgå gentagelsen fra 1918, hvor tyskerne ikke havde set en eneste fjendtlig soldat på tysk jord, og derfor ikke kunne forstå, at de skulle have tabt krigen. Denne gang skulle tyskerne overbevises om deres nederlag.

Det samme med Japan – faktisk svarer du jo selv på spørgsmålet

Men at slå så mange ihjel på så grusom vis er en krigsforbrydelse. Der er selvfølgelig brugt mange resourcer på at retfærdiggøre den. Men selv dengang vidste man godt den var gal. Derfor alle de resourcer på at overbevise verden om det rigtige i det. Og som så ofte før, hopper mange på 

[Bananas 17309]

Atombomberne brugtes af to grunder, og ingen af dem drejer sig om at besejre Japan.

1. Oprindeligt skulle atombomberne bruges i Tyskland. Men når det var ved at blive åbenbart for alle at Tyskland var besejret, gik det ikke at motivere. Hvad så gøre når man havde brugt 10.000-tals videnskabsmænd og 100.000-tals andre oppe i Los Alamos for at skabe "The Gadget"? Når dette s.k. "Manhattanprojektet" nåede højdepunkten havde man mere end 100.000 ansatte og brugte mere end to milliarder dollar. Grunden var at man var bange for at Tyskland skulle komme først. Når det så viste sig at det ikke ville ske, så stod man tilbage med enorme investeringer og .... ikke mindst en enorm lyst at se "The Gadget" in action. Selvfølgelig skulle bomben bruges, det fik så bare blive i Japan istedet for.

2. At vise verden at man stod fremmest når det gælder masseødelæggelsevåben.

At bevise at dette har reddet menneskeliv, kræves det mindst en doktorafhandling til.

[Gungner 2635]

 

 

Men hvorfor skulle man egentlig erobre Japan ??

Japan var contained, og isoleret. Japan havde tabt, de eneste der ikke rigtig vidste det var japanerne. Men de kunne ikke rigtig komme uden for japan, så det var egentlig ligegyldigt. Hele krigsafslutningen omkring Japan, er faktisk det største skole eksempel på hvordan sejrherrerne skriver historien. Japan var ikke ikke en trussel da de blev bombet. Og alligevel blev de bombet..... i det civile liv kommer man i fængsel for at opføre sig som de allierede opførte sig på overfor Japan. Selv hvis "Japan" var storkriminel.

Atombomberne har altså ikke reddet menneskeliv i 1945. Men jeg medgiver at det er MULIGT de passivt har reddet en del siden da. Hverken øst eller vest havde lyst til at starte en krig, fordi de vidste modparten havde a-våben. 

 

 Bemærk venligst at jeg kalder atombomberne for afskyelige.u ses alting altid skarpere i bagklogskabens stærke lys.    

Det er paradoksalt at en del af den uran der blev andvendt i bomberne stammede fra tyske lagre og fra en tysk u-båd der blev opbragt på vej til Japan.

Redigeret 2. September, 2015 af Gungner