Så kom afgørelsen: Det skal være en menneskeret at sælge sin krop til sex, men også at købe sex fra andre

[Eva 29]

• 
• 
• 

Hele Amnestys konklusion er vel et kæmpe skridt i retning mod en politisk normalisering af prostitution som erhverv, og hvem (herinde) ønsker ikke det? At den der driver en praksis som massør formelt set ikke er et hak anderledes end den som sælger seksueller ydelser.

 

Man kan så kun håbe at dette initiativ gradvist drypper ned på den sociale fordom overfor prostitution, som nok er langt værere og mere stigmatiserende end den politiske hetz mod branchen og kunderne.

Det kræver nok lige et par generationer, og at ordet "luder" fjernes fra slangordbogen som et retorisk nedladende udtryk mod kvindekønnet. Jeg går jo heller ikke rundt og kalder dumme mænd for "din klamme skovhugger".

Amnesty Internationals konklusion er, at det ikke tjener sexarbejdernes interesser at forbyde sexhandel, og at to mennesker, som i øvrigt lovligt ville kunne have sex med hinanden, også vil kunne dette lovligt, hvis der indgår penge i forholdet. Det tror jeg langt de fleste os herinde, kan gå ind for.

 

Når det gælder normalisering af prostitution som erhverv, tror jeg, at sagen stiller sig helt anderledes. Jeg ved godt, at nogle sexarbejdere ønsker dette, bl.a. med henvisning til, at så kan de komme i a-kasse, men at forestille sig, at en sexarbejder skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet inden for sin profession for at kunne få dagpenge, er for mig en helt uacceptabel tanke, og jeg kan ikke forestille mig, at vi nogensinde kommer dertil.

 

 

[Bebop 9127]

Det, jeg læser, er, at man er kommet frem til, at en fuldstændig afkriminalisering af sexhandel er det, der bedst tjener sexarbejdernes menneskerettigheder. Amnesty har hele tiden haft sexarbejdernes menneskerettigheder som en prioritet, men spørgsmålet har været, hvordan det skulle gøres.

Enig. Man kan jo bare læse overskriften på pressemeddelelsen: Resolutionen opfordrer til at indføre en politik, som kan beskytte sexarbejderes menneskerettigheder:

Global movement votes to adopt policy to protect human rights of sex workers

Liberalisering er altså et middel, der skaber bedre rammebetingelser for rettighedsbeskyttelse.

I selve resolutionen (https://www.amnesty.org/policy-on-state-obligations-to-respect-protect-and-fulfil-the-human-rights-of-sex-workers/) nævner de skadesreduktions-princippet (pkt. 4), som skal tages i betragtning. Det er altså bl.a. ud fra en (forhåbentligt nøgtern) afvejning af hvad der giver mindst skade, at de er nået frem til at fuld liberalisering er det bedste (mindst ringe).

De er stadig bekymrede, jf pkt 8:

 sex workers often engage in sex work due to marginalisation and limited choices, and that therefore Amnesty International will urge states to take appropriate measures to realize the economic, social and cultural rights of all people so that no person enters sex work against their will or is compelled to rely on it as their only means of survival, and to ensure that people are able to stop sex work if and when they choose.

De nævner, hvilke (anerkendte) menneskerettigheder der er behov for opmærksomhed på (pkt. 9):

 the full range of human rights – in addition to gender equality, women’s rights, and non-discrimination - related to sex work, in particular security of the person, the rights of children, access to justice, the right to health, the rights of Indigenous peoples and the right to a livelihood.

 

Der findes vel næppe nogen parti i Danmark, som vil gå ind for så tåbelig et resolution. End ikke herinde på EG vil man vel finde mange med så yderliggående liberale holdninger.

Jo, det tror jeg nu. Man skal ikke tro at fordi der står "alle aspekter" i den journalistiske gengivelse, så gælder det alt tænkeligt. Fx fastholder Amnesty klart forbud mod al seksuel udnyttelse af børn.

Jeg undrer mig over, hvorfor damerne herinde er så fjendtligt indstillet over for Amnesty Internationals beslutning om at arbejde for en afkriminalisering af prostitution. Det synes jeg ellers tit jeg har hørt GP'er sukke efter - eller i alt fald at de fik rettigheder. Men det ene følger jo af det andet.

Hvem er fjendtligt indstillet? Der er en bruger med kvinde-nick, der har ytret sig i tråden. Så vidt jeg kan se ikke fjendtligt til Amnesty, men til misforståelserne måske?

[Eva 29]

Hej Louie

Hvis du mente Eva, da skrev om fjendtligt indstillede sexarbejdere til ikke at kriminalisere køb af sex på EG, så er Eva en kvindelig bruger, men hun er ikke oprettet som sexarbejder.

Jeg har da ikke lige frem sporet at GP'ere på EG går ind for at gøre det kriminelt at købe sex.

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Jeg undlod at reagere på den bemærkning fra Louie, som du henviser til, da han ikke nævner mig ved navn, og jeg gik ud fra, at det ikke var mig, han tænkte på.

 

Men da nu jeg bliver draget ind i, vil jeg for god ordens skyld oplyse, at jeg aldrig har været tilhænger af kriminalisering af sexkøb. Jeg er i øvrigt mangeårigt medlem af Amnesty International og gå helt ind for den resolution, som nu er blevet vedtaget.

[Filosoffen 2257]

Når det gælder normalisering af prostitution som erhverv, tror jeg, at sagen stiller sig helt anderledes. Jeg ved godt, at nogle sexarbejdere ønsker dette, bl.a. med henvisning til, at så kan de komme i a-kasse, men at forestille sig, at en sexarbejder skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet inden for sin profession for at kunne få dagpenge, er for mig en helt uacceptabel tanke, og jeg kan ikke forestille mig, at vi nogensinde kommer dertil.

Det er en myte, at man som arbejdsløs skulle kunne blive tvunget til at arbejde som sexarbejder. Der findes utallige erhverv, hvor der findes diverse regulering, som gør, at det ikke er hvem som helst, der kan påtage sig det pågældende erhverv. Og det er derfor ganske rimeligt, at der bliver indført særlig regulering for sexsælgere, således at det bliver 100% frivilligt om man skulle påtage sig erhvervet som sexarbejder, samt at et eventuelt afslag på at tage et sexsælger-job ikke vil få konsekvenser i forhold til dagpenge osv. Derudover så kan der også sagtens laves regulering der sikrer at diverse jobkonsulenter/socialrådgivere ikke må foreslå sexarbejderjobs til jobsøgende/arbejdsløse.

Mao. man kan lovgivningsmæssigt sagtens gøre sexarbejde til et - på papiret - almindeligt lovligt erhverv.

Derimod vil der være store problemer, at få seriøse velmenene dygtige mennesker til at påtage sig opgaven som arbejdsgiver(ruffer), idet dette "job" jo også er forbundet med store fordomme.

[Bebop 9127]

Mao. man kan lovgivningsmæssigt sagtens gøre sexarbejde til et - på papiret - almindeligt lovligt erhverv.

Derimod vil der være store problemer, at få seriøse velmenene dygtige mennesker til at påtage sig opgaven som arbejdsgiver(ruffer), idet dette "job" jo også er forbundet med store fordomme.

Jeg synes det er lidt for vidtgående at kalde det "almindeligt lovligt erhverv." Det ville netop være ualmindeligt, uanset om man evt. kan finde en parallel eller to. Jeg kan ikke komme i tanker om en parallel, hvor en person tidligere har ernæret sig i erhvervet, og hvor det ikke vil have konsekvenser for dagpengeretten at nægte at påtage sig beskæftigelse i samme erhverv - idet vi ser bort fra individuelle forhold som fx PTSD eller lignende.

Men jeg er enig i, at man godt kunne konstruere regler der gjorde det muligt at melde sig i A-kasse og optjene dagpengeret pba. ernæring ved salg af sex og samtidig gøre salg af sex til en næringsvej, som en ledig ikke kan anvises beskæftigelse i. Den nærmeste parallel er vel al selvstændig virksomhed; man kan mig bekendt ikke kræve at en ledig får et cvr-nummer, selvom vedkommende har optjent sin dagpengeret via fx en enkeltmandsvirksomhed. Så hvis man gør salg af sex til et erhverv, der kun kan drives som selvstændig virksomhed, så er det nok ikke så svært. Det ville kunne harmonere med Amnesty-resolutionen, hvis vi i DK blot gjorde det muligt for den selvstændige sexsælger at købe diverse medhjælp uden behov for juridisk/regnskabsmæssig bistand.

 

EDIT: Måske modsiger jeg mig selv? Og argumenterer i andet afnsit for at det kunne være "et almindeligt, lovligt erhverv"? Blot ikke lønmodtagererhverv?

Redigeret 12. August, 2015 af Bebop

[Filosoffen 2257]

 

EDIT: Måske modsiger jeg mig selv? Og argumenterer i andet afnsit for at det kunne være "et almindeligt, lovligt erhverv"? Blot ikke lønmodtagererhverv?

Jeg er helt enig med dig.

Men vi kommer jo ind på hvad definerer et "almindeligt erhverv". Eftersom der findes utallige regler for alle mulige erhverv, så er det "almindelige" måske ikke så almindeligt som man skulle tro....

[Louie De Palma 2317]

 

Jeg undlod at reagere på den bemærkning fra Louie, som du henviser til, da han ikke nævner mig ved navn, og jeg gik ud fra, at det ikke var mig, han tænkte på.

Det gjorde jeg heller ikke, jeg havde en anden tråd om samme emne i tankerne. Det skulle jeg naturligvis have skrevet.

[gerog 9288]

http://www.dr.dk/nyheder/indland/drs-brugere-koebesex-skal-vaere-lovligt

Lars Gjermandsen er for eksempel bekymret for udviklingshæmmede, hvis prostitution ikke er lovligt.

- Det kan være meget frustrerende, hvis man længes efter at være sammen med en, men har svært ved at finde nogen. Så kan købesex fungere som en sikkerhedsventil. Hvis købesex bliver ulovligt, kommer der til at ske flere overgreb blandt udviklingshæmmede, er jeg bange for, skriver han.

[Gæst]

- Ærligt talt, så burde folk i debatten altså lære at skelne mellem et forbud mod prostitution og et forbud mod købesex. Førstnævnte er ikke ønskværdigt, da det straffer den økonomisk svage part, sidstnævnte er, da det holder den økonomisk stærke part ansvarlig for sit overgreb og ødelæggelse af et medmenneske, skriver Betina.

Ha ha..... ja nogen gange kan kvindelogik være en svær ting at forstå.

[Gæst]

 

Når det gælder normalisering af prostitution som erhverv, tror jeg, at sagen stiller sig helt anderledes. Jeg ved godt, at nogle sexarbejdere ønsker dette, bl.a. med henvisning til, at så kan de komme i a-kasse, men at forestille sig, at en sexarbejder skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet inden for sin profession for at kunne få dagpenge, er for mig en helt uacceptabel tanke, og jeg kan ikke forestille mig, at vi nogensinde kommer dertil.

 

Den knude er faktisk ikke svær at løse. Man skal allerede idag være parat til at påtage sig et hvilket somhelst arbejde man vil være istand til at udføre. Men jobcenterne vil aldrig kunne henvise nogen til et job som prostitueret, for så kommer de i konflikt med reglerne om at man ikke må tvinge nogen ud i prostitution. Amnesty har ikke slækket deres holdning på dette område. Nok nærmere tværtimod.

[gerog 9288]

Bare jeg ikke møder hende hvis hun bliver sexarbejder
- Jeg tror det værste for sexarbejdere er den måde andre taler og tænker om dem, og selv om jeg ikke synes min datter, skal tage en uddannelse som sexarbejder og efterfølgende arbejde på et bordel, så tror jeg på, at hun kunne få et godt liv, hvis hun gjorde.

- Og så må jeg bare håbe, at jeg ikke møder hende, hvis jeg en dag faldt for fristelsen og gik ind på et bordel, skriver Kaj P.

http://ekstrabladet.dk/nationen/stoetter-lovlige-bordeller-haaber-bare-ikke-at-moede-min-datter/5683831

[Eva 29]

Den knude er faktisk ikke svær at løse. Man skal allerede idag være parat til at påtage sig et hvilket somhelst arbejde man vil være istand til at udføre. Men jobcenterne vil aldrig kunne henvise nogen til et job som prostitueret, for så kommer de i konflikt med reglerne om at man ikke må tvinge nogen ud i prostitution. Amnesty har ikke slækket deres holdning på dette område. Nok nærmere tværtimod.

Der er andre i tråden, der er kommet med udmærkede kommentarer omkring prostitution som erhverv og evt.dagpengeret, så det vil jeg ikke gøre så meget ud af.   Kun at hvis jobcentrene ikke kan henvise til et job som prostitueret til en person, der er organiseret som sexarbejder og har optjent dagpengeret den vej, så vil det være noget tvivlsomt at betegne prostitution som et normaliseret erhverv, således som Tip toe forestillede sig kunne blive en følge af Amnesty's resolution.

 

Hvad angår Amnesty International i øvrigt, så er det ikke dem, der lovgiver. Det er en privat organisation, som man lytter til, fordi de har ekspertise på området. Jeg finder i øvrigt ikke, at de har slækker på deres holdninger eller det modsatte Deres kovending, hvis man kan kalde det det, handler om, hvilken strategi, der er hensigtsmæssig.

[Eva 29]

Ha ha..... ja nogen gange kan kvindelogik være en svær ting at forstå.

Det var dette citat, du kommenterede:

"Ærligt talt, så burde folk i debatten altså lære at skelne mellem et forbud mod prostitution og et forbud mod købesex. Førstnævnte er ikke ønskværdigt, da det straffer den økonomisk svage part, sidstnævnte er, da det holder den økonomisk stærke part ansvarlig for sit overgreb og ødelæggelse af et medmenneske, skriver Betina."

 

Hvor stammer citatet fra?

Min kommentar til citatet:  Det ville også være ønskværdigt med en definition på begrebet købesex. Er der tale om en person, der fuldstændig frivilligt og uden tvang, hverken indirekte eller direkte, tilbyder en ydelse og oplyser prisen for den?   Eller er der tale om en person, der er under meget stort pres, f.eks. en narkoman, der er syg af abstinenser, og som modtager en sum penge, hvorefter den betalende kan gøre lige hvad, han har lyst til mod hende, fordi han har jo betalt.

 

I sidstnævnte tilfælde synes jeg ikke, at Betinas udtalelse er helt ved siden af.

Redigeret 16. August, 2015 af Eva
stavefejl

[Eva 29]

Det bliver spændende at se hvilke argument mette frederiksen og vennerne nu vil bruge for at kunne jagte os som tillader os noget så umoralsk som at købe sex.

Jeg synes det er rigtigt positivt at Amnesty har ændret holdening. Det er endnu mere positivt at de gør så klart op med den forkvaklede ide om at et forud mod købesex vil løse problemerne med menneskehandel etc.

Nok ikke så mange nye argumenter. Mette Frederiksen anbefalede et ja på Socialdemokraternes kongres i 2009, bl.a. med denne begrundelse:

"Jeg forstår godt jeres tvivl, og jeg har stor sympati for den frygt, I fortæller om, hvis vi gennemfører forbud mod købesex. Jeg stod ikke her og anbefalede et ja, hvis jeg ikke som socialordfører havde talt med så mange kvinder, set deres forslåede kroppe og mødt udenlandske kvinder og narkoprostituerede på Vesterbro. Så kan man ikke andet end at træffe det valg, at vi for en hver pris vil beskytte dem,"

 

Senere har Socialdemokraterne ændret kurs, fordi et kursskift var relevant, men jeg synes ikke Mette Frederiksens argument fra 2009 fejler noget bortset fra, at der er andre tiltag, der nu synes mere hensigtsmæssige, hvad Mette Frederiksen nok også mener i dag.

 

Jeg kan slet ikke se, at det kan være berettiget at hænge hende ud.

[Gæst]

Der er andre i tråden, der er kommet med udmærkede kommentarer omkring prostitution som erhverv og evt.dagpengeret, så det vil jeg ikke gøre så meget ud af.   Kun at hvis jobcentrene ikke kan henvise til et job som prostitueret til en person, der er organiseret som sexarbejder og har optjent dagpengeret den vej, så vil det være noget tvivlsomt at betegne prostitution som et normaliseret erhverv, således som Tip toe forestillede sig kunne blive en følge af Amnesty's resolution.

Jeg må indrømme at jeg finder din begrundelse noget søgt. Hvis det er den største udfordring der er ved at gøre prostitution til et lovligt normaliseret erhverv, hvor man kan optjene dagpenge ret etc., så burde det være MEGET nemt at få det gennem lov maskinen.

Prostitutions branchen vil ikke være meget forskellig fra kunstner branchen hvis den blev normaliseret. Jeg ved ikke om du nogensinde har hørt om at en ledig kunstmaler er blevet henvist til en ledig stilling som kunstmaler? Jeg har ikke. Men det er muligt at optjene dagpenge ret som kunstmaler.

[Gæst]

 

Hvor stammer citatet fra?

Min kommentar til citatet:  Det ville også være ønskværdigt med en definition på begrebet købesex. Er der tale om en person, der fuldstændig frivilligt og uden tvang, hverken indirekte eller direkte, tilbyder en ydelse og oplyser prisen for den?   Eller er der tale om en person, der er under meget stort pres, f.eks. en narkoman, der er syg af abstinenser, og som modtager en sum penge, hvorefter den betalende kan gøre lige hvad, han har lyst til mod hende, fordi han har jo betalt.

 

I sidstnævnte tilfælde synes jeg ikke, at Betinas udtalelse er helt ved siden af.

Med fare for at komme i den sorte bog, og nedkalde alverdens forbandelser etc., så vil jeg tillade mig at gøre opmærksom på at jeg primært går på arbejde for at holde kreditorne fra døren, og at jeg ikke altid synes det er lige sjovt. Dertil komme at i min branche er der en høj risiko for at brænde ud før tid. Tjener branchen er nok en af de få brancher, hvor stress og udbrændtheds risikoen er større end i min branche.

Jeg ved godt at der blandt prostituerede er narkomaner, og andre som har brug for hjælp, men netop ved at gøre det til et lovligt erhverv, og gerne efter Østrigsk forbilled, får man mulighed for at hjælpe disse personer. At gøre købesex ulovligt vil bare medføre at det foregår i det skjulte, hvilket vil betyde at de selvstændige velfungerede prostituerede forsvinder og tilbage er kun dem som slet ikke burde være i branchen. Hvem er det lige man hjælper på den måde?

I Østrig, er det et lovkrav at de prostituerede er til lægecheck mindst hver 14 dag, og at dette er dokumenteret i et greencard, som de altid skal forvise hvis politiet beder om at se det, mens de er på arbejde. Dertil kommer at der er strenge krav til at de prostituerede skal have fuld råderet over alle rum som er tilknyttet det sted de arbejder.

[Gæst]

Nok ikke så mange nye argumenter. Mette Frederiksen anbefalede et ja på Socialdemokraternes kongres i 2009, bl.a. med denne begrundelse:

"Jeg forstår godt jeres tvivl, og jeg har stor sympati for den frygt, I fortæller om, hvis vi gennemfører forbud mod købesex. Jeg stod ikke her og anbefalede et ja, hvis jeg ikke som socialordfører havde talt med så mange kvinder, set deres forslåede kroppe og mødt udenlandske kvinder og narkoprostituerede på Vesterbro. Så kan man ikke andet end at træffe det valg, at vi for en hver pris vil beskytte dem,"

 

Senere har Socialdemokraterne ændret kurs, fordi et kursskift var relevant, men jeg synes ikke Mette Frederiksens argument fra 2009 fejler noget bortset fra, at der er andre tiltag, der nu synes mere hensigtsmæssige, hvad Mette Frederiksen nok også mener i dag.

 

Jeg kan slet ikke se, at det kan være berettiget at hænge hende ud.

Hvis du leder lidt vil du finde masser af citater fra den hellige mette, hvor hun direkte bruger Amnesty som begrundelse for hvorfor købesex skal forbydes. Hun er jo blevet interviewet om emnet MANGE gange.

Det er lidt sjovt at når man ser på argumenterne for at forbyde købesex, så er det for at beskytte de svage. Men det er jo netop de svage som taber hvis man forbyder købesex. I Sverige er gade prostitution stortset forsvundet, men man har ikke længere nogle brugbare statistikker for hvor mange prostituerede der findes, og hvor mange af disse, som høre til den svage gruppe, for de udøver nu deres erhverv i det skjulte, hvor myndighederne ikke kan nå dem.

Redigeret 17. August, 2015 af Gæst

[Gæst]

Det var dette citat, du kommenterede:

"Ærligt talt, så burde folk i debatten altså lære at skelne mellem et forbud mod prostitution og et forbud mod købesex. Førstnævnte er ikke ønskværdigt, da det straffer den økonomisk svage part, sidstnævnte er, da det holder den økonomisk stærke part ansvarlig for sit overgreb og ødelæggelse af et medmenneske, skriver Betina."

 

Hvor stammer citatet fra?

Min kommentar til citatet:  Det ville også være ønskværdigt med en definition på begrebet købesex. Er der tale om en person, der fuldstændig frivilligt og uden tvang, hverken indirekte eller direkte, tilbyder en ydelse og oplyser prisen for den?   Eller er der tale om en person, der er under meget stort pres, f.eks. en narkoman, der er syg af abstinenser, og som modtager en sum penge, hvorefter den betalende kan gøre lige hvad, han har lyst til mod hende, fordi han har jo betalt.

 

I sidstnævnte tilfælde synes jeg ikke, at Betinas udtalelse er helt ved siden af.

Jeg er med på, at en del kvinder er afhængig af den indtægt de af uransagelig grunde har valgt at tjene ved at tilbyde seksuelle ydelser. Omvendt lever vi også i et samfund, hvor ingen kvinder behøver af nød, at sælge seksuelle ydelser og samtidig medtage de konsekvenser der følger med en aktiv karriere indenfor prostitution.

Den skelnen som der forsøges gengives som vigtig, svarer jo lidt til at man vil kun vil straffe køberne af narkotika og samtidigt argumentere for at det er jo synd for pusherne, for de er jo presset ind branchen af social nød, uden nogen alternativer. Så....enten må man vælge at straffe alle aktører i prostitutionsbranchen (et forbud) eller også skal man udlade, at gøre et bestemt gruppe urimeligt ansvarligt med straf til følge for et fænomen, man åbenbart vil til livs.

Et eller andet sted, i en tid for der hersker stor enighed omkring kønnedes ligeværd, synes jeg at det hele falder sammen, hvis man antager at kvinder generelt er nogle svage sjæle, modsat mænd.

Afslutningsvis vil jeg såmænd gerne medgive, at der findes mange kvinder i branchen, der bestemt ikke sælger seksuelle ydelser på et modent og velovervejet grundlag. Og. når man eksempelvis taler om hele grupper, såsom narkoluderen, har jeg ganske svært ved at forstå, at man ikke evner at se roden til problemstillingen, og hellere vil tale om prostitution. Den typiske narkoluder er i prostitution på grund af et narkomisbrug, hvorfor man bør fokusere på misbruget, hvis man vil hjælpe narkoluderen. Derved ikke sagt, at alt så efterfølgende vil være i skønneste orden, men der kan nok opnås  markant bedre resultater, end ved at straffe alle de mænd der køber sex.

og ja......jeg forstår squ heller ikke de mænd, der er fuldstændig ligeglad med om kvinden er fuldstændig enten omtåget pga af narko, eller har åbenlyse abstinenser, når de vælger at købe sex, men igen fokuser på hovedproblemet og det vil herefter have en positiv effekt i prostitutionsbranchens vel laveste niveau. (narkoluderen)

og for lige at præcisere hvorfor jeg har skrevet narkoluder, så skyldes det primært at det er min opfattelse at ordet i den sammenhæng er dels ganske udbredt, samt at det føles meget forkert at kalde denne gruppe for sexarbejdere, da gruppen adskiller sig markant på næsten alle områder for sexarbejderne eller glædespigerne.

 

Redigeret 17. August, 2015 af Bluejacket

[Guest Mette Tøsen]

Der findes vel næppe nogen parti i Danmark, som vil gå ind for så tåbelig et resolution. End ikke herinde på EG vil man vel finde mange med så yderliggående liberale holdninger.

Undskyld mig? Jeg forstår slet ikke hvad du mener der ikke skal gøres lovligt?  Selvfølgelig skal "alle aspekter af købesex" gøres lovlige. Tvang skal være ulovligt, men den er vidst, i virkeligheden, faktisk, sådan cirka, ret meget allerede dækket af den generelle lovgivning. De eneste som rufferi lovgivningen egentlig holder fra fadet er eventuelle chauffører, sikkerhedsvagter, telefonpassere osv som den enkelte pige kunne finde på at ansætte. 

[gerog 9288]

Eroguide bliver nævnt igen igen i pressen
 

http://ekstrabladet.dk/nationen/tak-amnesty-i-kennis-konkurrence-er-praemien-en-glaedespige/5695907

 

[News 1197]

Undskyld mig? Jeg forstår slet ikke hvad du mener der ikke skal gøres lovligt?  Selvfølgelig skal "alle aspekter af købesex" gøres lovlige. Tvang skal være ulovligt, men den er vidst, i virkeligheden, faktisk, sådan cirka, ret meget allerede dækket af den generelle lovgivning. De eneste som rufferi lovgivningen egentlig holder fra fadet er eventuelle chauffører, sikkerhedsvagter, telefonpassere osv som den enkelte pige kunne finde på at ansætte. 

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l141/spm/13/svar/1039080/1229649.pdf

http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Telefonpasningpaabordelikkestrafbart.aspx

 

[Guest Dante]

Spændende læsning... 

[Finn1101 1189]

Når en organisation som Amnesty International kommer med denne anbefaling, så tager den næppe udgangspunkt i danske forhold, men det er da glædeligt alligevel, og også den eneste rigtige beslutning.

Modstanden mod prostitution i vores del af verden har vist mest været et biprodukt af kvindesagskampen, og har derfor heller aldrig været saglig, men kvindesagens argumenter kan næppe slå Amnesty International.

Når folketinget ellers har fået vedtaget de nødvendige love, så vil den primære forskel for de praktiserende kvinder i Danmark primært blive at de kan udøve deres forretning under ordnede forhold uden at skulle være en del af eller i periferien af underverdenen, og at arbejdet anerkendes ligesom alt andet arbejde.

Generelt tror jeg at det vil betyde bedre og tryggere forhold for alle parter, men der vil givetvis gå nogle år, før vi ser de praktiske eksempler og konsekvenserne. 

Den største udfordring for de nuværende glædespiger er indtjeningen, når nu alle regler – som i andre erhverv – skal overholdes. Først skal der afleveres 20 % i moms, og dernæst mindst 45 % i skat og am-bidrag.

Skal fortjenesten være den samme som i dag, vil vi fremover se priser på 4-5.000 for 1 time, og spørgsmålet er om det er realistisk.

I virkeligheden har pigerne måske profiteret mere af de lovløse tilstande end de umiddelbart har gået og troet?

[Thai-fan 551]

Finn1101 skrev, den 11/13/2017 at 23:32:

Skal fortjenesten være den samme som i dag, vil vi fremover se priser på 4-5.000 for 1 time, og spørgsmålet er om det er realistisk.

 

Tjoh, advokater og konsulenter ligger typisk i 1500-2000 kr/time, så det nuværende prisniveau er vel ikke helt skudt ved siden af - givet, at det at være advokat alt andet lige kræver et mere udviklet skillset end at være GP, men ikke leverer helt den samme intimitet

Redigeret 15. November, 2017 af Thai-fan