Hvorfor er L ordet tilladt på EG?

[Spider 824]

• 
• 
• 

 

 Hvilket kaos!

​Helt enig - det lyder temmelig kaotisk.

Men det vigtigste er nu alligevel, hvordan den eller de, som ordet siges til eller om, opfatter ordet - de er nok pænt ligeglade med alle de fine teorier, hvis de føler ordet nedsættende eller sårende.

Da er det stadig modtagers opfattelse af det ord, som rammer dem, som gælder - og det statement, som indirekte gives om, hvordan afsender af ordet i virkeligheden opfatter dem eller hvordan det lyder som om, at de i virkeligheden opfatter dem.

 

[Jasmin 8533]

​Men betydningen af ordet er det samme. Lige som en glædespige er en luder, ret beset?

​Hvis man kalder vores renovationsarbejdere skraldemænd tror jeg godt nok man skal dukke sig for ikke at få en skraldespand i hovedet... 

så hvad med blot at respektere modtager.... hvor svært kan det dog være??

[tvr 10547]

​Hvis man kalder vores renovationsarbejdere skraldemænd tror jeg godt nok man skal dukke sig for ikke at få en skraldespand i hovedet... 

så hvad med blot at respektere modtager.... hvor svært kan det dog være??

​Som jeg ser det - ovenstående og i anden tråd -  er respekt for modtager det, der kaldes "politisk korrekthed", og det er tilsyneladende et skældsord i visse kredse. Det må være de kredse hvor man helst værner om retten til at "de normale" (etniske danskere, kristne eller ateister, almindelige jobs, dem fra København, dem fra Jylland, dem fra mellemøsten, dem der ikke lige er som "os" osv) kan fornærme alle der ER (eller har valgt) en smule anderledes, og hvor man ser det som en MENNESKERET - for ikke at sige PLIGT - at tale nedsættende om dem der ikke passer ind i ligusterhæk-idyllen.

Og for at være trodsig mod de politisk korrekte, må man hellere fornærme andre en gang for meget end en gang for lidt !! For de politisk korrekte er jo fjenden.... 

Så længe man finder at ytringsFRIHEDEN også er retten til at fornærme tilsigtet, vil der være mennesker der mener at den ytringsfriheden er en fornærmelsesPLIGT. Desværre fuldstændig uden selvjustits og god opdragelse - og vi må nok bare leve med dem, hvor uanstændigt vi end synes de opfører sig.

[Bundstokken 2138]

​Som jeg ser det - ovenstående og i anden tråd -  er respekt for modtager det, der kaldes "politisk korrekthed", og det er tilsyneladende et skældsord i visse kredse. Det må være de kredse hvor man helst værner om retten til at "de normale" (etniske danskere, kristne eller ateister, almindelige jobs, dem fra København, dem fra Jylland, dem fra mellemøsten, dem der ikke lige er som "os" osv) kan fornærme alle der ER (eller har valgt) en smule anderledes, og hvor man ser det som en MENNESKERET - for ikke at sige PLIGT - at tale nedsættende om dem der ikke passer ind i ligusterhæk-idyllen.

Og for at være trodsig mod de politisk korrekte, må man hellere fornærme andre en gang for meget end en gang for lidt !! For de politisk korrekte er jo fjenden.... 

Så længe man finder at ytringsFRIHEDEN også er retten til at fornærme tilsigtet, vil der være mennesker der mener at den ytringsfriheden er en fornærmelsesPLIGT. Desværre fuldstændig uden selvjustits og god opdragelse - og vi må nok bare leve med dem, hvor uanstændigt vi end synes de opfører sig.

​Rigtig godt formuleret - tak for det  

Venligst

Spunsen/Bundstokken

[Good Fun 1077]

​Helt enig - det lyder temmelig kaotisk.

Der er bare ikke noget at gøre ved det.

Folk vil altid tale forbi hinanden, indtil - på et tidspunkt - den ene eller anden konnotation af et ord slår fuldt igennem.

GF

[Benjamin 2628]

​Hvis man kalder vores renovationsarbejdere skraldemænd tror jeg godt nok man skal dukke sig for ikke at få en skraldespand i hovedet... 

så hvad med blot at respektere modtager.... hvor svært kan det dog være??

​Præcis

Jeg synes, at mænd som skriver i et vulgært og nedladende sprog om pigerne, siger en hel del om dem selv som personer

Gad vide om de samme mænd også henvender sig til pigerne på denne måde: "Davs din lille luder, hvad tager du for at blive kneppet i røven, og spermet over dine patter"

Og hvis det ikke er sådan, at de henvender sig til pigen. Hvorfor så i alverden bruge det sprog i en anmeldelse?

Med venlig hilsen

 

[Onslow 15842]

Nu er det efterhånden et hajfyldt farvand at svømme i, næsten mere farligt end at lave en Muhammedtegning.

Og inden de politisk korrekte helt kammer over i egen godhed og selvforståelse, skal der da lige et modspil på banen.

Det i mine øjne klamme er ikke, at nogle piger føler sig talt ned til, når betegnelsen bliver brugt i direkte tiltale, den nedsættende betydning, som visse elementer har bidraget med, gør det egentlig meget forståeligt, der, hvor remmen hopper af, er, når andre føler sig stødt på deres vegne og argumenterer herfor.

Jasmin skriver noget forbandet sludder om sine skraldemænd, jeg nægter at tro, at hun har noget som helst belæg for den udtalelse, hvilket jo bedst illustreres af, at under den sidste større konflikt på området i Kjøffenhawn,  fik strejken fra mediernes side en kraftig eksponering med hyppig anvendelse af ordet renovationsarbejdere,
Da strejken så bredte sig til Aarhus, fik man her klart at vide, at "Vi er skraldemænd". Helt på samme sympatiske måde melder Bly også klart ud, at hun er luder, altså sælger af seksuelle ydelser, punktum finale.

Det ville klæde jer gode mennesker med det rigtige menneskesyn, gode manerer og intentioner ikke permanent at tage patent på den gode opdragelse med licens til at pådutte andre noget modsat.

Og lad mig i fredsommelighedens ånd tillade mig at påpege, at lige som et ord kan tales grimt og negativt, så kan man med lidt god vilje også vende bøtten og tale ord kønne og positive.

Nigger er f. eks. meget anvendt blandt sorte indbyrdes som kæleord, og nu skrev jeg sorte og ikke negre, selv om ordene jo er identiske, mens nigger på ingen måde kan mistænkes for at udtrykke noget positivt eller bare neutralt.

Og for at gøre min holdning snapseklar, så er der ved anvendelse af almindelig fornuft ingen grund til at blive forarget over ordet luder, når det anvendes i en neutral sammenhæng, eksempelvis i prostitutionsdebatten, snarere det modsatte, især når man ønsker at bevare sproget som et seriøst kommunikationsmiddel, hvor ord betyder det påskrevne. Det modsatte er faktisk at overlade al magt til idioterne, helt analogt med, at en bjørnetjeneste efterhånden konverterer til at være noget positivt og en russisk roulette er blevet synonymt med en udøver af det vandrette kavaleri.

Lad mig udtrykke mit beskedne håb om, at vi i al evighed vil være enige om, at højre er der, hvor tommelfingeren sidder til venstre og vice versa, i mine værste mareridt kunne det om føje år blive et ubehageligt item at blive konfronteret med i en retssal ikke at være inkluderende nok til at anerkende det modsatte.

[Spider 824]

 

Gad vide om de samme mænd også henvender sig til pigerne på denne måde: "Davs din lille luder, hvad tager du for at blive kneppet i røven, og spermet over dine patter"

​Det er jeg faktisk alvorligt bange for, at der er nogen, der gør, Benjamin.

Og desværre er der nok osse en del af pigerne, der af hensyn til deres forretning er nødt til at finde sig i det.

[Liv 13922]

Du har helt ret, Spider, der er mænd, der henvender sig på knap så flatterende måder, dem kan man så heldigvis sortere fra  

Skal jeg komme og kneppe dig? Øh, nej tak du  

[Onslow 15842]

Du har helt ret, Spider, der er mænd, der henvender sig på knap så flatterende måder, dem kan man så heldigvis sortere fra  

Skal jeg komme og kneppe dig? Øh, nej tak du  

​Liv, mod dumhed kæmper selv Guderne forgæves, og folk, der farer sådan frem, kan vel næppe stå umiddelbart foran at skulle modtage en Nobelpris i molekylærbiologi eller lignende?

[Lady Cherie 5798]

​Præcis

Jeg synes, at mænd som skriver i et vulgært og nedladende sprog om pigerne, siger en hel del om dem selv som personer

Gad vide om de samme mænd også henvender sig til pigerne på denne måde: "Davs din lille luder, hvad tager du for at blive kneppet i røven, og spermet over dine patter"

Og hvis det ikke er sådan, at de henvender sig til pigen. Hvorfor så i alverden bruge det sprog i en anmeldelse?

Med venlig hilsen

 

​mmmmmmmmmm med den henvendelse vil jeg tro at manden vil prøve at tiltuske sig en "gratis" Ydelser, så som endefuld og flyvende ud af døren-oplevelser med næsevrid

[Bebop 9146]

​Ifølge dansk retskrivningsordbog er ordet nedladende.

 

 

Luder bliver betragtet som nedsættende i retskrivning ordbogen.

​

​Næ:

http://www.dsn.dk/?retskriv=luder&ae=0

Nogle (relativt få) foretrækker den betegnelse selv, en del af dem sikkert som en del af legen, hvor det er en ingrediens af det er nedgørende, mens for andre er det at kalde en spade for en spade. Som andre skribenter allerede har skrevet er det derfor ikke så ligetil, at man kan slå det op i en ordbog og der læse sig til om noget er nedsættende eller ej.

Emnet er ret fortærsket herinde, men det korte svar til trådstarter:
 

 

Undrer mig dog lidt at det er tilladt at bruge ordet.. Var ikke tilladt at kalde folk det i skolen da jeg var barn.

​

1. Dette er ikke en skole
2. De fleste deltagere er ikke børn.

Det er to gode grunde til at du oplever noget andet her end du oplevede i skolen: Børn i skolen er sat i tvunget fællesskab, der skal fungere. De er ikke kyndige i social omgang og derfor sætter de voksne regler for dem - så det kan fungere nogenlunde trods ungernes umodenhed.

Her kan folk jo gå et andet sted hen, hvis de ikke bryder sig om forummet og man må formode, at de fleste som voksne er færdige med at blive opdraget på.

Et muligt tip: Hvis du bliver fornærmet over at nogen bruger et grimt ord om dig eller andre, så tænk på at det siger mere om dem der bruger ordet end om dem det er møntet på. Det siger nemlig enten noget om deres syn på omtalte eller om deres syn på ordet (evt. begge dele). Og så er den vel ikke så meget længere?

 

[Guest Liderlig-fyr]

 

 

​

​Næ:

http://www.dsn.dk/?retskriv=luder&ae=0

Nogle (relativt få) foretrækker den betegnelse selv, en del af dem sikkert som en del af legen, hvor det er en ingrediens af det er nedgørende, mens for andre er det at kalde en spade for en spade. Som andre skribenter allerede har skrevet er det derfor ikke så ligetil, at man kan slå det op i en ordbog og der læse sig til om noget er nedsættende eller ej.

Emnet er ret fortærsket herinde, men det korte svar til trådstarter:
 

 

​

1. Dette er ikke en skole
2. De fleste deltagere er ikke børn.

Det er to gode grunde til at du oplever noget andet her end du oplevede i skolen: Børn i skolen er sat i tvunget fællesskab, der skal fungere. De er ikke kyndige i social omgang og derfor sætter de voksne regler for dem - så det kan fungere nogenlunde trods ungernes umodenhed.

Her kan folk jo gå et andet sted hen, hvis de ikke bryder sig om forummet og man må formode, at de fleste som voksne er færdige med at blive opdraget på.

Et muligt tip: Hvis du bliver fornærmet over at nogen bruger et grimt ord om dig eller andre, så tænk på at det siger mere om dem der bruger ordet end om dem det er møntet på. Det siger nemlig enten noget om deres syn på omtalte eller om deres syn på ordet (evt. begge dele). Og så er den vel ikke så meget længere?

 

​Den Danske Ordbog så… 

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=luder

[leraar 745]

​

 

Men da du selv anfører, at de nævnte ord befinder sig i en overgangsfase, og Leraar har beskrevet, hvor denne overgang fører hen, så bliver resultatet vel næppe særligt overraskende...

Mit gæt er, at det hér mest omtalte ord - hvis du har ret - befinder sig i den sidste del af den nævnte overgangsfase.

 

​I den sidste ende er det er spørgsmål om kommunikation og om formålet med kommunikationen.

Det er heller ikke helt ligegyldigt om der er tale om mundtlig eller skriftlig kommunikation. I den mundtlige kommunikation er det heller ikke ganske ligegyldigt, hvem der siger hvad til hvem:

Lad mig give et par eksempler, som handler om kvinder:

Hvis mine unge, pludrende, fnisende og stortudende kvindelige kolleger kalder hinanden for tøserne er det helt fint. Hvis jeg, overfor andre, omtaler dem som tøser bliver de sure på mig, hvis de hører om det. Men hvis jeg siger det direkte til dem, så de kan se på mig, at jeg ikke mener noget specielt negativt med det, går det nok lige akkurat.

Hvis mine ældre, rapkæftede og knivskarpe ældre kolleger kalder hinanden for kællinger er de helt på det rene med, hvad de mener. Hvis jeg, overfor andre, omtaler dem som kællinger, skal jeg være heldig, hvis jeg slipper fra det med livet i behold. Men hvis jeg bruget ordet direkte, på en måde og i en sammenhæng, hvor de kan se og høre på mig, at jeg i virkeligheden mener det positivt, bliver de nærmest glade.

Skriftlig kommunikation er anderledes. I en mail eller et brev, som er rettet til en bestemt person, og hvor modtageren kender afsenderen godt, kan man bruge en del ironi og sarkasme (med eller uden smiley'er), uden at det går galt. Men fraværet af mimik, kropssprog osv. vil altid indebære en risiko for at blive misforstået. Man kan jo heller ikke umiddelbart korrigere for eventuelle misforståelser. Men ens bror eller bedste ven vil være positive i udgangspunktet og prøve at forstå et lidt tvetydigt eller dårligt formuleret budskab.

Men på et internetforum, hvor der er mange anonyme modtagere med vidt forskelligt udgangspunkt - sprogligt, socialt, politisk, for slet ikke at ale om køn alder, intelligens, uddannelse osv - vil muligheden for at blive misforstået af en del være massivt til stede.

Jeg går ud fra at meningen med at skrive på Eroguide, er at man ønsker at blive forstået, få accept af sine synspunkter (ikke det samme som at opnå enighed), at indgå i en så klar og utvetydig kommunikation som muligt. (Der er dog enkelte provokatører, der adskiller sig fra denne norm, men lad nu det ligge.) Og dette gælder vel egentlig både for anmeldelser og debatter. Derfor bør man naturligvis tilstræbe en sprogbrug, som er så neutral og umisforståelig som muligt.

Jeg opfatter ordet prostitueret, som et ord som er neutralt konnoteret for de fleste mennesker. Luder er negativt konnoteret for de fleste mennesker. Glædespige er et positivt ladet ord som sagtens kan bruges på dette forum, hvor man vel må antage, at de fleste er positivt stemt overfor prostituerede. (Glosen "gudinde", som blev brugt på et andet forum, er ganske vist positivt ment, men så højstemt, at det nærmest blev gjort til genstand for latterliggørelse, og det var jo nok ikke meningen.)

Der er efterhånden mange mennesker, der læser med herinde. En del medlemmer er kendte af andre medlemmer, fordi de skriver noget eller en del. En del medlemmer er relativt ukendte, fordi de sjælden eller aldrig skriver noget. Desuden er der altid omkring 3 gange så mange gæster som medlemmer, som læser med. Der er altså al mulig grund til at gennemtænke sine formuleringer, hvis man har et budskab, man gerne vil igennem med.

[Bukowsky Revival 745]

Jeg er nået frem til en erkendelse om, at det ikke altid er i orden at kalde en spade for en spade - man bør jo ikke bevidst støde andre mennesker! Hvis vor kære Gps ikke bryder sig om L ordet bør man afstå med mindre man har lyst til at provokere dem. At kalde andre fx negre eller fremmedarbejdere er totalt upassende, da det opfattes som nedladende og så er alt andet bedøvende ligegyldigt. Politisk korrekthed kommer jo ikke ud af ingenting - det er et forsøg på ikke at støde andre med nedladende betegnelser eller stigmatiseringer. Jeg om nogen har af og til tidligere provokeret med L ordet og problemet her for mig er, at netop dette ord og den bagvedliggende underforståede betydning tænder mig vildt. Det beskidte iboende i begrebet tænder mig - derfor er det fedt at besøge GPs som er med på legen om at blive kaldt en beskidt lille ludertøz osv - men det er vigtigt at dette er aftalt og accepteret på forhånd. På den måde har vi stadigvæk adgang til dette totale porno ord som bare for visse går direkte i grenen. Men at bruge ordet alment dur altså bare ikke ligesom perkere, negre, fremmedarbejdere eller perle for den sags skyld. Vi skal respektere hinanden og ikke blot holde på vores ret til at bruge ord som i andres øren måtte have karakter af ukvemsord og virke nedgørende i andres opfattelse. Lidt ligesom at benytte ytringsretten med omhu og ikke bare vade igennem terrænet som en klodset elefant uden finesse og indfølingsevne. 

[Good Fun 1077]

... bør man naturligvis tilstræbe en sprogbrug, som er så neutral og umisforståelig som muligt.

Jeg opfatter ordet prostitueret, som et ord som er neutralt konnoteret for de fleste mennesker. Luder er negativt konnoteret for de fleste mennesker. Glædespige er et positivt ladet ord som sagtens kan bruges på dette forum, hvor man vel må antage, at de fleste er positivt stemt overfor prostituerede. (Glosen "gudinde", som blev brugt på et andet forum, er ganske vist positivt ment, men så højstemt, at det nærmest blev gjort til genstand for latterliggørelse, og det var jo nok ikke meningen.)

Leraar, hvor du opfatter "prostitueret" neutralt og "luder" negativt, er der med garanti store grupper i befolkningen, der uden videre opfatter begge betegnelser negativt.

Og som tilsvarende opfatter ordet "glædespige"overdrevent sukkersødt omskrivende, ligesom fx det af sexsælgerne her på EG meget brugte omskrivende ord "gæst" i stedet for det mere nøgterne ord "kunde".

Så det er ikke let at finde den rette terminologiske gyldne middelvej . Ikke uden at indlæggene bliver så underligt tomme og blodfattige.

Jeg foretrækker selv lidt ballede, kød på og gang i den, frem for det helt kønsløse, som ingen kan blive stødt over.

Der er megen sandhed i det gamle ord om, at "Hver fugl pipper med sit næb". Jeg gider ikke selv fornærme nogen med min sprogbrug. Men er relativt tolerant over for andres mere rå sprogbrug.

GF

Redigeret 26. Maj, 2015 af Good Fun

[leraar 745]

Leraar, hvor du opfatter "prostitueret" neutralt og "luder" negativt, er der med garanti store grupper i befolkningen, der uden videre opfatter begge betegnelser negativt.

Og som tilsvarende opfatter ordet "glædespige"overdrevent sukkersødt omskrivende, ligesom fx det af sexsælgerne her på EG meget brugte omskrivende ord "gæst" i stedet for det mere nøgterne ord "kunde".

 

​Som jeg prøvede at redegøre for i mit forrige indlæg er det ret ligegyldigt, hvad du kalder geden. Du vil aldrig overbevise folk, der ikke kan lide geder.

 

Så det er ikke let at finde den rette terminologiske gyldne middelvej . Ikke uden at indlæggene bliver så underligt tomme og blodfattige.

Jeg foretrækker selv lidt ballede, kød på og gang i den, frem for det helt kønsløse, som ingen kan blive stødt over.

Der er megen sandhed i det gamle ord om, at "Hver fugl pipper med sit næb". Jeg gider ikke selv fornærme nogen med min sprogbrug. Men er relativ tolerant over for andres mere rå sprogbrug.

​Hvis man skal prøve at overbevise nogen om sit budskab, skal man ikke støde dem fra sig, er vist nærmest min pointe. Personligt er jeg også nærmest ligeglad. Faktisk irriteres jeg mere af diverse sproglige klicheer, når jeg skal være ærlig.

Hvis man er bevidst provokerende, som du beskriver det, så er det jo netop en del af budskabet, og det er jo noget ganske andet end at provokere uden egentlig at ville det.

[Gæst]

Synes ikke at kunde er modvægten til luder, sorry. Lad os finde det værste skældsord for mænd istedetfor. Ved ikke om der er gode ideer? :)

Desuden, det er slet ikke en cool retorik, nærmere lidt hillbilly. Der er ikke noget værre en en fyr, som tror at han er sej ved at hænge ud med  'ludere og lommetyve'. Det er tilgengæld enorm plat og bonderøvsagtigt. 

[tvr 10547]

Nu kan man jo slå om sig med definitioner på at "det ord jeg bruger om dig, som DU mener er nedsættende, slet,slet ikke er nedsættende, så jeg insisterer på at bruge det, FORDI JEG KAN, og så er resten dit problem.....".  Og Onslow (et al) kan så sige at det er de "politisk korrekte i København der er forkert på den lige så meget han vil.  Men det ER altså ikke særlig pænt at kalde nogen noget som de helst ikke vil kaldes......

Hvis man insisterer på at kalde nogen noget de ikke vil kaldes, og mener det IKKE er at fornærme dem, hvem er det så lige der forsøge at pådutte andre noget ???  Afsender eller modtager ??? 

Hvad jeg egentlig ikke forstår, er hvad der dog får folk til at insistere på at fornærme. Eller at kalde nogen noget som det vides de helst ikke vil kaldes. Hvad der for folk til at mene at det, at have respekt for andre mennesker, og tiltale dem som de gerne vil, er forkert. Kun noget for dem med de "rigtige" holdninger og "uha, dem vil vi da ihvertfald ikke være en del af, for VI ved nok bedst hvad andre SKAL kaldes, uanset hvad de VIL kaldes....". Det går simpelt hen over min fatte-evne, som - indrømmet - har sine begrænsninger.

Den bedrevidenhed der lægges for dagen om at "jeg nok skal bestemme hvad der kan fornærme dig og så iøvrigt vil jeg kalde dig hvad jeg har lyst til" er jeg simpelt hen allergisk overfor. Og så kan man kalde mig politisk korrekt eller ej, det må du gerne. Hvad du derimod IKKE må kalde mig er tilhænger af velfærdssamfundet, men det er jo en helt anden diskussion.

[Onslow 15842]

Uha tvr, jeg er bange for, at jeg nok mange gange kommer galt af sted, i hvert fald i din optik.

Eksempelvis er jeg i en tidligere debat kommet til at betegne Peter Lundin som en psykopatisk morder - altså bare fordi, jeg kan ikke?
Det lille pus har jo tidligere postuleret, at han ikke er psykopat, og i visse personers øjne er han vel også bare en misforstået drabsmand, hidkaldte jeg mig lige din vrede?

Hvis ikke, så beviser du bare, at det, der støder dig, er hvad du er uenig i, men sådan er der jo så meget-

[leraar 745]

Uha tvr, jeg er bange for, at jeg nok mange gange kommer galt af sted, i hvert fald i din optik.

Eksempelvis er jeg i en tidligere debat kommet til at betegne Peter Lundin som en psykopatisk morder - altså bare fordi, jeg kan ikke?
Det lille pus har jo tidligere postuleret, at han ikke er psykopat, og i visse personers øjne er han vel også bare en misforstået drabsmand, hidkaldte jeg mig lige din vrede?

Hvis ikke, så beviser du bare, at det, der støder dig, er hvad du er uenig i, men sådan er der jo så meget-

​Onslow

Jeg er 100% sikker på, at du er begavet nok til at vide at det der intetsomhelst har med sagen at gøre.

Den debat handlede om dødsstraf, ikke?

[Good Fun 1077]

​Hvis man skal prøve at overbevise nogen om sit budskab, skal man ikke støde dem fra sig, er vist nærmest min pointe. Personligt er jeg også nærmest ligeglad. Faktisk irriteres jeg mere af diverse sproglige klicheer, når jeg skal være ærlig.

Leraar

Enig i begge dele. Sproglige klicheer er så trættende og gør nærmest brugeren uinteressant.

GF

Redigeret 26. Maj, 2015 af Good Fun

[Lady Cherie 5798]

Synes ikke at kunde er modvægten til luder, sorry. Lad os finde det værste skældsord for mænd istedetfor. Ved ikke om der er gode ideer?

Desuden, det er slet ikke en cool retorik, nærmere lidt hillbilly. Der er ikke noget værre en en fyr, som tror at han er sej ved at hænge ud med  'ludere og lommetyve'. Det er tilgengæld enorm plat og bonderøvsagtigt. 

​Hej Sara

mmmm nu er jeg jo total idiot til stavning... men : Rær... (kan sikkert staves anderledes)

Tror det var en af de første betegnelser, jeg lærte....for en gæst.

Ellers er der jo den svenske: Torsk!

[Gæst]

​Hej Sara

mmmm nu er jeg jo total idiot til stavning... men : Rær... (kan sikkert staves anderledes)

Tror det var en af de første betegnelser, jeg lærte....for en gæst.

Ellers er der jo den svenske: Torsk!

  der må bananas lige indover! 

[Onslow 15842]

​Onslow

Jeg er 100% sikker på, at du er begavet nok til at vide at det der intetsomhelst har med sagen at gøre.

Den debat handlede om dødsstraf, ikke?

​Jo, det har det bestemt, derimod har min intelligens eller din manglende ditto ingen relevans. :P:D:P

Hvis man ikke kan lide sin stillingsbetegnelse må man jo i sagens natur skifte job, for alle stillingsbetegnelser indeholder jo et element af ironi, hvis det er hensigten at bruge dem sådan.

Når "ham hjernekirurgen" bliver omtalt, så er det jo sjældent for at fremhæve hans håndværk, og når personer bliver omtalt som "professoren" så er det jo heller ingen anerkendelse, men et udtryk for, at man anser personen for det, tyskerne kalder en "Klugscheiser."

Hvorfor disse eksempler, jo, jeg har tit nok påtalt, at der er himmelvid forskel på, om ord bruges i tiltale eller omtale, at tiltale nogen med "din luder" er der vist ingen, der kan opfatte neutralt, mens at man snakker om ludere i al almindelighed, er i min optik helt uden negative associationer.

I min ungdom talte man om damefrisører, ikke for at snakke hår, men fordi udøverne af dette ædle erhverv sjældent ytrede noget mindeværdigt, når de åbnede munden. Det har så i vor narcissistiske tidsalder, hvor disse stylister jo qua fjernsynet og andre fordummelses medier nyder høj status, ændret sig, men jeg er da rimeligt forvisset om, at folk ville opfatte det negativt, hvis nogen tiltalte dem som "din damefrisør".