Advarsel til glædespiger!

[Den Anonyme 691]

• 
• 
• 

hrolandj skrev, for 4 timer siden:

Men det gør da naturligvis bare at Jeg stopper her - hvis Jeg kommer ud for noget, der giver anledning til at hjælpe andre så må det jo være andre steder end her så længe du er medlem. Jeg gider da ikke bruge tid på at advare imod mulige problemer, hvis din respons er at det er noget Jeg finder på for at virke interessant... 

Gør endelig ikke det her! For så vinder han jo i princippet bare.

Så hellere gør det at du adder ham til din ignorer liste, så slipper du for ham.  

[SweettieDK 863]

tvr skrev, for 40 minutter siden:

Jeg fatter ikke at det føles så nødvendigt at nedtale @hrolandj's advarsel.

Er ikke advarslen jeg hentyder til. Men at politiet allerede skulle være involveret og den historie. 
Tror ikke der findes noget om advarslen i døgn rapporten.  

[Guest Aarhuselsker]

SweettieDK skrev, for 4 minutter siden:

Tror ikke der findes noget om advarslen i døgn rapporten

Alt kommer ikke med i døgnrapporten, ved jeg af erfaring. 

[Den Anonyme 691]

ErnstOle skrev, for 27 minutter siden:

1) Der advares mod en mand med briller som vil filme piger uden samtykke. 2) meget kort tid efter bliver "han" opdaget og meldt til politiet. I mellemtiden har trådstarter fået flere opringninger fra vedkommende og er blevet afhørt af politiet mindre end to døgn efter forholdet skulle være begået. 
Hvis det skrevne er sandt, så er der tale om ulovlig fotografering, forsøg på blufærdighedskrænkelse og evt. ulovlig tvang og ikke afpresning. Det er ikke noget som normalt bliver efterforsket så hurtigt.

Glemte du den del, hvor manden skulle have truet GP'en med at lække videoen at hun modtager penge og hendes ansigt? Forstår ikke lige hvordan du kan mene det skulle være ulovlig tvang, det er en trussel & forsøg på afpresning. 

Hvad der er op og ned i denne sag, finder vi nok først ud af, når/hvis der kommer en dom.

Eller hvis der bliver fremlagt diverse beviser, men den del ser jeg ikke sker.  

[tvr 10546]

ErnstOle skrev, for 35 minutter siden:

Jo, for i historien gennemførte han ikke akten og pigen var vel ikke været nøgen. Jeg tror mere at du og andre ikke kender anvendelsesområdet for straffelovens § 232 om blufærdighedskrænkelse.

Blufærdighedskrænkelser ville være hvis andre krænkedes over indholdet i de video'er der vises, men eftersom man kun skulle have adgang ved betaling, kommer blufærdighedskrænkelse slet ikke på tale her. 

Så du må meget gerne forklare, når nu jeg og andre ikke kender anvendelsesområdet......

[ErnstOle 277]

tvr skrev, for 13 minutter siden:

Blufærdighedskrænkelser ville være hvis andre krænkedes over indholdet i de video'er der vises, men eftersom man kun skulle have adgang ved betaling, kommer blufærdighedskrænkelse slet ikke på tale her. 

Så du må meget gerne forklare, når nu jeg og andre ikke kender anvendelsesområdet......

Nu er det jo den afbildedes (personen, der ikke har samtykket) blufærdighed, som krænkes. Hvis du vil vide mere, så kan du læse om det i Rigsadvokatmeddelelsen om digitale sexkrænkelser pkt. 4.1.1.2.

[ErnstOle 277]

Den Anonyme skrev, for 41 minutter siden:

Glemte du den del, hvor manden skulle have truet GP'en med at lække videoen at hun modtager penge og hendes ansigt? Forstår ikke lige hvordan du kan mene det skulle være ulovlig tvang, det er en trussel & forsøg på afpresning. 

Hvad der er op og ned i denne sag, finder vi nok først ud af, når/hvis der kommer en dom.

Eller hvis der bliver fremlagt diverse beviser, men den del ser jeg ikke sker.  

Du skal lige huske, at det formentlig er en usand/opdigtet historie.
Men hvis vi leger med, så forstår du det nok ikke, fordi du ikke kender forskellen mellem gerningsindholdet i straffelovens bestemmelser om hhv. ulovlig tvang og afpresning og dermed laver du en forkert subsumption.

Men trådstarter kan let bare skrive, hvilken politikreds han blev afhørt af i dag, så er det som nævnt af en anden bruger, bare at se i døgnrapporten fra i lørdags. Og er det sandt, så kommer jeg selvfølgelig med en uforbeholden undskyldning.

[tvr 10546]

ErnstOle skrev, 1 time siden:

Nu er det jo den afbildedes (personen, der ikke har samtykket) blufærdighed, som krænkes. Hvis du vil vide mere, så kan du læse om det i Rigsadvokatmeddelelsen om digitale sexkrænkelser pkt. 4.1.1.2.

Vi er enige om at den afbillede person er krænket. Det er bare ikke en blufærdighedskrænkelse. 

[ErnstOle 277]

tvr skrev, for 12 minutter siden:

Vi er enige om at den afbillede person er krænket. Det er bare ikke en blufærdighedskrænkelse. 

Så når følgende fremgår af Rigsadvokatmeddelelsen:

"Det er en betingelse for strafansvar, at videregivelsen er egnet til at krænke blufærdigheden. Det er Rigsadvokatens opfattelse, at sager om digitale sexkrænkelser, hvor der sker videregivelse af nøgenbilleder, herunder billeder eller videoer af seksuel karakter, som udgangspunkt er egnet til at krænke den afbildedes blufærdighed."

Skal jeg så tro på Rigsadvokaten eller dig?

[vibber 16]

Dette er da en fuldstændig vanvittig falsk historie. Det eneste der er imponerende er Hrolandj vilde fantasi hahaha! 

Du henviser til et indlæg hvor jeg “reklamerer” for Fansly profilen https://fansly.com/pussyadvisor

Er det mig som du mener er “Fedtfjæs” eller hvordan? Og mener du Pussyadvisor er skyldig i alt det du skriver, har haft de telefonsamtaler med dig og som er meldt til politiet? Hvis ja, så kan vi meget hurtigt få den vanvittige historie afkræftet. Jesus.

[Larschristian 628]

vibber skrev, for 3 minutter siden:

Dette er da en fuldstændig vanvittig falsk historie.

Enig pure opspind fra start til slut. 

[vibber 16]

Larschristian skrev, for 4 minutter siden:

Enig pure opspind fra start til slut. 

Nu ved jeg ikke om det er Pussyadvisor han henviser til.

Jeg tror måske at han er sur over at “hans” koncept blev taget, trods Pussyadvisor har været igang på Onlyfans i mere end et år nu...

I én video ville pigen ikke være med alligevel og den blev straks fjernet fra Onlyfans. Det betyder også at der nu aftales på skrift + optages samtykke på video INDEN videoen ligges op. Så der ikke er nogle misforståelser.

Vi må jo vente svar fra Hrolandj om det er den profil han henviser til? Hvis det er det, så er han godt nok jo lidt af en stakkel. 

[Larschristian 628]

vibber skrev, for 36 minutter siden:

Vi må jo vente svar fra Hrolandj om det er den profil han henviser til? Hvis det er det, så er han godt nok jo lidt af en stakkel. 

Mere det jeg mente 

[SweettieDK 863]

Hvor meget jeg end gerne ville, kan jeg ikke længere holde mig ude af denne diskussion. 
Jeg tror ikke på der er nogen “fedtfjæs”, og heller ingen politi anmeldelse. Til gengæld tror jeg på, at jeg har fodret en mands fantasi verden. 
Lørdag skriver jeg i det oprindelig indlæg “en porno ide”, at det vil være en fordel for pigerne at opdage brillerne før de åbner døren (i mit tilfælde hvis gæsten kommer til GP’en). For at undgå afpresning udelukkende på, at fedtfjæs eller en anden skummel type dukker op med kamera briller på. 
Dagen efter er der “Update” på denne tråd med en pige der opdager kamera’er før akten går i gang og bliver afpresset. Lidt for meget en tilfældighed, efter min mening.
 

Ydermere hvis vi skal se hændelsen som sand, så ville politiet aldrig fortælle en tilfældig privat person, vidne eller ej, så mange detaljer om en sag. Og slet ikke telefonisk, hvor identitet ikke kan 100% verificeres. 
Fordi Hrolandj har været samarbejdspartner med fedtfjæs, ville en hver logisk tænkende politibetjent, skulle udelukke ham som medskyldig inden de overhovedet, kan bruge ham som vidne. En advarsel/ansvars fraliggelse herinde ville aldrig holde i retten. 
Så i min optik, hvis politiet er involveret og så hurtigt får kendskab til Hrolandj, så ville de straks tjekke alt kommunikation mellem ham og fedtfjæs. Og ikke vente til Hrolandj har haft mulighed for, at slette ting og selv udleverer materialet. 
 

Hvis politiet virkeligt mener der er begået noget kriminelt. Ville det aldrig være nok, at konfiskere kameraerne. Der kan hurtigt købes nye. Så det logiske ville være varetægts fængsling til de er sikre. Hvilket ville forhindre fedtfjæs i, at sende trusler til Hrolandj.

Jeg ved ikke hvad der driver TS til alle disse historier og gider heller ikke gætte. 
Men en ting er sikkert, ideen med at møde op med kamera briller på er nu offentlig, og kan blive brugt af andre end fedtfjæs. Så vi piger skal, uanset sandt eller falsk i denne tråd, passe ekstra på. 

[Dickmand 60]

Har en "bekendt" som der altid, ved besøg hos glædespiger, hænger sin jakke, så hans telefon kan optage akten.

Det har vi talt meget om, hvor jeg mener det er totalt usympatisk.

Så måske skal pigerne være lidt obs. på jakker...

[TheLion 644]

Dillermand Junior skrev, den 4.2.2024 at 20:15:

Han giver ikke en detaljeret beskrivelse men en tilpas overfladisk beskrivelse til at pigerne kan tage deres forholdsregler ved at få lov at udersøge brillerne eller i en periode bede dem om at brillerne lægges væk under sexen hvad de end finder nødvendigt for at passe på sig selv det er der sgu da ikke noget galti nærmest tvært imod problrmet er jo at hvis det lykkedes og pigerne finder siden og politianmelder så kan billederne allerede være spredt voldsomt blandt sidens brugere udover nettet det viser sager om hævnporno og lignenende ulovligt indhold. 

(…)

Du svarer ikke på, hvad jeg har skrevet. Jeg har nævnt, at det kan være et problem at der er blevet delt oplysninger, der kan identificere manden som alder, udseende etc. Det kan være et problem i forhold til loven og man burde nok kontakte politiet med den slags i stedet.

 

I forhold til at sige hvis nogen render rundt med briller og filmen og advarer om det – go for it. Men deling af personoplysninger der kan identificere manden – det kan være farligt.
 

Dillermand Junior skrev, den 4.2.2024 at 20:15:

(…)

@hrolandj gør derfor det eneste rigtige og etiske og moralsk rigtige han kan indenfor lovens rammer for at passe på pigerne derude at du @TheLion  eller nogen andre overhovedet skulle se et problem i det er mig en kæmpe gåde og jeg ville have en alvorlig dårlig smag i munden hvis jeg var dig. 

Jeg har sagt, at det måske var mere relevant at advare pigerne om f.eks. trusler, nogen var vist blevet truet af en mand med pistol og en ven på et tidspunkt, voldelige personer etc. Jeg tænker derfor måske man skal passe på med at sige, hvad der lige her er det etiske og moralske korrekte? Men fint at dele advarslen – der er bare andre ting man også kan advare mod der måske er større og så er der også det med persondata her. Du siger desuden, at jeg citat skulle have: “… en alvorlig dårlig smag i munden hvis jeg var dig. “ Det er en meget grim måde at tale til en anden person på. Det lyder også lidt som om du forsøger at insinuere noget? Jeg tror, at vi kan få mere ud af, at advare pigerne mod nogle større ting f.eks. trusler, personen med pistolen, du nævner også selv hævnporno, men fint netop også at gøre opmærksom på det. Jeg skal gøre det klart, at jeg meget gerne vil frabede mig den tone. Så kan du sige det til nogle andre måske.

 

ErnstOle skrev, for 10 timer siden:

(…)

Prøv at se på tidspunkterne for den oprindelige advarsel til vedkommende "slog til" til sammenholdt med tidspunkterne for hvornår trådstarter bliver kontaktet af vedkommende, af den mulige forurettedes chauffør og af politiet. Indlægget om at vedkommende er blevet taget af politiet er fuldt med faktuelle fejl/formuleringer.

Pudsigt at trådstarter også mener han kan få en kæmpe straf for at offentliggøre korrespondancen med den anonyme vedkommende. Det passer jo ikke, hvis man sørger for at overstrege personfølsomme oplysninger. Men belejligt at tage et forbehold for ikke at fremkomme med dokumentation for sine påstande.

(…)

Jeg må give @ErnstOle ret i, at der er elementer ved tråden, der kan virke mistænkelige. Det virker også lidt bizart at en mand skulle rende rundt med briller der kan optage på den måde.

 

For mig at se handler det måske om, at der er andre ting der er mere relevante at advare om, men fint også at give en advarsel – måske bare lige passe på med at give oplysninger der kan identificere manden 

Redigeret 6. Februar af TheLion

[peterbrusebad 252]

PLZ hroland, Hvis du taler sandt så bevis det på en eller anden måde, kunne være fedt at se hroland faktisk tale sandt og se undskyldningerne vælte ind i denne tråd. Comeback of the year haha

[Bryan Mills 984]

Vi stopper her, alle bidrag til tråden må være fremkommet.