Advarsel til glædespiger!

[Bananas 17218]

• 
• 
• 

Fedt af politiet at komme så hurtigt. Til nogen som hjemme hos sig selv har filmet at han giver nogen anden penge... i en tidsalder når alle filmer alt hele tiden, inklusive alle som de ikke har spurgt. Intet ondt at sige om det. At politiet kom altså. Som du siger - de keder sig måske.
'
Men når piger går til politiet og anmelder tyveri og trusler om vold - ved et tilfælde jeg kender, med navn og telefonnr til gerningsmanden - så siger politiet at de skal vende tilbage når de faktiskt er blevet mishandlet. Eller imens det er igang hvis muligt.  En thaikvinde fik vinduet til sin klinik smadret av en ågerkarl - uden at politiet gad komme. "Du har vel forsikring?".

Jeg skal hilse de thaikvinder jeg møder at hvis de bliver truet eller bestjælet af nogen, så skal de sige til politiet at de også er blevet filmet.

 

[Dillermand Junior 1872]

Godt at høre at han forhåbentligt ikke nåede videre med foretagendet og er blevet sigtet af Politiet håber han bliver dømt for det hele. 

[ErnstOle 277]

hrolandj skrev, for 7 timer siden:

UPDATE:

Der er sket en positiv udvikling i tingene.

Mandsling Fedtfjæs forsøgte lørdag aften at hyre en escortpige til at lave en optagelse i det skjulte. Hun lod mærke til brillerne og 2 GoPro kameraer, som han havde sat op i sin stue. Hun konfronterede ham med at han ikke skulle optage hende på video, men han valgte at true hende med at lægge det der var optaget indtil da - at hun ankommer og modtager pengene, og dermed hendes ansigt - ud på internettet for at afsløre hende valgte hun at gå ud til sin chauffør og fortælle, hvad han havde gjort og sagt.

Chaufføren ringede herefter til politiet, som heldigvis kom ret hurtigt.

Da det rent faktisk er ulovligt at videooptage/fotografere andre, selv på privat område, uden deres vidende og accept er brillerne og GoPro kameraer blevet beslaglagt og Mandsling Fedtfjæs kan se frem til en klækkelig bøde. Som om dét ikke var nok har pigen naturligvis sagt til Politiet, at hun ved hvad han havde tænkt sig at bruge materialet til fordi hun ad omveje har hørt om denne advarsel.

Jeg fik så et opkald af Politiet idag kl. 10:00 - og Jeg kan se frem til at møde Mandsling Fedtfjæs igen i retten, når Jeg skal vidne imod ham. Jeg har ingen anelse om hvad han er anklaget for, men Politiet har forberedt mig på, at Jeg modtager en vidneindkaldelse i fremtiden, når sagen kommer for retten da Jeg kan bevidne hans intentioner. De fortalte mig også meget pænt, at Jeg kan forvente en ransagelseskendelse ang. enhver form for kommunikation med Mandsling Fedtfjæs, der kan bevidne hans intentioner med materialet.

De emails og SMS-beskeder vil naturligvis ligge klar til politiet, når de på et eller andet tidspunkt ringer og siger, at de har en ransagelseskendelse vedr. min kommunikation med Mandsling Fedtfjæs. Det bliver dog bedre endnu!

Mandsling Fedtfjæs er gået i panik og har ringet til mig utallige gange her til morgen. Jeg har naturligvis ikke taget telefonen, men han har været dum nok til at skrive flere SMSer, som Politiet naturligvis også får, når de beder om den - eller når Jeg sender den til dem

Den er nemlig rigtigt god, hvis man vil anklage ham for vidne-manipulation og trusler mod et vidne

I SMSerne tilbyder han mig ganske mange penge for at "tie stille om hvad jeg ved" og da Jeg ikke besvarer hans SMS'er får Jeg en trussel om at "få besøg af hans rockervenner", hvis Jeg vidner mod ham i retten.

Alt i alt: Mandsling Fedtfjæs blev taget med fingrene i fedtefadet og er nu i fuld gang med at grave sig ned i møddingen.... 

Der går jo nok en rum tid inden han kommer for retten i en sag, som næppe er set i Danmark før, og det virker på mig som om Politiet enten keder sig og kaster sig over sagen med ildhu eller også tager de sagen mere alvorligt end de plejer, når det gælder prostitution - uanset hvad glæder Jeg mig til vidneindkaldelsen!

Det lyder jo fint nok, men der er noget, der ikke helt hænger sammen.

1) Hvis forholdet er begået lørdag aften og du som led i efterforskningen blev afhørt i dag mandag, så er vedkommende allerhøjst blevet sigtet. Han er på ingen måde blevet tiltalt endnu, dvs., at politiet kan ikke vide om sagen skal i retten, og dermed kan de ikke vide, om du skal vidne i retten.

2) Derudover skriver du, at han kan forvente en kæmpe bøde. Hvor ved du det fra? En betingelse for at foretage ransagning er, at forholdet kan medføre fængselsstraf. Du skriver yderligere, at din kommunikation med vedkommende ligger klar til politiet, når de kommer med en retskendelse. Hvis du har været til afhøring hos Politiet i dag og samtykket til, at de må få kommunikationen mellem dig og vedkommende, så skal de jo netop ikke bruge en retskendelse til det.

3) Derudover tror jeg - ud fra mit kendskab til politiet - ikke, at de på under to døgn har efterforsket en sag, der "blot" omhandler bluefærdighedskrænkelse og evt. trusler så tilstrækkeligt, at de allerede har rejst sigtelse. Og selv hvis de havde, så har de ikke kompetencen til at rejse tiltale.

Jeg skal ikke kunne sige hvad der konkret er op og ned, men der er simpelthen en del, der bare ikke kan passe i det du skriver, hvorfor jeg må anse det som utroværdigt. 

[ErnstOle 277]

Bananas skrev, for 3 timer siden:

Fedt af politiet at komme så hurtigt. Til nogen som hjemme hos sig selv har filmet at han giver nogen anden penge... i en tidsalder når alle filmer alt hele tiden, inklusive alle som de ikke har spurgt. Intet ondt at sige om det. At politiet kom altså. Som du siger - de keder sig måske.

 

Endnu en del, der tyder på, at den "historie" ikke er helt sand...

[hrolandj 1297]

ErnstOle skrev, for 15 minutter siden:

1) Hvis forholdet er begået lørdag aften og du som led i efterforskningen blev afhørt i dag mandag, så er vedkommende allerhøjst blevet sigtet. Han er på ingen måde blevet tiltalt endnu, dvs., at politiet kan ikke vide om sagen skal i retten, og dermed kan de ikke vide, om du skal vidne i retten.

Han er sigtet, ja - Jeg skriver ingen steder, at han er tiltalt for noget - endnu. Min samtale med politiet kommer sig af, at chaufføren og pigen kender til min advarsel omkring ham fra et andet forum. Jeg ved heller ikke om han er varetægtsfængslet for det er nogle ret grove ting han er blevet anklaget for.

ErnstOle skrev, for 18 minutter siden:

2) Derudover skriver du, at han kan forvente en kæmpe bøde. Hvor ved du det fra? En betingelse for at foretage ransagning er, at forholdet kan medføre fængselsstraf. Du skriver yderligere, at din kommunikation med vedkommende ligger klar til politiet, når de kommer med en retskendelse. Hvis du har været til afhøring hos Politiet i dag og samtykket til, at de må få kommunikationen mellem dig og vedkommende, så skal de jo netop ikke bruge en retskendelse til det.

Med det han er blevet anklaget for af pigen kan der i dén grad være tale om fængselsstraf. Jeg har ikke været "til afhøring" hos politiet - Jeg har, som Jeg skriver - haft en telefonsamtale med politiet. Det er ikke det samme. Jeg kan dog forvente en vidneafhøring i den nærmeste fremtid, hvor de - for at dække sig ind overfor eventuelle regelstridigheder - tager en kendelse med, som Jeg skal skrive under på og udlevere det materiale vi har aftalt at Jeg kan udlevere. Desuden har Jeg måske fjumret lidt i tidslinien - Jeg har snakket med politiet 2 gange i dag; første gang ringede de til mig og anden gang var det mig, der ringede til dem for at fortælle om hans SMS'er, hvor han truer mig.

ErnstOle skrev, for 22 minutter siden:

3) Derudover tror jeg - ud fra mit kendskab til politiet - ikke, at de på under to døgn har efterforsket en sag, der "blot" omhandler bluefærdighedskrænkelse og evt. trusler så tilstrækkeligt, at de allerede har rejst sigtelse. Og selv hvis de havde, så har de ikke kompetencen til at rejse tiltale.

Der er tale om meget mere end Blufærdighedskrænkelse. Han har forsøgt at afpresse pigen, hvis hun nævnte noget om brillerne og GoPro-kameraer i hans lejlighed - hvilket politiet har på de beslaglagte briller - og han har truet et vidne. Desuden er der dét faktum, at han har planlagt forbrydelsen med kommerciel salg for øje.

Det er nogle ret alvorlige anklager og ikke "bare" blufærdighedskrænkelse.

[ErnstOle 277]

hrolandj skrev, for 2 minutter siden:

Han er sigtet, ja - Jeg skriver ingen steder, at han er tiltalt for noget - endnu. Min samtale med politiet kommer sig af, at chaufføren og pigen kender til min advarsel omkring ham fra et andet forum. Jeg ved heller ikke om han er varetægtsfængslet for det er nogle ret grove ting han er blevet anklaget for.

Med det han er blevet anklaget for af pigen kan der i dén grad være tale om fængselsstraf. Jeg har ikke været "til afhøring" hos politiet - Jeg har, som Jeg skriver - haft en telefonsamtale med politiet. Det er ikke det samme. Jeg kan dog forvente en vidneafhøring i den nærmeste fremtid, hvor de - for at dække sig ind overfor eventuelle regelstridigheder - tager en kendelse med, som Jeg skal skrive under på og udlevere det materiale vi har aftalt at Jeg kan udlevere. Desuden har Jeg måske fjumret lidt i tidslinien - Jeg har snakket med politiet 2 gange i dag; første gang ringede de til mig og anden gang var det mig, der ringede til dem for at fortælle om hans SMS'er, hvor han truer mig.

Der er tale om meget mere end Blufærdighedskrænkelse. Han har forsøgt at afpresse pigen, hvis hun nævnte noget om brillerne og GoPro-kameraer i hans lejlighed - hvilket politiet har på de beslaglagte briller - og han har truet et vidne. Desuden er der dét faktum, at han har planlagt forbrydelsen med kommerciel salg for øje.

Det er nogle ret alvorlige anklager og ikke "bare" blufærdighedskrænkelse.

Hvis han ikke er tiltalt, så kan du og politiet ikke vide om der kommer en retssag som du skal vidne i.

At du har en telefonsamtale med politiet om en sag, ER en afhøring lige meget hvordan du vender og drejer det.

Min pointe er, at der ikke tale om en VVV-sag(vold,voldtægt og våben) som har politi, anklagemyndighed og domstole skal prioritere hurtigt, hvorfor jeg undrer mig over, at politiet kan nå at efterforske så meget på under 48 timer.

[hrolandj 1297]

ErnstOle skrev, for 9 minutter siden:

Hvis han ikke er tiltalt, så kan du og politiet ikke vide om der kommer en retssag som du skal vidne i.

De er i gang med deres undersøgelse - og nej, de kan naturligvis ikke vide om der kommer en retsag. Når Politiet fortæller mig, at Jeg "kan se frem til en vidneindkaldelse" kan det så have noget med at gøre, at han kan (uden at Jeg ved det, men forestiller mig at det kunne være årsagen) på vej i retten med en anden sag, hvor man så har tænkt sig at lægge denne sag oven i? Jeg ved ikke om det fungerer sådan, og det er ren spekulation fra min side. Det ville også forklare, hvorfor de har været så hurtige...

 

[ErnstOle 277]

hrolandj skrev, for 11 timer siden:

De er i gang med deres undersøgelse - og nej, de kan naturligvis ikke vide om der kommer en retsag. Når Politiet fortæller mig, at Jeg "kan se frem til en vidneindkaldelse" kan det så have noget med at gøre, at han kan (uden at Jeg ved det, men forestiller mig at det kunne være årsagen) på vej i retten med en anden sag, hvor man så har tænkt sig at lægge denne sag oven i? Jeg ved ikke om det fungerer sådan, og det er ren spekulation fra min side. Det ville også forklare, hvorfor de har været så hurtige...

 

Anklagemynidgheden kan sagtens udvide tiltalen (lægge nye forhold til en allerede berammet retssag). Men når politiet ikke har færdigefterforsket de nye forhold, så har anklagemyndigheden jo ikke fået det materiale de skal bruge til at vurdere, om der skal rejses tiltale for de nye forhold.

Kan du ikke lægge et screen-shot op ad de ubesvarede opkald og truslerne mod dig med tidspunkt og dato her i tråden? Du skal selvfølgelig bare overstrege 6 cifre i telefonnummeret og evt andre personfølsomme oplysninger.

[hrolandj 1297]

ErnstOle skrev, for 2 minutter siden:

Anklagemynidgheden kan sagtens udvide tiltalen (lægge nye forhold til en allerede berammet retssag). Men når politiet ikke har færdigefterforsket de nye forhold, så har anklagemyndigheden jo ikke fået det materiale de skal bruge til at vurdere, om der skal rejses tiltale for de nye forhold.

Jeg har ingen anelse om, hvad politiet har af planer med det her. Jeg går ud fra at Politimanden Jeg snakkede med ganske enkelt har været sød og venlig, når han har fortalt mig, hvad der vil ske i fremtiden. Ved dog at de er i gang med deres undersøgelser, og han har sikkert forsøgt at greje om Jeg er villig til at vidne mod manden eller ej. 

ErnstOle skrev, for 4 minutter siden:

Kan du ikke lægge et screen-shot op ad de ubesvarede opkald og truslerne mod dig med tidspunkt og dato her i tråden? Du skal selvfølgelig bare overstrege 6 cifre i telefonnummeret og evt andre personfølsomme oplysninger.

Hvis Jeg havde lyst til at bruge en masse tid og energi på at tilfredsstille dine mistanker, måske,  men vi har diskuteret ting før og Jeg ved, hvordan du fortsætter uanset hvor meget arbejder Jeg lægger i tingene. Jeg kan virkeligt ikke se pointen i, at du skal involveres i noget som helst, og da slet ikke have noget som helst udleveret fra min telefon. Det her er en sag mellem mig, fedtfjæset, den pige der blev forsøgt filmet og myndigheder. Jeg har svært ved at se, hvor du passer ind i den her sag.

Du er velkommen til at ytre din konspirationsteori om alt det her og du er velkommen til at tænke hvad du vil - men Jeg kan ikke se, hvorfor du skal involveres. Som du skriver tidligere:

ErnstOle skrev, for 12 timer siden:

Jeg skal ikke kunne sige hvad der konkret er op og ned, men der er simpelthen en del, der bare ikke kan passe i det du skriver, hvorfor jeg må anse det som utroværdigt. 

Fedtfjæs og pigen har oplevelsen på første hånd - politiet har det på anden hånd - Jeg har det på 3. eller 4. hånd da Jeg ikke ved om den politimand, der ringede til mig har det på 3. hånd fra de betjente, der var tilkaldt. Det resulterer i at du har det på 4. eller 5. hånd så det er klart, at der er ting, der er udeladt, misfortolket, misforstået, mm. undervejs.

[ErnstOle 277]

hrolandj skrev, for 3 minutter siden:

Jeg har ingen anelse om, hvad politiet har af planer med det her. Jeg går ud fra at Politimanden Jeg snakkede med ganske enkelt har været sød og venlig, når han har fortalt mig, hvad der vil ske i fremtiden. Ved dog at de er i gang med deres undersøgelser, og han har sikkert forsøgt at greje om Jeg er villig til at vidne mod manden eller ej. 

Hvis Jeg havde lyst til at bruge en masse tid og energi på at tilfredsstille dine mistanker, måske,  men vi har diskuteret ting før og Jeg ved, hvordan du fortsætter uanset hvor meget arbejder Jeg lægger i tingene. Jeg kan virkeligt ikke se pointen i, at du skal involveres i noget som helst, og da slet ikke have noget som helst udleveret fra min telefon. Det her er en sag mellem mig, fedtfjæset, den pige der blev forsøgt filmet og myndigheder. Jeg har svært ved at se, hvor du passer ind i den her sag.

Du er velkommen til at ytre din konspirationsteori om alt det her og du er velkommen til at tænke hvad du vil - men Jeg kan ikke se, hvorfor du skal involveres. Som du skriver tidligere:

Fedtfjæs og pigen har oplevelsen på første hånd - politiet har det på anden hånd - Jeg har det på 3. eller 4. hånd da Jeg ikke ved om den politimand, der ringede til mig har det på 3. hånd fra de betjente, der var tilkaldt. Det resulterer i at du har det på 4. eller 5. hånd så det er klart, at der er ting, der er udeladt, misfortolket, misforstået, mm. undervejs.

Nej, jeg tænkte nok at der kom et svar med en masse bortforklaringer.

Hånden på hjertet. Er dette her ikke bare noget du opdigter for at fremstå interessant på eroguide?

 

[tvr 10546]

ErnstOle skrev, 1 time siden:

Nej, jeg tænkte nok at der kom et svar med en masse bortforklaringer.

Du har godt nok nej-hatten på. Kan du ikke lige forklare hvorfor du er så interesseret i de små detaljer her? Det kan måske rense de creepy mistanker der dukker op, når man ser hvad du skriver.

[ErnstOle 277]

tvr skrev, for 5 minutter siden:

Du har godt nok nej-hatten på. Kan du ikke lige forklare hvorfor du er så interesseret i de små detaljer her? Det kan måske rense de creepy mistanker der dukker op, når man ser hvad du skriver.

Fordi det hele virker opdigtet. Jeg er med på, at det er svært at dokumentere ting, der ikke er sket, hvorfor jeg forventede en masse bortforklaringer.

Prøv at se på tidspunkterne for den oprindelige advarsel til vedkommende "slog til" til sammenholdt med tidspunkterne for hvornår trådstarter bliver kontaktet af vedkommende, af den mulige forurettedes chauffør og af politiet. Indlægget om at vedkommende er blevet taget af politiet er fuldt med faktuelle fejl/formuleringer.

Pudsigt at trådstarter også mener han kan få en kæmpe straf for at offentliggøre korrespondancen med den anonyme vedkommende. Det passer jo ikke, hvis man sørger for at overstrege personfølsomme oplysninger. Men belejligt at tage et forbehold for ikke at fremkomme med dokumentation for sine påstande.

Brugerene herinde må jo tro på hvad de vil, men har man bare en smule skepsis, så vil man kunne se, at en del af det ikke passer, og dermed bestyrker det mistanken om, at det formentlig er opdigtet.

[hrolandj 1297]

ErnstOle skrev, for 25 minutter siden:

Fordi det hele virker opdigtet. Jeg er med på, at det er svært at dokumentere ting, der ikke er sket, hvorfor jeg forventede en masse bortforklaringer.

Nej, du forventer at andre ser dig som en "vigtig person", som har krav på bevismateriale og grundige forklaringer. Jeg er ked af at sige det, men du er helt ude for stående. Du har ingen aktier i det her.

ErnstOle skrev, for 26 minutter siden:

Prøv at se på tidspunkterne for den oprindelige advarsel til vedkommende "slog til" til sammenholdt med tidspunkterne for hvornår trådstarter bliver kontaktet af vedkommende, af den mulige forurettedes chauffør og af politiet. Indlægget om at vedkommende er blevet taget af politiet er fuldt med faktuelle fejl/formuleringer.

Jeg har skrevet advarslen på andre fora såvel som her. Chaufføren kontaktede mig efter hændelsen i lørdags. Han forklarede mig, hvad der var sket.

ErnstOle skrev, for 27 minutter siden:

Pudsigt at trådstarter også mener han kan få en kæmpe straf for at offentliggøre korrespondancen med den anonyme vedkommende. Det passer jo ikke, hvis man sørger for at overstrege personfølsomme oplysninger. Men belejligt at tage et forbehold for ikke at fremkomme med dokumentation for sine påstande.

Den eneste grund til at Jeg har skrevet en opdatering herinde er, at advarslen mod Fedtfjæs også lå her. Der er ingen grund til at uddele beviser og tage risikoen for, at Fedtfjæs kan bruge det imod mig på en eller anden måde. Desuden er der ikke nogen herinde, der er involveret og har behov for noget som helst.

ErnstOle skrev, for 30 minutter siden:

Brugerene herinde må jo tro på hvad de vil, men har man bare en smule skepsis, så vil man kunne se, at en del af det ikke passer, og dermed bestyrker det mistanken om, at det formentlig er opdigtet.

Nej, hvis man har meget skepsis og anser sig selv som en "vigtig person" i andres forhold, så er det klart, at man er nødt til at smide om sig med mistanker - især, når man kan få muligheden for at kaste mistanke og insinuere ting mod en person som man tidligere har givet udtryk for at man ikke bryder sig om.

Hvis nogen har grund til paranoid skepsis så er det nærmere mig, der begynder at tro, at du forsøger at skabe tvivl om Fedtfjæs' handlinger fordi du forsøger at hjælpe ham ud af fedtefadet. Nu er Jeg heldigvis ikke paranoid eller konspirationsteoretiker så Jeg tænker, at det handler om, at du vil forsøge at gøre dig selv interessant ved at skabe en debat, hvor du kan vise dig frem. 

Men det gør da naturligvis bare at Jeg stopper her - hvis Jeg kommer ud for noget, der giver anledning til at hjælpe andre så må det jo være andre steder end her så længe du er medlem. Jeg gider da ikke bruge tid på at advare imod mulige problemer, hvis din respons er at det er noget Jeg finder på for at virke interessant... 

 

[tvr 10546]

hrolandj skrev, for 47 minutter siden:

så er det nærmere mig, der begynder at tro, at du forsøger at skabe tvivl om Fedtfjæs' handlinger fordi du forsøger at hjælpe ham ud af fedtefadet

Jeg havde ihvertfald tanken:

tvr skrev, for 1 time siden:

Det kan måske rense de creepy mistanker der dukker op, når man ser hvad du skriver.

 

[ErnstOle 277]

hrolandj skrev, for 45 minutter siden:

Nej, du forventer at andre ser dig som en "vigtig person", som har krav på bevismateriale og grundige forklaringer. Jeg er ked af at sige det, men du er helt ude for stående. Du har ingen aktier i det her.

Jeg har skrevet advarslen på andre fora såvel som her. Chaufføren kontaktede mig efter hændelsen i lørdags. Han forklarede mig, hvad der var sket.

Den eneste grund til at Jeg har skrevet en opdatering herinde er, at advarslen mod Fedtfjæs også lå her. Der er ingen grund til at uddele beviser og tage risikoen for, at Fedtfjæs kan bruge det imod mig på en eller anden måde. Desuden er der ikke nogen herinde, der er involveret og har behov for noget som helst.

Nej, hvis man har meget skepsis og anser sig selv som en "vigtig person" i andres forhold, så er det klart, at man er nødt til at smide om sig med mistanker - især, når man kan få muligheden for at kaste mistanke og insinuere ting mod en person som man tidligere har givet udtryk for at man ikke bryder sig om.

Hvis nogen har grund til paranoid skepsis så er det nærmere mig, der begynder at tro, at du forsøger at skabe tvivl om Fedtfjæs' handlinger fordi du forsøger at hjælpe ham ud af fedtefadet. Nu er Jeg heldigvis ikke paranoid eller konspirationsteoretiker så Jeg tænker, at det handler om, at du vil forsøge at gøre dig selv interessant ved at skabe en debat, hvor du kan vise dig frem. 

Men det gør da naturligvis bare at Jeg stopper her - hvis Jeg kommer ud for noget, der giver anledning til at hjælpe andre så må det jo være andre steder end her så længe du er medlem. Jeg gider da ikke bruge tid på at advare imod mulige problemer, hvis din respons er at det er noget Jeg finder på for at virke interessant... 

 

Det handler i bund og grund om, at det virker opdigtet fra din side. Jeg er med på, at du fik scoret nogle point fordi du advarede mod en eller anden person som ville filme nogle piger, og pudsigt nok "skete" det nogle dage efter. 
Dem der har lidt kendskab til denne branche, ved at det er et problem at kunder kan finde på at optage, ligesom det også sker i den "virkelige" verden.

At du gør dig selv til et offer og "truer" med at forlade eroguide, fordi nogle(jeg) anfægter troværdigheden af din historie,  giver mig bare en endnu større mistanke om at det er opdigtet.

Nu håber du så, at en masse brugere kommer dig til undsætning for du er jo dagens mand i skysovs. Hvis folk køber den historie uden den mindste dokumentation, så er man efter min mening en anelse naiv.

[ErnstOle 277]

tvr skrev, for 3 minutter siden:

Jeg havde ihvertfald tanken:

 

Jeg har ihvertfald tanken, at vedkommende ikke findes eller ikke har gjort det påståede. 

[hrolandj 1297]

ErnstOle skrev, for 21 minutter siden:

At du gør dig selv til et offer og "truer" med at forlade eroguide, fordi nogle(jeg) anfægter troværdigheden af din historie,  giver mig bare en endnu større mistanke om at det er opdigtet.

Jeg truer ikke med at forlade Eroguide.dk, men hvis reaktionen fra tilfældige narrøve som dig er, at "anfægte" det Jeg skriver fordi du vil gøre dig selv til hovedperson i en sag, der ikke har noget med dig at gøre, så ser Jeg ganske enkelt ikke nogen grund til at skrive den slags ting igen. 

ErnstOle skrev, for 21 minutter siden:

Nu håber du så, at en masse brugere kommer dig til undsætning for du er jo dagens mand i skysovs.

Jeg kan så udmærket klare mig selv, tak. Har ikke brug for "street credit" her på siden eller andre, der kommer til min undsætning.

ErnstOle skrev, for 22 minutter siden:

Hvis folk køber den historie uden den mindste dokumentation, så er man efter min mening en anelse naiv.

Sikke du dog slynger om dig med beskyldninger mod andre. Kunne det tænkes, at det er dig, der er paranoid og ikke andre, der er "naive"?

Redigeret 6. Februar af hrolandj

[SweettieDK 863]

@hrolandj og @ErnstOle

Ser egentligt en meget nem løsning på jeres diskussion. 

Hrolandj uden personoplysninger kan du snildt oplyse hvilken landsdel hændelsen skulle være sket. Så er det let at tjekke døgnrapporten. 
Og ellers må vi alle vente i spænding. Sådan en helt ny type sag, hvor straffen danner grundlag for fremtidige domme. Må da blive omtalt af medierne på et tidspunkt. 

ErnstOle ser mange af dine pointer. Og mange flere faktuelle fejl. Men nyder for en gangs skyld, at blot følge diskussionen, i stedet for at deltage. 

[tvr 10546]

ErnstOle skrev, for 3 timer siden:

Jeg har ihvertfald tanken, at vedkommende ikke findes eller ikke har gjort det påståede. 

 

SweettieDK skrev, for 27 minutter siden:

Og mange flere faktuelle fejl. Men nyder for en gangs skyld, at blot følge diskussionen, i stedet for at deltage. 

 Jeg fatter ikke at det føles så nødvendigt at nedtale @hrolandj's advarsel. Og hvad så hvis det er et par aktuelle fejl?

Betyder det, at der ikke skal være en advarsel til glædespigerne omkring noget der potentielt kan blive meget ødelæggende for deres liv? Er det virkelig dér i er henne?

Jeg tror på @hrolandj. Og ja, jeg kan tage fejl. Og lad os et øjeblik antage at jeg tager fejl. Gør det en advarsel om hemmelige optagelser mindre relevant? Er det så vigtigt at tale problemet/hændelsen ned, at ingen er opmærksomme? 

 

[ErnstOle 277]

tvr skrev, for 4 minutter siden:

 

 Jeg fatter ikke at det føles så nødvendigt at nedtale @hrolandj's advarsel. Og hvad så hvis det er et par aktuelle fejl?

Betyder det, at der ikke skal være en advarsel til glædespigerne omkring noget der potentielt kan blive meget ødelæggende for deres liv? Er det virkelig dér i er henne?

Jeg tror på @hrolandj. Og ja, jeg kan tage fejl. Og lad os et øjeblik antage at jeg tager fejl. Gør det en advarsel om hemmelige optagelser mindre relevant? Er det så vigtigt at tale problemet/hændelsen ned, at ingen er opmærksomme? 

 

Hvis advarslen beror på noget opdigtet, så synes jeg at det skal påpeges. 
 

De fleste burde vide, at især i denne her branche og denne tid, er der desværre en risiko for at blive filmet ulovligt og dermed krænket sin blufærdighed. Dette her sker også på almindelige dates, i fitnesscentre osv.

Jeg synes det er fint at lave en generel advarsel og påminde pigerne om at være opmærksomme, men det her virker simpelthen så opdigtet og unødvendigt.
 

1) Der advares mod en mand med briller som vil filme piger uden samtykke. 2) meget kort tid efter bliver "han" opdaget og meldt til politiet. I mellemtiden har trådstarter fået flere opringninger fra vedkommende og er blevet afhørt af politiet mindre end to døgn efter forholdet skulle være begået. 
Hvis det skrevne er sandt, så er der tale om ulovlig fotografering, forsøg på blufærdighedskrænkelse og evt. ulovlig tvang og ikke afpresning. Det er ikke noget som normalt bliver efterforsket så hurtigt.

 

 

 

[Liv 13917]

ErnstOle skrev, for 6 minutter siden:

De fleste burde vide, at især i denne her branche og denne tid, er der desværre en risiko for at blive filmet ulovligt og dermed krænket sin blufærdighed. Dette her sker også på almindelige dates, i fitnesscentre osv.

Der er godt nok stor forskel på at filme på en date eller i fitnesscenter (selvom det på ingen måde er ok heller), og så at offentliggøre film med en glædespige, der arbejder med slørede billeder og under dæknavn. Det handler ikke om blufærdighed…

[tvr 10546]

ErnstOle skrev, for 12 minutter siden:

Hvis det skrevne er sandt, så er der tale om ulovlig fotografering, forsøg på blufærdighedskrænkelse

Jeg tror du misforstår "blufærdighedskrænkelse" og hvordan blufærdighedskrænkelse er ulovlig. Her er der INTET forsøg på blufærdighedskrænkelse.

[ErnstOle 277]

Liv skrev, for 1 minut siden:

Der er godt nok stor forskel på at filme på en date eller i fitnesscenter (selvom det på ingen måde er ok heller), og så at offentliggøre film med en glædespige, der arbejder med slørede billeder og under dæknavn. Det handler ikke om blufærdighed…

Med date mener jeg i sengen og i fitnesscenteret er det at filme i badet. Min pointe er, at alle iog især piger skal være opmærksomme på det i sårbare situationer. Det behøver man ikke at opdigte en historie for at advare imod.

Hvis en glædespige bliver filmet under seancen uden hendes samtykke, så er der strafferetligt tale om ulovlig fotografering og blufærdighedskrænkelse.

 

[ErnstOle 277]

tvr skrev, for 2 minutter siden:

Jeg tror du misforstår "blufærdighedskrænkelse" og hvordan blufærdighedskrænkelse er ulovlig. Her er der INTET forsøg på blufærdighedskrænkelse.

Jo, for i historien gennemførte han ikke akten og pigen var vel ikke været nøgen. Jeg tror mere at du og andre ikke kender anvendelsesområdet for straffelovens § 232 om blufærdighedskrænkelse.

Og det er fint at i kan fjerne fokus for den opdigtede historie. Verden vil bedrages.

[Daneinchina 32]

Det er en spændende historie at være medlæser på.

Blot en skam, at beskrivelserne giver anledning til at flere får en nagende tvivl om hele sandheden i den.

Hrolandj, det skinner tydeligt igennem, at du har et stort ego og føler dig stødt på manchetterne. Men at du bliver fornærmet og beskylder ErnstOle for at forsøge at hjælpe den person, du anklager for noget ulovligt, ”ud af fedtefadet” og for at være en ”narrøv” og paranoid, der vil gøre sig selv til hovedperson i en sag, der ikke har noget med ham at gøre, synes jeg ikke er en god argumentation. Det tjener ikke din troværdighed. Den slags ytringer synes jeg nærmere gør dig konspiratorisk.

Husk, at når du peger med én finger, så er der i al fald tre, der peger tilbage.

Hrolandj Det er meget let for dig at påvise, at din historie er rigtig. Du har allerede fået et par anvisninger hertil. Og du har sikkert også andre måder at gøre det på.

Lad os få ”svesken på bordet” så den ene kan give den anden en undskyldning.

Redigeret 6. Februar af Daneinchina
et par tyrkfejl