Jeg har ganske få no-shows efterhånden.. Jeg beder dem om at betale depositum hvis de en anden gang vil have en aftale.. Det har stoppet en del tror jeg.. Samtidig beder jeg mine gæster bekræfte vores aftale dagen før hvor de så få adressen og ellers så slettes deres tid og kan gives til en på min venteliste.. 

Jeg kan ikke selv være anonym på mobilepay mere og jeg vil simpelthen ikke give min private mobilepay til folk der har været så fordækte at lave sådan en svinestreg fordi jeg ville ikke vide hvad idioten ville anvende mit nummer til.. Og det er vist aldrig (er i tvivl om en erhvervskonti) muligt at være anonym længere på mobilepay.. Uanset så vil mobilepay ikke have at vi piger anvender dem så ville slet ikke risikerer at få alt det lukket ned fordi jeg har omkring 1-2 no-shows i løbet af min vagtuge.. 

Miley_for_pleasure skrev, for 2 timer siden:

Pga den ufatteligt trættende mængde af “no-shows” så vil der i denne forbindelse fremadrettet, være et aflysningsgebyr forbundet med besøg hos mig. Dvs at booker du og lader være at dukke op , UDEN at give besked om at du ikke kommer , modtager du en MobilePay anmodning på 1000 kr med teksten “udeblevet fra aftale d. ?/?. Bemærk at dette IKKE gælder folk som tager sig tid til at aflyse, kun no-shows. 
 

jeg håber at flere gp vil tage dette til sig da vi på den måde muligvis kan få ryddet lidt ud i de useriøse bookinger. Tid er penge og vi driver en forretning, uanset hvilken branche der er tale om ❤️ 

 

god dag til jer alle ❤️ kys fra Miley 

 

Jeg syntes det er en rigtig god ide du har gang i  for hvis man kræver gebyr så for man at vide at det vil de ikke for de er blevet snydt så mange gange før……… armen altså…. Tror jeg tager den til mig.  

tak  

Miley_for_pleasure skrev, for 38 minutter siden:

Desværre er der jo en tendens til at man bliver anset som utroværdig hvis man tager booking gebyr på forskud, så den går ikke rigtig guys  ❤️ 

Med dit gode omdømme, som jeg i den grad kan bekræfte, og dine fine reviews, så tror jeg ikke, at risikoen er så stor for at blive anset som utroværdig. Og hvis - så er manden jo idiot...

ErnstOle skrev, for 25 minutter siden:

Fordi en aftale om sex, er en aftale indgået i strid med ærbarhed, og dermed ugyldig efter Danske lov 5-1-2. Et krav om penge skal udspringe fra en gyldig aftale.

Du henviser til Christian d. 5's Danske Lov og kun få af de love er stadig brugte. 5 1 2 er ganske rigtigt een af dem, men derudover kommer der retspræcedens og andre love, der er forandrede. Havde prostitution stadig været ulovligt havde Danske Lov 5-1-2 rent faktisk kunne bruges, men prostitution er, i lovens øjne, et legalt erhverv og dermed ikke længere en del af lovens "ærbarhed".

Loven handler nemlig ikke om "ærbarhed" i fysisk forstand, men om "ærlighed i hensigt". Den siger ganske forsimplet, at du ikke må lave en aftale, hvor begge parter ved, at det er lovstridigt eller have til hensigt at lokke en uvidende part til at begå en kriminel handling. Det har intet med sex at gøre.

Den Anonyme skrev, for 26 minutter siden:

Dog vil jeg sige at 50-100kr er for småt, det tror jeg ikke rykker ved problemet. Vil foreslå noget ala 500kr som så evt. Kunne blive modregnet i den endelige pris.

Så er det ikke længere et "gebyr", men en forudbetaling. Det er der mange, der ikke vil og Jeg forstår dem så udmærket. Et lille "booking-gebyr" har samme effekt på fake-bookinger og på kundens intentioner. Der er færre, hvis nogen overhovedet, der vil betale for en booking de ikke er sikre på, at de har til hensigt at overholde.

Det med 500,- kroner ville afskrække mange fra overhovedet at lave en booking, mens et lille booking-gebyr ikke skræmmer dem væk, men til gengæld får langt flere til at holde aftalen.

hrolandj skrev, for 7 minutter siden:

Så er det ikke længere et "gebyr", men en forudbetaling. Det er der mange, der ikke vil og Jeg forstår dem så udmærket. Et lille "booking-gebyr" har samme effekt på fake-bookinger og på kundens intentioner. Der er færre, hvis nogen overhovedet, der vil betale for en booking de ikke er sikre på, at de har til hensigt at overholde.

Det med 500,- kroner ville afskrække mange fra overhovedet at lave en booking, mens et lille booking-gebyr ikke skræmmer dem væk, men til gengæld får langt flere til at holde aftalen.

True det ville være en slags forudbetaling, hvis det blev gjort sådan.

Men det er ikke unormalt at beløbet er højere, netop for at afskrække useriøse henvendelser. For mig at se, afskrækker et højere mistet beløb, flere useriøse end det afskrækker de seriøse.

Hvis pigen er respekteret, så ved folk os godt at de sagtens kan sende det beløb, der skal jo så bare aftales at hvis pigen er nødt til at aflyse, at beløbet returneres eller bliver brugt hen mod en ny aftale.

Men det er op til GP'en at finde den rette formular på problemet.

 

Jeg forstår godt behovet for at indføre et No Show Fee, hvis der virkelig ér så mange No Shows.

Omkring det lovlige i at opkræve et sådant gebyr:

Det er faktisk flintrende ligegyldigt om det holder i byretten, hvis det virker. Jeg er sikker på @Miley_for_pleasure hellere ser det virke præventivt end at hun skal sende MP requests i tide og utide. Og hvis det virker, er der ingen grund til at opkræve forudbetaling, booking fee eller andet, der potentielt skræmmer de seriøse kunder væk. 

Er det urimeligt at opkræve 1.000kr i No Show Fee?? Næh, det svarer vel nogenlunde til mindsteprisen for den tid der er blevet afsat til et besøg og som ikke kan sælges til anden side.

hrolandj skrev, for 14 minutter siden:

Du henviser til Christian d. 5's Danske Lov og kun få af de love er stadig brugte. 5 1 2 er ganske rigtigt een af dem, men derudover kommer der retspræcedens og andre love, der er forandrede. Havde prostitution stadig været ulovligt havde Danske Lov 5-1-2 rent faktisk kunne bruges, men prostitution er, i lovens øjne, et legalt erhverv og dermed ikke længere en del af lovens "ærbarhed".

Loven handler nemlig ikke om "ærbarhed" i fysisk forstand, men om "ærlighed i hensigt". Den siger ganske forsimplet, at du ikke må lave en aftale, hvor begge parter ved, at det er lovstridigt eller have til hensigt at lokke en uvidende part til at begå en kriminel handling. Det har intet med sex at gøre.

 

Nej, det et ikke korrekt. En aftale om købesex er utvivlsomt i strid med ærbarhed og dermed ugyldig efter danske lov.

Allerede idet sexkøberen ikke kan kræve naturalopfyldelse, selv om der ikke foreligger umulighed, så indikerer det jo netop, at sådan en aftale bør anses som ugyldig.

Ærbarhed skal vurderes ud fra nutidens moralkodeks, og idet prostitution omfatter sædelighed og ikke er et lovligt hverv, så vil en aftale om købesex retligt være ugyldig.

Den Anonyme skrev, 1 time siden:

Lige præcis dette er ekstremt udbredt i udlandet, specielt USA hvor det er en fastdel af GP'ernes formula (om man vil kalde det) at der skal betales booking gebyr. 

Den her no show tendens er udbredt i hele verdenen, så vil give dig ret i at, et booking gebyr er en bedre ide.

Dog vil jeg sige at 50-100kr er for småt, det tror jeg ikke rykker ved problemet. Vil foreslå noget ala 500kr som så evt. Kunne blive modregnet i den endelige pris.

Hej.

Jeg ville under ingen omstændigheder betale 500kr på forhånd til en GP jeg aldrig har haft en aftale med før.

Jeg ville være vældig ked af det hvis det var en af de, heldigvis, få der laver den slags bedragerier og jeg havde betalt de 500kr som jeg aldrig kunne få igen. Og det bringer os så tilbage til, tilliden til at personen der modtager pengene også udfører den aftalte ydelse og os der bestiller også møder op til tiden (eller aflyser så tidligt som muligt).

Mvh.

Bjørn

Min erfaring er også lidt at det er de færreste der anvender deres rigtige nummer.. Måske for mig er procentsatsen 80-20 hvor de 80 anvender en bollofon og resten deres eget nummer.. 

JenniferRomantica skrev, for 3 minutter siden:

Min erfaring er også lidt at det er de færreste der anvender deres rigtige nummer.. Måske for mig er procentsatsen 80-20 hvor de 80 anvender en bollofon og resten deres eget nummer.. 

Men lige præcis den del, kunne jo være en del af en "validering"..... Få en forespørgsel, checke om nummeret findes på MobilePay og derefter arrangere booking hvis nummeret ér på MobilePay og afvise hvis det ikke er. 

ErnstOle skrev, for 44 minutter siden:

Nej, det et ikke korrekt. En aftale om købesex er utvivlsomt i strid med ærbarhed og dermed ugyldig efter danske lov.

Allerede idet sexkøberen ikke kan kræve naturalopfyldelse, selv om der ikke foreligger umulighed, så indikerer det jo netop, at sådan en aftale bør anses som ugyldig.

Jo, køber kan rent faktisk kræve den købte service eller få sine penge refunderet, jvf. købeloven. Prostitution er et lovligt erhverv/service i Danmark, og skal derfor indrette sig efter gældende dansk lovgivning. Kunden kan møde op og forvente den service han har betalt for, men hvis serviceudbyderen nægter ham den service, der er aftalt, kan han ikke kræve at få den service - men han kan kræve sine penge tilbage, hvis de er forudbetalt eller opkrævet som depositum - men kun vis serviceudbyderen nægter den aftalte service. 

ErnstOle skrev, for 48 minutter siden:

Ærbarhed skal vurderes ud fra nutidens moralkodeks, og idet prostitution omfatter sædelighed og ikke er et lovligt hverv, så vil en aftale om købesex retligt være ugyldig.

En aftale om købesex er, i lovens øjne, en helt legal servicehandel. Ærbarhed i lovens forstand - især oversat fra Danske Lov - har intet med sædelighed at gøre. Det handler kun om ærefulde intentioner. Hverken Danske Lov eller nuværende dansk lovgivning beskæftiger sig særskilt med sædelighed udover nogle få begrænsninger (rufferi) - frivilligheden er omfattet af almindelig lovgivning om tvang.

Men lad os ikke komme ud på et sidespor. Løsningen ligger ikke i at diskutere gamle lovgivninger, men om hvordan glædespiger kan afskrække kunder fra at booke tider de ikke dukker op til.

tvr skrev, for 5 minutter siden:

Men lige præcis den del, kunne jo være en del af en "validering"..... Få en forespørgsel, checke om nummeret findes på MobilePay og derefter arrangere booking hvis nummeret ér på MobilePay og afvise hvis det ikke er. 

Jeg føler det ville koste mig en kæmpe del af mit kundegrundlag.. Som sagt har jeg, hvis jeg er utrolig uheldig, 2 no shows pr arbejdsuge.. Sidste uge havde jeg 1 enkel der ikke kom uden besked og jeg havde en enkel der meldte afbud der fik besked på at en evt fremtidig booking ville kræve et depositum..

hrolandj skrev, for 1 time siden:

Det behøver ikke været noget stort beløb for at være effektivt - 50-100 kroner er mere end rigeligt til at få folk til at stoppe op og beslutte sig for om det ér en aftale de vil lave og fake-booking bliver en saga blot.

I princippet tror jeg, at du har ret, men som @JenniferRomantica påpeger, så er der lige et praktisk aspekt med betaling af bookingbeløbet, for har gæsten lyst til at lave en MobilePay-overførsel? Dels pga anonymitet, dels pga modvilje mod betaling forud for mødet? Og har pigen lyst til at give sit modtagende nummer til alle og enhver, kommende kunde eller ej?

Fra de etablerede GPer lyder det ofte, at de hen ad vejen udvikler en ganske udmærket fornemmelse for, hvornår en henvendelse er useriøs, hvilket hjælper en del. Andre GPer benytter som nævnt tidligere forskellige tiltag, som også virker til at begrænse no-shows ret effektivt, så måske skal du overveje at søge inspiration hos dem, @Miley_for_pleasure?

Den_glade_amatør skrev, for 4 minutter siden:

princippet tror jeg, at du har ret, men som @JenniferRomantica påpeger, så er der lige et praktisk aspekt med betaling af bookingbeløbet, for har gæsten lyst til at lave en MobilePay-overførsel? Dels pga anonymitet, dels pga modvilje mod betaling forud for mødet? Og har pigen lyst til at give sit modtagende nummer til alle og enhver, kommende kunde eller ej?

Jeg modtager mobilepay men kun fra gæster jeg føler mig sikker ved.. Depositummet bliver heller ikke betalt til min mobilepay men til en kammerats.. Det sker så sjældent så det er ikke noget der påvirker ham.. Men jeg kunne forestille mig at han nok ikke ville tage imod mine bookings gebyrer hvis det var fra hver booking jeg fik.. Det ville jo være op imod 30 betalinger han skulle holde styr på.. 

hrolandj skrev, for 3 minutter siden:

Jo, køber kan rent faktisk kræve den købte service eller få sine penge refunderet, jvf. købeloven. Prostitution er et lovligt erhverv/service i Danmark, og skal derfor indrette sig efter gældende dansk lovgivning. Kunden kan møde op og forvente den service han har betalt for, men hvis serviceudbyderen nægter ham den service, der er aftalt, kan han ikke kræve at få den service - men han kan kræve sine penge tilbage, hvis de er forudbetalt eller opkrævet som depositum - men kun vis serviceudbyderen nægter den aftalte service. 

En aftale om købesex er, i lovens øjne, en helt legal servicehandel. Ærbarhed i lovens forstand - især oversat fra Danske Lov - har intet med sædelighed at gøre. Det handler kun om ærefulde intentioner. Hverken Danske Lov eller nuværende dansk lovgivning beskæftiger sig særskilt med sædelighed udover nogle få begrænsninger (rufferi) - frivilligheden er omfattet af almindelig lovgivning om tvang.

Men lad os ikke komme ud på et sidespor. Løsningen ligger ikke i at diskutere gamle lovgivninger, men om hvordan glædespiger kan afskrække kunder fra at booke tider de ikke dukker op til.

Det er som sådan ikke et sidespor, da det simpelthen er grundpræmissen for at forstå den retlige problemstilling vedr. trådens emne.

Jeg ved ikke hvor du har din fortolkning om ærbarhed fra, men Højesteret har fastslået, at ærbarhed også omfatter sædelighed og utugt.

Købeloven finder ikke anvendelse på købesex, da du jo ikke kan kræve at modtage en seksuel handling, selv om du har betalt for den. Dette ville teoretisk være i strid med straffelovens voldtægtsbestemmelse (i strid med lov) og utvivlsomt i strid med (ærbarhed), hvilket medfører, at domstolene aldrig vil realitersbehandle en sådan (teoretisk) sag.

 

Jeg kender ikke regleren, vi alle kan blive forsinket, eller må aflyse en aftale,men det mindste man kan göre at give besked i ordenligt tid. Ordenligt tid er mindse 3 timer inde, for mig handler det om tillid. 

Miley_for_pleasure skrev, for 3 timer siden:

Tak , indtil videre har det dog fungeret fint vil jeg sige.

Er glad for det virker for dig. 
Jeg kommer ikke selv til at bruge det. 
1. booking ved mig foregår på mail, så har ikke gæsternes telefon numre. 
2. Vil ikke udlevere mit eget telefonnummer. 
3. Principelt kunne jeg sende en PayPal anmodning. Som kan gøres via et link i mail. Men tror ikke nogen af de få udeblivende jeg har ville betale. 
4. Har aldrig efterfølgende fået så meget som en undskyldning eller forklaring. Så ser dem som så useriøse, bevidst chikane bookinger at ja, igen tror ikke jeg opnår andet end at de griner endnu mere af de har spildt min tid. 
5. Som andre bruger jeg mindst mulig negativ energi på dem. De får en besked om hvor meget forsinket de er og hurtigt efter en besked om tiden er annulleret. Ingen vredesudbrud eller lignende. Den glæde skal de ikke have. 
6. Har så få udeblivelser at det ikke er værd, at bøvle med. 2-3 pr måned max. 
 

Men held og lykke med dit tiltag. Tror dog ikke vi nogensinde kommer problemet til livs uanset hvad vi gør. Begrænse det ved at udvælge sine kunder omhyggeligt, men aldrig helt undgå det. 
Der er mange årsager til det sker og det er også ting vi ikke kan ændre på. 

JenniferRomantica skrev, for 26 minutter siden:

Jeg føler det ville koste mig en kæmpe del af mit kundegrundlag.. Som sagt har jeg, hvis jeg er utrolig uheldig, 2 no shows pr arbejdsuge.. Sidste uge havde jeg 1 enkel der ikke kom uden besked og jeg havde en enkel der meldte afbud der fik besked på at en evt fremtidig booking ville kræve et depositum..

Undskyld, så har jeg ikke udtrykt mig klart nok. I dit tilfælde, med en del stamkunder, der bruger en bollofon, men dukker op til deres aftaler, findes der jo ikke et reelt problem. Så for alt i verden, lav det da ikke om...

Jeg tænkte mere på de der hár et problem med No Shows. Og måske lidt branchen generelt, som trådstarter var inde på

tvr skrev, 1 time siden:

I dit tilfælde, med en del stamkunder, der bruger en bollofon, men dukker op til deres aftaler, findes der jo ikke et reelt problem. Så for alt i verden, lav det da ikke om...

Det var mere for at påpege at der er en stor procentsats af sexkøbskunder der anvender en bollofon men som stadig er reelle og som kommer til deres aftaler så man ville uanset hvem man er fravælge en del reelle gæster pga de ikke har mobilepay hvis det var det du tænkte med at tjekke på mobilepay inden booking.. 

JenniferRomantica skrev, for 5 minutter siden:

Det var mere for at påpege at der er en stor procentsats af sexkøbskunder der anvender en bollofon men som stadig er reelle og som kommer til deres aftaler så man ville uanset hvem man er fravælge en del reelle gæster pga de ikke har mobilepay hvis det var det du tænkte med at tjekke på mobilepay inden booking.. 

OK. Ja selvfølgelig er der en stor del, der både har en bollofon og er reelle. Og hvis man ikke har et problem med No Shows, er alt jo også fint. Har man derimod et problem med No Shows, tror jeg at en frasortering af bollofon bookings er en god måde at minimere No Shows. Og ja, eftersom man ikke kan være (helt) anonym med Mobile Pay, var det lige præcis det jeg mente. Kun at tage bookings fra folk med MB, som man jo lige kan checke inden man bekræfter aftalen. 

Men igen. Har man ikke et problem med No Shows, er der naturligvis ingen grund til at gå den vej. 

ErnstOle skrev, for 2 timer siden:

Det er som sådan ikke et sidespor, da det simpelthen er grundpræmissen for at forstå den retlige problemstilling vedr. trådens emne.

Jeg ved ikke hvor du har din fortolkning om ærbarhed fra, men Højesteret har fastslået, at ærbarhed også omfatter sædelighed og utugt.

Købeloven finder ikke anvendelse på købesex, da du jo ikke kan kræve at modtage en seksuel handling, selv om du har betalt for den. Dette ville teoretisk være i strid med straffelovens voldtægtsbestemmelse (i strid med lov) og utvivlsomt i strid med (ærbarhed), hvilket medfører, at domstolene aldrig vil realitersbehandle en sådan (teoretisk) sag.

 

Alright, så lad os da fortsætte...

Først læser du lige op på, hvordan "ærbarhed" er blevet videreført fra Danske Lov til den nuværende lovgivning. Når du har gjort dét vil du kunne se at "ærbar" intet har med "sædelighed" at gøre, men udelukkende handler om personens hensigt; har han til hensigt at bedrage nogen - altså er hans hensigt at gøre noget ulovligt. Ærbarhed har absolut intet med sædelighed at gøre, hverken i dette tilfælde eller andre love tilfælde.

Dernæst læser du op på købeloven, markedsføringsloven og straffeloven. Hvis en person annoncerer en service mod betaling, men ikke er villig til at udføre denne service (begrundelse herfor er underordnet) så kan vedkommende ikke beholde et eventuelt udlæg, depositum eller på anden måde forudbetaling. Dette skal refunderes, hvis det er sælger, der ikke ønsker at udføre den aftalte service. At den service, der er aftalt har seksuel karaktér er fuldstændigt underordnet. Der findes ingen special-lovgivning for prostitution, hvad det angår. Det kan lige så vel være en rengøringsdame, der nægter at gøre rent i en lejlighed, der er så beskidt at hun ikke gider bruge tid på det, men har fået en forudbetaling for arbejdet - hvis hun ikke vil gøre arbejdet alligevel så skal hun refunderet det udlæg hun har fået. Hvis hun beholder det er det bedrageri.

Det samme gælder for annoncerede seksuelle ydelser for der findes ikke nogen lovgivning, der sætter specielle regler for seksuelle services. Pigen kan naturligvis ikke afkræves en seksuel handling, hvis hun ikke ønsker at udføre den - men hvis hun ikke vil overholde service-aftalen så skal gebyr, depositum eller lignende forudbetalinger refunderes. 

Og du viser mig lige en dom, hvor Højesteret har "fastslået, at ærbarhed også omfatter sædelighed og utugt". 

Jeg forstår absolut godt dit tiltag - og respekt for at du håndhæver det. Jeg kommer ikke til det af flere grunde, den mest essentielle for mig er dog, at jeg ikke gider bruge tid på det. Jeg tror ikke på at der er nok der faktisk vælger at betale din anmodning og jeg tror desuden det måske kun er halvdelen af dem der booker, der faktisk benytter deres rigtige telefon, og dermed har MobilePay tilknyttet telefonnummeret.. 

Aflysninger og udeblivelser er et generelt problem i alle servicefag, og jeg tror desværre blot at det skal ses som svind, som man gør i fysiske butikker - hvor varer bliver stjålet, går i stykker osv..

Én ting er sikkert, det er desværre ikke et problem der kan løses så nemt .. 

hrolandj skrev, for 8 minutter siden:

Alright, så lad os da fortsætte...

Først læser du lige op på, hvordan "ærbarhed" er blevet videreført fra Danske Lov til den nuværende lovgivning. Når du har gjort dét vil du kunne se at "ærbar" intet har med "sædelighed" at gøre, men udelukkende handler om personens hensigt; har han til hensigt at bedrage nogen - altså er hans hensigt at gøre noget ulovligt. Ærbarhed har absolut intet med sædelighed at gøre, hverken i dette tilfælde eller andre love tilfælde.

Dernæst læser du op på købeloven, markedsføringsloven og straffeloven. Hvis en person annoncerer en service mod betaling, men ikke er villig til at udføre denne service (begrundelse herfor er underordnet) så kan vedkommende ikke beholde et eventuelt udlæg, depositum eller på anden måde forudbetaling. Dette skal refunderes, hvis det er sælger, der ikke ønsker at udføre den aftalte service. At den service, der er aftalt har seksuel karaktér er fuldstændigt underordnet. Der findes ingen special-lovgivning for prostitution, hvad det angår. Det kan lige så vel være en rengøringsdame, der nægter at gøre rent i en lejlighed, der er så beskidt at hun ikke gider bruge tid på det, men har fået en forudbetaling for arbejdet - hvis hun ikke vil gøre arbejdet alligevel så skal hun refunderet det udlæg hun har fået. Hvis hun beholder det er det bedrageri.

Det samme gælder for annoncerede seksuelle ydelser for der findes ikke nogen lovgivning, der sætter specielle regler for seksuelle services. Pigen kan naturligvis ikke afkræves en seksuel handling, hvis hun ikke ønsker at udføre den - men hvis hun ikke vil overholde service-aftalen så skal gebyr, depositum eller lignende forudbetalinger refunderes. 

Og du viser mig lige en dom, hvor Højesteret har "fastslået, at ærbarhed også omfatter sædelighed og utugt". 

Det fremgår bl.a., af Karnovs noter til Danske lov 5-1-2, at et løfte om at at foretage en udsædelig handling er ugyldig. Du vil i karnovs noter til bestemmelsen se Højesterets dom fra 1964, der behandler spørgsmålet i forbindelse med en aftale om utugtige billeder.

Nu når du har misforstået hele grundpræmissen, så tror jeg at du skal følge dit eget gode råd om at læse lovene, inden du udtaler sig så skråsikkert. Og nok mere de obligationsretlige grundprincipper, da de nævnte love udspringer fra disse.
 

Og ja, beholder pigen pengene uden at udføre den lovede ydelse, så kan hun dømmes for bedrageri, forudsat at kunden anmelder hende. Situationen vil dermed være omfattet af strafferetten og ikke civilretten.
Med andre ord, en sexkunde kan ikke gå til inkasso/domstolene (som en normal køber)for at få et evt. beløb tilbage, men må gøre det via en politianmeldelse. Og en GP kan heller ikke gå til inkasso/domstolene for at få et evt. beløb fra en kunde. Dette skyldes, at aftalen om købesex er ugyldig, og idet den er ugyldig, så finder købeloven og markedsføringsloven jo ikke anvendelse.

ErnstOle skrev, for 1 minut siden:

Det fremgår bl.a., af Karnovs noter til Danske lov 5-1-2, at et løfte om at at foretage en udsædelig handling er ugyldig. Du vil i karnovs noter til bestemmelsen se Højesterets dom fra 1964, der behandler spørgsmålet i forbindelse med en aftale om utugtige billeder.

Ja, en dom, der handler om utugtige billeder (hvilket ikke har noget med denne sag at gøre) og fra 1964, som er før billedpornografiens lovliggørelse. Det vil sige, at den højesterets dom du har fundet frem ikke har med sagen at gøre fordi den handler om noget helt andet, som på dét tidspunkt var ulovligt. 

Iøvrigt handler dommen om, at en mandsperson har snydt og bedraget en pige til at lave pornografi, hvor hun ikke vidste, at han havde i sinde at sælge det. Det handler stadig ikke om "utugtige" handlinger, men om den hensigt vedkommende har haft med at gøre en ulovlig handling. 

Det er dig, der kæder ordet "ærbarhed" sammen med sex, sædelighed og utugt. Det er bare ikke det Danske Lov handler om fordi prostitution er blevet lovligt i mellem tiden!!!

hrolandj skrev, for 4 minutter siden:

Ja, en dom, der handler om utugtige billeder (hvilket ikke har noget med denne sag at gøre) og fra 1964, som er før billedpornografiens lovliggørelse. Det vil sige, at den højesterets dom du har fundet frem ikke har med sagen at gøre fordi den handler om noget helt andet, som på dét tidspunkt var ulovligt. 

Iøvrigt handler dommen om, at en mandsperson har snydt og bedraget en pige til at lave pornografi, hvor hun ikke vidste, at han havde i sinde at sælge det. Det handler stadig ikke om "utugtige" handlinger, men om den hensigt vedkommende har haft med at gøre en ulovlig handling. 

Det er dig, der kæder ordet "ærbarhed" sammen med sex, sædelighed og utugt. Det er bare ikke det Danske Lov handler om fordi prostitution er blevet lovligt i mellem tiden!!!

Altså, det står stort sort på hvidt i det udskrift af Karnovs noter jeg vedhæftede. Jeg antager ikke, at du ved bedre end personen, som har skrevet de noter.

At du ikke forstår, at dommen fra 1964 blot illustrerer forståelsen af ærbarhed ud fra tiden og ikke var for at sammenligne de to forskellige situationer, kan jeg ikke gøre noget ved.
At du helt misforstår grundpræmissen om ugyldighed medfører jo at dine øvrige slutninger bliver forkerte.

Uanset hvor mange gange du skriver, at prostitution er lovligt, så kan en aftale om sexkøb aldrig håndhæves ved de civile domstole.

Jeg føler mig nødsaget til at være påholdende omkring dette, da du har en vis status herinde. Men det du skriver omkring dette, er langt hen af vejen forkert.