Pligt til at oplyse om bordelbesøg

[Gæst]

• 
• 
• 

Ny epidemilov.

I medfør af den nye epidemilov, er borgerne pålagt en pligt til at oplyse om deres forudgående opholds‐ sted i ind- eller udland og navn og kontaktoplysninger på de personer, som vedkommende har været i nær kontakt med, på anmodning fra Styrelsen for Patientsikkerhed. Dog stilles der betingelse om nødvendighed, med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom. 

Efterkommes anmodningen fra Styrelsen for Patientsikkerhed ikke, kan der pålægges straf på op til 6 mdr. fængsel.

I praksis vil det kunne betyde, at der skal oplyses om bordel og massagebesøg. Muligvis vil GP’en også kunne risikere at skulle oplyse om hvilke gæster hun har haft.

I mine øjne er dele af den nye epidemilov nogle kedelige bekendtskaber, der medfører en glidebane jeg ikke er tilhænger af.

 

[Guest Gr8dane]

Går da ikke ud fra at man laver sådanne besøg i disse tider:-)

[Scrap2000 41]

Det er næppe en glidebane, når det er lovgivning, der bliver aktiveret så sjældent, som den gør.

Den har sidst været i anvendelse ved den spanske syge.

Man skulle hellere tage fat på psykiatriloven, som også indeholder en del om tvang. Den finder trodsalt anvendelse hele tiden.

[Martin1963 298]

Gr8dane skrev, for 18 minutter siden:

Går da ikke ud fra at man laver sådanne besøg i disse tider:-)

Næææ! Vi nøjes med at læse annoncerne og mindes "de go'e gamle dage"

 

[Keaper 464]

Um...
Or you know.
One just goes, I have no memories of doing anything of the sort.
They are supposed to prove anything, how ?

[Guest Gr8dane]

Ja laver en lille liste til lysere tider

[Gæst]

Gr8dane skrev, for 21 minutter siden:

Går da ikke ud fra at man laver sådanne besøg i disse tider:-)

Nu træder loven i kraft i næste uge, og gælder for fremtiden. 
Og jo, prostitutionen foregår stadigvæk i stor stil idag, bare generelt andre steder end bordellerne og massageklinikkerne.

[Kneppowitch 57]

Kan man ikke bare glemme at nævne visse af de personer man har været i øhm nær kontakt med?

Hvis man ikke er bekendt med sexpartnerens kontaktoplysninger, kan man heller ikke oplyse noget, uanset hvor gerne man ville.

[Grenå 339]

Hvis det er en nærkontakt kan man vel ikke blive straffet 

[TheVoice 9348]

Sutteålen skrev, 1 time siden:

Ny epidemilov.

I medfør af den nye epidemilov, er borgerne pålagt en pligt til at oplyse om deres forudgående opholds‐ sted i ind- eller udland og navn og kontaktoplysninger på de personer, som vedkommende har været i nær kontakt med, på anmodning fra Styrelsen for Patientsikkerhed. Dog stilles der betingelse om nødvendighed, med henblik på at hindre udbredelse af eller smitte med en alment farlig eller samfundskritisk sygdom. 

Efterkommes anmodningen fra Styrelsen for Patientsikkerhed ikke, kan der pålægges straf på op til 6 mdr. fængsel.

I praksis vil det kunne betyde, at der skal oplyses om bordel og massagebesøg. Muligvis vil GP’en også kunne risikere at skulle oplyse om hvilke gæster hun har haft.

I mine øjne er dele af den nye epidemilov nogle kedelige bekendtskaber, der medfører en glidebane jeg ikke er tilhænger af.

 

Rent lavpraktisk tænk,  vil det næppe være et problem at man tilfældigvis ikke kan huske at man sidste uge var på et fræk besøg.   Man kan så risikere et straf på op til 6 mdr.  Hvordan skulle det blive opdaget ??  Jo i teorien kunne de jo af anden vej havne hos GP man har besøgt, Hun stadig ens telenr, og mod  forventning kunne hun jo oplyse dem.  Hvis ens bolofon ellers er slukket vil man næppe sætte de store ressource ind på at finde gæsten.

Så mon ikke at befolkningen gerne oplyser kontaktoplysninger på dem de har været sammen, selvfølgelig sikkert med undtagelse af GP-besøg og  hemmelige elskere.  I den store sæmmenhæng vil det næppe har markant indflydelse på smitteopsporingen.  

Der er nok andre dele af epidimiloven der burde give anledning til større bekymringer.  

 

 

[Landsbytossen 1457]

Så må de jo smide mig 6 måneder i fængsel
Stikker får de mig ikke til at blive.

[Connoisseur 466]

  Nu er der oplysningspligt ved utroskab og lignende ting. Styrelsen for Patientsikkerhed kommer på hårdt arbejde.

[Balshoi 857]

Der var en gang i de gode gamle dage hvor Danmark var en retsstat styret på demokratisk måde, men så kom Mette frederiksen til magten. Hun ville bestemme alting selv, og så var det slut med retsstaten og den personligefrihed.

Lad os håbe at vi på et tidspunkt får vores selvbestemmelse og vort demokrati igen

Mvh
Balshoi

[Bananas 17217]

Balshoi skrev, for 9 minutter siden:

Der var en gang i de gode gamle dage hvor Danmark var en retsstat styret på demokratisk måde, men så kom Mette frederiksen til magten. Hun ville bestemme alting selv, og så var det slut med retsstaten og den personligefrihed.

Lad os håbe at vi på et tidspunkt får vores selvbestemmelse og vort demokrati igen

Mvh
Balshoi

Nu bliver jeg lidt forvirret... stemmede i altså ikke i demokratisk orden på Mette?

[anmelder 467]

Landsbytossen skrev, for 59 minutter siden:

Så må de jo smide mig 6 måneder i fængsel
Stikker får de mig ikke til at blive.

Så kan vi sidde sammen

 

[niels6663 428]

Landsbytossen skrev, for 4 timer siden:

Så må de jo smide mig 6 måneder i fængsel
Stikker får de mig ikke til at blive.

Ja, måske. Lige indtil man rent faktisk står foran en dommer og risikerer seks måneder i skyggen. Så tror jeg de fleste vil komme på andre tanker.

[Gæst]

Jeg håber folk herinde vil holde sig til kernen om, at fra i næste uge, er både kunden og GP’en forpligtet til at oplyse hvem de har været sammen med og hvor de har været inden for en given periode.
 

Dette er selvfølgelig forudsat, at STPS finder det nødvendigt og anmoder om det. Jeg tror selvfølgelig ikke det bliver så slemt i praksis, men det er trods alt en glidebane til det ukendte.

Undlad helst at debattere om dele af epidemiloven, der ikke har relevans, samt demokrati m.v., da tråden så blot lukkes.

[Balshoi 857]

Sutteålen skrev, 1 time siden:

Undlad helst at debattere om dele af epidemiloven, der ikke har relevans, samt demokrati m.v., da tråden så blot lukkes.

Jeg ville gerne fortsætte med at skrive om regeringens i mine øjne udemolratiske ageren, men vælger at følge Sutteålens gode råd. Så slut herfra

Mvh
Balshoi

[Gæst]

Balshoi skrev, for 1 minut siden:

Jeg ville gerne fortsætte med at skrive om regeringens i mine øjne udemolratiske ageren, men vælger at følge Sutteålens gode råd. Så slut herfra

Mvh
Balshoi

Det er ikke fordi jeg ikke vil høre det, eller synes det er interessant, men blot for at overholde forummets retningslinjer. 

[Mr-H 92]

I praksis har det vel allerede været en benyttet metode til en vis udstrakning, at man sporer de personer som man måtte have været i kontakt med, hvis man bliver smittet. Det er måske det strafbare ved ikke at "overholde" den pligt man måtte have som er det centrale her.

Personligt ville jeg have svært ved at ridse alle personer/navne op jeg har været i kontakt med over en kortere periode, ikke fordi jeg omgås mange, men fordi den slags detaljer bare ikke hænger ved.

[FortniteSlayer 8]

Med andre ord. Stem på nye borgerlige eller DF

[Gæst]

Mr-H skrev, 1 time siden:

I praksis har det vel allerede været en benyttet metode til en vis udstrakning, at man sporer de personer som man måtte have været i kontakt med, hvis man bliver smittet. Det er måske det strafbare ved ikke at "overholde" den pligt man måtte have som er det centrale her.

Personligt ville jeg have svært ved at ridse alle personer/navne op jeg har været i kontakt med over en kortere periode, ikke fordi jeg omgås mange, men fordi den slags detaljer bare ikke hænger ved.

Ja, det er netop det centrale. Nu foreligger der en pligt, der er behæftet med straf, såfremt pligten ikke overholdes.

Der er tale om nær kontakt, og langt de fleste vil vide hvem de har været i nær kontakt med i en given periode inden for kort tid.

[Keeper 970]

Der er et par Ban i denne tråd nu. Stop de politiske skriv. 
Keeper

[TordenSkjold 339]

Hvordan er det egentlig med smitteopsporing efter kønssygdomme?

Tror at kan huske at i gamle dage var det mere nidkært?? Men idag mere op til den smittede?

Skjold.

[Aarhuselsker 15982]

TordenSkjold skrev, for 20 minutter siden:

Hvordan er det egentlig med smitteopsporing efter kønssygdomme?

Tror at kan huske at i gamle dage var det mere nidkært?? Men idag mere op til den smittede?

Skjold.

Jeg kan huske fra mine unge dage at man skulle oplyse hvem man havde knaldet med. 
Det medførte at mange slet ikke mødte op og blev testet ved mistanke, og derfor steg antallet af smittede. Man afskaffede så reglen om tvungen oplysning, og så faldt smitten igen. 
Vi vil nok se de samme med CV