Pligt til at oplyse om bordelbesøg

[Brutus 2037]

• 
• 
• 

Er det ikke det vi har en smitte-app til?

Hvis jeg konstaterer covid19 så vil jeg med det samme kontakte en pige jeg evt har været sammen med. Og jeg forventer at hun kontakter mig i samme situation. Men gør hun det? Nogle mænd ønsker ikke at pigerne kontakter dem, men er de ikke forpligtet til det? Om ikke andet så moralsk forpligtet.?

[Guest SchnitzelGebitzel]

anmelder skrev, for 12 timer siden:

Så kan vi sidde sammen

 

3 af dem....det bli'r hyggeligt nok...

[Guest SchnitzelGebitzel]

Bananas skrev, for 12 timer siden:

Nu bliver jeg lidt forvirret... stemmede i altså ikke i demokratisk orden på Mette?

Så vil jeg da gerne hjælpe....et er et demokratisk VALG, noget ganske andet end måden hvorpå det deraf følgende demokratiske STYRE forvaltes...

(hvis jeg overså evt. ironi i din post undskylder jeg for min manglende indsigt..)

[Mister12 423]

SchnitzelGebitzel skrev, 1 time siden:

3 af dem....det bli'r hyggeligt nok...

Ja så tager jeg med, håber vi kan få en GP med så vi kan spille kort som her.

[Landsbytossen 1457]

niels6663 skrev, for 10 timer siden:

Ja, måske. Lige indtil man rent faktisk står foran en dommer og risikerer seks måneder i skyggen. Så tror jeg de fleste vil komme på andre tanker.

Jeg tager dem med glæde. Jeg skal ikke have status som stikker.
En retsag skræmmer mig ikke.

[Balshoi 857]

Sutteålen skrev, for 6 timer siden:

Det er ikke fordi jeg ikke vil høre det, eller synes det er interessant, men blot for at overholde forummets retningslinjer. 

Jeg er helt med, og du har fuldstændig ret. Jeg blev bare så vred over den opførsel fra regeringens side som jeg finder foragtelig.

Takker stadig for at du påpegede risikoen for afsporing

Mvh
Balshoi

[anmelder 467]

Julemand79 skrev, den 1.1.2021 at 13:28:

Jevnfør regeringens ned lukning af danmark kommer du nok til at vente indtil efter d. 17/1-2021 

 

Mister12 skrev, for 8 timer siden:

Ja så tager jeg med, håber vi kan få en GP med så vi kan spille kort som her.

Ser sku hyggeligt ud

 

[Guest Nannas Hjørne]

Sutteålen skrev, for 14 timer siden:

Jeg håber folk herinde vil holde sig til kernen om, at fra i næste uge, er både kunden og GP’en forpligtet til at oplyse hvem de har været sammen med og hvor de har været inden for en given periode.
 

Dette er selvfølgelig forudsat, at STPS finder det nødvendigt og anmoder om det. Jeg tror selvfølgelig ikke det bliver så slemt i praksis, men det er trods alt en glidebane til det ukendte.

Undlad helst at debattere om dele af epidemiloven, der ikke har relevans, samt demokrati m.v., da tråden så blot lukkes.

Der er vel ingen lov om, at man skal fortælle i hvilken sammenhæng, man har været i kontakt med personen? Det er jo bare at oplyse en liste med navne og numre. Resten (konteksten) blander de sig/har de ikke lov til at blande sig i. Eller? Så stor en ting synes jeg ikke, at det er lige ift. GP besøg måske på et mere generelt plan stort at man kan straffes for ikke at oplyse korrekt, men så er det godt, at det ikke er en lov til den almene dagligdag. 

[Jogge 1347]

Jeg ser altså ikke det helt store problem i at sige hvor man har været. Jeg tænker det er oplysninger man giver i fortrolighed - og dermed er det vel ikke så farligt. 
 

 

[Gæst]

Nannas Hjørne skrev, for 6 timer siden:

Der er vel ingen lov om, at man skal fortælle i hvilken sammenhæng, man har været i kontakt med personen? Det er jo bare at oplyse en liste med navne og numre. Resten (konteksten) blander de sig/har de ikke lov til at blande sig i. Eller? Så stor en ting synes jeg ikke, at det er lige ift. GP besøg måske på et mere generelt plan stort at man kan straffes for ikke at oplyse korrekt, men så er det godt, at det ikke er en lov til den almene dagligdag. 

Det afgænger af, om STPS anmoder om at vide opholdsstedet, samt om der på et bordel eller lignende er et smitteudbryd.

Lad os antage, at A - der er familiefar med kone og børn derhjemme - besøger en GP om 2 uger. GPen er smittet, og oplyser hvem hun har været nær kontakt med i sin smitteperiode, herunder A.

STPS tager nu kontakt til A, og dennes familie, og kan påbyde dem at isolere sig og lade sig teste. A vil nu, i mine øjne stå med et forklaringsproblem over, hvem han har været nær kontakt med.

Jeg er med på, at man selvfølgelig kan pynte på sandheden, og måske lyve lidt. Det er forståeligt.

I mine øjne er det en disproportional lov, der blandt andet stride imod retten til privatliv. Et argument om, at loven nok ikke vil finde anvendelse så meget, er ifølge mig, ikke holdbart. Så længe, der foreligger en latent trussel om straf, så vil det medføre et indgreb i borgernes friheder og rettigheder.

[Gæst]

Jogge skrev, for 5 timer siden:

Jeg ser altså ikke det helt store problem i at sige hvor man har været. Jeg tænker det er oplysninger man giver i fortrolighed - og dermed er det vel ikke så farligt. 
 

 

Og du ser heller ikke et problem i at kunne blive ringet op, og fortalt, at du har været nær kontakt med X (GP) og skal dermed lade dig teste og isolere?

Det er selvfølgelig ikke et problem, hvis man ikke har en familie i hjemmet at tage hensyn til.

[Guest Havnebumsen]

Bananas skrev, den 24.2.2021 at 00:43:

Nu bliver jeg lidt forvirret... stemmede i altså ikke i demokratisk orden på Mette?

nej der må altså have været lusk med i spillet!! 

[Guest Havnebumsen]

Nannas Hjørne skrev, for 9 timer siden:

Der er vel ingen lov om, at man skal fortælle i hvilken sammenhæng, man har været i kontakt med personen? Det er jo bare at oplyse en liste med navne og numre. Resten (konteksten) blander de sig/har de ikke lov til at blande sig i. Eller? Så stor en ting synes jeg ikke, at det er lige ift. GP besøg måske på et mere generelt plan stort at man kan straffes for ikke at oplyse korrekt, men så er det godt, at det ikke er en lov til den almene dagligdag. 

Nu er jeg ikke lige klar over, hvad der sker hvis man ikke svarer. Men ved grænsen bliver jeg ofte spurgt om, hvor jeg har været og hvad mit formål var.

Typisk fortæller jeg bare en lille historie. En enkelt gang så hun dog så godt ud, at jeg fortalte lidt om de seksuelle oplevelser jeg havde haft. Håbede det måske fangede hendes interesse og hun i det skjulte gav mig sit telefon nummer. Det skete dog ikke  men den som intet vover........ 

[Guest Havnebumsen]

generelt til trådstarten/loven.

Man kan jo bare fortælle en lille røverhistorie. Det er jeg god til! Men det ændrer ikke på, at der nu er en lov, der presser folk til at handle kriminelt. Her forståes, at hvis man har været på grisestien eller været sammen med elskerinden, så er man nød til at tilbageholde informationen, hvilket er kriminelt.

[Guest Havnebumsen]

Brutus skrev, for 19 timer siden:

Er det ikke det vi har en smitte-app til?

Hvis jeg konstaterer covid19 så vil jeg med det samme kontakte en pige jeg evt har været sammen med. Og jeg forventer at hun kontakter mig i samme situation. Men gør hun det? Nogle mænd ønsker ikke at pigerne kontakter dem, men er de ikke forpligtet til det? Om ikke andet så moralsk forpligtet.?

Man har haft mange forskellige nedlukninger i verdenen. Nogle ganske hårde. Og i nogle tilfælde har man undret sig over, at smitten stadig kunne florere så meget.

Man kan gisne om, hvor meget "ting i det skjulte" har at sige. 

[tvr 10546]

Havnebumsen skrev, for 15 minutter siden:

generelt til trådstarten/loven.

Man kan jo bare fortælle en lille røverhistorie. Det er jeg god til! Men det ændrer ikke på, at der nu er en lov, der presser folk til at handle kriminelt. Her forståes, at hvis man har været på grisestien eller været sammen med elskerinden, så er man nød til at tilbageholde informationen, hvilket er kriminelt.

Ja. Og det er jo i virkeligheden kun en del af problemet med den lov. Og måske i virkeligheden et af de mindre problemer. Men lad os bare holde os til dette punkt, da diskussionen ellers bliver politisk. Jeg are bare virkelig forundret - og bekymret - over at den lov kunne finde et flertal.....

[Bødlen 811]

Tja oplysningspligt kan vel være ok ifht smitteopsporing og brydning af smittekæde så da jeg mener at besøg hos GP/klinikbesøg hører  privatlivet til, så vil jeg da blot oplyse at jeg har været i Ishøj centret eller i Rødovre Centrum og hvem der har smittet muh der ved jeg da virkelig ikke. 

[tvr 10546]

Bødlen skrev, for 3 minutter siden:

Tja oplysningspligt kan vel være ok ifht smitteopsporing og brydning af smittekæde så da jeg mener at besøg hos GP/klinikbesøg hører  privatlivet til, så vil jeg da blot oplyse at jeg har været i Ishøj centret eller i Rødovre Centrum og hvem der har smittet muh der ved jeg da virkelig ikke. 

Tjoh, men bliver GP'en også spurgt, fordi hun dukker op i en anden kæde, og hun giver dit navn/telefonnummer/billede og du identificeres, kan du jo rent faktisk straffes for at have løjet. Endda med fængsel. 

[Bødlen 811]

tvr skrev, Lige nu:

Tjoh, men bliver GP'en også spurgt, fordi hun dukker op i en anden kæde, og hun giver dit navn/telefonnummer/billede og du identificeres, kan du jo rent faktisk straffes for at have løjet. Endda med fængsel. 

Jo men som den forsigtige bøddel jeg er har jeg en bolofon a- købt kontant i Føtex i provinsen, taletidkort fra en kiosk kontant og køber de der opladnings taloner kontant inskiftende kiosker i skiftende kommuner og jeg skifter “kundenavn” ved de skiftende besøg så jeg tænker jeg er meget svær at finde 

[Guest Havnebumsen]

Hvis man skal indføre tvang. Så skulle man da istedet tvinge Kvinder til at give mindst 15 blowjob i måneden. Jeg er bestemt gerne behjælpelig med, at hun kommer i mål.

[Den_glade_amatør 3829]

Sutteålen skrev, for 4 timer siden:

Og du ser heller ikke et problem i at kunne blive ringet op, og fortalt, at du har været nær kontakt med X (GP) og skal dermed lade dig teste og isolere?

Det er vel næppe sådan, at opkaldet vil lyde, er det? I forhold til GDPR-reglerne må man vel ikke oplyse dig om, hvem som nu er syg (altså nævne gp’en), men blot oplyse dig om, at du figurerer på en liste, som en smittet har lavet over sine tætte kontakter. Med andre ord: myndighederne må næppe fortælle dig, at Susanne (din gp) er smittet. Jeg har svært ved at tro, at de må videregive oplysninger om hendes sundhedstilstand til dig. Og det gør det jo lidt nemmere at spille “Det ved jeg virkelig ikke”-kortet, når familien spørger, hvem du mon har været tæt på, som nu er syg, for det får du ikke selv oplyst af myndighederne (hvis ellers min argumentation holder).

[Gæst]

Den_glade_amatør skrev, for 4 minutter siden:

Det er vel næppe sådan, at opkaldet vil lyde, er det? I forhold til GDPR-reglerne må man vel ikke oplyse dig om, hvem som nu er syg (altså nævne gp’en), men blot oplyse dig om, at du figurerer på en liste, som en smittet har lavet over sine tætte kontakter. Med andre ord: myndighederne må næppe fortælle dig, at Susanne (din gp) er smittet. Jeg har svært ved at tro, at de må videregive oplysninger om hendes sundhedstilstand til dig. Og det gør det jo lidt nemmere at spille “Det ved jeg virkelig ikke”-kortet, når familien spørger, hvem du mon har været tæt på, som nu er syg, for det får du ikke selv oplyst af myndighederne (hvis ellers min argumentation holder).

Hvis Susanne, der er testet positiv for corona, meddeler STPS, at hun har været nær kontakt til med dig, så må STPS, godt meddele dig om, at de har deres oplysninger fra Susanne. Før krævede det Susannes samtykke, men det er uklart hvordan det forholdet dig fra i næste uge (endnu et kritikpunkt). Men de må godt meddele dig om, at du har været nærkontakt med en smittet. Forskellen på nu og før er, at der er strafbart at “lyve”. Hvordan det så effektueres i praksis, må være myndighedernes problem.

Ud fra det nuværende “Nær kontaktsbegreb” så vil man simpelthen lyve, hvis man påstår, at man ikke ved hvem det er.

At man så kan lyve osv anfægter jeg ikke, jeg anfægter den - i mine øjne - disproportionale kriminalisering og de tildelte magtbeføjelser til myndighederne.

 

[BDSM8000 27]

Scrap2000 skrev, den 23.2.2021 at 21:48:

Det er næppe en glidebane, når det er lovgivning, der bliver aktiveret så sjældent, som den gør.

Den vil kunne aktiveres selv ved alm influenza-epidemi, så lidt skeptisk er jeg alligevel ved den vidtrækkende lov.

[Bødlen 811]

tvr skrev, for 2 timer siden:

Tjoh, men bliver GP'en også spurgt, fordi hun dukker op i en anden kæde, og hun giver dit navn/telefonnummer/billede og du identificeres, kan du jo rent faktisk straffes for at have løjet. Endda med fængsel. 

@tvr fik lige sprunget billede delen over - mener du at GP tager fotos af deres kunder uden kundens vidende og gemmer dem i ugevis ?

[Brutus 2037]

Men hvis jeg oplyser at jeg har fået "massage" hos "Susanne", så får hun jo en bøde for at holde åbent . Det vil jeg da nødig udsætte hende for.