Pligt til at oplyse om bordelbesøg

[tvr 10546]

• 
• 
• 

Bødlen skrev, for 27 minutter siden:

@tvr fik lige sprunget billede delen over - mener du at GP tager fotos af deres kunder uden kundens vidende og gemmer dem i ugevis ?

Jeg ved at nogle bordeller har videoovervågning ved indgangen. Hvordan de behandler optagelserne ved jeg ikke. Men findes optagelserne, må man ikke være overrasket over at kunne spores.

[Guest Aarhuselsker]

tvr skrev, for 5 minutter siden:

Jeg ved at nogle bordeller har videoovervågning ved indgangen. Hvordan de behandler optagelserne ved jeg ikke. Men findes optagelserne, må man ikke være overrasket over at kunne spores.

De gemmes noget tid. 

Dels bruges de som bevis på at en kunde har været på stedet, såfremt han bliver voldelig, dels bruges de for at mutter kan tælle mænd og derved få sin royalty fra alle besøgene. Det sidste fungerer i al fald sådan i thaiverdenen, hvor mutter jo ofte ikke er til stede i hele åbningstiden. 

 

[tvr 10546]

Aarhuselsker skrev, for 1 minut siden:

De gemmes noget tid. 

Dels bruges de som bevis på at en kunde har været på stedet, såfremt han bliver voldelig, dels bruges de for at mutter kan tælle mænd og derved få sin royalty fra alle besøgene. Det sidste fungerer i al fald sådan i thaiverdenen, hvor mutter jo ofte ikke er til stede i hele åbningstiden. 

 

Jamen hvis de gemmes, kan de jo også bruges til smitte-opsporing af gæster med bollofoner..... 

[Gæst]

Brutus skrev, for 27 minutter siden:

Men hvis jeg oplyser at jeg har fået "massage" hos "Susanne", så får hun jo en bøde for at holde åbent . Det vil jeg da nødig udsætte hende for.

Epidemiloven gælder jo tidsubestemt, hvorimod nedlukningen kun gælder tidsbestemt.

Om “Susanne” får en bøde afhænger af flere momenter, som egentlig er ligegyldige ift. loven.

[Bødlen 811]

@Sutteålen hvor længe må en virksomhed eller privatperson gemme foto videooptagelser af deres kunder jf personfatsforordningen. 

[Gæst]

Bødlen skrev, 1 time siden:

@Sutteålen hvor længe må en virksomhed eller privatperson gemme foto videooptagelser af deres kunder jf personfatsforordningen. 

Som udgangspunkt 30 dage.

 

[Bødlen 811]

Tak Ål så TVR har en pointe at med ansigtsfoto kan jeg findes eftersøges ved corona smitte hvis GP ikke oplyser myndighederne at keg hat besøgt hende uden hun kan oplyse min ID. Hmm måske jeg skal have en fast betalingskæreste 

[nickyj 21]

Men et ansigtsfoto uden et navn eller mobilnr at knytte til fotoet, hvad kan politiet bruge det til?  Sætte det aviserne?

[nøddehaven 357]

@nickyj det kommer jo helt an på hvilke computerredskaber de må tage i brug. Automatisk ansigtsgenkendelse er ikke perfekt, men det har udviklet sig temmelig meget indenfor de sidste par år.

[Bødlen 811]

nickyj skrev, for 1 time siden:

Men et ansigtsfoto uden et navn eller mobilnr at knytte til fotoet, hvad kan politiet bruge det til?  Sætte det aviserne?

Søge med Google og finde en Facebook profil - ligesom når de gode brødre finder fake fotos og fortæller os andre det i “falsk markedsføring”

[Scrap2000 41]

BDSM8000 skrev, den 25.2.2021 at 12:29:

Den vil kunne aktiveres selv ved alm influenza-epidemi, så lidt skeptisk er jeg alligevel ved den vidtrækkende lov.

Før denne situation er det da ikke sket i 100 år. Jeg vil da også nødigt være i den ministers sko, som fandt på at aktivere så drastiske værktøjer ved "banale" hændelser.

[tvr 10546]

Scrap2000 skrev, for 14 minutter siden:

Før denne situation er det da ikke sket i 100 år. Jeg vil da også nødigt være i den ministers sko, som fandt på at aktivere så drastiske værktøjer ved "banale" hændelser.

Njah, Det er muligt det ikke skete. Men man forberedte sig alligevel lidt på det, for man lavede epidemi-loven for mange år siden. 

Den blev så afløst af noget der afskaffede tvangslukkedes ret til kompensation.  Allerede dér må man sige at drastiske værktøjer blev aktiveret. Og den "solnedgangsklausul" der blev talt om i marts 2020, har jo vist sig aldeles værdiløs, da den ikke bragte tidligere lovgivning tilbage, og rent faktisk slet ikke var en solnedgangsklausul.  Du skal se, råber man "FOLKESNDHED", lader man til at kunne slippe afsted med både løgn, andre usandheder og lovbrud.

Derfor er der al mulig grund til at tro, at det, der rent faktisk står i loven, også vil blive håndhævet. Både brugt og misbrugt. Så at være i en ministers sko eller ej, jeg tror man vil blive afkrævet svar, og der bliver statueret eksempler mht straf af dem der lyver omkring deres "nære relationer".

 

[Brutus 2037]

Scrap2000 skrev, for 45 minutter siden:

Før denne situation er det da ikke sket i 100 år. Jeg vil da også nødigt være i den ministers sko, som fandt på at aktivere så drastiske værktøjer ved "banale" hændelser.

Vi havde dog noget, som mindede om det med polio i halvtredserne, hvor rigtigt mange, især børn, fik livsvarige lammelser. 

[BDSM8000 27]

Scrap2000 skrev, for 9 timer siden:

Før denne situation er det da ikke sket i 100 år. Jeg vil da også nødigt være i den ministers sko, som fandt på at aktivere så drastiske værktøjer ved "banale" hændelser.

Nej, men med moderne teknologi, så er lettere end dengang. Og hvis man kan begrænse smitten med en udbredt influenza er det nærliggende at bruge dele af epidemiloven selv i mindre alvorlige situationer. Blot fordi det er nemt...men det er desværre meget indgribende i vores privatliv.

[Advarsel 2778]

Sutteålen skrev, den 25.2.2021 at 05:53:

Og du ser heller ikke et problem i at kunne blive ringet op, og fortalt, at du har været nær kontakt med X (GP) og skal dermed lade dig teste og isolere?

Hvis man bruger gp som "sidespring", så må man jo allerede af andre grunde have dækhistorier parat. Det kan man vel bare udnytte i den tænkte situation?

[Advarsel 2778]

BDSM8000 skrev, 1 time siden:

Og hvis man kan begrænse smitten med en udbredt influenza er det nærliggende at bruge dele af epidemiloven

Nej. Det kræver en samfundskritisk sygdom.

[Gæst]

Advarsel skrev, for 16 minutter siden:

Nej. Det kræver en samfundskritisk sygdom.

Coronavirus er også en alment farlig sygdom, da den er på den såkaldte liste A.

[Advarsel 2778]

Sutteålen skrev, for 14 minutter siden:

Coronavirus er også en alment farlig sygdom, da den er på den såkaldte liste A.

øh? Ja ... hvorfor skriver du det til en kommentar om influenza?

[tvr 10546]

Sutteålen skrev, for 9 timer siden:

Coronavirus er også en alment farlig sygdom, da den er på den såkaldte liste A.

Aaahh, ikke helt. Så har man godt nok givet frie hænder og så ville det være langt værre end selv jeg (som ellers mener at den ny epidemilov er en katastrofe) i min vildeste fantasi forestiller mig.

Husk på, Corona-virus har været her meget meget længe og er sådan set intet nyt. Forkølelse er også Corona virus. Det eneste nye er vel i virkeligheden Covid-19, som jo sådan set også er slemt nok. Men ikke skal sammenlignes med alle andre Corona-vira, da det så bliver alt for dækkende, og for nemt at implementere afgørende forringelse i folks rettigheder.

[Advarsel 2778]

tvr skrev, for 11 minutter siden:

Men ikke skal sammenlignes med alle andre Corona-vira,

Skal vi ikke gætte på der menes SARS-CoV-2?

[tvr 10546]

Advarsel skrev, Lige nu:

Skal vi ikke gætte på der menes SARS-CoV-2?

Jo, sandsynligvis. I det specifikke tilfælde er jeg ret sikker på det er det, Ålen mener. Men i den bredere kontekst er jeg nervøs for hvad loven kan føre til. Og igen, for at komme tilbage til emnet, at man simpelt hen får pligt til, under strafansvar, at oplyse om bordelbesøg. 

[Advarsel 2778]

tvr skrev, for 1 minut siden:

Og igen, for at komme tilbage til emnet, at man simpelt hen får pligt til, under strafansvar, at oplyse om bordelbesøg. 

Hvad er problemet? Bekymring for at nogen lækker oplysningen?

Hvis man er offentlig eller halvoffentlig person, er det nok en overhængende risiko (jeg har selv ufrivilligt fået oplysninger om offentligt kendte personers kønssygdomme og det der var værre, for der er nogen der har svært ved at holde på en god historie). I de tilfælde er jeg også bekymret. For mig selv og min ukendte nabo er jeg ikke bekymret.

Hvis man undlader at oplyse, hvordan skulle nogen nogensinde så opdage det?

[tvr 10546]

Advarsel skrev, for 3 minutter siden:

Hvad er problemet? Bekymring for at nogen lækker oplysningen?

Hvis man er offentlig eller halvoffentlig person, er det nok en overhængende risiko (jeg har selv ufrivilligt fået oplysninger om offentligt kendte personers kønssygdomme og det der var værre, for der er nogen der har svært ved at holde på en god historie). I de tilfælde er jeg også bekymret. For mig selv og min ukendte nabo er jeg ikke bekymret.

Korrekt. Eller en opringning der overhøres af uvedkommende. Eller pludselige ordrer om isolation/karantæne. 

Advarsel skrev, for 4 minutter siden:

Hvis man undlader at oplyse, hvordan skulle nogen nogensinde så opdage det?

Enten via "den anden part" i den "nære relation" eller generel smittesporing. Hvis jeg undlader at oplyse eller lyver omkring bordelbesøg, og dét kan bevises, står jeg potentielt til fængselsstraf. Det finder jeg meget vidtgående.

[BDSM8000 27]

Advarsel skrev, for 16 timer siden:

Nej. Det kræver en samfundskritisk sygdom.

Det kan influenza også betegnes som værende...det er kun et spørgsmål om den pågældende regerings definition

[Advarsel 2778]

BDSM8000 skrev, for 3 timer siden:

Det kan influenza også betegnes som værende...det er kun et spørgsmål om den pågældende regerings definition

Nej, for det er ikke regeringen, der har magt til at definere det.