Kan man være prostitueret uden at få ar på sjælen?

[Gæst]

• 
• 
• 

Der kan altså være de mest utrolige grunde til at folk deltager i en debat. Og når det først er i dag, at nogen kommenterer den undersøgelse fra USA, som viser at en stor del af de prostituerede er incestofre, så trækker jeg altså min pistol. Hvorfor er den undersøgelse så forbandet farlig, at ingen svarer???

En anden pudsig ting i denne tråd er, som i flere andre tråde hvor jeg har været i klart mindretal er, at folk kun kommer frem, når de kan hakke. Det er baseball kølle eller tavshed.

Da jeg først læste om den amerikanske undersøgelse, stod der, sådan husker jeg det, at langt de fleste deltagere i undersøgelsen, var insectofre. Senest har jeg bare brugt den førstehåndoplysning i indlæg igår og idag. Det beklager jeg.

Den undersøgelse fra USA du henviser til er ikke forbandet farlig. Den er ganske enkelt helt uden relevans for forholdene i Danmark. Bare det faktum, at prostitution er ulovligt i 49 ud af 50 stater indikerer, at aktørene er meget forskellige. Og hvad er omstændighederne hvorunder undersøgelsen er foretaget? At folk ikke har kommenteret på det før nu, kan nok forklares med, at der kun har været én herinde, der ikke har kunnet gennemskue det.

For mig ser det ud som om du bruger "førstehåndsoplysningen" allerede i nummer to indlæg i denne tråd en gang i november sidste år, men jeg kan jo tage fejl.

[FKK4Ever 627]

Hvad pokker er der galt med Jer? Hvorfor i alverden er det emne så farligt.

Der er ikke noget galt med emnet. Problemet er bare, at alle os gavmilde o'guds gave til alle kvinder mænd, som ikke blot bidrager positivt til disse kvinders økonomi, også reder deres sexliv ved, med vores sansefyldte elskov, at bringe dem op i højder der gør, at de svæver på fantastiske orgasmer dagen lang, vi vil ikke have at sådan en som dig kommer og ødelægger vores illusion ved, at antyde at vi måske slet ikke er sådan, men blot nogele der betaler for at kneppe en pige der måske har været udnyttet som barn - eller måske ikke er psykisk stabil nok til at bestride jobbet, hvorved vi bidrager til nedbrydning af skrøbelige sjæle.

Undskyld de mange omvendte ordstillinger i de mange indskudte sætninger - det var simpelt hen nødvendigt for at forhellige mig selv nok

Nej Stump, det der er galt er, at du, ligesom jeg i dette indlæg er gået lidt ud af sync, i dit første indlæg gik lidt ud af sync ved at putte ALLE ind under hatten af din påstand. Det indlæg fik en håndfuld brugere til at gå ud af sync i kritikken af dig, hvilket resulterede i, at jeg gik lidt ud af sync i dette forsøg på at udrede dit spørgsmål.

Vi er næsten alle ude af sync i denne tråd... og vi lever og ånder for det. :mrgreen:

[Borende X 25035]

Kan man deltage i denne debat, uden at få ar på sjælen? Jeg ved da, jeg er meget trættere, mere opgiven og nærmere døden, end inden denne debat startede

.

Tommeltotten op :D

[Bananas 17218]

FKK4Ever rammer på en sjov måde eksakt hvad som sker, når en debat spårer rundt så vildt som denne: Vi kommer ur sync. Vi blander vildt, vi ironiserer og selv bliver jeg indimellem træt.

Men nu skal jeg tage mig sammen og skrive noget - synes jeg - temmelig viktig om dine amerikanske undersøgelser.

Som du måske ved, Stump - fra her hjemme - så er ikke nødvendigvis videnskab politik. Nogen gang er videnskab kun det: en nogenlunde objektiv undersøgelse af et eller andet.

Men forbløffende ofte er videnskab faktiskt politik. Man bliver nødt at kigge lidt ekstra på hvilken agenda en undersøgelse har, og fremfor alt: hvem gør den og med hvilke motiver. Og med hvems penge?

Melissa Farley er en af verdens mest kendte feminister og antiprostitutionsaktivister. Hun er stærkt imod de bevægelser der arbejder for at stærke sexarbejderes rettigheder, og mener at den svenske prostitutionslovgivningen er det bedste der har sket indenfor området. Selvfølgelig har hun også modstandere der mener at hendes forskning har politiske motiver og helt mangler troværdighed.

Oven i det er hun anti-pornografiaktivist, og gik allerede 1985 i spidsen for at stoppe Penthouse. Hun er blevet arresteret i ikke mindre end 13 lande for disse anti-pornografiaktiviteter.

Mange forskere udgår fra en grundtese i sin forskning, enten den er bevist eller ikke. Mange gange er det nødvendigt for at komme videre. Matematik f.eks. bruger ofte den slags.

Melissa Farleys grundtese er at prostitution til sin natur er exploaterende og traumatiserende og derfor måtte stoppes. Det er hendes udgangsposition siden 30 år tilbage, og hele hendes gerning er indstillet på at bevise dette.

Jeg siger ikke hun har fejl. Eller ret. Men jeg siger at sådan er det, og det kan være godt at vide når man tager stilling til hendes forskning.

Melissa Farley er altså den som ligger bag alt det du refererer til fra USA, Stump.

Vurdere det som du vil.

Venligst

B

[Bananas 17218]

PS Stump,

Hvis du har lyst, tid og kraft til det, kan du jo studere en af Farleys kritikere: Ronald Weitzer. Han er sociolog, kriminolog og professor ved George Washington University.

http://web.archive.org/web/20060111065947/http://www.woodhullfoundation.org/content/otherpublications/WeitzerVAW-1.pdf

Det er en lang tekst, men interessant, og du er jo interessered i emnet.

Venligst

B

[Borende X 25035]

.. jeg læste de seneste indlæg tidligere på dagen, blandt andet fra Borende X, at der jo dukker alle typer mennesker op i forums. Der skal ikke være ret mange brugere i et forum, før end en stor del af alle type skæbner er med. I bund og grund gode melmenende mennesker, bankhøvere, incestofre, krænkere, bordelejere, mænd til kvinder som tjner penge til dem på lagenet, osv osv.

Hæ, hæ, Stump. Jeg tilstår, at mit smil revner: Hvem af disse velmenende grupper er jeg i?

Der kan altså være de mest utrolige grunde til at folk deltager i en debat. Og når det først er i dag, at nogen kommenterer den undersøgelse fra USA, som viser at en stor del af de prostituerede er incestofre, så trækker jeg altså min pistol. Hvorfor er den undersøgelse så forbandet farlig, at ingen svarer???

[tigerpige 0]

He he. Og tak for en god tråd, Rejsenetværk.

He he (2)

Man begynder som kvinde ikke som prostitueret, hvis man ikke allerede har ar på sjælen. Ingen eller meget meget få kvinder, som er i en position, hvor de "frivilligt" beslutter sig ind i prostitution, er ubeskadiget på sjælen, når de første gang spreder benene for mammon.

Tag bare os selv som mænd, vi har stort set alle, op til vore kroppe begynder at stagnere, muligheden for at blive hanludere. Ja. Det skulle jo være så nemt så nemt, men gør vi det?

Nej. Vej? Ikke ret mange af os, i hvert fald. "Gamle savlende mænd" (lidt som os der køber sex hos kvinder), er villige til at betale for ungt kød, måske endda totaltdebuterende unge fløse, med dun under næsen. Men alligevel gør vi det ikke.

Hvorfor skulle det være anderledes med kvinder?

Jeg kan godt forstå, at kronikøren efter ét år er stoppet, der var for lidt salg i hendes krop, og hun mistede suset, når kunder besøgte hende, ikke skriver noget om sin opvækst, om hvad der skabte hendes egen seksualitet på godt og ondt.

Det er endnu mere ubehageligt at skrive om seksuelle krænkelser, som man har været udsat for i den sprøde barndom eller ungdom, end at skrive om ét år som prostitueret.

Ingen, eller næsten ingen, normale kvinder vælger frivilligt at have sex mod betaling. det er min påstand. Man gør det kun, hvis man er skadet inden man begynder med prostitution.

er så uenige med dig og tak for du kalder alle os piger for luder du er virkelig venlig imod dine medfolk men tænk på det er jer mænd der gør os til det har du tænkt på det det tror jeg ikke du har

[FKK4Ever 627]

Nu er tråden da vist ikke ude af sync mere - den er helt i sync, for den er lige hvor den startede

Skal vi ikke prøve at fortsætte lige så stille herfra - LIGE her fra ;)

[Guest stump]

Hæ, hæ, Stump. Jeg tilstår, at mit smil revner: Hvem af disse velmenende grupper er jeg i?

Det kan jeg jo ikke vide, akademiske højtuddannede Borende X. Jeg gør mig da mine tanker, men dem holder jeg for mig selv.

Men omklamrende og bestemmende er du, set fra min altan. Folk har bare at debattere på din måde, ellers mange kneb og metoder.

Også i min klasse havde vi en lille fed dreng, som altid holdt med de "rigtige". Ham minder du mig meget om, når du sender forskellige Thumps Up kommentarer ind i debatterne. "Jeg er enig med..." er virkelig topmålet for god debat. jeg ønsker dig tillykke, Borende X.

:(

[Borende X 25035]

Nu havde jeg jo ikke ventet, Stump, at det var min spøgefulde bemærkning, du fandt så vigtig, at du hellere ville kommentere den, frem for min langt væsentligere betragtning om værdien af amerikanske undersøgelser på dansk jord. Men dig om det.

At jeg synes at have udviklet mig til din yndlingsaversion, tager jeg ganske enkelt som en kæmpe kompliment.

[Bananas 17218]

Ikke heller mine kommentarer til dine amerikanske undersøgelser bryder du dig om, Stump. For at hentyde til din måde at kommentere undladelse at reagere; Hvad er det som er så farligt?

B

[Danna Darling 4]

Kære stump.

Jeg synes overhovedet ikke jeg skylder dig gen forklaring på hvor jeg har været i starten af enne tråd.. Er du klar over HVOR mange forskellige tråde der er? Og det er bare herinde.. Som er et lille hjørne af et kæmpe debatområde (prostitution), der igen er et lille bitte område i resten af den virituelle medieverden.. Som så forfærdeligt forsømmes når man har et liv andre steder..

Jeg har travlt, det er nemlig fuldstændigt korrekt... Du deltager da heller ikke i alle de forskellige debatter om forskellige ting der interesserer mig som jeg deltager i? (Heldigvis for det da.. )

Jeg undrer mig, som så mange andre, over at du slet ikke kn huske du startede hele denne vinkling på debatten... Men man husker vel som det er en mest bekvemt.

Den der skyder alt for bredt er dig. Du bliver ved og ved og ved... forsøger dig med alle mulige forskellige vinklinger på historien for at komme væk fra at du ikke kommer med ret meget konstruktivt der har den ringeste form for værdi, klídemæssigt. Det ville være for mig som at påstå himlen er grøn, fordi det siger VISSE formiddags aviser den er!

Du har ikke ret, bare fordi du siger det... Hvis du vil debattere, så kom med noget ordentligt kilde materiale så vi kan debattere... Det er dig der sænker nivauet med dine uunderbyggede påstande.

Hvis du ikke aner noget om kilde vurdering, skal jeg gerne give dig et par grundtræk.

1)

Du skal vurdere kilden udfra hvem der formidler den. Hvilke ønonomiske, politiske og ideologiske bevæggrunde ligger der til grund for den vinkling der er bragt i den og den undersøgelse, den eller en artikkel osv.

2)

Bruger du undersøgelse og stattestikker til at underbygge dine påstande, bør du sikre dig at de er sammenlignelige. Det vil sige demografien skal være nogenlunde i orden, geografien og det kultrelle område skal være nogelunde samstemmende og skal for størst mulige vedkommende være bygget på førstehånds viden.

... Det var lige de 2 mest grunlæggende ting indenfor informationssøgning og kildevurdering.

Når du engang fremkommer med kilde materiale der er til at bruge, det vil sige bare opfylder det aller mest grundlæggende indenfor dette, vil jeg meget gerne debattere med dig.

Men prøv ikke at skyde os andre i skoene at VI sænker nivauet... Du lagde det ret lavt fra starten må man sige.

[Borende X 25035]

Jeg ved, at Stumpen vil ringeagte mig sølle akademikersnude endnu mere, men: Thumbs up, Danna :!:

[Borende X 25035]

PS:

Vær i øvrigt opmærksom på, at jeg aldrig har påstået at mine indlæg er doktorafhandlinger. Aldrig.

Thumbs up, Stump!

[Gæst]

jeg må være et naivt fjols!!!!!! synes jeg møder mange søde og glade piger, men det er åbenbart, fordi jeg ikke kan gennemskue, hvor frygtelig et liv de har.

Men hvad skal jeg gøre ved det? ville det være bedre, jeg ikke besøgte de piger? eller skal man gribe besøget anderledes an?? kan man gøre nogle ting, så man ikke risikerer at bringe de stakkels piger på selvmordets rand?

[Guest stump]

FKK4Ever rammer på en sjov måde eksakt hvad som sker, når en debat spårer rundt så vildt som denne: Vi kommer ur sync. Vi blander vildt, vi ironiserer og selv bliver jeg indimellem træt.

Men nu skal jeg tage mig sammen og skrive noget - synes jeg - temmelig viktig om dine amerikanske undersøgelser.

Som du måske ved, Stump - fra her hjemme - så er ikke nødvendigvis videnskab politik. Nogen gang er videnskab kun det: en nogenlunde objektiv undersøgelse af et eller andet.

Men forbløffende ofte er videnskab faktiskt politik. Man bliver nødt at kigge lidt ekstra på hvilken agenda en undersøgelse har, og fremfor alt: hvem gør den og med hvilke motiver. Og med hvems penge?

Melissa Farley er en af verdens mest kendte feminister og antiprostitutionsaktivister. Hun er stærkt imod de bevægelser der arbejder for at stærke sexarbejderes rettigheder, og mener at den svenske prostitutionslovgivningen er det bedste der har sket indenfor området. Selvfølgelig har hun også modstandere der mener at hendes forskning har politiske motiver og helt mangler troværdighed.

Oven i det er hun anti-pornografiaktivist, og gik allerede 1985 i spidsen for at stoppe Penthouse. Hun er blevet arresteret i ikke mindre end 13 lande for disse anti-pornografiaktiviteter.

Mange forskere udgår fra en grundtese i sin forskning, enten den er bevist eller ikke. Mange gange er det nødvendigt for at komme videre. Matematik f.eks. bruger ofte den slags.

Melissa Farleys grundtese er at prostitution til sin natur er exploaterende og traumatiserende og derfor måtte stoppes. Det er hendes udgangsposition siden 30 år tilbage, og hele hendes gerning er indstillet på at bevise dette.

Jeg siger ikke hun har fejl. Eller ret. Men jeg siger at sådan er det, og det kan være godt at vide når man tager stilling til hendes forskning.

Melissa Farley er altså den som ligger bag alt det du refererer til fra USA, Stump.

Vurdere det som du vil.

Venligst

B

Hej Bananas. Undskyld at jeg ikke svarede dig. Jeg har ikke læst det du sendte. Det er godt at du har lavet lidt benarbejde. Endelig.

Jeg øler ikke, at jeg har ejerskabsforpligtigelse til at svare på alt i tråden, jeg skulle så være den første der gjorde det.

Nu er det jo en debattråd, og ikke en ny version af Google, så du kunne måske fortælle mere, argumentere mere for det dine links rummer.

[Guest stump]

"Danna Darling" skrev:

Kære stump.

Jeg synes overhovedet ikke jeg skylder dig gen forklaring på hvor jeg har været i starten af enne tråd.. Er du klar over HVOR mange forskellige tråde der er? Og det er bare herinde.. Som er et lille hjørne af et kæmpe debatområde (prostitution), der igen er et lille bitte område i resten af den virituelle medieverden.. Som så forfærdeligt forsømmes når man har et liv andre steder..

Jeg har travlt, det er nemlig fuldstændigt korrekt... Du deltager da heller ikke i alle de forskellige debatter om forskellige ting der interesserer mig som jeg deltager i? (Heldigvis for det da.. )

Jeg undrer mig, som så mange andre, over at du slet ikke kn huske du startede hele denne vinkling på debatten... Men man husker vel som det er en mest bekvemt.

Mit problem var, Danna, at du knalder tråden, og specielt mine indlæg ned, med spredehagl. Du gør ikke ind og argumenterer i de enkelte kommentarer der er kommet fra mig, og andre. Men vælger at afvise det meste i generelle vendinger. Det er da komplet umuligt at forholde sig til.

Den der skyder alt for bredt er dig. Du bliver ved og ved og ved... forsøger dig med alle mulige forskellige vinklinger på historien for at komme væk fra at du ikke kommer med ret meget konstruktivt der har den ringeste form for værdi, klídemæssigt. Det ville være for mig som at påstå himlen er grøn, fordi det siger VISSE formiddags aviser den er!

Du har ikke ret, bare fordi du siger det... Hvis du vil debattere, så kom med noget ordentligt kilde materiale så vi kan debattere... Det er dig der sænker nivauet med dine uunderbyggede påstande.

Hvis du ikke aner noget om kilde vurdering, skal jeg gerne give dig et par grundtræk.

1)

Du skal vurdere kilden udfra hvem der formidler den. Hvilke ønonomiske, politiske og ideologiske bevæggrunde ligger der til grund for den vinkling der er bragt i den og den undersøgelse, den eller en artikkel osv.

2)

Bruger du undersøgelse og stattestikker til at underbygge dine påstande, bør du sikre dig at de er sammenlignelige. Det vil sige demografien skal være nogenlunde i orden, geografien og det kultrelle område skal være nogelunde samstemmende og skal for størst mulige vedkommende være bygget på førstehånds viden.

... Det var lige de 2 mest grunlæggende ting indenfor informationssøgning og kildevurdering.

Når du engang fremkommer med kilde materiale der er til at bruge, det vil sige bare opfylder det aller mest grundlæggende indenfor dette, vil jeg meget gerne debattere med dig.

Men prøv ikke at skyde os andre i skoene at VI sænker nivauet... Du lagde det ret lavt fra starten må man sige.

Den måde du og dine driver kildekritik på, er at det som passer i jeres kram, og det er ikke ret meget, det er godt nok. Mens resten er ulødigt, politisk bestemt, osv.

Og hvorfor kan jeg ikke hive de undersøgelser frem, som jeg kan finde, uden at kende til alverdens arkiver? Indtil videre er min grænse, når det gælder kildemateriale Google. Jeg har bragt alt det relevante, som jeg fandt. Der er ingen udvælgelse sket fra min side.

Dine indlæg her, har de været nuancerede?

Nej vel.

Hvis du, og andre ser tilbage i denne tråd, så vil i (måske) turde at se, at I selv, og andre i de fleste tilfælde kun kommer frem, når der kan hakkes. Viljen til samtale er generelt meget svær at få øje på. Og du, eller andre kan så komme tilbage, og sige at det er mig, der er sådan. Ikke Jer selv. Og så kører det igen.

God dag til alle. :D

[Gæst]

Man begynder som kvinde ikke som prostitueret, hvis man ikke allerede har ar på sjælen. Ingen eller meget meget få kvinder, som er i en position, hvor de "frivilligt" beslutter sig ind i prostitution, er ubeskadiget på sjælen, når de første gang spreder benene for mammon.

På et tidspunkt nævnte jeg en amerikansk undersøgelse, som stort set viste, at alle de amerikanske prostituerede, som var med i projektet, var incestofre. Undersøgelsen bruges, eller henvises til, af et dansk projekt, jeg mener det er i Nordsjælland. det kan findes ret nemt på nettet.

Stump

Dit første citat falder som nummer to indlæg i denne tråd. Påstanden forsøger du at underbygge med amerikanske undersøgelser.

Kunne gøre os og dig selv den tjeneste, at gøre et af nedenstående:

1. Forklare hvorfor de amerikanske undersøgelser har relavans for danske forhold.

Eller

2. Erkende at du tager fejl

At fyre sådan en påstand af i nummer to indlæg forpligter, synes jeg. Især når du efterfølgende stædigt fastholder, at alle andre ikke har forstået noget som helst.

[Danna Darling 4]

Stump.... Mig og mine?

Mener du.. Den alment vedtagne måde at føre en saglig debat på??

Det er da inlysende at ingen gider tage dine påstande særligt alvorligt når du ikke gider gøre dig den ulejlighed at påvise relevans.

Jeg kan anbefale dig at udvide din søge horisont. Det er relativt nemt. Du kan starte med google.org i stedet for .com

Forskellen er at .com er mediepræget, mere populistisk end .org der primært beskæftiger sig med faglig relevante doktorater, kandidat afhandlinger og endda bachelor afhandlinger. Der har du som regel rimelig garanti for at de i hvert fald har kildehenvisningerne er i orden, så du kan undersøge det til bunds, før du underbygger din påstand med en ikke rellevant undersøgelse.

Du kan ikke rigtig forvente at når du kaster noget ud som FACKTS, at du ikke bliver bedt om at underbygge det ordentligt. Når du så ikke kan det, er det fordi vi debattere indenfor nogle afstukne regler, du ikke synes er i orden?? Nej kære... Vi debattere bare med et vist nivau! Og så vidt jeg husker, var det DIG der mente vi trak diskussionen ned på et nivaiu der fik dig til at sukke... Ved du hvad... Du har fuldstændigt lov til at have dine holdninger og meninger. Men du skal ikke præsentere dem som fackts, kun som dine personlige holdninger. Det skal der en hel del dokumentation til! Og den er du IKKE fremkommet med.

At du synes jeg skyder med spredehagl, kan skyldes at jeg rammer hele din såkaldte argumentation!

Den del af den jeg overhovedet gider værdige et svar! Jeg vil gerne debattere, jeg vil gerne forklare, endda undervise i informationssøgning, så vi kan debattere på sammen nivau... Men indtil du kommer med noget sagligt relevant understøttelse for din påstand, skal du regne med ikke at blive tage særiøst. Grunden til jeg f.eks. overhovedet gider svare, er at de provokerer mig at du mener at du alene har ret og alle andre tager fejl. Ligegyldigt hvor mange gange du får at vide den dokumentation du bruger ikke er relevant og hvorfor den ikke er det, fortsæter du bare ufortrødent med at bruge den og brokke dig over ingen gider kommentere den.

[Guest stump]

Stump.... Mig og mine?

Mener du.. Den alment vedtagne måde at føre en saglig debat på??

Det er da inlysende at ingen gider tage dine påstande særligt alvorligt når du ikke gider gøre dig den ulejlighed at påvise relevans.

Jeg kan anbefale dig at udvide din søge horisont. Det er relativt nemt. Du kan starte med google.org i stedet for .com

Forskellen er at .com er mediepræget, mere populistisk end .org der primært beskæftiger sig med faglig relevante doktorater, kandidat afhandlinger og endda bachelor afhandlinger. Der har du som regel rimelig garanti for at de i hvert fald har kildehenvisningerne er i orden, så du kan undersøge det til bunds, før du underbygger din påstand med en ikke rellevant undersøgelse.

Du kan ikke rigtig forvente at når du kaster noget ud som FACKTS, at du ikke bliver bedt om at underbygge det ordentligt. Når du så ikke kan det, er det fordi vi debattere indenfor nogle afstukne regler, du ikke synes er i orden?? Nej kære... Vi debattere bare med et vist nivau! Og så vidt jeg husker, var det DIG der mente vi trak diskussionen ned på et nivaiu der fik dig til at sukke... Ved du hvad... Du har fuldstændigt lov til at have dine holdninger og meninger. Men du skal ikke præsentere dem som fackts, kun som dine personlige holdninger. Det skal der en hel del dokumentation til! Og den er du IKKE fremkommet med.

At du synes jeg skyder med spredehagl, kan skyldes at jeg rammer hele din såkaldte argumentation!

Den del af den jeg overhovedet gider værdige et svar! Jeg vil gerne debattere, jeg vil gerne forklare, endda undervise i informationssøgning, så vi kan debattere på sammen nivau... Men indtil du kommer med noget sagligt relevant understøttelse for din påstand, skal du regne med ikke at blive tage særiøst. Grunden til jeg f.eks. overhovedet gider svare, er at de provokerer mig at du mener at du alene har ret og alle andre tager fejl. Ligegyldigt hvor mange gange du får at vide den dokumentation du bruger ikke er relevant og hvorfor den ikke er det, fortsæter du bare ufortrødent med at bruge den og brokke dig over ingen gider kommentere den.

Ja.

Det hele begyndte med, at en 8 mdrs prostitueret, spurgte til, om man kunne være prostitueret uden at tage skade.

Og mit svar var, man bliver i langt de fleste ikke prostitueret, uden allerede at have taget skade på en eller anden måde.

Incest påvirker oftest ofrene skæbnesvangert , uanset demografi. Danmarks incestofres reaktioner på overgreb, er næppe ret meget anderledes, end de fleste andre steder på kloden.

Skammen, leden ved egen krop, ønsket om selvdestruktion, følelsen af ikke af have ret til at være til, osv osv.

Jeg ved ikke hvor troen på, at det jeg skriver, ikke er egne holdninger. Jeg giver mig ikke ud for at være fagmand, psykolog, psykriater, etc. Jeg har bare haft meget med incestofre at gøre. Og så er jeg i stand til at observere, bearbejde, osv.

Hvis det ikke er livsvigtigt at fortsætte denne tråd, må dette gerne være min udgangssalut.

[Borende X 25035]

Hvis det ikke er livsvigtigt at fortsætte denne tråd, må dette gerne være min udgangssalut.

Livsvigtigt og livsvigtigt ..... Næh, men der er sikkert andre end mig, der gerne så et svar på det relevante spørgsmål, som Starson45 stillede i sit sidste indlæg.

[Guest stump]

Stump

Dit første citat falder som nummer to indlæg i denne tråd. Påstanden forsøger du at underbygge med amerikanske undersøgelser.

Kunne gøre os og dig selv den tjeneste, at gøre et af nedenstående:

1. Forklare hvorfor de amerikanske undersøgelser har relavans for danske forhold.

Eller

2. Erkende at du tager fejl

At fyre sådan en påstand af i nummer to indlæg forpligter, synes jeg. Især når du efterfølgende stædigt fastholder, at alle andre ikke har forstået noget som helst.

Starson, jeg har simpelthen aldrig påstået, at alle andre ikke har forstået noget som helst.

De amerikanske undersøgelser som jeg fandt i første omgang, og som også bruges eller henvises til i Danmark, er relevante, som jeg allerede har skrevet én gang i dag i et andet indlæg.

Seksuelle overgrab griber dybt ind i børns opvækst, og som voksne lider de fleste voldsomt af overgrebene.

Følgevirkninger og senfølger af seksuelle overgreb http://www.lmso.dk/foelgevirkningr.htm

De psykiske, fysiske, følelsesmæssige og sociale problemer, der opstår som følge af seksuelle overgreb og de øvrige opvækstforhold kaldes senfølger. Følgevirkningerne af at have været udsat for incest eller andre seksuelle overgreb i barndommen er forskellige for mænd og kvinder og varierer fra menneske til menneske. Det samme gælder følger af voldtægt.

Hvor meget de præger er individuelt, men generelt er det symptomer, der kan gøre gøre livet meget svært og medføre en generel forringet livskvalitet.

Med den rette behandling, der fokuserer på årsagen i stedet for symptomerne, er der grundlag for vedvarende bedring og heling.

Typiske senfølger kendes inden for følgende kategorier:

Posttraumatisk Stress-Syndrom: Forhøjet psykisk alarmberedskab, der bl.a. kan medføre depressioner, søvnproblemer, angst, koncentrationsbesvær og overfølsomhed i forhold til andre mennesker.

Alvorlige psykiske problemer og/eller psykiske lidelser.

Dybe personlige kriser, der kan føre til for eksempel skilsmisse, tab af job og/eller bolig samt social isolation og ensomhed

Problematisk og måske selvskadende adfærd – for eksempel misbrug, spiseforstyrrelser, selvmordsforsøg etc.

Mere detaljeret: Psykologiske symptomer:

Vrede

Depression eller angst

Manglende tillid til alt og alle

Grænseløshed (overskridelse af egne grænser)

Krænkende adfærd (overskridelse af andres grænser)

Strategier for hemmeligholdelse af misbruget

Nedsat koncentrationsevne

Mareridt og eller angstfyldte fantasier

Udtalt frygt for berøring

Forkrampet forhold til egen krop

Selvhad

Selvskadende adfærd

Selvmordstrusler/forsøg

Psyko-somatiske symptomer:

Problematisk forhold til mad/søvn

Spiseforstyrrelser (anoreksi, bulimi)

Misbrug af alkohol / stoffer

Seksuelle identitetsproblemer

Problematisk forhold til det andet køn

Problematisk forhold til seksualitet og kærlighed

Seksualiseret adfærd

Seksualiseret sprog

Prostitution

Jeg kan ikke erkende, at jeg tager fejl, Starson. Mine holdninger og viden bygger blandt andet på viden opnået ved menneskelig kontakt med incestofre. Det jeg har oplevet i den kontakt, som har været kæresteforhold, venskaber, oplevelser i arbejd med psykologi, og iagtagelser af andre incestofre gør, at jeg tror at jeg har ret i det jeg skriver.

Og det mener jeg at jeg har ret til.

jeg er i en anden tråd blevet beskyldt for at have svinet, var det en branche og dens kunder til, for mig er det ren selvsving fra den som har skrevet det.

Jeg er selv køber af sex, intervallerne skifter en del, men det miljø jeg bevæger mig i, er et andet end danske. Og det er mange mange år siden jeg har købt sex af en dansk kvinde.

Det miljø jeg køber sex i, er præget af socialt ramte familier og kvinder/ mødre, som f. eks. er blevet forladt af faderen til kvindens mindre børn. Den type kvinders salg af sex handler typisk ikke om at score kassen, til materielle forbrugsgoder, men gennemføres for at sikre overlevelse for måske både børn, og forældre og bedsteforældre.

Det betyder dog ikke, at de socialt hårdt ramte mødre, ikke også er ofre for seksuelle overgreb.

I Thailand er antallet af børn og unge, som lider overlast via seksuelle overgeb voldsomt, og desværre også stigende. Jeg husker ikke tallene.

[Gæst]

Stump

Du forsøger at tale udenom. Dine to citater jeg har hevet frem, hænger sammen således, at du påstår at næsten alle prostituerede har ar på sjælen, inden de går ind i branchen og det mener du underbygges af amerikanske undersøgelser.

Det jeg beder dig om er, at forklare mig og andre, hvorfor disse amerikanske undersøgelser skulle kunne underbygge din påstand. Kan du eller kan du ikke? Hvis ikke så kan jeg ikke se andet end at din påstand i dit indlæg, som er nummer to i denne streng, er grebet ud af den blå luft.

[Guest stump]

Stump

Du forsøger at tale udenom. Dine to citater jeg har hevet frem, hænger sammen således, at du påstår at næsten alle prostituerede har ar på sjælen, inden de går ind i branchen og det mener du underbygges af amerikanske undersøgelser.

Det jeg beder dig om er, at forklare mig og andre, hvorfor disse amerikanske undersøgelser skulle kunne underbygge din påstand. Kan du eller kan du ikke? Hvis ikke så kan jeg ikke se andet end at din påstand i dit indlæg, som er nummer to i denne streng, er grebet ud af den blå luft.

Starson: Kan du bevise at næsten alle prostituerede er sunde og raske på sjælen inden de går ind i sexsalg, uden overgreb i barndom eller ungdom.

Dette er ikke en videnskabelig diskussion, i et vienskabeligt forum, og jeg er ikke videnskabsmand. Du må tage til takke med det jeg troligt har forklaret.

Andre kan bruge den amerikanske undersøgelse i forbindelse med prostitution og seksuelle overgreb i barndom eller ungdom. Så jeg lever med det, hvis du ikke kan bruge det jeg har forklaret indtil nu.

[Gæst]

Starson: Kan du bevise at næsten alle prostituerede er sunde og raske på sjælen inden de går ind i sexsalg, uden overgreb i barndom eller ungdom.

Dette er ikke en videnskabelig diskussion, i et vienskabeligt forum, og jeg er ikke videnskabsmand. Du må tage til takke med det jeg troligt har forklaret.

Andre kan bruge den amerikanske undersøgelse i forbindelse med prostitution og seksuelle overgreb i barndom eller ungdom. Så jeg lever med det, hvis du ikke kan bruge det jeg har forklaret indtil nu.

Nej det kan jeg ikke bevise, men det har jeg så heller aldrig påstået. Det er dig der har fremsat en påstand, og derfor dig der har bevisbyrden for din påstand.

Altså; kan du eller kan du ikke?