Kan man være prostitueret uden at få ar på sjælen?

[Guest stump]

• 
• 
• 

Sikke da en lang og kedeligt personlig debat...

Denne tråd er stærtk domineret af mænd, der i sagens natur ikke kan vide hvordan det er at være glædespige AF LYST!

Det er vi heldigvis rigtig mange der er...

Der er da også mange der IKKE er det... Handlede kvinder, eller på anden måde tvunget af det ene eller et andet behov... Men hav dog lidt respekt for os der virkelig nyder vores servie-job..

... Det kommer først senere... det kommer for alle... alle er tvunget af et eller andet... Sikke noget vås!

Vi er faktisk en del der har denne bi-beskæftigelse fordi vi NYDER det! Vær dog lige rare at lade være med at have en holdning på vores vegne??

Hav gerne jeres egen.. Men lad være med at på tvinge os jeres ideer om hvad der må røre sig i en glædes pige..

JEG vil vove den påstand, at "den lykkelige luder" findes... Og du læser ligenu et indlæg af en af dem, nemlig mig!

Ja men velkommen til tården, Danna. jeg husker ikke at du har været inde over i denne tråd tidligere, men hak du da bare ned på os andre.

Jeg husker heller ikke, at der er en eneste debattør i dene tråd, som hhar skrevet at der ikke findes lykkelige ludere.

Jeg kan godt huske forkert, men det har ikke været et dominerende delemne i tråden.

Det skal så også med, Danna, at vi ikke altid er specielt gode til at bedømme os selv. Fyren som ryger 80 smøger om dagen, kan nemt mene, at han er sund og rask, han kender nemlig en ryger der blev 118. Alkoholikeren, som insiterer på at hun er lykkelig. Osv.

Men hvis du føler at du er lykkelig, så er det vel i grunden godt nok.

Held og lykke (mere af det sidste) til dig.

[Borende X 25035]

Jeg husker heller ikke, at der er en eneste debattør i dene tråd, som hhar skrevet at der ikke findes lykkelige ludere.

Jeg kan godt huske forkert, men det har ikke været et dominerende delemne i tråden.

Tjah, du skriver 26. november med henvisning til bl.a. mig:

På mig virker det som om at det, selve det at kvinder i prostitution ikke gør "det" med den enkelte kunde af bare lyst, er en stor udfordring for mange mandlige sexkøbere. Deres prostituerede skal absolut være lykkelige, absolut nyde hvert eneste minut over den hele dag, den hele uge, den hele måned.

Og det er der vel ingen der tror på, eller hvad?

Spider skriver højere oppe, at det er farligt at fejlcitere dig. Derfor vil jeg af forsigtighedsårsager spørge dig, hvordan du så selv fortolker dette udsagn?

[Guest stump]

Tjah, du skriver 26. november med henvisning til bl.a. mig:

Spider skriver højere oppe, at det er farligt at fejlcitere dig. Derfor vil jeg af forsigtighedsårsager spørge dig, hvordan du så selv fortolker dette udsagn?

Borende X, jeg skriver i det citat du har fundet, om de romantiske sexkøberes holdning til deres prostituerede. I det citat er der intet i min holdning til begrebet, men andres, min mening om andres holdning.

Hvad Spider skriver om at citere mig, kan jeg jo ikke gøre noget ved. Alle kan have deres mening om al verdens ting, men det bliver det nødvendigvis ikke mindre forkert, eller mindre rigtigt af.

Du hiver oplagt ting frem, som passer i dit kram. Og det er jo så op til dig.

[Aarhuselsker 15982]

Altså Stump, du skiver lige netop at den lykkelig luder ikke findes.

Deres prostituerede skal absolut være lykkelige, absolut nyde hvert eneste minut over den hele dag, den hele uge, den hele måned.

Og det er der vel ingen der tror på, eller hvad?

Ellers synes du at udtrykker dig yderst kryptisk, hvis ovenstående skal forstås som noget du tror er andres holdning.

[Guest stump]

Altså Stump, du skiver lige netop at den lykkelig luder ikke findes.

Deres prostituerede skal absolut være lykkelige, absolut nyde hvert eneste minut over den hele dag, den hele uge, den hele måned.

Og det er der vel ingen der tror på, eller hvad?

Ellers synes du at udtrykker dig yderst kryptisk, hvis ovenstående skal forstås som noget du tror er andres holdning.

Jeg skrev altså:

absolut nyde hvert eneste minut over den hele dag, den hele uge, den hele måned.

Den situation findes ikke. Det insisterer jeg simpelthen på. Og hvis nogen insisterer på det modsatte, kommer vi ikke længere i den diskussion.

[Borende X 25035]

Jeg køber ikke din indvending, Stump.

Dine indlæg i hele denne vanvittige streng har jo den underliggende påstand, at man ikke kan være både glædespige og lykkelig – hvad "lykke" så end er. De er alle stakler, og mine egne fire eksempler på det modsatte bliver jo brutalt fejet væk.

Nej, er man glædespige, så må det bestemt skyldes en ulykkelig barndom. Det omvendte er utænkeligt (selvom både selvom StinnaLove og Liv protesterer), ergo findes den lykkelige glædespige ikke i dit univers.

Een ting er jeg dog helt enig med dig i, Stump: Denne diskussion fører ikke til noget som helst, og derfor er den afsluttet for mit vedkommende.

[Aarhuselsker 15982]

Nej Stump du skriver ikke

Jeg skrev altså:

absolut nyde hvert eneste minut over den hele dag, den hele uge, den hele måned.

Den situation findes ikke. Det insisterer jeg simpelthen på. Og hvis nogen insisterer på det modsatte, kommer vi ikke længere i den diskussion.

Skal det være nøjagtigt, som du åbenbart ønsker, så skrev du:

Deres prostituerede skal absolut være lykkelige, absolut nyde hvert eneste minut over den hele dag, den hele uge, den hele måned.

Hvis du dermed mener at definitionen på den lykkelige luder, indebærer at hun skal være lykkelige i hvert eneste arbejdssekund, så har du ret. Der er ingen der er lykkelige i hvert eneste arbejdssekund.

Det betyder dog ikke at man ikke kan betragte sig som lykkelig luder, læge, SOSU, politibetjent osv. Lykkelig på/for sit job, er vel blot at man ikke er ked af at gå på arbejde - ikk?

Kan for øvrigt ikke lide ordet luder - men nu er det blevet forbundet med det begreb vi diskuterer.

Forventer forøvrigt at du trækker dig fra diskusionen nu, idet jeg ikke kan være enig med dig:

Den situation findes ikke. Det insisterer jeg simpelthen på. Og hvis nogen insisterer på det modsatte, kommer vi ikke længere i den diskussion.

Og hvis jeg ikke er enig i dine præmisser for diskusionens indlæg, kan der, filg. ovenstående, ikke være en diskusion. Besynderlig attitude, men ok - dit valg, dit liv.

[FKK4Ever 619]

Er i ikke lidt sort/hvide i jeres diskusion?

Næsten alle indlæg kører i, om en luder kan være lykkelig eller ej. Hvad med alle dem der ligger i området mellem "lykkelig luder" og "Ulykkelig luder" ?

Jeg havde gennem mange år en meget nær veninde der var luder! Hun var hverken lykkelig eller ulykkelig luder, men en pige der syntes hun havde et godt job og tog det gode med det knapt så gode.

Hun kunne komme skælvende ud fra et kundebesøg hos en lækker ung fyr som havde fået hende helt op at ringe og sige, at hun virkelig håbede at han ville ringe igen.

Andre gange kunne det være en halvgammel selvfed direktørtype der troede han var guds gave til kvinderne, fordi han havde mange års erfaring i at kneppe ludere!

Den unge lækre fyr kunne bringe hende i nærheden af en tilstand af "lykkelig luder" men dermed ikke sagt, at den selvfede gjorde hende til en "ulykkelig luder" det var jo bare en del af jobbet.

Hendes favoritkunder var dem der var åbne om, at det var ren forretning. De gjorde det let at kombinere penge/ydelse forholdet og så var hun fri for at høre. hvor guddommelig og skøn hun var, hun ville hellere anerkendes for, at hun gav godt sex for gode penge.

Jeg tænker ofte på hende når jeg køber sex. Derfor er jeg nok meget opmærksom på, om den ydelse jeg køber nu også er en ydelse pigen har det godt med at sælge - ikke om hun får uopnåelige orgasmer eller kravler ud af sengen som et lykkeligere menneske. Jeg ser helst, at hun kravler ud af sengen og ligner en der tænker "ok job, han var da meget rar"

BEMÆRK! Ovenstående kundetyper er ikke min opfattelse af gode og dårligere kunder, det er blot enkelte fra hendes fortællinger som har sat sig fast.

Nu har jeg ikke til til at skrive mere, jeg er jo i Pattaya og vil en tur i soi6 og se om der ikke er en lækker lille fisse til mig ;)

[Danna Darling 4]

SÅ enig FKK4Ever..

Det er ofte et job so alle andre..

Der er gode sider og knabt så gode sider.. Man vælger jo sit hådværk udfra det man har lyst til, forstand på og evner i retning af.. Hvorfor er prostitution anderledes...?

Fordi der er så pokkers mange fordømmende, intetvidende mennesker der holder fast i deres fordomme uden at være åben for input eller andres holdninger end deres egen.

Sørgeligt, men sandt..

Her er naturligvis totalt udeladt piger der er handlede, eller narko-prostituerede... Det er lidt en anden gruppe end der som jeg og mange andre dejlige tøser, helt bevidst vælger deeres levevej/bi-job præcis som vi har lyst til, uden hhensyn til havd norm og jantelov mener om vores valg.

[Danna Darling 4]

Stump... Åh, suk!

Der bliver ikke hakket ned på nogen, men på selve trådens stemning!

Og ja, den er du da i meget høj grad med til at præge. Men at du føler jeg hakker på dig, må stå for egen regning.. Måske du føler dig truffet.. Du er i hvert fald den eneste der synes det.

Ved du hvad, du er jo i din gode ret til at have den holdning du har, men det er simpelthen ikke muligt, selv for dig der ellers synes at have "fingeren på pulsen" i følge dig selv og styr på en masse omkring dette emne...

Men du må naturligvis forvente vi tager til genmægle, overfor påstande omkring vores job, dagligdag og bevæggrunde for at vælge det vi gør, nå det du siger (og teoretisk har forstand på) overhovedet ikke stemmer overens med virkeligheden for de fleste af os.

Det hedder faglig diskussion, den kan man som regel bedst underbygge med menneskelig erfaring, 1. håndsviden osv, der ikke er fortolket af en forfatter til div. raporter. Det er som de fleste ved, de aller bedste kilder... Så hvis du virkelig ønsker en faglig debat, ville det være oplagt at lytte til os der faktisk ved hvad det drejer sig om.

Du siger, at man ikke er god til at vurdere sig selv... Hmm... Det kan være rigtigt i mange tilfælde, men her nævner du blandt andet overgreb og andre ulykkelige baggrunde som værende nødvendige for at man vælger denne faglige linje...

DET er i hvert fald noget man selv bedst kan vide og du ikke har ret til at udtale dig om i så generelle vendinger. Har du enkelte eksempler, virkelige, information du SELV har insamlet, ikke bare påstande der er tygget godt igennem for dig og gengivet som teoretiske faktum... Ja, SÅ kan du udtale dig... Om netop den situation! Ikke om alle andre.

[Danna Darling 4]

Stump, du skriver:

Man begynder som kvinde ikke som prostitueret, hvis man ikke allerede har ar på sjælen. Ingen eller meget meget få kvinder, som er i en position, hvor de "frivilligt" beslutter sig ind i prostitution, er ubeskadiget på sjælen, når de første gang spreder benene for mammon.

Tag bare os selv som mænd, vi har stort set alle, op til vore kroppe begynder at stagnere, muligheden for at blive hanludere. Ja. Det skulle jo være så nemt så nemt, men gør vi det?

Nej. Vej? Ikke ret mange af os, i hvert fald. "Gamle savlende mænd" (lidt som os der køber sex hos kvinder), er villige til at betale for ungt kød, måske endda totaltdebuterende unge fløse, med dun under næsen. Men alligevel gør vi det ikke.

Hvorfor skulle det være anderledes med kvinder?

Ingen, eller næsten ingen, normale kvinder vælger frivilligt at have sex mod betaling. det er min påstand. Man gør det kun, hvis man er skadet inden man begynder med prostitution.

[Guest stump]

Stump... Åh, suk!

Der bliver ikke hakket ned på nogen, men på selve trådens stemning!

Og ja, den er du da i meget høj grad med til at præge. Men at du føler jeg hakker på dig, må stå for egen regning.. Måske du føler dig truffet.. Du er i hvert fald den eneste der synes det.

Ved du hvad, du er jo i din gode ret til at have den holdning du har, men det er simpelthen ikke muligt, selv for dig der ellers synes at have "fingeren på pulsen" i følge dig selv og styr på en masse omkring dette emne...

Men du må naturligvis forvente vi tager til genmægle, overfor påstande omkring vores job, dagligdag og bevæggrunde for at vælge det vi gør, nå det du siger (og teoretisk har forstand på) overhovedet ikke stemmer overens med virkeligheden for de fleste af os.

Det hedder faglig diskussion, den kan man som regel bedst underbygge med menneskelig erfaring, 1. håndsviden osv, der ikke er fortolket af en forfatter til div. raporter. Det er som de fleste ved, de aller bedste kilder... Så hvis du virkelig ønsker en faglig debat, ville det være oplagt at lytte til os der faktisk ved hvad det drejer sig om.

Du siger, at man ikke er god til at vurdere sig selv... Hmm... Det kan være rigtigt i mange tilfælde, men her nævner du blandt andet overgreb og andre ulykkelige baggrunde som værende nødvendige for at man vælger denne faglige linje...

DET er i hvert fald noget man selv bedst kan vide og du ikke har ret til at udtale dig om i så generelle vendinger. Har du enkelte eksempler, virkelige, information du SELV har insamlet, ikke bare påstande der er tygget godt igennem for dig og gengivet som teoretiske faktum... Ja, SÅ kan du udtale dig... Om netop den situation! Ikke om alle andre.

Stemningen i tråden: Ærgerligt at du ikke har deltaget mere end du gør. Så var den blevet bedre, tror du ikke?

Din lange opsummering, uden direkte citater, er nem, men ubrugelig for mig. Jeg har i denne tråd, og i andre tråde om prostition som fag, citeret undersøgelser, og er blevet jordet.

Den amerikanske undersøgelse, hvor stort set alle de medvirkende var incestofre, og så også bruges af både fagfolk, og organiserede incestofre i Danmark, har ingen, så vidt jeg husker, forholdt sig til. Der kan godt være et par stykker, hvis det er tilfældet, beklager jeg, at jeg ikke kan huske hele tråden.

Danna- jeg ved godt at mænd sælger sig til sex.

Jeg har formodentlig glemt at få det detaljeret ud. Jeg har været med i diskussioner om mænd som sælger sex i dette forum. Ja men jeg kan ikke huske det du citerer mig for. Hvis du vil have en uddybning fra mig, må du give mig lidt mere at forholde mig til.

Har du i øvrigt en forklaring på, hvor du har været så længe, denne debattråd har kørt længe?

Ja du har travlt, men ellers?

Generelt til dine sidste to indlæg, synes jeg at det er ærgerligt, at du bare skyder med spredehagl, og fordømmer mig, og tråden. Den havde ikke kørt så længe, med så mange indlæg, hvis den ikke havde haft nogle vitaminer.

[Spider 824]

jeg kan ikke huske det du citerer mig for.

Det syns jeg godt nok er imponerende, Stump - al den stund, at det var noget af det aller første, du skrev i denne streng (ja, faktisk i dit allerførste indlæg i den), og det, der fik hele denne debat i gang.

Men nu er det jo sådan, at det med at huske ikke er det helt store problem, når alle indlæggene i strengen stadig står der, og man bare kan gå op ad strengen for at finde dem - og det, man selv har skrevet, men altså ikke kan huske.

Så det med, at du ikke kan huske det mest centrale i den diskussion, som du selv har startet, køber jeg ikke. Hvis du nu havde skrevet, at du ikke havde tid til at læse indlæggene igennem igen for at finde det, ville jeg måske have købt det - jeg selv har problemer med at finde tid til at læse og skrive herinde (og det har Dannas sikkert osse, hvilke sikkert er årsagen til, at hun ikke har bidraget tidligere) Vi er jo nogle, der ikke lever herinde.

Men hvis du ikke kan huske det, som Danna citerer dig for, har du det her med de rigtige citatkoder:

Man begynder som kvinde ikke som prostitueret, hvis man ikke allerede har ar på sjælen. Ingen eller meget meget få kvinder, som er i en position, hvor de "frivilligt" beslutter sig ind i prostitution, er ubeskadiget på sjælen, når de første gang spreder benene for mammon.

Tag bare os selv som mænd, vi har stort set alle, op til vore kroppe begynder at stagnere, muligheden for at blive hanludere. Ja. Det skulle jo være så nemt så nemt, men gør vi det?

Nej. Vej? Ikke ret mange af os, i hvert fald. "Gamle savlende mænd" (lidt som os der køber sex hos kvinder), er villige til at betale for ungt kød, måske endda totaltdebuterende unge fløse, med dun under næsen. Men alligevel gør vi det ikke.

Hvorfor skulle det være anderledes med kvinder?

Ingen, eller næsten ingen, normale kvinder vælger frivilligt at have sex mod betaling. det er min påstand. Man gør det kun, hvis man er skadet inden man begynder med prostitution.

Spider

[Borende X 25035]

Generelt til dine sidste to indlæg, synes jeg at det er ærgerligt, at du bare skyder med spredehagl, og fordømmer mig, og tråden. Den havde ikke kørt så længe, med så mange indlæg, hvis den ikke havde haft nogle vitaminer.

Øh, hvilke vitaminer er det, du taler om? Når strengen er fortsat så længe, som det er tilfældet, er det da din ikke særligt vitamintilførende skyld.

Denne hæsligt postulerende streng var ellers afgået ved døden med Livs indlæg af 2. december, da du mødte for store vanskeligheder og blev tavs. Så grundlagde du bare frejdigt strengen om at miste ansigt. Den kørte i julemåneden. Her blev det efterhånden også temmelig varmt for dig, og efter en undskyldning til Bananas blev du også tavs her.

Selveste nytårsaftensdag sker der så det sære, at du gudhjælpemig genåbner nærværende streng, hvor bl.a. jeg som colgate-hvid ridder lige får et par ord med på vejen, og så kører karussellen atter et par omgange.

Lavpunktet kommer nu, da du påstår ikke at kunne huske, hvad der satte fart denne streng: Dit første indlæg med de vanvittige pseudosociologiske påstande.

Nu melder vanskelighederne sig atter. Så nu venter jeg blot spændt på, hvilken ny streng du grundlægger som afledningsmanøvre.

Undskyld: Hvem er det lige, der skyder med spredehagl herinde?

[Guest stump]

Det syns jeg godt nok er imponerende, Stump - al den stund, at det var noget af det aller første, du skrev i denne streng (ja, faktisk i dit allerførste indlæg i den), og det, der fik hele denne debat i gang.

Men nu er det jo sådan, at det med at huske ikke er det helt store problem, når alle indlæggene i strengen stadig står der, og man bare kan gå op ad strengen for at finde dem - og det, man selv har skrevet, men altså ikke kan huske.

Så det med, at du ikke kan huske det mest centrale i den diskussion, som du selv har startet, køber jeg ikke. Hvis du nu havde skrevet, at du ikke havde tid til at læse indlæggene igennem igen for at finde det, ville jeg måske have købt det - jeg selv har problemer med at finde tid til at læse og skrive herinde (og det har Dannas sikkert osse, hvilke sikkert er årsagen til, at hun ikke har bidraget tidligere) Vi er jo nogle, der ikke lever herinde.

Men hvis du ikke kan huske det, som Danna citerer dig for, har du det her med de rigtige citatkoder:

Spider

Hej Spider!

Det er ikke så indviklet endda.

Jeg kan virkelig ikke huske det, men jeg afviser ikke at jeg har skrevet det. Og jeg vil ikke bruge tid på at finde det, i en situation hvor der "kun" er tale om en debatør, som kommer ind og slagter en debattråd, som hun ikke rigtigt har deltaget i. Det kan jeg simpelthen ikke tage alvorligt.

Problemet med debat kan jo være, og det føler jeg at det er her, er at folk ikke ønsker at debattere. Tag bare det seneste indlæg fra Borende X, som eksempelvis mener at vi ikke måde gøre de prostituerede kede af det, han har så meget i mod min form for debat, men har, som alle andre, aldrig forholdt sig til de links jeg har lagt ind om at en undersøgelse i USA viste, at næsten alle prostituerede som deltog i undersøgelsen var insectofre.

http://www.lmso.dk/foelgevirkningr.htm

Selv en af danske insectofres organisationer bruger den undersøgelse. Men det er ikke godt nok for Borende X og flere andre, de prostituerede skal være glad, have haft en super barndom, og ikke mindst skal deres kroppe nærmest skrige af lyst, når Borende X kommer med sine lyster, og ikke mindst sin betaling.

Det e r niveauet jeg skal ned og diskutere på.

Der er jo også sket det, at kanonerne er kørt i stilling til, at det er m i g imod alle andre. Men så entydigt har det jo slet ikke været. Vi er forskellige, de fleste har forskellige måder at diskutere på, jeg hører måske til de mere bastante, og det er slet ikke så tosset i et debatsamfund som dette. Spørg bare webmasteren, hvis nogen er i tvivl

Og nu er det mig, der siger SUK.

[FKK4Ever 619]

Spøjs tråd at læse, det er lidt som at følge en folketingsdebat.

En stiller et spørgsmål til salen, nogle få svarer på spørgsmålet og så kaster mængden sig over de få som grippe og hyler over svarene.

Ingen kan dog gennemskue hvad grippene egentlig selv ville have svaret på spørgsmålet "Kan man være prostitueret uden at få ar på sjælen?"

Mit svar er ja.

Det er jo heller ikke alle soldater i internationale missioner der kommer hjem med ar på sjælen - men det er kun dem der gør, som artikler og undersøgelser handler om...

OG LAD NU VÆRE MED AT DREJE TRÅDEN OVER I, OM MAN KAN SAMMENLIGNE PROSTITUEREDE OG SOLDATER!!!!

[Gæst]

Man begynder som kvinde ikke som prostitueret, hvis man ikke allerede har ar på sjælen. Ingen eller meget meget få kvinder, som er i en position, hvor de "frivilligt" beslutter sig ind i prostitution, er ubeskadiget på sjælen, når de første gang spreder benene for mammon.

På et tidspunkt nævnte jeg en amerikansk undersøgelse, som stort set viste, at alle de amerikanske prostituerede, som var med i projektet, var incestofre. Undersøgelsen bruges, eller henvises til, af et dansk projekt, jeg mener det er i Nordsjælland. det kan findes ret nemt på nettet.

På: http://www.lmso.dk/foelgevirkningr.htm

kan man læse følgende:

"Prostitution

Undersøgelser blandt prostituerede i USA viser, at mellem 65% og 90% af de adspurgte havde været udsat for incest. En undersøgelse publiceret i The Council for Prostitution Alternatives, Portland, Oregon Annual Report 1991 viser, at 85% af de prostituerede havde været udsat for seksuelt misbrug i barndommen mens 70% havde oplevet incest.

Reden, rådgivningssted for prostituerede kvinder, oplyser, at disse tal svarer til danske erfaringer. Men det som er problemet med debatten i Danmark er, at der næsten ikke findes noget forskningsmæssigt grundlag, som kan dokumentere teorien. I Nell Rasmussens bog om prostitution (2007) skriver hun om prostituerede, at ”Ikke alle, men en stor del – måske et flertal, har oplevet at deres personlige grænser er blevet overskredet i barndommen, enten i form af omsorgssvigt eller seksuelle overgreb”. Herefter opsummerer hun, at ”...undersøgelser tyder på, at der også eksisterer en sammenhæng mellem en kvindes oplevelse af grænseoverskridelser og debut i prostitution”."

Uden at skulle vurdere de undersøgelser, der henvises til, så vil jeg mene, at der som udgangspunkt er langt mellem din påstand og de procenter, der nævnes i teksten. Og prøv lige at læs teksten ovenfor, især følgende:

"Men det som er problemet med debatten i Danmark er, at der næsten ikke findes noget forskningsmæssigt grundlag, som kan dokumentere teorien."

Jeg tror ikke du er på fast grund der, Stump. Som så ofte før; det går galt, når man generaliserer og ikke ser nuanceret på tingene.

Prøv i stedet at læse SFI's rapport fra 2011. Der finder man i mængden af informanter, at der findes alle mulige typer af piger med helt forskellige baggrunde og motiver for at gå ind i branchen, og heller ikke her, kan man se noget mønster.

[Bananas 17206]

Det er jo heller ikke alle soldater i internationale missioner der kommer hjem med ar på sjælen - men det er kun dem der gør, som artikler og undersøgelser handler om...

OG LAD NU VÆRE MED AT DREJE TRÅDEN OVER I, OM MAN KAN SAMMENLIGNE PROSTITUEREDE OG SOLDATER!!!!

Tænk om en soldat og en prostitueret skulle blive forelskede og få børn. Nej hvilke ar de stakkels børn skulle have at kæmpe med. Men en soldat, der har hørt sine befæl skrige hele dagene, er jo vandt til hvide løgne, og en prostitueret bliver vel ikke forelsket .... så de stakkels børn bliver nok ikke en gang fødte. Heldigvis.

Men spørgsmålet kvarstår: Findes den lykkelige soldat? Og i det fald, er han lykkeligst lige precis før han skal døde et andet menneske, eller lige precis når han har gjort det?

B

[Aarhuselsker 15982]

Bananas - du ved det jo godt. En soldat er aldrig lykkelige, for han har ar på sjælen. Ellers var han jo ikke blevet soldat, vel?

[ThorsHammer 519]

Jeg har et forslag til ændring af overskriften i denne her tråd!

Den burde i stedet hedde:

"Kan man være MENNESKE uden at få ar på sjælen?"

Herefter bør vel al uenighed i tråden forstumme eller hvad...? :lol:

[Aarhuselsker 15982]

@ Starson

Jeg er enig med dig i det meste du skriver.

Jeg mener ikke man blot kan bruge diverse undersøgelser og rapporter ukritisk.

I dette tilfælde mener jeg f.eks. at Redens vurdering ikke holder vand. Medarbejderne i Reden ser jo ikke alle de piger der har det fint. Reden er et sted hvor de med problemer søger hen. Narko er en stor del af hverdagen der. Tvivler på Reden, eller nogen anden, har spurgt at repræsentativt udsnit af de piger i Danmark der lejer sig selv ud til sex. Det ville være et kæmpe arbejde at få svar fra alle de piger der arbejder fra de etablerede bordeller, og fra privaten, eller kører escort. De der opsøger Reden er derimod nemme at sprørge.

Hvis man skal interviewe et repræsentativt udvalg af en gruppe skal man vide hvor stor gruppen er, og hvor den er sammensat - bla.

[Bananas 17206]

Jeg har et forslag til ændring af overskriften i denne her tråd!

Den burde i stedet hedde:

"Kan man være MENNESKE uden at få ar på sjælen?"

Herefter bør vel al uenighed i tråden forstumme eller hvad...?

Eller: Kan man deltage i denne debat, uden at få ar på sjælen? Jeg ved da, jeg er meget trættere, mere opgiven og nærmere døden, end inden denne debat startede.

B

[Gæst]

@ Starson

Jeg er enig med dig i det meste du skriver.

Jeg mener ikke man blot kan bruge diverse undersøgelser og rapporter ukritisk.

I dette tilfælde mener jeg f.eks. at Redens vurdering ikke holder vand. Medarbejderne i Reden ser jo ikke alle de piger der har det fint. Reden er et sted hvor de med problemer søger hen. Narko er en stor del af hverdagen der. Tvivler på Reden, eller nogen anden, har spurgt at repræsentativt udsnit af de piger i Danmark der lejer sig selv ud til sex. Det ville være et kæmpe arbejde at få svar fra alle de piger der arbejder fra de etablerede bordeller, og fra privaten, eller kører escort. De der opsøger Reden er derimod nemme at sprørge.

Hvis man skal interviewe et repræsentativt udvalg af en gruppe skal man vide hvor stor gruppen er, og hvor den er sammensat - bla.

Du misforstår.

Citatet med Reden er netop hentet fra Stumps henvisning. Jeg er fuldstændig enig i, at Redens vurdering ikke holder vand. Det er jo netop det, der står i samme tekst; at der ikke findes grundlag der underbygger teorien. Derfor kan Stump ikke bruge henvisningen til at underbygge hans generelle påstande. Tværtimod. Han modsiger sig selv med dette.

[Aarhuselsker 15982]

@ Starson

Nej jeg misforstår ikke, jeg udtrykker mig bare ikke klart nok.

Reden, rådgivningssted for prostituerede kvinder, oplyser, at disse tal svarer til danske erfaringer

Det er den sætning jeg henfører mit indlæg til.

Det jeg prøver på at sige er at Redens erfaringer/undersøgelser ikke bygger på et repræsentativt udvalg af pigerne.

Andet var der såmænd ikke i det.

[Guest stump]

På: http://www.lmso.dk/foelgevirkningr.htm

kan man læse følgende:

"Prostitution

Undersøgelser blandt prostituerede i USA viser, at mellem 65% og 90% af de adspurgte havde været udsat for incest. En undersøgelse publiceret i The Council for Prostitution Alternatives, Portland, Oregon Annual Report 1991 viser, at 85% af de prostituerede havde været udsat for seksuelt misbrug i barndommen mens 70% havde oplevet incest.

Reden, rådgivningssted for prostituerede kvinder, oplyser, at disse tal svarer til danske erfaringer. Men det som er problemet med debatten i Danmark er, at der næsten ikke findes noget forskningsmæssigt grundlag, som kan dokumentere teorien. I Nell Rasmussens bog om prostitution (2007) skriver hun om prostituerede, at ”Ikke alle, men en stor del – måske et flertal, har oplevet at deres personlige grænser er blevet overskredet i barndommen, enten i form af omsorgssvigt eller seksuelle overgreb”. Herefter opsummerer hun, at ”...undersøgelser tyder på, at der også eksisterer en sammenhæng mellem en kvindes oplevelse af grænseoverskridelser og debut i prostitution”."

Uden at skulle vurdere de undersøgelser, der henvises til, så vil jeg mene, at der som udgangspunkt er langt mellem din påstand og de procenter, der nævnes i teksten. Og prøv lige at læs teksten ovenfor, især følgende:

"Men det som er problemet med debatten i Danmark er, at der næsten ikke findes noget forskningsmæssigt grundlag, som kan dokumentere teorien."

Jeg tror ikke du er på fast grund der, Stump. Som så ofte før; det går galt, når man generaliserer og ikke ser nuanceret på tingene.

Prøv i stedet at læse SFI's rapport fra 2011. Der finder man i mængden af informanter, at der findes alle mulige typer af piger med helt forskellige baggrunde og motiver for at gå ind i branchen, og heller ikke her, kan man se noget mønster.

Starson. Debatten her siger jo meget om selve det at debattere i forums. Inden jeg går videre ad den vej, slog det mig da jeg læste de seneste indlæg tidligere på dagen, blandt andet fra Borende X, at der jo dukker alle typer mennesker op i forums. Der skal ikke være ret mange brugere i et forum, før end en stor del af alle type skæbner er med. I bund og grund gode melmenende mennesker, bankhøvere, incestofre, krænkere, bordelejere, mænd til kvinder som tjner penge til dem på lagenet, osv osv.

Der kan altså være de mest utrolige grunde til at folk deltager i en debat. Og når det først er i dag, at nogen kommenterer den undersøgelse fra USA, som viser at en stor del af de prostituerede er incestofre, så trækker jeg altså min pistol. Hvorfor er den undersøgelse så forbandet farlig, at ingen svarer???

En anden pudsig ting i denne tråd er, som i flere andre tråde hvor jeg har været i klart mindretal er, at folk kun kommer frem, når de kan hakke. Det er baseball kølle eller tavshed.

Da jeg først læste om den amerikanske undersøgelse, stod der, sådan husker jeg det, at langt de fleste deltagere i undersøgelsen, var insectofre. Senest har jeg bare brugt den førstehåndoplysning i indlæg igår og idag. Det beklager jeg.

Men igen, hele min deltagelse i denne tråd begyndte med, at at jeg så et paradosk i den titel, som en 8 mdrs prostitueret satte på sin kronik, og min opfattelse af, at meget få kvinder vil tage jobbet som prostitueret, med mindre de har haft en særdeles belastet barndom/ ungdom.

Her til sidst kommer der så nogle morsomheder, ironi, eller sarkasme om soldater der ikke tager skade, eller helt sikkert tager skade.

Altså, hvor lavt vil I gå?

Hvad pokker er der galt med Jer? Hvorfor i alverden er det emne så farligt.

Vær i øvrigt opmærksom på, at jeg aldrig har påstået at mine indlæg er doktorafhandlinger. Aldrig.

Jeg bruger kortere eller længere tid på det jeg skriver, men jeg svarer. Og ikke som mange andre, som kun kommer ind i tråden for at forsøge at slagte, glem alt om de folks ønsker om at diskutere noget.