Bananas

Det kan jeg være enig i. Anmeldelser med en skala er både lidt dumt og en smule modbydeligt. Og en synes godt om knap er faktiskt en bedre idé. Hvorfor ikke skrive til dem om det? De har faktiskt andre funktionaliteter som vejer op positivt - som f.eks at man kan kommunicere med pigen direkt fra siden. Visningen af billeder er rigtigt god, og de har videomuligheder og validering. Man finder heller ikke særligt mange gamle annoncer med inaktive piger. Pigerne kan lægge op push-notiser med billeder og tekst m.v. Anmeldelser er bare noget rod. Ligesom hele den der listen på nydelser, nationaliteter, hårfarve etc etc. Helt unødvendigt. Det er helt tilstrækkeligt med et søgefelt. Jeg tænker at de vil lidt for meget, og er blevet overambitiøse. Ambitioner er godt, men simplicity rules. Tror faktiskt jeg skal skrive til dem om det. Jeg har i hvert fald stadig godt håb om Nympho.

Well; jeg er mistroisk mod banker, og du er mistroisk mod dem som er mistroiske mod banker. Og så må det forblive indtil nogen af os indser at han havde fejl. Og det kommer ikke at være mig

Hvis det er sandt som du fortæller, så viser det jo tydeligt at vi ikke er lige indenfor banken, og at bankernes beslutninger er temmelig random.

Sådan kan det jo være, men oprindelsen til artiklen i Ekstrabladet, er at manden selv skrev en debatartikel i Politiken. Ville han virkelig gøre det hvis det var sådan?

Ja, det kan vi være glade for. Men som altid er der en cost-benefit at tage hensyn til. Overvejer den glæden hvad det koster for @Eva Nadine, og alle andre almindelige mennesker og iværksættere som har fået problem med at overhoved kunne bruge bankerne? Det er lidt som med retssystemet. Hvis vi ikke var helt så nøjagtige med 100-procentige beviser, så ville flere skyldige blive dømt. Det kunne vi være glade for. Men på samme gang ville også flere uskyldige blive dømt. Cost-benefit. Hvis vi satte ned fartbegrænsningen på alle veje inkl motorveje til 30 km/tim, så ville folk ikke dø i trafiken mere, og det ville blive billigere for sundhedsvæsnet og forsikringsselskaberne. Men vi ville jo aldrig komme frem. Cost-benefit. Jeg mener det er detsamme med bankerne, med den forskellen at almindelige små kunder ikke er vigtige for bankerne, og derfor bliver cost-benefit-kalkulen skæv.

Bortset fra @Eva Nadine, selvfølgelig - som aldrig er hård mod andre end dem der fortjener det - så synes jeg i er en kende hårde her. Og måske lidt egocentriskt naive. Sikkert har Nympho prøvet at markedsføre sig på mindre heldige måder, sikkert har de problemer med at overhoved ha en anmeldelsefunktion på siden - det kan jo blive kontraproduktivt med hensyn til annoncørerne. Og de vil sikkert ikke få det som på EG, hvor anmeldelser kan være alt fra hævn til pimperi. Jeg tror måske anmeldelsefunktionen er inspireret af internationelle sider, men der er jo en stor forskel på en meget lokal side som Nympho og en meget internationel som f.eks. Euro Girls Escort. Den lokale siden får tæsk, den internationelle couldn't care less. Jeg synes alligevel at Nympho er et godt forsøg som stadig har at overvinde lidt børnesygdomme. Escortguide og Annoncelight har brug for konkurrence. Helt ærligt så har jo Annoncelight fuldstændigt ignoreret børnesygdommene og står stadig lige så uudviklet som når de startede. Så længe de tjener sine penge, så gider de ikke. Desuden får de jo anmeldelsefunktionaliteten via Eroguide (samme familie), uden at det snavser til på Annoncelight. Mærkeligt dog at Escort-side, som by far er den mest useriøse af de store og overlegent dyrest, klarer sig så fint fra kritik her inde blandt Danmarks købesexnoblesse.

Redpillers (taget fra filmen Matrix) er en voksende kvindebevægelse som vil vende udviklingen tilbage: "Manden er overlegen, og skal tilbedes og tilfredsstilles. Ligestilling er dårligt, kvindelig underkastelse er godt", etc etc etc.

At skændes med Redpillers er at kæmpe MED de kvinder jeg holder af.

Drejet? Hvordan? At han egentlig ikke blev smidt ud fra banken? Eller at han egentlig er en skummelt figur som ikke har rent mæl i posen? Jeg er overbevist om at der findes historier som er værre end denne. Jeg har hørt om flere fra min ven revisoren, som ikke længere gider være revisor pga bankernes opførsel. Ja, det kan man jo så svare. Men hvad hvis man ikke har fået interesse for loppemarkeder? Så er man igang med at normalisere løgn i forhold til banken, og at acceptere at banken har med min private forbrugning at gøre. Slippery slope, som sagt.

En god idé - hvis du nu overhoved får en eneste... Nu bruger de jo ikke epitetet "moralske grunde", men siger at de ikke forstår eller kender måden som kunden bruger banken på. Jeg ved ikke hvor restriktive de danske er, men det er temmelig simpelt herovre. Jeg gør det i ny og næ og har stadig til gode at blive spurgt om hvorfor. En stor fordel i Sverige er dog at du kan bruge din private konto til din virksomhed. Det er tekniskt set muligt også i Danmark - skat siger ikke noget om det - men bankerne smider dig ud hvis du forsøger dig den vejen.

Jeg er et meget komplekst menneske.

De eneste kvinder jeg skal skændes med idag hvis de kommer i min vej, er de dersens Redpillers. I øvrigt agter jeg at holde min kæft hele dagen. Befriende for kvinderne og nyttigt for mig. I morgen er jeg tilbage, reflekteret og fully charged.

Blev nysgerrig på Andelskassen og nødt at læse op lidt. Og helt ærligt; manglende hvidvaskkontrol var jo bare en lillebitte del af en totalt elendig håndtering af bankens opgaver - i særdeleshed på kapital- og likviditetsområdet - styret af en række inkompetente personer. Desuden var Andelskassen blevet advaret utalige gange af Finanstilsynet under en række af år, uden at lykkes med andet end at gøre dårligt til værre. At Andelskassen blev lukket giver næppe andre, mere ordentlige og solvente banker, dårlig nattesøvn. Og er heller ikke et særligt godt eksempel på hvor farlig hvidvaskloven er for bankerne. Hvis jeg læste det hele rigtigt, så drejede sig hvidvaskproblematiken hovedsagligt om at Andelskassen tiltrækkede sig en voksende andel udenlandske selskaber og udførte alt flere udenlandske betalinger, uden at have nødvendig kontrol. Lidt som Swedbank i Baltikum, selv om det var i en langt større udstrækning. At ikke have kompetence nok til at drive bank, er derimod lidt farligt - hvis man nu skal drive en bank. Hvis man ikke hedder Bonnesen og er VD for Swedbank vil sige. Skal jeg se det hele med venlige øjne, så vil jeg sige at dette med standardiserede spørgsmålsformularer til hver og enhver, om tilmed meget små og helt almindelige hævninger eller indsættelser af kontanter - er et meget stumpt redskab i forhold til at komme hvidvask til livs. Det lægger op til at gøre en hel hønsefarm af nogle små fjer. At agere som banken i artiklen om revisoren som hævede 3000 kr årligt, drejer sig ikke om at komme hvidvask til livs, men om at til hvert et pris give formularet større vægt end det fortjener. Og det er ikke at kende sine kunder. Modsatsen til det, mener jeg. På sin tid havde bankerne reel kendskab til sine kunder, men det var jo den gang man havde personal - mennesker - til opgaven. Nu bruger man formularer istedet for, og anonym personal til at tage beslutninger om kunder de virkelig ikke kender på nogen måde. Det er en overtro på standardiserede systemer, som hverken gavner samfundet eller menneskerne i det. Heller ikke demokratiet. Med mindre venlige øjne ser jeg et skarpt værktøj for at blive fri fra kontanter og at blive fri fra mennesker og virksomheder man ikke ønsker, som f.eks. prostituerede, thailændere, sexkøbere etc. D.v.s samfundspolitik implementeret af ikke politikere. Noget som heller ikke har ret meget med demokrati at gøre.

Sorry, det overså jeg. Han skrev at det danske banksystemet er korrupt. Og det kan man jo mene, hvis man synes at bankerne misbruger sin magt. Jeg mener at bankerne misbruger sin magt og derfor skal tilrettevises inden det er gået for langt. Men jeg skulle nok ikke bruge ordet korrupt.

Ja hvidvask er blevet farligt for banker, men det er jo ikke manden som hæver 3000 kr per år som er farlig, eller pensionisten som ikke har mulighed at bruge en computer - end mindre scanne ind ID og sygesikringsbevis. På den her måden er almindeligt tjenestefolk på bankerne blevet til noget slags privat politi med magt over mennesker - noget som aldrig er godt i en demokrati. Jeg skal ikke polemisere hvidvaskjagt med dig, noget som du ikke kun ved noget om, men som åbenbarligt også er dit levebrød. Ja, banker er private virksomheder og lige det er noget af kernen i problemet. Man klarer sig ikke i et modernt samfund uden bank, og derfor kan vi ikke acceptere et system hvor der kun er private aktører som afgører hvis du må være en del af fælleskabet eller ikke. Banken er alt for central i et samfund for at tillades at filtrere mennesker efter behag. Hvis en virksomhed er lovlig f.eks, så skal banken være pålagt at tilbyde en funktionel konto. Det kan ikke være bankerne som tildeles rollen som en slags moralpoliti i samfundet. Hvis din lovlige virksomhed kræver håndtering af kontanter så SKAL banken være pålagt at tilbyde dig et system for dette. Alt andet er at flytte lovgivningen fra folketing og regering, til private aktører. Bankerne skal ikke kun jagte hvidvask, de skal også tilbyde borgerne nødvendige værktøj for at kunne fungere i samfundet på rimelige vilkår og uden at krænke menneskers integritet og ret til privatliv. Alternativt må staten drive sin egen bank, og lur mig hvis ikke den bank ville blive en success.

Slippery slope. Jo mere man vænner sig til at være lydig og lade uvedkommende ind i sit privatliv - des mere kommer man at få udstå fremtidigt. Det bankerne kræver af dig idag - eller nægter dig - ville betragtes som uhyre krænkende bare 30 år tilbage. Men der vil altid være folk som gerne lader sig overvåges på alle mulige måder, eftersom "de ikke har noget at skjule". Den værste formen af argument for et overvågningssamfund. Slippery slope.

Det mener jeg er en overdrevelse. Hvem har sagt at banker er korrupte og ude på at genere mest muligt? Ikke mig i hvert fald. Derimod har jeg sagt at banken har alt for stor en indflydelse på hvad folk må og kan - aldeles uanset hvad loven siger.

Hvis jeg er helt forkert på den, så er jeg i hvert fald ikke alene. "Danske banker simpelt hen pisser på folk". Citat en revisor jeg kender, som til sidst blev så ked af at blive vred hver dag, at han nu laver noget helt andet. Jeg tror at du er helt forkert på den hvis du tror at bankerne taber milliarder på dette. Hver eneste krone de bruger, hiver de ind av sine kunder. Jeg tror desuden at de bruger Finanstilsynet som en velkommen mulighed at smide ud eller sige nej til kunder de ikke ser den store indtjening hos. Eller tilmed måske risikerer at tabe noget på. Ja Finanstilsynet har øjnene åbne, men hvordan man i virkeligheden behandler og kommunicerer med sine kunder på bankerne er meget individuelt. Jeg har til dato ikke set en eneste sag, hvor Finanstilsynet har brugt spanskrøret i forbindelse med hvordan bankerne behandler sine små almindelige kunder. Bankerne går jo desuden bedre end nogensinde. I mine øjne er det som sædvanligt; de små skal betale for de stores forbrydelser.

Vil man være nogenlunde lovlig, så bliver man nødt at også bryde mod en eller anden lov - alternativt at acceptere at man kun er en ubetydelig slave i et diktatoriskt system. Så kom du bare med dine penge - jeg lover at ikke farve dem i nogen anden kulør end hvid.

Interesting, but how does that fit with the increasing number of banks that don't allow cash deposits? NyKredit among others.

Smid dem bare over her, så fakturerer du mig og jeg betaler til din konto, med dine egne penge. Mod en bittelille gebyr.

Jeg tænker at svaret grundes i at manden finder spørgsmålet latterligt. Hvilket jeg også ville, hvis jeg fik det. Og at smide nogen ud fordi han måske ikke vil svare på hvorfor han har hævet 3 000 kr på et år - er en lille smule diktatoriskt, ik'? Er det noget man som vokset menneske ikke vil i et åbent demokratiskt samfund, så er det at blive behandlet som hvis man var et lille ulydigt barn i skolen.

Using Mobilepay can be a bit tricky if you only have a bank account in another country. Even if it's owned by a Norwegian bank, it is only used in Finland and Denmark (I believe). In Denmark Danske Bank decides who can use it, and how. An interesting fact is that the Danes today use mobile payment solutions more than any other people in the world, per capita. Which leaves Danske Bank and it's partners with even more power. And as it once was with Dankort, us visitors to Denmark find it increasingly difficult to pay in Denmark.

Er det spørgsmål om tid før købesex er så undergravet af de finansielle systemer, at man bliver nødt at betale med krypto eller guld? Pigerne bliver i alt højere grad smidt ud fra banker eller nægtede konto, og med de alt mere bizarre krav på kendskab til dig og dine forbrugervaner så bliver det også alt sværere at være kunde. Igen er det ikke loven som bestemmer hvad du må, ikke staten som afgører hvad som er rimeligt i et samfund - men banken. Deres magt bliver bare større og større. Og det riktigt paradoksale er at grunden til den her udviklingen, er bankernes egne forbrydelser - f.eks. Borgen og Danske Bank. Det er med disse ulovligheder i bagaget som de nu jagter almindelige mennesker. Er det ikke snart tid at i siger fra, i danskere? Inden banken har synspunkter på hvad i spiser, og hvad i gør og med hvem i soveværelset? Sverige er slemt nok, men når det gælder banker så tager i prisen. Øl, fisse og hornmusik: Banken smed ham ud – Ekstra Bladet

Men en Ferrari er ikke mange biler.