Bananas

Det var noget af et udspil, som jeg ikke rigtig gider besvare, og som jeg ikke riktigt forstår relevansen af. Måske skulle du oprette en ny tråd - eller flere - hvor du kan lufte dine spørgsmål. De har jo ikke ret meget med banker at gøre vel? Lyst-løgnere? Jeg kender temmelig godt til bankverdenen og har bedrevet private virksomheder i hele mit liv. Dog ikke i Danmark. Danske Bank har jeg dog haft at gøre med her ovre, og hvis jeg fortalte dig den historie ville du helt sikkert også kalde den løgn. Så det gør jeg ikke. Men du som er så dygtig, og desuden ikke et spor aggressiv - hvilket altid er dejligt her på EG - kan måske oplyse mig om hvilke fakta som er helt i hegnet? Jeg kan ikke garantere at hendes historie er sand, men af flere af svarene i tråden at dømme, så er den i hvert fald ikke usandsynlig.

Du tænker at jeg fik lyst til mere end almindelig massage pga af at hun snakkede om sin bank? Og at jeg kommer tilbage for at snakke lidt mere bank? Tja så er vi nok forskellige ift vad vi tænder på. Jeg ser du ved mere om hendes bankaffærer end jeg gør. Måske er hun din vens kone?

Og alligevel sidder du her på et forum for købesex, og mener det er helt fint og liberalt at dem vi helt lovligt nyder at serviceres af i et lovligt erhverv, skal tvinges arbejde sort i noget slags parallelt betalingsunivers. Bare de betaler skat og moms. Kan de gøre det kontant tro?

Jeg er generelt forarget over bankernes adfærd, og overvågningssamfundet. I min optik er det ved at blive mere og mere totalitært, og udenfor almindelige samfundsborgeres kontrol. Jeg kan simpelt hen ikke lide det.

Idag er det thaiklinikker. Hvad er det mon i morgen? Samfundsansvaret for bankerne indefatter at give borgerne muligheder at bedrive virksomhed. Ikke at agere moralpoliti.

Ergo - der er ikke fri konkurrence i Danmark. Eftersom banken kan nægte dit firma en erhvervskonto - uanset hvor lovlydig du er - så er det dem som bestemmer hvilke som skal få konkurrere.

Mener du altså at en bank er en privat virksomhed hvilken som helst. En som er lige så konkurrenceudsat som hvilken automobilhandlere som helst? Og som kan gå i konkurs uden at f.eks. staten og borgerne rykker ind? Man kan ikke have en virksomhed i et samfund som pga af sit monopol (betalingsystemer) tillades afgøre hvilke virksomheder som skal få findes - aldeles uanset hvad loven siger. Det hører vist mere til diktatoriske systemer.

Nåeh .... hvad skulle hun med min sympati til? Og efter hvad hun fortalte mig så gjorde de jo lige præcis det: lukkede kontoen fordi hun ikke overholdt gældende regler - nemlig at ikke betale firmaets omkostninger fra en privat konto. Så hvad er du ude på her, andet end at raljere om thaifælder og faranger der ryger i dem?

Ergo - så er der ikke fri konkurrence. Når banken siger du ikke må bedrive din virksomhed, så må du ikke. Så meget for liberale principper.

Var det ikke dig @NoBS, som havde lidt problemer med overvågningssamfundet? Nu synes jeg næsten du advokerer for det - som liberalt princip. Man kunne jo også vende om på situationen og spørge sig på hvilken måde samfundet får bedre kontrol over hvidvask eller skattesnyderi hvis man tvinger f.eks. thaiklinikker at betale sine omkostninger kontant - så længe det nu er muligt.

Know Your Customer.... og hvis det er helt legitimt at have det som politik vedrørende enhver virksomhed man ikke kan lide , så er det jo faktiskt bankerne som bestemmer hvilke virksomheder som må bedrives i landet - ikke staten eller loven. Den slags principper i et samfund hvor der ikke findes nogle andre muligheder at fungere end at benytte bankerne er i min optik hverken særligt liberale eller konkurrenceudsatte.

Rent objektive, dokumenterbare forhold omkring kunderne ja. Det er vel ikke detsamme som at tage sine besluttninger på at en branche har dårligt ry? Der findes jo faktiskt massagesteder som ikke egner sig ad prostitution, tilmed thaisteder. Er det KYC at nægte dem kontoer baseret på at banken ved hvad som foregår andre steder?

Nu har jeg jo kun informationen i anden hånd og fra et massagebesøg som udviklede sig til en samtale om hendes bankproblemer. Men hvis det er som du siger, så er der jo ingen egentlig grund for banken at annullere hendes konto. Så skulle de vel bare oplyse hende om at hun kunne åbne et andet konto udover det hun allerede havde?

Åbenbart kan de nægte, af den eneste grund at hun betaler omkostningerne fra sin private konto. Det lyder i mine øre som noget de bare har fundet på. Ligesom Lillemand siger: I Sverige kan ikke banken bestemme fra hvilken konto du betaler hvad.

Mener du at thaimassage er mere fuld af hvidvask end f.eks. håndværkere, pizzeriaer, taxaselskaber...etc? Og jeg mener der er forskel på KYC og at påstå at en hel branche er hvidvask. Det er ikke lige KYC, men mere fordomme og diskriminering. Jeg tror snarere at de ikke vil associeres med en branche fuld af håndarbejde. Moralism simpelt hen. Og spørgsmålet er stadig: hvordan skal en lovlydig samfundsborger kunne udøve sin virksomhed hvis hun ikke har lov at benytte de eneste betalingssystemer som er tilbage?

Ja, Danske Bank i Sverige er den værste bank jeg haft at gøre med nogensinde. Min historie går også +15 år tilbage, og aldrig mere.

Ja, det er en fucked up verden, når staten giver bankerne opgaven og ansvaret for at håndtere befolkningens økonomi og affærer, og de tillades gøre det efter egen lunefuldhed og de tilades diskriminere mennesker og forretninger. Hvordan er det en gang muligt? Desuden er det jo at opfordre til et sort marked. Dobbeltmoralen hos bankerne fejrer triumfer hver dag.

Var forleden på thaibesøg. En dansk thai med papiren i orden vil jeg tro. Hun var lidt ked af det fordi Danske Bank lige havde sagt op hendes konto. Hvorfor? Fordi hun betalte huslejen med sin private konto og det var ikke tilladt. Hvis jeg forstod det rigtigt så blev hun ikke en gang advaret om det eller fik en chance at holde op med betalingerne - de bare ringede og sagde at kontoen nu skulle siges op. Men så får du vel åbne erhvervskonto, sagde jeg. Men det sagde åbenbarligt også Danske Bank nej til, de vil ikke have thaimassageklinikker som kunder. Hun fortalte mig også at flere af hendes bekendte havde været ude for det samme. Er der nogen som ved hvordan man løser det dilemma? Er alle danske banker lige så umulige? Du må altså ikke betale omkostninger for din enkeltmandsvirksomhed med din private konto - på trods af at du er personligt ansvarlig for omkostningerne? Du må heller ikke få en ervhervskonto - på trods af at din virksomhed er lovlig og betaler skat og moms. Det ligner meget trakasseri. I særdeleshed i det kontantløse samfund.

Jeg kan i hvert fald ikke se en fordel i status quo. Mit gæt er at det sker hurtigere end indenfor 10 år. Formentlig indenfor 5 år.

Mine bevæggrunde er primært at jeg mener at salg af sex er så specielt et erhverv og meget svært at sætte sig ind i, eller en gang forestille sig, før man har prøvet. Derfor er det et godt våben mod købesexmodstandere at højne aldersgrænsen ... et godt argument mindre at stille op mod når den dagen kommer. Og det vil den gøre. Eksakt, når vi ikke vil sanere branchen mest muligt så spiller det købesexmodstanderne i hænderne. Mine konspirationsteorier fortæller mig at det er lige derfor som man ikke rydder op ordentligt i alt det der østpigerufferi. Loven findes, men man gør nada. Bedre at branchen fremstår som kynisk og menneskefjendtlig. Af samme grunder vil man ikke højne aldersgrænsen; det ville være et trin som signalerer at prostitution er helt ok. Et signal man ikke vil sende ud.

40+ er en fin alder. Kunne også strække mig helt ned til 35 eventuelt. 18 er alt for ungt. Og lur mig hvis det ikke vil bruges af købesexmodstanderne: "Man er jo myndig når man er 18 så selvfølgelig må man selv bestemme, meeeen ... vil vi virkelig have et samfund hvor næstenbørn sælger sex til oldefar?" Sådan er det ofte: frihedsivrerne skyder sig selv i foden ved at ikke se farerne ved uvilkårlig frihed. Det ville være et godt våben mod et kommende købesexforbud at højne aldersgrænsen for prostitution, og lige derfor vil det ikke ske.

Ved du de facto at det er hans egen side og at formålet er at promovere den? I det fald burde du måske rapportere til moderationen.

Jeg tror at @Bødlen tænker at den ene mandlige hovedrollen skal betale for det hele. Altså betale et beløb som dækker pigens arvode, ligesom studiet og Bødlen selv. 1. Det ville blive temmelig dyrt. 2. Det ville være meget tæt på prostitution OG desuden at tjene penge på nogens prostitution. D.v.s. at både pornotyren og Bødlen bryder mot en lov hver. Man kommer jo ikke udenom loven fordi man filmer den pige man har lejet at have sex med.

Hun er også unik i det at hun er 70+. Hvis man er til ældre damer er der jo ikke mange i thaimassageverden der kan slå hende.

Sæt dem på Lindholm så kan de wanke løs til øen synker.