Sikkersex eller en fest ved gangbang u/gummi - Hvor er fornuften ?

[Pikken 247]

• 
• 
• 

I rest my case. Det vil være mere end dybt debilt at fortsætte ! 

[holstebronx 7415]

Der er vel heller ikke så mange privat personer som bliver testet jævnligt ? det er vel først når det svier at der tages action ?

[Guest Trinetease]

Pikken skrev, for 14 minutter siden:

I rest my case. Det vil være mere end dybt debilt at fortsætte ! 

Det er også svært at debattere uden et ordentligt svar.....

[Slaven_Randers 588]

holstebronx skrev, for 11 minutter siden:

Der er vel heller ikke så mange privat personer som bliver testet jævnligt ? det er vel først når det svier at der tages action ?

Jeg ved ikke med jer andre men jeg bliver tjekker hver 3 måned ikke fordi jeg dyrker andet end oral sex uden gummi, men som aktiv swinger mener jeg jeg bør passe på mig selv og mine partnere. 

[Guest Trinetease]

Jeg Prøver virkeligt virkeligt meget ikke at lade mig ophidse. Een tråd på event-forummet er blevet låst ( jeg blev revet med - og det beklager jeg ). Men når der så bliver smidt med usaglige kommentarer i en anden tråd i samme forum ( samme event - anden tråd ) så syntes jeg måske at det hele bliver lidt for dumt og plat. 

At udsætte sig selv for eventuelle sygdomme har jo intet med generations halløj osv at gøre. Det er totalt mangel på ansvarsfølelse over for sig selv og andre.

Jeg bliver rigtigt øv - for jeg er sikker på at de prostituerede og trækkerdrengene fra 70 og 80'erne ville krumme tæer over at se sådanne en debat. De sloges som vanvittige for at få kondomerne på - og det virkede jo. Sygdommene blev stort set udryddet blandt prostituerede.

Så så ramte vi Finanskrisen og pigerne blev desperate.....

[bloodbitch 61]

hej der ude   jeg må lige komme med et lille suk i jill du har glemt  en  sygdom   som er

Hepatitis er latin for leverbetændelse. Karakteristisk for hepatitis er, at en del af leverens celler går til grunde, og at der i levervævet kan påvises betændelsesceller, hvorved leverens funktion nedsættes.

Hepatitis kan skyldes sygdomme, der først og fremmest angriber levercellerne som for eksempel smitsom virushepatitis. Hepatitis ses også ved sygdomme, hvor betændelsen er led i en infektionssygdom, der rammer flere organer eller hele kroppen

Hvordan smitter hepatitis A?

Smitte med hepatitis A kan overføres gennem mad, vand, urin og  afføring fra en person med hepatitis A. eks den  der lyder bizare lege scat mm  kan  ske ved direkte kontakt med en smittet persons afføring 

du ved ikke om nogen  der deltager i gangbang uden gummi  eller tilbyder sex uden gummi  er  besidelse af denne sygdom ,

sygdomen kan helbredes men leveren kan tage skade  evt så du ikke kan spise nogle bestemte føde vare  og ingen alkohol ,denne sygdom  kan nemlig give skrumpe lever  og det væv som er ødelagt  er  ødelagt for bestandigt så for pokke brug gummi  . om ikke for din egen skyld  forsat god aften mvh madame ll 

 

[Jernsvinet 13374]

Dem der foretrækker usikker sex, burde egentlig være glade for at vi er så mange, der foretrækker sikker sex, da de så med større sikkerhed kan dyrke usikker sex

[Jernsvinet 13374]

holstebronx skrev, for 3 timer siden:

 

Måske et sideemne, men hvordan fanden får man gonore i øjnene ?

På forhånd tak, Hr, Netdoktor  

Ved fødslen:

http://denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og_sundhed/Sundhedsvidenskab/Farmakologi/lapis

[Guest Tass]

Et skud fra hoften. Mon ikke bareback rytterne fortrinsvis er single!?
Det kan man da håbe

Jeg er egentligt ligeglad med hvad folk vælger at gøre, såfremt deres valg ikke har negativ indflydelse på andre (hvilket det jo ironisk nok oftest har i denne sammenhæng...)
Mit problem er, at jeg NÆGTER at tro på, alle de piger træffer deres "valg" af egen fri vilje...... Det alene er nok til at jeg aldrig nogen sinde vil deltage i sådanne arrangementer.
Men folk besøger jo flittigt pigerne som er på 24/7 "af egen fri vilje og lyst"  så det undre mig ikke at "uden kondom" hitter... Morale er ikke danskens stærke side. Det er bortforklaringer derimod.

Man kan sige hvad man vil, men sex uden beskyttelse er ikke noget den enkelte vælger. Det valg træffer man for alle dem man har samleje med, om de vil det eller ej.

Endnu mere skræmmende, ingen af dem der nyder akten uden beskyttelse har ydret dem om regelmæssig kontrol  Men det er jo ligesom med selen i bilen, den er jo ikke særlig vigtig, ja altså lige indtil den dag det går galt....

Sov godt, og hils Gunnor

[holstebronx 7415]

Jernsvinet skrev, for 10 timer siden:

Ved fødslen:

http://denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og_sundhed/Sundhedsvidenskab/Farmakologi/lapis

Det læste jeg også, men det undrer mig... 

Jeg overværede engang en øjenlæge sekretær / eller hvad det nu hedder... Og hun lod til ikke at kende til det, så tænkte at der måske var andre muligheder. Patienten skulle dryppe øjne resten af livet 

[Bebop 9139]

holstebronx skrev, for 19 timer siden:

Måske et sideemne, men hvordan fanden får man gonore i øjnene ?

Hvis ikke som Jernsvinet nævner: Sprøjter/drypper i ansigtet - porno-style? Ret nærliggende er dog, at man kommer til at røre sig i øjenomgivelserne med "fedtede fingre" (her virker kondom altså heller ikke ...)

Sutteålen skrev, for 18 timer siden:

Stigningen af kønssygdomme er ikke stigende som sådan, der er bare flere, som bliver testet nu, fordi det er nemmere og hurtigere.

Hvor ved du det fra?

holstebronx skrev, for 19 timer siden:

Det er rigtigt nok, men hvis 9/10 brugte kondom fra i morgen af, så ville tallene for smittede af kønssygdomme da være faldende, gætter jeg på. 

Så de 9/10 holder vel ikke?

Der er sjældent sammenhæng mellem, hvad folk siger og hvad de gør ...

Tass skrev, for 14 timer siden:

Mit problem er, at jeg NÆGTER at tro på, alle de piger træffer deres "valg" af egen fri vilje

Spørgsmålet om fri vilje spiller måske ind i nogle enkelte tilfælde. Men langt mere sandsynligt er det, at de simpelt hen vurderer risikoen urealistisk (lavt). Du kan jo bare se på kundernes vurderinger - hvorfor skulle pigerne være bedre til at vurdere? Især de helt unge. Jeg har bemærket en del, der i starten havde mere eller mindre alt uden gummi, men som efterhånden er begyndt at bruge gummi til mere og mere - hvis ikke alt. Med alder (og måske dyrekøbt erfaring?) kan man blive klogere, eller ændre holdning. Der er ingen automatik, dog. Nogle får erfaring med hvor let det er at blive helbredt for forskellige ting og tænker så, at de lige så godt kan tage chancen ...
 

holstebronx skrev, for 19 timer siden:

På forhånd tak, Hr, Netdoktor  

For god ordens skyld er jeg ikke læge.

[Gæst]

Bebop skrev, den 27/9/2016 at 14:07:

 

Hvor ved du det fra?

 

Jeg har arbejdet med det på et hospital, jeg har set rapporter på det fra overlæger og fra firmaer som laver analyse udstyr, samt artikler og diverse foredrag omkring emnet.

[Prinz 5028]

Brandmand skrev, den ‎27‎-‎09‎-‎2016 at 19:03:

Jeg har det generelt svært med mennesker der pisser på andre. Til gengæld synes jeg det er rart med en god - gerne faktabaseret diskussion.
Og de emner vi diskuterer her interesserer mig. Kinky Jills emne fra igår er af den kategori - vi bliver måske ikke enige - ej heller om matematikken - men diskussionen er OK selv om den har en bedrevidende tone (også fra ego!).

Men når jeg ser på denne kategoris formål:

Sexevents; Afholder du gangbang, sexparties, sexmesser eller andre sexevents du gerne vil gøre opmærksom på

så har jeg rigtig svært ved at se rimeligheden i at andre interessenter skriver indover og helt bevidst og ret effektivt ødelægger diskussionen for de der glæder sig til dette arrangement. 

Jeg har mødt arrangørerne personligt. Jeg har ikke set nogensomhelst form for urent trav - men en glæde ved at arrangere disse gode events.

Jeg har IKKE mødt de der spammer her. Jeg kender ikke til deres moralske habitus - men kan jo i hvert fald sige at vi ikke kommer i de samme kredse hvorfor jeg tvivler på at de har deltaget i disse arrangementer de kritiserer eller overhovedet har været der. 

Jeg kan heller ikke forstå at EG ikke reagerer - det er dog deres brugere der bliver chikaneret. 

Der er jo en grund til at "interessen" for at nedgøre disse meget succesfulde GB's er så stor - fra andre aktører i branchen, fra folk der bare påstår uhyrligheder osv. Men er det i EG's interesse? Det ender vel med at diskussionen netop må tages i et lukket forum hvor man er inviteret ind - hvilket ingen i virkeligheden er interesseret i.
 

Jeg betragter dit indlæg som en invitation til diskussion, om end et andet sted end hvor det er skrevet  (ellers må have fat i jeres moderator kammerat og bestikke ham til at slette)

Jeg forstår faktisk ikke jeres piveri, da jeg er overbevist om at andre personer som har oplevet at der her på EG er blevet stillet spørgsmål til deres ageren, ikke har nydt samme moderator beskyttelse, som i tydeligvis nyder.

Når i her på forum opfinder den ene fantastiske påstand efter den anden om at smitte risikoen ved kønssygdomme er nærmest ikke eksisterende, så vil i ganske enkelt blive mødt af modsvar der er mere i overensstemmelse med virkeligheden. Disse påstande vil uundgåeligt også føre til at man spørger sig selv om jeres piger, ligesom jer, er totalt ligeglade med risikoen, eller de er blevet "overtalt" af jeres fantastiske påstande om hvor nærmest ikke eksisterende ricikoen er.

Jeres arrangør fortæller at pigerne har fuld adgang til mails, men når en pige herinde siger noget andet kan man jo godt betvivle den påstand. Du giver i øvrigt din uforbeholdne støtte til jeres arrangør, gælder det også i forhold til at true gæster der har været kritiske, og at forsøge at sabotere andre gb arrangementer?

Du giver i dit indlæg udtryk for at i er bedre EG brugere end dem der er uenige med jer. Hvad gør jer til bedre end alle andre?

Hvis jeres arrangementer foregår i fuldstændig rent trav, har i vel ikke noget imod at myndighederne kigger forbi og danner sig et indtryk til et kommende arrangement? Jeg tænker at det vel også er i jeres interesse at få et anerkendende nik fra officiel side  

 

Ang min egen holdning til sex uden gummi, så mener jeg ikke at det skal forbydes i købesex sammenhæng. Først og fremmest fordi det vil være håbløst at kontrollere, men derudover så er det som kunde nu også rart at kunne vælge en pige til eller fra udfra hvad hun tilbyder. Et forbud mod annoncering ville med al sandsynlighed bare føre til "kodede" annoncer.

Hvad der derimod ikke er i orden, er ved tvang eller manipulation at lokke andre til at dyrke ubeskyttet sex. Hvis man påstår at kende læger der siger at kønssygdomme udelukkende forekommer blandt københavnske narkomaner, er der tale om grov manipulation. Lokker man på denne måde også disser personer til at have sex med andre, er der tale om skærpende omstændighed.

Da der må antages at være en øget risiko for tvang/manipulation i de tilfælde hvor der annonceres med ubeskyttet sex kan man jo håbe på at myndighederne vil have øget fokus på disse. 

Redigeret 29. September, 2016 af Prinz

[Brandmand 135]

Hej Prinz,

Det lyder som en god positiv ide at tage denne diskussion væk fra annoncesiderne. 
Vi kunne prøve at regne lidt på de omtalte risici hvis du har lyst.

Men der er mange ting i dit indlæg jeg simpelthen ikke forstår - jeg skriver dem inde i citatet til dig - det virker som om du skriver noget indforstået. Måske insinuerer du et eller andet men så forstår jeg det heller ikke. 

Forventningsfuld hilsen,
Brandmand

 

Prinz skrev, for 11 minutter siden:

Jeg betragter dit indlæg som en invitation til diskussion, om end et andet sted end hvor det er skrevet  (ellers må have fat i jeres moderator kammerat og bestikke ham til at slette)
Moderator kammerat ? Fordi jeg tilfældigvis skrev mit indlæg samtidig med at Moderatoren ryddede op eller ?

Jeg forstår faktisk ikke jeres piveri, da jeg er overbevist om at andre personer som har oplevet at der her på EG er blevet stillet spørgsmål til deres ageren, ikke har nydt samme moderator beskyttelse, som i tydeligvis nyder.

Når i her på forum opfinder den ene fantastiske påstand efter den anden om at smitte risikoen ved kønssygdomme er nærmest ikke eksisterende, så vil i ganske enkelt blive mødt af modsvar der er mere i overensstemmelse med virkeligheden. Disse påstande vil uundgåeligt også føre til at man spørger sig selv om jeres piger, ligesom jer, er totalt ligeglade med risikoen, eller de er blevet "overtalt" af jeres fantastiske påstande om hvor nærmest ikke eksisterende ricikoen er.
Altså dit ærinde er at beskytte nogle piger som ikke kan tænke selv ?

Jeres arrangør fortæller at pigerne har fuld adgang til mails, men når en pige herinde siger noget andet kan man jo godt betvivle den påstand. Du giver i øvrigt din uforbeholdne støtte til jeres arrangør, gælder det også i forhold til at true gæster der har været kritiske, og at forsøge at sabotere andre gb arrangementer?
Jeg skriver om hvad jeg har oplevet og set - jeg kender ikke til de forhold du skriver om. 

Du giver i dit indlæg udtryk for at i er bedre EG brugere end dem der er uenige med jer. Hvad gør jer til bedre end alle andre?
Ikke forstået - hvad fører dig til den tanke ?

Hvis jeres arrangementer foregår i fuldstændig rent trav, har i vel ikke noget imod at myndighederne kigger forbi og danner sig et indtryk til et kommende arrangement? Jeg tænker at det vel også er i jeres interesse at få et anerkendende nik fra officiel side  
Jeres arrangementer? Jeg forstår ikke hvad du mener - jeg er jo ikke en af arrangørerne? 

 Ang min egen holdning til sex uden gummi, så mener jeg ikke at det skal forbydes i købesex sammenhæng. Først og fremmest fordi det vil være håbløst at kontrollere, men derudover så er det som kunde nu også rart at kunne vælge en pige til eller fra udfra hvad hun tilbyder. Et forbud mod annoncering ville med al sandsynlighed bare føre til "kodede" annoncer.
Der er vi enige

Da der må antages at være en øget risiko for tvang/manipulation i de tilfælde hvor der annonceres med ubeskyttet sex kan man jo håbe på at myndighederne vil have øget fokus på disse. 
Hvorfor må man antage dette ? 

[Krone 717]

 @Brandmand  en fantastiske påstand eller????

Kortene er lagt på bordet af pigen selv @Brandmand det ikke lovlig på den måde vel ????? Bedre står det vel ikke til i Århus med @Rescue51 som arrangør ????? Før eller siden eller allerede nu får i Politi og skat opmærksomhed

 

[Brandmand 135]

@Krone,

Jeg forstår ikke hvorfor du nævner mit navn - jeg ser ikke et indlæg i en diskussion som jeg deltager i?

Jeg deltager gerne i diskussionen ang risiko ved beskyttet/ubeskyttet sex.

[Krone 717]

Peter-6 skrev, den 23/6/2016 at 10:45:

Jeg har ikke hørt om nogen der er blevet smittet ved gb. Pigen er bedre beskyttet end fyrene er indbyrdes.

@Brandmand er du enig med @Peter-6 ????

Det andet er at jeg kikket på dine svar til @Prinz @Brandmand så 

[Brandmand 135]

Krone skrev, for 2 minutter siden:

@Brandmand er du enig med @Peter-6 ????

Det andet er at jeg kikket på dine svar til @Prinz @Brandmand så 

De ved jeg ikke om jeg er - synes ikke den sætning giver mening.

Jeg har heller ikke hørt om nogen der er blevet smittet - men jeg har jo heller ikke kontakt med de andre deltager så det ville jeg jo nok heller ikke høre om.
Anden del af sætningen mht mændene indbyrdes forstår jeg ikke. Jeg formoder at kvinden tester sig før og efter et GB - måske er det meningen med sætningen - den giver ikke mening som den er skrevet. 

Det er fint at du har kigget på mine svar.

Mvh,
Brandmand

 

[Bebop 9139]

Sutteålen skrev, den 29/9/2016 at 22:08:

Jeg har arbejdet med det på et hospital, jeg har set rapporter på det fra overlæger og fra firmaer som laver analyse udstyr, samt artikler og diverse foredrag omkring emnet.

Artikler- kan du give en reference?

Når SSI vurderer en sygdoms udbredelse kan de sagtens finde ud af at tage forbehold for, om der grund til at antage at et stigende antal smittefundne skyldes stigende testning. Se bare historien om MRSA, hvor en stor del af stigningen i smittede skyldes en målrettet, øget testning. Hvis du nu læste den udmærkede gennemgang i EPI-nyt fra uge 38, så er der ikke et sådant forbehold.

Det er en almindelig hypotese, som man altid bør teste ved pludselige stigninger i fundene, men der skal jo være empirisk belæg - og det tvivler jeg stærkt på der er. Den praksis med at teste for gonnore samtidig med klamydia er svjh flere år gammel.

Redigeret 30. September, 2016 af Bebop

[Dr X 1458]

Risikoen ved en bestemt aktivitet er hyppighed gange konsekvens, det skal man så sammenligne med alternativerne og besværet ved at forebygge konsekvenserne.

I dette tilfælde er hyppigheden i gennemsnit 0,5% per person per år (30.000 tilfælde/6.000.000 indbyggere), men mange indbyggere dyrker slet ikke sex (børn og gamle osv) eller er i monogame forhold eller dyrker kun beskyttet sex, måske 90% (uden at jeg har noget konkret dokumentation). Dvs at de resterende måske 10% af befolkningen skal bære en meget stor andel af de 30000 tilfælde så hyppigheden for dem i virkeligheden er 5% per år for denne gruppe. Man må antage at en gruppe mænd der dyrker ubeskyttet sex med flere GP'er alle tilhører disse måske 10% og dermed er der en temmelig høj hyppighed for kønssygdomme i en tilfældig gruppe af ubeskyttede GB deltagere. Der skal laves en hel del mere eller mindre dokumenterbare antagelser for at beregne den konkrete sandsynlighed for smitte ved et enkelt GB arrangement, så det vil jeg ikke bevæge mig ud i.

Konsekvens kan være en noget mere subjektiv størrelse, en notorisk ungkarl kan nok bedre leve med en sexfri periode under behandling (hvis sygdommen kan behandles og man ser bort fra langtids effekter), end en familiefar der risikerer at konen smider ham ud hvis han kommer hjem med en kedelig smitte. Dertil kommer samfundskonsekvensen i form af dyre og måske ineffektive behandlinger samt langtidsvirkningen af forøget brug af antibiotika i form af resistens, der synes at være i stigning mht f.eks. Gonore.

Forebyggelse i form af kondom er jo både enkelt og billigt og uden de helt store gener, vil de fleste vist mene. 

Alt i alt bringer ubeskyttet GB med en tilfældig til lejligheden sammenbragt gruppe, tanken hen på en række i øvrigt underholdene TV programmer med Lasse Spang Olsen og Jan Elhøj, der hed "Dumt og Farligt".

Til sammenligning kan man tænke på flyvning som de fleste betragter som ret sikkert selv om konsekvensen er katastrofal, dette på grund af den lave hyppighed af flyulykker og fordi alternativerne som f.eks. bil kørsel er farligere og i mange tilfælde urealistiske. Eller forkølelse, som er ekstremt hyppigt forekommende, men ikke særligt farligt. Dertil kommer at total forebyggelse (hvis muligt overhovedet) ville kræve at man reagerer ligesom på ebola, og så vil de fleste nok alligevel foretrække risikoen for en almindelig forkølelse. 

 

mvh

Dr X

 

[Brandmand 135]

Dr X skrev, den 1/10/2016 at 04:49:

Risikoen ved en bestemt aktivitet er hyppighed gange konsekvens, det skal man så sammenligne med alternativerne og besværet ved at forebygge konsekvenserne.

I dette tilfælde er hyppigheden i gennemsnit 0,5% per person per år (30.000 tilfælde/6.000.000 indbyggere), men mange indbyggere dyrker slet ikke sex (børn og gamle osv) eller er i monogame forhold eller dyrker kun beskyttet sex, måske 90% (uden at jeg har noget konkret dokumentation). Dvs at de resterende måske 10% af befolkningen skal bære en meget stor andel af de 30000 tilfælde så hyppigheden for dem i virkeligheden er 5% per år for denne gruppe. Man må antage at en gruppe mænd der dyrker ubeskyttet sex med flere GP'er alle tilhører disse måske 10% og dermed er der en temmelig høj hyppighed for kønssygdomme i en tilfældig gruppe af ubeskyttede GB deltagere. Der skal laves en hel del mere eller mindre dokumenterbare antagelser for at beregne den konkrete sandsynlighed for smitte ved et enkelt GB arrangement, så det vil jeg ikke bevæge mig ud i.

Konsekvens kan være en noget mere subjektiv størrelse, en notorisk ungkarl kan nok bedre leve med en sexfri periode under behandling (hvis sygdommen kan behandles og man ser bort fra langtids effekter), end en familiefar der risikerer at konen smider ham ud hvis han kommer hjem med en kedelig smitte. Dertil kommer samfundskonsekvensen i form af dyre og måske ineffektive behandlinger samt langtidsvirkningen af forøget brug af antibiotika i form af resistens, der synes at være i stigning mht f.eks. Gonore.

Forebyggelse i form af kondom er jo både enkelt og billigt og uden de helt store gener, vil de fleste vist mene. 

Alt i alt bringer ubeskyttet GB med en tilfældig til lejligheden sammenbragt gruppe, tanken hen på en række i øvrigt underholdene TV programmer med Lasse Spang Olsen og Jan Elhøj, der hed "Dumt og Farligt".

Til sammenligning kan man tænke på flyvning som de fleste betragter som ret sikkert selv om konsekvensen er katastrofal, dette på grund af den lave hyppighed af flyulykker og fordi alternativerne som f.eks. bil kørsel er farligere og i mange tilfælde urealistiske. Eller forkølelse, som er ekstremt hyppigt forekommende, men ikke særligt farligt. Dertil kommer at total forebyggelse (hvis muligt overhovedet) ville kræve at man reagerer ligesom på ebola, og så vil de fleste nok alligevel foretrække risikoen for en almindelig forkølelse. 

 

mvh

Dr X

 

Kære Dr X,
- eller talmagiker skulle jeg måske kalde dig.

Du får lige med det vuns fundet ud af at en ÅRLIG frekvens på 30000 mænd og kvinder der på et tidspunkt af året har en chlamydia infektion fører til de der "det må være farligt konklusioner".  Men de færreste har vel ubehandlet chlamydia hele året. Så går du i byen og nyder et møde er det jo antallet af smittende personer som du kan komme i kontakt med divideret med den aktive population der giver dig din sandsynlighed for at blive smittet.
Skulle jeg gætte ville jeg nok sige at man typisk går 14 dage ubehandlet - dvs at antallet af smittende på et givet tidspunkt er i gennemsnit ca 1000 mænd og kvinder. 
Der er måske nogen her der kender tal for dette ?

Nåeh ja du måtte også over at 90% af danskerne holder sig til sex med samme partner eller slet ikke
Det sidste er morsomt fordi det gentagne gange har vist sig at ca 1/3 af populationen IKKE har den far de regner med. Læs lige den igen - 1/3 har en anden far. Nu er det lettere at blive gravid med en "fremmed" - men der skal altså foregå nogen aktivitet rundt omkring for at de tal kan passe. 
Skal jeg gætte er det modsat det er nok snarere 10% af de voksne der IKKE har sidespring en gang imellem.
http://jyllands-posten.dk/livsstil/familiesundhed/familie/ECE4088463/Dna-test-Hver-tredje-er-ikke-biologisk-far/

Skal vi se lidt på sandsynligheden for at blive smittet ved de aktiviteter vi taler om handler det om at estimere nogle af de parametre vi nu er startet på.
Et GB kan vel karakteriseres som et setup hvor en pige har sex med ca 20 mænd efter hinanden. Ja de gentager måske successen i løbet af seancen men det betyder ikke så meget - vi kan bare give dem numre. 
En almindelig klinikbaseret GP når vel formodentlig nogenlunde det samme antal på en 3-4 arbejdsdage ? Er det fornuftigt @Ida sunshine ??
Jeg tænker også at en klinikbaseret GP tester sig mindst en gang om måneden og at GB kvinden tester sig før og efter - ret mig igen gerne hvis jeg tager fejl.
Jeg vil kan så tillade mig at antage at pigen er testet og clean ved starten.af GB.
At man bliver smittet ved et samleje sættes normalt til 35 - 50% - lad os bare sige 50% her.
Jeg antager også at der ikke optræder mand - mand aktivitet - dvs. mændene kan kun blive smittet via kvinden.
Risikoen for at en mand bliver smittet ved et givet samleje er så "sandsynligheden for at kvinden er smittet" x 1/2  (1/2 er vores risiko for smitte v samleje)
Hvis vi nu antager at ALLE mændene undtagen mig er smittebærere, INGEN bruger kondom og at jeg er clean fra starten - hvad er så min sandsynlighed for at blive smittet?

Jo det afhænger af afstanden til kvindens test (mit nr i køen til GB'et) og kan skrives op således:
Kø nr            Kvindens sandsynlighed               Mand     
1                   0 (clean fra start)                            0
2                   (1-½) = 50%                                    25%    (Kvindens sandsynlighed x risikoen for at blive smittet)
3                   (1-½x½) = 75%                              37,5 %
4                   (1-½x½x½)=87,5%                        43,75%
5                   (1-½^4)= 93,75%                           46,88%

Som det ses er kvinden næsten sikker på at være smittet efter en "arbejdsdag" hvis alle er smittede samtidigt med at mændene når op på de 50% som er max
Så de her argumenter med at sex uden kondom svarer til russisk roulette osv er sande - HVIS ALLE MÆND ER SMITTEDE.

Nu er det heldigvis ikke så galt at alle mænd er smittede .- for at finde kvindens reelle sandsynlighed for at blive smittet i et samleje skal vi naturligvis gange sandsynligheden for at manden er smittet med. Dette udregnes som "antallet af smittende i gruppen" divideret med hele gruppens størrelse.
Så vi må kigge på antallet af smittende på et tidspunktet for GB's afholdelse. Jeg gættede ovenfor at for Chlamydia er det ca 1000 personer - heraf 500 mænd. Baseret på det antal gange annoncer, EG indlæg osv osv bliver set vil jeg personligt gætte på en aktiv population på ca 100.000. Hvis ALLE smittede er med i denne aktive gruppe (der KUNNE jo være homosexuelle med  ) giver det så en sandsynlighed på ½% for at en smittet deltager.
Det vil så give en mands risiko på 3 promille. Altså en mand der deltager i 1000 GB's vil i gennemsnit have 3 Chlamydia infektioner.

Jeg tænker egentlig umiddelbart at tallene vil være de samme for det samme antal ubeskyttede samlejer på en klinik. (Naturligvis givet at der ikke testes ind imellem - det starter jo mekanikken forfra og nedsætter dermed alles risiko meget).

Et interessant spørgsmål er hvilken beskyttelse et kondom yder når man tager sprungne, fejlmonterede osv. med.
10% fejl - 5% ? Jeg ved det ikke - ved bare at jeg selv har haft erfaringer med flere situationer hvor der er blevet graviditet - selv med brug af kondom.
Kan vi enes om en % kan vi lave en tilsvarende rækkeudvikling for dem der altid beskytter sig - bemærk at kurven ender samme sted - det tager bare længere tid at nå dertil.

Så mit budskab er: brug kondom eller ikke afhængigt af hvad du selv kan leve med af risiko - MEN test dig tit! 

Fyr løs  

mvh,
Brandmand

Redigeret 2. Oktober, 2016 af Brandmand

[Claire 4321]

Brandmand skrev, for 6 minutter siden:

Skulle jeg gætte ville jeg nok sige at man typisk går 14 dage ubehandlet - dvs at antallet af smittende på et givet tidspunkt er i gennemsnit ca 1000 mænd og kvinder. 
Der er måske nogen her der kender tal for dette ?

Det er jo et vildt gæt, som man ikke rigtigt kan bruge til noget? Karenstiden på STD'er er gennemsnitligt 3 uger, dvs. at man som oftest minimum er smittet i 3 uger, før man kan tjekkes/behandles, dertil skal man huske at rigtigt mange ikke viser symptomer og derfor ikke lader sig teste.

 

Brandmand skrev, for 9 minutter siden:

Nåeh ja du måtte også over at 90% af danskerne holder sig til sex med samme partner eller slet ikke

Hvad betyder den sætning?

Brandmand skrev, for 11 minutter siden:

Nåeh ja du måtte også over at 90% af danskerne holder sig til sex med samme partner eller slet ikke
Det sidste er morsomt fordi det gentagne gange har vist sig at ca 1/3 af populationen IKKE har den far de regner med. Læs lige den igen - 1/3 har en anden far. Nu er det lettere at blive gravid med en "fremmed" - men der skal altså foregå nogen aktivitet rundt omkring for at de tal kan passe. 
Skal jeg gætte er det modsat det er nok snarere 10% af de voksne der IKKE har sidespring en gang imellem.
http://jyllands-posten.dk/livsstil/familiesundhed/familie/ECE4088463/Dna-test-Hver-tredje-er-ikke-biologisk-far/

Den test kan du slet ikke bruge som du her gør, den er baseret på de 2000 mennesker, der har ansøgt om at få testet DNA fordi de ikke selv mente, at de var faderen, altså er der taget udgangs punkt i en usikker gruppe man på ingen måde kan bruge, som eksempel på den generelle befolkning, det er ligesom at undersøge folks promille på et diskotek og så generalisere det over på, at den Danske befolkning render rund med den målte promille..

Brandmand skrev, for 14 minutter siden:

Jeg vil kan så tillade mig at antage at pigen er testet og clean ved starten.af GB.

Igen forsøger du at tage udgangspunkt i spekulation, det er altså ikke befordrene for debat. Der er ingen andre end pigen selv, der ved hvor ofte hun bliver testet. Mange vil nok argumentere ud fra, at hun nok vil blive tjekket regelmæssigt fordi hun har usikker sex, hvorimod andre måske vil argumentere ud fra, at man fra start skal være ret ligeglad med sygedomme, hvis man afholder GB uden beskyttelse og netop derfor ligger i en gruppe, hvor det ikke er særlig sandsynligt at man går op i, at blive tjekket. -ren spekulation.

Mht. din udregning, jeg ved ikke om du har deltaget i mange GB's? Jeg tror det er sjældent at mænd står i kø og får 1 tur hver, man kan altså ikke argumentere ud fra, at man måske er nr. 1 i køen og derfor undgår smitte, fordi sådan foregår det sjældent, hvis nogensinde, i praksis.
Lad os i stedet sige at pigen er clean, at der er 12 deltagere og ud af disse er én smittet, hvis denne ene efterlader sperm i pigen, vil dette kunne smitte pigen og alle de andre deltagende nok på nogenlunde ligefod, altså n-1*p. 
Din udregning er meget sød, men i praksis er den helt væk. Nu er jeg ikke matematiker og syntes også det er en ret plat diskussion at gå ind i, for man kan jo også bare bruge hjernen og sige; "Vil du gerne ha en STD? Ja/nej" Hvis nej, så brug kondom, længere er den ikke. 
 

Brandmand skrev, for 50 minutter siden:

Altså en mand der deltager i 1000 GB's vil i gennemsnit have 3 Chlamydia infektioner.

Her er det jo igen ren spekulation fordi du forsøger at fordele årlige smittede (og behandlede) tilfælde af chlamydia ud på tid og afholdte GBs, du tager ikke højde for hvor lang tid folk er smittet, hvor mange de når at smittet i den periode, samt alle de, der slet ikke går til lægen og bliver tjekket, hvilket menes at være et temmelig højt nummer (jf. alle de kampagner sundhedsstyrrelsen pumper penge i, for at få folk til at blive testet, samt udviklingen af STD'er i Danmark..)

Brandmand skrev, for 53 minutter siden:

Kan vi enes om en % kan vi lave en tilsvarende rækkeudvikling for dem der altid beskytter sig - bemærk at kurven ender samme sted - det tager bare længere tid at nå dertil.

jeg ved ikke hvad du mener om vi kan enes om en % for fejlmonterede kondomer? Er det et nyt gætteri du gerne vil ha gang i? 
Jeg ved ikke hvor mange mænd jeg har haft sex med, jeg har arbejdet sammenlagt ca 2 år og har 2 gange oplevet at et kondom sprang (begge gang uden graviditet og/eller STD som følge)

 

Anyway, mit budskab er: Hold dig fra at lave udregninger og ret mangelfuld sandsyneligheds beregning ud fra selvopfundende gætterier  

[Bebop 9139]

Brandmand skrev, for 20 timer siden:

Skal jeg gætte er det modsat det er nok snarere 10% af de voksne der IKKE har sidespring en gang imellem.
http://jyllands-posten.dk/livsstil/familiesundhed/familie/ECE4088463/Dna-test-Hver-tredje-er-ikke-biologisk-far/

Det seriøse estimat på området er, at det drejer sig om under 5 % der har en anden far end forventet ...

http://www.dr.dk/nyheder/udland/mange-faedre-er-ikke-den-rigtige-far

Men du illustrerer fint den risiko der er, når folk med større eller mindre forstand på "tal" kaster sig over tal på et eller andet område. Det går som regel galt, fordi de ikke forstår de underliggende forhold og derfor ikke kan vurdere validiteten (altså om tallene siger noget om de forhold, som de skal sige noget om) af de tal de har fundet frem.

Nu kunne jeg rante lidt om New Public Management, men jeg skal spare jer. Kort: Selvom du, @Brandmand, kan opstille et sandsynlighedsregnestykke, så er det altså ikke så relevant (som du også selv gør opmærksom på). Det er ovenikøbet også forkert af andre grunde, for du har regnet forkert for mændenes risiko ... (Din forudsætning var jo at de alle på nær en var smittet). Derudover er rækken ude af trit med praksis til et GB, som Ida gør opmærksom på, hvilket blot forvrænger billedet yderligere.

Derfor bliver din konklusion også i skoven, for du ved tydeligvis ikke, hvor stor risiko du egentlig løber, og du kan heller ikke på relevant måde ræssonere over det. Det er det, der hele tiden har været min motivation i denne tråd: Blandingen af forkerte informationer og forkerte ræsonnementer, som folk tager udgangspunkt i. Det er simpelt hen for trist hvis den ene mands fejltagelser "smitter" den anden mand eller kvinde.

Redigeret 3. Oktober, 2016 af Bebop

[Brandmand 135]

Bebop skrev, for 1 time siden:

Det seriøse estimat på området er, at det drejer sig om under 5 % der har en anden far end forventet ...

http://www.dr.dk/nyheder/udland/mange-faedre-er-ikke-den-rigtige-far

Men du illustrerer fint den risiko der er, når folk med større eller mindre forstand på "tal" kaster sig over tal på et eller andet område. Det går som regel galt, fordi de ikke forstår de underliggende forhold og derfor ikke kan vurdere validiteten (altså om tallene siger noget om de forhold, som de skal sige noget om) af de tal de har fundet frem.

Nu kunne jeg rante lidt om New Public Management, men jeg skal spare jer. Kort: Selvom du, @Brandmand, kan opstille et sandsynlighedsregnestykke, så er det altså ikke så relevant (som du også selv gør opmærksom på). Det er ovenikøbet også forkert af andre grunde, for du har regnet forkert for mændenes risiko ... (Din forudsætning var jo at de alle på nær en var smittet). Derudover er rækken ude af trit med praksis til et GB, som Ida gør opmærksom på, hvilket blot forvrænger billedet yderligere.

Derfor bliver din konklusion også i skoven, for du ved tydeligvis ikke, hvor stor risiko du egentlig løber, og du kan heller ikke på relevant måde ræssonere over det. Det er det, der hele tiden har været min motivation i denne tråd: Blandingen af forkerte informationer og forkerte ræsonnementer, som folk tager udgangspunkt i. Det er simpelt hen for trist hvis den ene mands fejltagelser "smitter" den anden mand eller kvinde.

Du kan da ikke modbevise flere danske undersøgelser med en engelsk ??
Det lyder som om hverken du eller Ida nåede til bunden af min artikelreference. Google er din ven.

Jeg kan konstantere at mit forsøg på en fredsommelig modelopbygning som sædvanligt herinde fører til en ubehagelig tone - og det uden at man læser for at forstå.
Det er synd for imellem os (GP'er og brugere) har vi nok de data som kunne bygge modellen.

Men det er jo klart ikke nødvendigt når man kender sandheden i forvejen.

Tak for samtalen.

[Claire 4321]

Brandmand skrev, for 28 minutter siden:

Du kan da ikke modbevise flere danske undersøgelser med en engelsk ??
Det lyder som om hverken du eller Ida nåede til bunden af min artikelreference. Google er din ven.

Jeg kan konstantere at mit forsøg på en fredsommelig modelopbygning som sædvanligt herinde fører til en ubehagelig tone - og det uden at man læser for at forstå.
Det er synd for imellem os (GP'er og brugere) har vi nok de data som kunne bygge modellen.

Men det er jo klart ikke nødvendigt når man kender sandheden i forvejen.

Tak for samtalen.

Hej Søde

Som tidligere skrevet er jeg ikke matematiker, jeg mener dog at jeg er i stand til at læse og min uddannelse består i høj grad af at undersøge kilder. 
Lad os tage et kig på artiklen du referere til:

Hver tredje er ikke biologisk far

Af hensyn til barnet kan de dog ifølge loven kun benytte sig af den mulighed, indtil barnet er et halvt år gammel.

Det er ikke kun Statsforvaltningen, som oplever at flere mænd vil have testet faderskabet. Også private virksomheder, der foretager dna-test, oplever en stigende efterspørgsel fra mænd, der tvivler på, at de er den rigtige far. Efterspørgslen topper normalt ni måneder efter julefrokostsæsonen.

Blandt disse virksomheder er DNAtest, som sidste år foretog godt 2.000 analyser.

Omkring hver tredje test viste, at manden ikke var far til barnet, oplyser indehaver Johannes Brejner:

- Men vi redder jo også ægteskaber, for i to ud af tre tilfælde er manden jo faren, og så er roen genoprettet i det lille hjem.

Er vi enige om at det er den artikel der tales om? (Det er ivørigt det eneste jeg går efter, når jeg siger, at påstanden ikke er holdbar.)
Så de omtaler bl.a. virksomheden "DNAtest" : DNATESTHJEMMESIDE

Det er en privat virksomhed, som "nemt, diskret og billigt", sælger DNAtests, de kører endda tilbud og du kan betale med Viabill! Super smart.

Der bliver ikke taget svangerskabstest automatisk v. graviditet, man skulle mene at folk ikke vælger at købe en sådanne test, medmindre der er tvivl om hvem der er faderen, kan vi også være enige om det?

Kan vi så godt blive enige om, at du skal lade være med at generalisere testresultater hen på usammenlignelige grupper?   Jeg kan især godt li, at artiklen du referer til skriver "Efterspørgslen topper normalt ni måneder efter julefrokostsæsonen" og du stadig mener at det er repræsenterende for den generelle befolkning.

Fortsat god dag.