Hvordan afviser man pænt?

[mm812 77]

• 
• 
• 

Bebop skrev, for 7 timer siden:

Beklager, men jeg kan ikke tage dine øvrige ræsonnementer alvorligt, når du fx skriver som her. Hvilke relevante konventioner tænker du på, som ikke er implementeret i det danske regelværk?

Ovenstående og andre formuleringer giver mig altså indtryk af, at du ikke helt ved, hvad du taler om. Antidiskriminationsreglerne er især funderet i EU-direktiver.

Nej, pointen er, at det det er sværere for bordellet at argumentere mod en rufferianklage, hvis der på en hjemmeside tilhørende/redigeret af bordelejeren står faste priser for alle.

Endnu en pind til din ligkiste: Det ville være (og er) i åbenlys modstrid med konkurrencereglerne. Karteller er ulovlige.

Så kan du vel let pege på, hvor der i Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats med tilhørende bekendtgørelser er gjort en undtagelse for prostitution?

Du skal skam ikke beklager, du kan tror hvad du vil, det generer ikke mig. Mit ræsonnement er enkelt, prostitution er ikke juridisk undtager for reglerne angående diskrimination via markedsføring eller ved offentlig udbud/tilgang.

Funderet i EU-direktiver, Dansk lov og internationale konventioner i kombination, men mange af regler er begrænsede i omfang hvorved prostitution ikke nødvendigvis er omfatte - eks. er prostitution ikke omfatte ved diskrimination på arbejdsmarked idet at de jo ikke er ansatte.

"Nej, pointen er, at det det er sværere for bordellet at argumentere mod en rufferianklage, hvis der på en hjemmeside tilhørende/redigeret af bordelejeren står faste priser for alle."

Ja, det har jeg forstået, men det er mere et bevis problematik end egentlig jura, idet at det ikke er forbudt at tilbyde end ens service til ens priser i franchise under samme bordelnavn. Derfor er der heller ikke tale om kartel, som i øvrigt også skal være mere omfattende og i øvrigt vurderer til at have indflydelse på den fri konkurrence.

Hvis alle bordeller og escortpiger eller en stor del af dem, aftalte priser ville det være kartel dannelse.

Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats gælder godkendte erhverv, ikke tilladte erhverv, dermed er de erhverv som ikke er godkend (hvilket omfatter prostitution) ikke omfattet.

Sum of summarum er, hvor er der en undtagelser for prostitution fra at overholde kravende om diskrimination i handel og service ved offentlig adgang og markføring?

[Claire 4321]

Suk... 

Først skal du lige blive enig med dig selv i hvad det er du mener er ulovligt

"Havde det været på et bordel med offentlig adgang, havde det være en anden sag, faktisk ulovlige begrundelser, hvor man kan miste retten til at ernære sig som prostituerede. Men ikke når der ikke er offentlig adgang, så er alle begrundelser eller slet ingen begrundelser ok."

Og/eller?

"Det er faktisk samme situation som med prostituerede, de kan frit vælger hvem se vil have sex med, men det er stadigt ulovligt at kommer med krænkede eller race diskriminerede budskaber i markedsføringen."

Jeg ved ikke hvornår jeg eller nogen, skulle ha nævnt om det var ok at diskriminere i sin markedsføring, på nær Trine Tease der et godt stykke inde i debatten, nævner at EB har skiftet regler (og det kan du iøvrigt godt regne med, at de ikke har gjort uden nogen god grund) 
Men altså debatten går på at det var ok at Trådstarter havde afvist en mand og sagt til ham det var pga. hans alder (Det har intet at gøre med markedsføring!)
Så siger du, hvilket jeg reagere på, at det havde været ulovligt, såfremt pigen arbejdede bordel, hvorefter du forsøger at argumentere for at bordeller er "offentligt tilgængelige steder", helt uden overhovedet at tage stilling til, at der ikke findes "bordeller" i DK, da det slet ikke er lovligt, Og ja, "bordellerne" reklamere og annoncere alligevel, det er så en anden sag. 

Angående Bordellet værende et "offentligt tilgængeligt sted", Så har jeg været over dén i samtlige af de tidligere indlæg, og du tager stadig fejl. Et bordel er et sted hvor en pige kan leje værelser, som hun kan bruge  til sin forretning, om det så måtte være massage, sex eller syskole. Og jo, selvfølgelig må jeg som privatperson leje et lokale til privat brug, en sexkunde må også leje et lokale han kan sidde og onanere i, hvis det er dét han har lyst til. Såfremt stedet kun har ret til at udleje værelserne til erhverv, kan de naturligvis kun lejes af en virksomhed, men dén har vi ikke været inde på.
En aftale vedrørende seksuelle ydelser for penge, kan kun formidles mellem kunden og pigen selv, så selv om bordeller i dag annoncere, så har disse annoncer ingen indflydelse overhovedet på pigens forretning(juridisk set) -og lige når det kommer til sex, herunder også prostitution, så må jeg beklage og informere dig om, at pigen altid har ret til at afvise kunden, uanset grund, netop fordi der er en specifik lovgivning vedrørende sex og anden kønslig omgang, lige så vel som at dyreloven også træder i kræft, så snart man har med dyr afgøre, erhverv eller ej.
Igen "bordel" (/klinik) er noget vi her, uformelt kalder det, men bordeller eksistere slet ikke i Danmark, da det ikke er lovligt. Hvad vi har er lokaler, der bliver udlejet til piger, thats it, juridisk set er det det samme om en pige lejer et sted og kalder det "bordel" eller om hun lejer et sted og kalder det "privat diskret", de samme krav er gældende for stedet (Jeg har selv lejet værelser på både "PD" og på "Bordel/klinik")

Mht. Markedsføringen, Det er noget af en gråzone at annoncere med salg af sex, for nej, en pige må ikke åbenlyst/offentligt annoncere med salg af sex. Det er så åbenbart uklart hvornår dette er tilfældet, for det er jo vurderet at det er ok at annoncere i f.eks. EB. Der findes så vidt jeg ved ikke nogen klare regler om dette, udover hvad der er nævnt i §233

 

Sum of summarum
Selvfølgelig skal man ikke diskriminere i sine annoncer. Omend det så bliver gjort alligevel, og man nok, i en sag, kunne slippe afsted med det, hvis annoncen kunne dækkes med at være personlig kontakt annonce, hvor man ikke nævner priser. -different story.
Et bordel er IKKE et "offentligt tilgængeligt" sted og så er jeg lige glad med, hvor meget bordellet selv annoncere, det er pigen der har lejet lokalet, der bestemmer hvad det skal bruges til og hvem hun vil lukke ind (igen, stort set alle bordeller er aflåste og med kamera og du kan sagtens risikere at møde op på en klinik og så få af vide at pigen ikke møder kunder, uden de på forhånd har kontaktet hende)
"Bordel" er noget vi kalder det, for "jeres skyld", men det er udlejning af lokaler, på præcis samme måde som "p/d"
Og vigtigst, en pige kan ALTID uden forbehold og konsekvenser, afvise at ha sex med en kunde, uanset hvor hun arbejder.
 

Redigeret 3. September, 2016 af Ida sunshine

[Bebop 9140]

mm812 skrev, for 19 timer siden:

Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats gælder godkendte erhverv, ikke tilladte erhverv, dermed er de erhverv som ikke er godkend (hvilket omfatter prostitution) ikke omfattet.

Orker ikke at gå i rette med det hele - så lad den her være prøvesten. Hvor ser du det? Og hvordan hænger denne fantasifulde udlægning sammen med dette udsagn fra dig:

mm812 skrev, den 1/9/2016 at 21:34:

pigen er selvstændig erhvervsdrivende under de almindelige love om sammen, kun undtager i de tilfælde hvor loven undtager prostitution.

 

[Guest Playful]

NK19 skrev, den ‎30‎-‎08‎-‎2016 at 00:00:

Jeg har en forspørgsel, der vedrøre måden hvorpå man så at sige "pænt" afviser et andet menneske. Jeg er selvfølgelig som præmis fuldstændig klar over, at en afvisning aldrig er rar, men for mig, er det desværre et tilbagevendende problem, at mine afvisninger nogle gange medfører knap så pæn respons. 

For at præciserer lidt, er jeg aktiv på sugardating og heraf fra tid til anden modtager diverse tilbud. Jeg har af flere omgange oplevet at når jeg pænt har takket nej (se eksempel nedenunder), bliver jeg mødt med en vred mine, negative kommentarer om min person samt dårlige ratings (se ligeledes eksempel). Efterhånden er dette begyndt at gå mig på og jeg er egentlig nået til det punkt, hvor jeg ville ønske det ikke var dårlige manér simpelthen at undlade at svare eller om jeg helt skal slette min profil. Derfor er mit spørgsmål vel egentlig bare om jeg skal ignorerer de mænd jeg ikke ønsker at se eller om i har bedre måder at formulere en "afvisning" på? Eventuelt hvad i selv tænker, vil i helst have afvisningen eller bare undlade svaret? 

Måske de andre sugarbabes herinde ligeledes har tanker og gode råd til emnet? 

 

Jeg synes bestemt du afviser pænt. Hvis modtageren ikke kan acceptere det så ignorér/blokér. Folk kan bare gemme sig online og sige grimme ting. Det er ikke ok.

Jeg synes det er bedst med at få en respons, så man ved, at beskeden er modtaget. Har ingen problemer med en afvisning. Det takker jeg faktisk for, så ved jeg, at det ikke ville have været en god oplevelse for begge. Hvis jeg ikke får en respons, så kan jeg finde på at sende igen, fordi jeg tror beskeden ikke er modtaget, idet ikke alle piger er lige gode til at besvare beskeder. En enkelt gang følte jeg, at et besøg gik i vasken pga af en misforståelse. Begik så den fejl at ville forklare mig. Så fik jeg en spand lort i hovedet. Dette har lært mig ikke at tage emnet op yderligere når "misforståelsen" nu er der. Nu ignorerer jeg bare de dårlige svar og takker for de pæne. Livet er for kort til de dårlige når der er så mange søde piger derude  Men for at pointere endnu en gang. Dit svar er meget pænt og sobert.... og dette kommer fra en meget følsom fyr

 

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 5 timer siden:

Suk... 

Først skal du lige blive enig med dig selv i hvad det er du mener er ulovligt

"Havde det været på et bordel med offentlig adgang, havde det være en anden sag, faktisk ulovlige begrundelser, hvor man kan miste retten til at ernære sig som prostituerede. Men ikke når der ikke er offentlig adgang, så er alle begrundelser eller slet ingen begrundelser ok."

Og/eller?

"Det er faktisk samme situation som med prostituerede, de kan frit vælger hvem se vil have sex med, men det er stadigt ulovligt at kommer med krænkede eller race diskriminerede budskaber i markedsføringen."

Jeg ved ikke hvornår jeg eller nogen, skulle ha nævnt om det var ok at diskriminere i sin markedsføring, på nær Trine Tease der et godt stykke inde i debatten, nævner at EB har skiftet regler (og det kan du iøvrigt godt regne med, at de ikke har gjort uden nogen god grund) 
Men altså debatten går på at det var ok at Trådstarter havde afvist en mand og sagt til ham det var pga. hans alder (Det har intet at gøre med markedsføring!)
Så siger du, hvilket jeg reagere på, at det havde været ulovligt, såfremt pigen arbejdede bordel, hvorefter du forsøger at argumentere for at bordeller er "offentligt tilgængelige steder", helt uden overhovedet at tage stilling til, at der ikke findes "bordeller" i DK, da det slet ikke er lovligt, Og ja, "bordellerne" reklamere og annoncere alligevel, det er så en anden sag. 

Angående Bordellet værende et "offentligt tilgængeligt sted", Så har jeg været over dén i samtlige af de tidligere indlæg, og du tager stadig fejl. Et bordel er et sted hvor en pige kan leje værelser, som hun kan bruge  til sin forretning, om det så måtte være massage, sex eller syskole. Og jo, selvfølgelig må jeg som privatperson leje et lokale til privat brug, en sexkunde må også leje et lokale han kan sidde og onanere i, hvis det er dét han har lyst til. Såfremt stedet kun har ret til at udleje værelserne til erhverv, kan de naturligvis kun lejes af en virksomhed, men dén har vi ikke været inde på.
En aftale vedrørende seksuelle ydelser for penge, kan kun formidles mellem kunden og pigen selv, så selv om bordeller i dag annoncere, så har disse annoncer ingen indflydelse overhovedet på pigens forretning(juridisk set) -og lige når det kommer til sex, herunder også prostitution, så må jeg beklage og informere dig om, at pigen altid har ret til at afvise kunden, uanset grund, netop fordi der er en specifik lovgivning vedrørende sex og anden kønslig omgang, lige så vel som at dyreloven også træder i kræft, så snart man har med dyr afgøre, erhverv eller ej.
Igen "bordel" (/klinik) er noget vi her, uformelt kalder det, men bordeller eksistere slet ikke i Danmark, da det ikke er lovligt. Hvad vi har er lokaler, der bliver udlejet til piger, thats it, juridisk set er det det samme om en pige lejer et sted og kalder det "bordel" eller om hun lejer et sted og kalder det "privat diskret", de samme krav er gældende for stedet (Jeg har selv lejet værelser på både "PD" og på "Bordel/klinik")

Mht. Markedsføringen, Det er noget af en gråzone at annoncere med salg af sex, for nej, en pige må ikke åbenlyst/offentligt annoncere med salg af sex. Det er så åbenbart uklart hvornår dette er tilfældet, for det er jo vurderet at det er ok at annoncere i f.eks. EB. Der findes så vidt jeg ved ikke nogen klare regler om dette, udover hvad der er nævnt i §233

 

Sum of summarum
Selvfølgelig skal man ikke diskriminere i sine annoncer. Omend det så bliver gjort alligevel, og man nok, i en sag, kunne slippe afsted med det, hvis annoncen kunne dækkes med at være personlig kontakt annonce, hvor man ikke nævner priser. -different story.
Et bordel er IKKE et "offentligt tilgængeligt" sted og så er jeg lige glad med, hvor meget bordellet selv annoncere, det er pigen der har lejet lokalet, der bestemmer hvad det skal bruges til og hvem hun vil lukke ind (igen, stort set alle bordeller er aflåste og med kamera og du kan sagtens risikere at møde op på en klinik og så få af vide at pigen ikke møder kunder, uden de på forhånd har kontaktet hende)
"Bordel" er noget vi kalder det, for "jeres skyld", men det er udlejning af lokaler, på præcis samme måde som "p/d"
Og vigtigst, en pige kan ALTID uden forbehold og konsekvenser, afvise at ha sex med en kunde, uanset hvor hun arbejder.
 

Jeg er uenig på stort set alle punkter.

Jeg har giver klart udtryk for hvad der er ulovligt, det er at annoncering med salg af sex og samtidig diskriminerer på baggrund af race, religion, politisk eller seksuelt orientering. Prostitution er IKKE undtaget, der er nemlig igen undtagelser i Dansk ret for det. Man må dog godt diskriminerer på baggrund af alder, vægt og handicap eftersom det er lovlig diskrimination. Jeg er uenig i at det er en gråzone, loven tillader slag af sex og annoncering af samme, den begrænser alene på hvilke medier der kan bruges.

Så mener jeg at bordel, eller mere præcist piger som driver prostitutions virksomhed ved at leje et værelse hvortil der er tilgang uden forudgående aftale, kan defineres som værende virksomhed med offentlig adgang - eftersom der mangler retspraksis på områder, er der en hvis udsikkerhed om hvorvidt dommerne vil vurderer som jeg gør eller som du gør, men efter lovens bogstav er det som jeg siger. Men dommer kan dømmer ud fra lovens hensigt, og hvis de vurderer at lovens hensigt ikke var tiltænkt også at skulle omfatte prostitution, kan de vælge at dømmer herefter.

Jeg mener personligt at det er ok at diskriminerer, loven tillader det bare ikke. Jeg synes at diskriminere er enhver virksomheds ret, så er det op til kunderne at vurdere som de ønsker at handle med virksomheden eller ej. Altså at lave en virksomhed hvor der kun er ariske kunder og medarbejdere burde være ok, så er det op til dig og mig om vi ville handle med pågældende virksomhed eller ej. Sådan er loven bare ikke, og prostitution har ingen særrettigheder hvad diskrimination angår.

I blander heller tiden retten til at siger fra (selvbestemmer om seksualpartner) sammen med det at driver det som virksomhed (modtager penge for det). Så nej en pige kan IKKE uden KONSEKVENSER afvises en KUNDE. At være prostitueret er et stats sanktioneret privilegium, som staten kan fratage dig igen. Hvorimod sex uden penge, er din borgeret, det er ingenlunde det samme.

I blander de to sammen hele tiden, og derfor forstår i ikke den juridisk baggrund.

Anyway, gør hvad I vil og tror hvad I vil, jeg har fremlagt min vurdering og det bliver ikke anderledes af at fortsætte en debat med gentagelser af samme ræsonnementer.

Jeg for mit vedkommende stopper her, jeg har ikke yderligere at tilføje til hvad jeg tidligere har sagt.

Redigeret 3. September, 2016 af mm812

[mm812 77]

Bebop skrev, for 2 timer siden:

Orker ikke at gå i rette med det hele - så lad den her være prøvesten. Hvor ser du det? Og hvordan hænger denne fantasifulde udlægning sammen med dette udsagn fra dig:

 

Det vil også være håbløst eftersom du ikke har ret og ikke synes at forstår problematikken, i det jeg siger.

[Claire 4321]

mm812 skrev, for 14 minutter siden:

Jeg er uenig på stort set alle punkter.

Jeg har giver klart udtryk for hvad der er ulovligt, det er at annoncering med salg af sex og samtidig diskriminerer på baggrund af race, religion, politisk eller seksuelt orientering. Prostitution er IKKE undtager, der er nemlig igen undtagelser i Dansk ret for det. Man må dog godt diskriminerer på baggrund af alder, vægt og handicap eftersom det er lovlig diskrimination. Jeg er uenig i at det er en gråzone, loven tillader slag af sex op annoncering af samme, den begrænser alene hvilke medier.

Så mener jeg at bordel, eller mere præcist piger som driver prostitutions virksomhed ved at leje et værelse, hvortil der er tilgang uden forudgående aftale, kan definerer som værende virksomhed med offentlig adgang - eftersom der mangler retspraksis på områder, er der en hvis udsikkerhed om hvorvidt dommerne vil vurderer som jeg gør eller som du gør, men efter lovens bogstav er det som jeg siger. Men dommer kan dømmer ud fra lovens hensigt, og hvis de vurderer at lovens hensigt ikke var tiltænkt også at skulle omfatte prostitution kan de vælge at dømmer herefter.

Jeg mener at det er ok at diskriminerer, loven tillader det bare ikke, jeg synes at diskriminere er enhver virksomheds ret, så er det op til kunderne at vurdere som de ønsker at handle med virksomheden med den politik. Altså at lave en virksomhed kun hvis ariske kunder og medarbejdere burde være ok, så er det op til dig og mig om vi ville handle med pågældende virksomhed eller ej. Sådan er loven bare ikke, og prostitution har ingen særrettigheder hvad diskrimination angår.

I blander heller tiden retten til at siger fra (selvbestemmer om seksualpartner) sammen med det at driver det som virksomhed (modtager penge for det). Så nej en pige kan IKKE uden KONSEKVENSER afvises en KUNDE.

At være prostitueret er en stats sanktioneret privilegium som staten kan fratage dig igen. Hvorimod sex uden penge, er din borge ret.

I blander de to sammen hele tiden op derfor forstår i ikke den juridisk baggrund.

Anyway, gør hvad I vil og tror hvad I vil, jeg har fremlagt min vurdering og det bliver ikke anderledes af at fortsætte en debat med gentagelser af samme ræsonnementer.

 

Men du går ud fra at der altid er "tilgang uden forudgående aftale" og det er forkert, det er helt op til den enkelte pige, og skal vurderes ud fra hvad hun tilbyder, ikke hvad stedet (/pigerne på stedet) generelt tilbyder eller ellers annoncere med.

 

Du kan F.eks ikke sige at det sted jeg arbejder, har tilgang uden forudgående aftale, også selv om de selv reklamere med det, for det gør jeg ikke når jeg lejer et lokale der, jeg skriver faktisk ret tydeligt i mine annoncer, at man skal kontakte mig på forhånd.

mht om en pige frit kan afvise sex med en kunde, uden konsekvenser, Sorry, men der tager du altså bare fejl, uanset hvormange gange du gentager dig selv, politiet og socialstyrrelsen går utroligt meget op i, at vi kender vores rettigheder og loven gør det fuldstændig soleklart, at sex aldrig kan påtvinges nogen, på samtlige klinikker jeg kender, får vi regelmæssigt håndbøger leveret fra socialstyrelsen, således at vi kender vores rettigheder. (Og jeg er en nørd, så jeg læser dem..)

Redigeret 3. September, 2016 af Ida sunshine

[Liv 13915]

mm812 Uanset hvor lidt eller hvor meget offentlig adgang der er, og uanset hvad man kalder huset, så kan en kvinde aldrig blive pålagt at have sex med et menneske, hun ikke ønsker at have sex med. Det kan aldrig have konsekvenser at sige nej til sex. Det findes ikke, for så hedder det voldtægt og det er faktisk ulovligt.

Og nej, staten kan heller ikke komme og sige, at en kvinde ikke må være prostitueret. Vi har ikke en bevilling, man siden kan fratage os.

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 19 minutter siden:

Men du går ud fra at der altid er "tilgang uden forudgående aftale" og det er forkert, det er helt op til den enkelte pige, og skal vurderes ud fra hvad hun tilbyder, ikke hvad stedet (/pigerne på stedet) generelt tilbyder eller ellers annoncere med.

 

Du kan F.eks ikke sige at det sted jeg arbejder, har tilgang uden forudgående aftale, også selv om de selv reklamere med det, for det gør jeg ikke når jeg lejer et lokale der, jeg skriver faktisk ret tydeligt i mine annoncer, at man skal kontakte mig på forhånd.

mht om en pige frit kan afvise sex med en kunde, uden konsekvenser, Sorry, men der tager du altså bare fejl, uanset hvormange gange du gentager dig selv, politiet og socialstyrrelsen går utroligt meget op i, at vi kender vores rettigheder og loven gør det fuldstændig soleklart, at sex aldrig kan påtvinges nogen, på samtlige klinikker jeg kender, får vi regelmæssigt håndbøger leveret fra socialstyrelsen, således at vi kender vores rettigheder. (Og jeg er en nørd, så jeg læser dem..)

Ida nu har jeg sagt det igen og igen, jeg er ret ligeglad med om politiet og socialstyrelsen oplyser jer om at sex aldrig kan påtvinges nogen, det jeg har jo sagt fra starten af at I ikke kan. Men I kan heller ikke lovligt diskriminerer og være garanteret for at kunne beholder retten til at "erhverver" jer ved prostitution, hvis i dømmes efter loven som også OMFATTER prostitution.

Jeg siger at "tilgang uden forudgående aftale" er forudsætning for at diskrimination ikke er tilladt, dem (dvs. i dit tilfælde dig), hvor det ikke er tilfældet, har mulighed for at diskriminer som I vil - hvilket jeg har sagt gentagende gange nu. De øvrige piger her ikke.

Hvad er det, du ikke forstår ved det jeg siger, siden du fortsætte med at sige det sammen til trods for at jeg har adresseret det du siger?

[mm812 77]

Liv skrev, for 18 minutter siden:

Og nej, staten kan heller ikke komme og sige, at en kvinde ikke må være prostitueret. Vi har ikke en bevilling, man siden kan fratage os.

Det er direkte forkert, det er lige præcist det en dommer kan. Erhvervsretten kan mistes ved dom, og det er der mange eksempler på - dog ingen prostitueret, idet at der aldrig har være prøvet en sådan sag.

 

Redigeret 3. September, 2016 af mm812

[Claire 4321]

mm812 skrev, Lige nu:

Ida nu har jeg sagt det igen og igen, jeg er ret ligeglad med om politiet og socialstyrelsen oplyser jer om at sex aldrig kan påtvinges nogen, det jeg har jo sagt fra starten af at I ikke kan. Men I kan heller ikke lovligt diskriminerer og være garanteret for at kunne beholder retten til at "erhverver" jer ved prostitution, hvis i dømmes efter loven som også OMFATTER prostitution.

Jeg siger at "tilgang uden forudgående aftale" er forudsætning for at diskrimination ikke er tilladt, dem (dvs. i dit tilfælde dig), hvor det ikke er tilfældet, har mulighed for at diskriminer som I vil - hvilket jeg har sagt gentagende gange nu. De øvrige piger her ikke.

Hvad er det, du ikke forstår ved det jeg siger, siden du fortsætte med at sige det sammen til trods for at jeg har adresseret det du siger?

Mit problem er at du fastholder at arbejder man fra bordel, så kan man ikke diskriminere, og jeg siger, ret tydeligt, at den situation slet ikke eksistere, efter som der juridisk set ikke er noget der hedder bordel, en aftale ang sex skal være temmelig klar og tydelig, mellem de to parter og kan ikke juridisk set laves "på forhånd", derfor vil enhver kunde, der møder en hvilken som helst arbejdede pige, aldrig ha en juridisk aftale om at de skal ha sex.

Der findes ingen steder hvor en mand kan troppe op, og forvente at få sex, uanset hvad det så måttes annonceres med. 

Din problemstilling er falsk, den findes ikke.

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 10 minutter siden:

Mit problem er at du fastholder at arbejder man fra bordel, så kan man ikke diskriminere, og jeg siger, ret tydeligt, at den situation slet ikke eksistere, efter som der juridisk set ikke er noget der hedder bordel, en aftale ang sex skal være temmelig klar og tydelig, mellem de to parter og kan ikke juridisk set laves "på forhånd", derfor vil enhver kunde, der møder en hvilken som helst arbejdede pige, aldrig ha en juridisk aftale om at de skal ha sex.

Der findes ingen steder hvor en mand kan troppe op, og forvente at få sex, uanset hvad det så måttes annonceres med. 

Din problemstilling er falsk, den findes ikke.

Du hæger dig i ord, jeg har klart defineret hvad jeg mener med det jeg siger. Det som jeg kalder bordel var eks, A-gruppen, sms-planet etc. du kunne komme ind fra gade og se en liste med service ydelser og priser, du kunne også se dem på hjemmesiden på forhånd se hvilken pige som var der og hvornår.

Det omfatter definition af offentlig adgang, og er hvad jeg kalder bordel/ massageklinik. Du kan kalde det hvad du vil, juridisk var de omfattet af loven eftersom de overholdt betingelserne.

Vil du påstå det ikke findes endnu, eks. Romantica, Cassiopeiastars, Mon-cherie etc.?

Redigeret 3. September, 2016 af mm812

[Claire 4321]

mm812 skrev, for 4 minutter siden:

Du hæger dig i ord, jeg har klart defineret hvad jeg mener med det jeg siger. Det som jeg kalder bordel var eks, A-gruppen, sms-planet etc. du kan kunne ind fra gade og se en liste med service ydelser og priser, du kunne også dem fra hjemmesiden på forhånd.

Det omfatter definition af offentlig adgang, og er hvad jeg kalder bordel/ massageklinik. Du kan kalde det hvad du vil, juridisk var de omfattet af loven eftersom de overholdt betingelserne.

Øh altså de steder der blev slæbt i retten og lukket?

nu tildags vil du altid på kliniksider se, at hvis der er priser, så er disse vejledende, ingen steder må fastsætte priser eller ydelser. Hvad de gør og hvad de må er to forskellige ting, den eneste legale form for "bordel" der findes idag, er dem jeg omtaler.

 

Redigeret 3. September, 2016 af Ida sunshine

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 2 minutter siden:

Øh altså de steder der blev slæbt i retten og lukket?

nu tildags vil du altid på kliniksider se, at hvis der er priser, så er disse vejledende, ingen steder må fastsætte priser eller ydelser. Hvad de gør og hvad de må er to forskellige ting, den eneste legale form for "bordel" det idag findes, er dem jeg omtaler.

 

Se tilføjelser til mit forrige indlæg.

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 3 minutter siden:

Øh altså de steder der blev slæbt i retten og lukket?

nu tildags vil du altid på kliniksider se, at hvis der er priser, så er disse vejledende, ingen steder må fastsætte priser eller ydelser. Hvad de gør og hvad de må er to forskellige ting, den eneste legale form for "bordel" det idag findes, er dem jeg omtaler.

 

Nu lukkede de grundet andre overtrædelser end diskrimination, og jeg huske ikke at nogle af de 2 havde de krav. Nu ville jeg så ikke selv blive mødt med en afvisning grundet race, men er ret sikker de ikke gjorde det.

[mm812 77]

Så er det hele misæren om markedsføring, hvor står der at prostitution er undtager for overholdelse af markedsføringloven?

Redigeret 3. September, 2016 af mm812

[Claire 4321]

mm812 skrev, for 6 minutter siden:

Se tilføjelser til mit forrige indlæg.

Jeg vil "påstå" at de steder skriver at der er tale om vejledende priser, og hvis ikke, så er det ulovligt foretagende. Jeg ved at det sted jeg arbejder fra, skriver "vejledende priser", de priser jeg tager, er ikke altid ens med dem stedet anbefaler.

Redigeret 3. September, 2016 af Ida sunshine

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 8 minutter siden:

Øh altså de steder der blev slæbt i retten og lukket?

nu tildags vil du altid på kliniksider se, at hvis der er priser, så er disse vejledende, ingen steder må fastsætte priser eller ydelser. Hvad de gør og hvad de må er to forskellige ting, den eneste legale form for "bordel" det idag findes, er dem jeg omtaler.

 

Hvis man skulle følge dit ræsonnement, så ville en pige kunne modtage penge for sex og så bare afvise bagefter. Hun var jo ikke omfattet af aftaleloven og at gennemfør aftalen ville være voldtægt.

Redigeret 3. September, 2016 af mm812

[Claire 4321]

Jeg syntes du er lidt langt ude nu, de steder blev hevet i retten bla fordi de annoncerede med prislister og ydelser og disse var "fastsat", altså pigerne var underlagt disse. I dag er de "vejledende". 

Mht markedsføring den diskussion må du ta med en der gider, jeg har ikke været inde på det og det har ikke noget afgøre med hvad jeg har diskuteret.

Redigeret 3. September, 2016 af Ida sunshine

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 3 minutter siden:

Jeg vil "påstå" at de stedet skriver at det er tale om vejledende priser, og hvis ikke, så er det ulovligt foretagende. Jeg ved at det sted jeg arbejder fra, skriver "vejledende priser", de priser jeg tager, er ikke altid ens med dem stedet anbefaler.

Ja, men det betyder ikke at der ikke er tale om offentlig adgang eller at der ikke er tale om det andre steder.

Min pointe er jo ikke målrette på dig eller andre specifikt, men en generel beskrivelser af den juridiske situation som den er pt..

[Claire 4321]

mm812 skrev, Lige nu:

Ja, men det betyder ikke at der ikke er tale om offentlig adgang eller at der ikke er tale om det andre steder.

Min pointe er jo ikke målrette på dig eller andre specifikt, men en generel beskrivelser af den juridiske situation som den er pt..

Og den tager du så fejl af. Hvilket er blevet påpeget en gang eller 500 so far.

 

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 5 minutter siden:

Jeg syntes du er lidt langt ude nu, de steder blev hevet i retten bla fordi de annoncerede med prislister og ydelser og disse var "fastsat", altså pigerne var underlagt disse. I dag er de "vejledende". 

Mht markedsføring den diskussion må du ta med en der gider, jeg har ikke været inde på det og det har ikke noget afgøre med hvad jeg har diskuteret.

Ja,  men det er en helt anden lovovertrædelse end det vi har talt om. Det er fordi "stedet" ikke må bestemmer over pigerne i hht. regler for rufferi.

Nej du har ikke talt om markedsføring, men det er en af de 2 ting som jeg har fremhævet.

Redigeret 3. September, 2016 af mm812

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 2 minutter siden:

Og den tager du så fejl af. Hvilket er blevet påpeget en gang eller 500 so far.

 

Ja endnu en gentagelse gør det ikke minder rigtigt det jeg siger, men lad og bare holde os til at vi bestem ikke bliver enig om hvordan loven skal tolkes og hvordan retsprincipperne gælder for prostitution.

Ført når højesteret har afsagt en dom, kan vi vide det med sikkerhed. Men det kommer næppe en sag, fordi hvem ville anmelde en pige og ydmyge sig selv i hele landet, for en sag som sikker ville føre til lovændringer i steder for.

[Claire 4321]

mm812 skrev, for 11 minutter siden:

Ja,  men det er en helt anden lovovertrædelse end det vi har talt om. Det er fordi "stedet" ikke må bestemmer over pigerne i hht. regler for rufferi.

Nej du har ikke talt om markedsføring, men det er en af de 2 ting som jeg har fremhævet.

Hold nu.

først skriver du at piger ikke må diskriminere, hvis de arbejder på bordeller.

så skriver du at du taler om en ANDEN slags bordeller end dem jeg taler om

og så fremhæver du nogle bordeller der blev lukket ned, fordi de ikke var lovlige.

Den eneste måde man kan drive et "bordel" på, er den måde jeg omtaler , færdig bum. 

Det er lidt som at diskutere med en der påstår at jeg overskred fartgrænsen på motorvejen da jeg red på min enhjørning.

Redigeret 3. September, 2016 af Ida sunshine

[mm812 77]

Ida sunshine skrev, for 12 minutter siden:

Hold nu.

først skriver du at piger ikke må diskriminere, hvis de arbejder på bordeller.

så skriver du at du taler om en ANDEN slags bordeller end dem jeg taler

og så fremhæver du nogle bordeller der blev lukkes ned, fordi de ikke var lovlige.

Den eneste måde man kan drive et "bordel" på, er den måde jeg omtaler , færdig bum. 

Det er lidt som at diskutere men en der påstår at jeg overskred fartgrænsen på motorvejen da jeg red på min enhjørning.

Haha den var nu go' den med enhjørning,du får en "synes om" for den

Det er fordi jeg kalder det for bordeller, hvad skulle man eller kalde de steder, og jeg tale ikke om forskellige slags bordelle, jeg definerer bare hvad det skal til for at kunne få en pige dømt.

Du påstår så at den salgs bordelle ikke findes, fair nok det er da en påstand. Jeg tror så ikke på at det er en rigtig påstand - men jeg er sådan set også ligeglad, det, at det ikke bliver anmeld og, at hvis det gjorde, ville det komme i medierne og politikkerne ville ændre loven hurtigere end en dommer ville kunne afsige dom, gør at det forbliver meget teoretisk.

Ærgerligt at du kun har tider 9-16, du ser ellers meget appetitlig ud, og ja, du arbejder så et sted som jeg er overbevist om kan defineres som havende offentlig adgang - at priser står som vejlede ænder intet. Mon-cherie at man kan komme ind fra gaden, og dermed har man ret til ikke at blive diskrimineret efter loven.

Skal vi lave en prøve sag sammen, du finder en at diskriminer og tager jeg tagen i retten for den forudrettede?

Redigeret 3. September, 2016 af mm812