Hop til indhold
NK19

Hvordan afviser man pænt?

Recommended Posts

Det er en udemærket afvisning du er kommet med @NK19. Ham fjolset vil reager som han gør uanset hvordan en afvisnng formuleres.
Sådan nogen som ham ser det at betale for at have sex med en pige, på samme måde som hvis han køber 1 liter mælk - har han pengene vil han også have det. Og får han ikke lov bliver han sur.

Der vil altid være nogen der ikke forstår et "nej tak".

Del dette indlæg


Link til indlæg

 

mm812 skrev, for 5 timer siden:

Prostitution er ikke et formelt lovligt enhver, men retten til prostitution er stadig en ret du kan miste, ligesom retten til enhver anden form for lovligt erhverv.

Æh, nej. Det er i øvrigt diskuteret før.

mm812 skrev, for 5 timer siden:

Men lovkravene regulere kun prostitution med offentlig adgang,

Nej, de gør ikke. Netop fordi det ikke er et lovligt erhverv, som du selv konstaterer.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bebop skrev, for 42 minutter siden:

 

Æh, nej. Det er i øvrigt diskuteret før.

Nej, de gør ikke. Netop fordi det ikke er et lovligt erhverv, som du selv konstaterer.

Det er muligt at du tror det, men sådan er det ikke. Markedsføringensloven kan ikke fraviges og det kan konventionen heller ikke den skal overholdes uagtet af lokale love efter de internationale regler. Så selvom det er teoretisk, da man endnu ikke har en retspraksis på området, så er det nu engang sådan det formelt forholder sig, om du så tro på det eller ej.

Det at prostitution ikke er formelt lovligt, betyder ikke at de prostituerede er over loven i landet, de er stadig underlagt de samme love som alle andre, dog er der netop for prostitution en række undtagelser, men de er specificerede i den danske lov, og det omfatter ikke de 2 regelsæt.

Jeg er sådan set ligeglad, men det er sådan juraen fugerer. Om det så ville blive håndhæve i praksis kan vi ikke vide før der kommer en sag, idet at retten så skal tage stillige til ikke kun loven, men også dens hensigt, og en konkret vurdering. Og nej, jeg gider ikke søge i tidligere debatter for at se hvad I kom frem til dengang, det er et sidesport i forhold til hvordan man afviser.

Redigeret af mm812
stavefejl

Del dette indlæg


Link til indlæg
mm812 skrev, for 11 timer siden:

For en god ordens skyld så er både udseende, etnicitet og handikap også rimelige begrundelser, ikke fordi overfladiskhed, racisme eller diskrimination er positive egenskaber men fordi SD jo altså er frivillige aftale og ikke en del af et i øvrigt lønnet job.

Havde det været på et bordel med offentlig adgang, havde det være en anden sag, faktisk ulovlige begrundelser, hvor man kan miste retten til at ernære sig som prostituerede. Men ikke når der ikke er offentlig adgang, så er alle begrundelser eller slet ingen begrundelser ok.

Ej hold nu op. Et bordel er et sted med tilladelse til at drive bordeldrift, en pige kan aldrig ikke arbejde for et bordel, det er ulovligt, en pige kan leje lokaler hos et bordel, der er ikke tale om et "lønnet job" på andre måder end som en SB, medmindre Sugarbaben modtager.. blomster.. for sex. Modtager en prostitueret penge eller brugsgaver for seksuelle ydelser skal disse oplyses til skat. En prostituret der arbejder fra et bordel arbejder udfra samme vilkår som en der arbejder fra PD eller escort. 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
mm812 skrev, for 13 minutter siden:

Markedsføringens loven kan ikke fraviges

"§ 2. Loven finder anvendelse på privat erhvervsvirksomhed samt på offentlig virksomhed, i det omfang der udbydes varer og tjenesteydelser på markedet. " Prostitution er ikke "virksomhed" i lovens forstand. End of story ...

Jeg går ud fra du støtter dig til de gamle afgørelser om mængdebegrænsning/forbud mod afvisning af bestemte aftagere? Er du obs. på at retsgrundlaget er ændret siden da, idet reglerne om mængdebegrænsing/bestemte aftagere er afskaffet?

mm812 skrev, for 16 minutter siden:

Du kan tror hvad du vil, jeg er sådan set ligeglad

I ligemåde. :-) Jeg skriver bare for at andre ikke skal blive vildledt af dine vidtløftige påstande. Bemærk at mm812 ikke har argumenteret for at prostitution er omfattet af Markedsføringsloven, endsige hvilke bestemmelser/retsgrundlag der i øvrigt skulle forhindre et bordel at afvise en kunde uden god grund.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Sparkster
mm812 skrev, for 2 timer siden:

Det at prostitution ikke er formelt lovligt, betyder ikke at de prostituerede er over loven i landet, de er stadig underlagt de samme love som alle andre, dog er der netop for prostitution en række undtagelser, men de er specificerede i den danske lov, og det omfatter ikke de 2 regelsæt.

Jeg er sådan set ligeglad, men det er sådan juraen fugerer.

Der er så mange ting i dine posts der er forkert (faktuelt, og egentligt også menneskeligt) men jeg vil vælge at fokusere lidt på dette. Jeg har både læst ligestillings og markedsføringsloven - jeg er royalt forvirret når det kommer til hvilke paragraffer sådan en sag skal føres på... Gør mig klogere, vil du ikke nok :) 

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=122522 - Markedsføringsloven

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=160578 - Ligestillingsloven (bekendtgørelsen)

Om ikke andet må der være en jurist blandt de mange brugere herinde der kan give en hånd, det er jo ret spændende. Plus jeg står ret ofte og har brug for en god jurist med en fleksible etik og moral... grundet kreativ bogføring o.lign.

Redigeret af Sparkster

Del dette indlæg


Link til indlæg
Ida sunshine skrev, den 31/8/2016 at 19:50:

Ej hold nu op. Et bordel er et sted med tilladelse til at drive bordeldrift, en pige kan aldrig ikke arbejde for et bordel, det er ulovligt, en pige kan leje lokaler hos et bordel, der er ikke tale om et "lønnet job" på andre måder end som en SB, medmindre Sugarbaben modtager.. blomster.. for sex. Modtager en prostitueret penge eller brugsgaver for seksuelle ydelser skal disse oplyses til skat. En prostituret der arbejder fra et bordel arbejder udfra samme vilkår som en der arbejder fra PD eller escort. 

 

Ikke hvis der er offentlig adgang, det er det som er afgørende. Men ja, egentlig bortdeller i den forstand har vi ikke i DK, men vi har bodel lignede virksomheder uden bagmand.

SD og privat escort operer anderledes ved ikke at have offentlig adgang, dvs. hvor du kan komme ind fra gaden uden af have fået et individuelt tilbud/aftale på forhånd - det er faktisk den juridiske forskel hvad angår selve handlingen.

Hvad angår annoncering gør det ingen forskel, det er forbudt under alle omstændigheder hvis det tilbydes sex for penge åbenlyst. Er sex derimod ikke åbenlyst mod penge eller er det dating eller kamufleret som dating, så er det ikke omfatte af markføringsloven og dermed lovligt.

Del dette indlæg


Link til indlæg

 

mm812 skrev, Lige nu:

Ikke hvis der er offentlig adgang, det er det som er afgørende. Men ja, egentlig bortdeller i den forstand har vi ikke i DK, men vi har bodel lignede virksomheder uden bagmand.

SD og privat escort operer anderledes ved ikke at have offentlig adgang, dvs. hvor du kan komme ind fra gaden uden af have fået et individuelt tilbud/aftale på forhånd - det er faktisk den juridiske forskel hvad angår selve handlingen.

Hvad angår annoncering gør det ingen forskel, det er forbudt under alle omstændigheder hvis det tilbydes sex for penge åbenlyst. Er sex derimod ikke åbenlyst mod penge eller er det dating eller kamufleret som dating, så er det ikke omfatte af markføringsloven og dermed lovligt.

Igen tager du fejl, sorry. Fejlen ligger i at "bordeller" i Danmark, lovmæssigt kun kan drives på den måde at pige lejer lokalet, alt der sker mellem kunde og pige, er KUN mellem kunden og pigen, så når du nu ser på de forskellige klinikhjemmesider og ser deres menuer mm. så må dette, juridisk set, kun fungere som "guidelines".
Et bordel er ikke mere "offentligt" end det er, når en pige arbejder fra egen adresse (såfrem hun selvf. har tilladelse til det)
Altså kunden har aldrig nogen forretning med klinikken! Kun med pigen!

Grunden til at klinikker ikke må annoncere med priser, er netop at den type forretning ikke er tilladt, det er tilladt for en pige at leje et lokale og modtage sine gæster derfra, thats it. 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Bebop skrev, den 31/8/2016 at 19:54:

"§ 2. Loven finder anvendelse på privat erhvervsvirksomhed samt på offentlig virksomhed, i det omfang der udbydes varer og tjenesteydelser på markedet. " Prostitution er ikke "virksomhed" i lovens forstand. End of story ...

Jeg går ud fra du støtter dig til de gamle afgørelser om mængdebegrænsning/forbud mod afvisning af bestemte aftagere? Er du obs. på at retsgrundlaget er ændret siden da, idet reglerne om mængdebegrænsing/bestemte aftagere er afskaffet?

I ligemåde. :-) Jeg skriver bare for at andre ikke skal blive vildledt af dine vidtløftige påstande. Bemærk at mm812 ikke har argumenteret for at prostitution er omfattet af Markedsføringsloven, endsige hvilke bestemmelser/retsgrundlag der i øvrigt skulle forhindre et bordel at afvise en kunde uden god grund.

Et bordel kan ikke forhindres i at afvises en kunde uden god grund, men den kan forhindres i fortsat at drive lovlig bordel virksomhed ved at få en dom hvor denne ret fratages.

Prostitution ER virksomhed i lovens forstand, det er blot ikke tale om godkendt virksomhed. dvs. at du ikke har de fulde rettigheder eller pligter. Dette betyder bla. at du ikke kan sætte til at være prostituere af arbejdsformidlingen når man er arbejdsløs. Men du skal lave skatte regnskab og overholde sundheden regler mm. alligevel. Angående diskrimination, så er det ikke via den danske lov men vores tilsluttede konventioner som ligger til grund.

De gamle afgørelser om mængdebegrænsning mod afvisning af bestemte aftagere bygger alene på Dansk lov og ikke de tilsluttede konventioner som er over Dansk lov - i den forstand at vi skal overholde dem uagtede af Dansk lov i øvrigt.

Markføringsloven omfatter al markedsføring med henblik på slag af serviceydelser eller produkter, det omfatter derfor også seksuel ydelser mod penge. Det omfatter altså ikke selv handlingen eller afvisning, men alene annonceringen. Den del vil højst sandsynlig blive håndhæver hvis anmeldt.

Derimod vil overholdelse af konvention muligvis ikke kunne finde sted grundet manglende grundlag i dansk ret, men dermed vil Damark reelt bryde konvention ved ikke at overholde den - igen meget akademisk, jeg kan ikke forstille mig noget vil anmelde det og køre en sag og kommer i medierne for det. Om det vil blive håndhævet eller ej vil i sidste ende bero på dommernes vurdering af loven hensigt, loven bogstav er klar, men hensigten var tydeligvis ikke prostitution og den manglende undtagelse sikkert en politisk forglemmelse - så hvem ved hvad dommen ville blive, hvad vægtes højst loven bogstav eller loven hensigt, der er juridiske fortilfælde for begge udfald.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Sparkster skrev, for 23 timer siden:

Der er så mange ting i dine posts der er forkert (faktuelt, og egentligt også menneskeligt) men jeg vil vælge at fokusere lidt på dette. Jeg har både læst ligestillings og markedsføringsloven - jeg er royalt forvirret når det kommer til hvilke paragraffer sådan en sag skal føres på... Gør mig klogere, vil du ikke nok :) 

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=122522 - Markedsføringsloven

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=160578 - Ligestillingsloven (bekendtgørelsen)

Om ikke andet må der være en jurist blandt de mange brugere herinde der kan give en hånd, det er jo ret spændende. Plus jeg står ret ofte og har brug for en god jurist med en fleksible etik og moral... grundet kreativ bogføring o.lign.

Ingen af de to love er relevant, det er tidligere afgørelser vedrørende "racisme" og dårlig markedsføringsskik du skal referere til.

Jeg tale ikke om min egen opfattelse, idet at jeg personligt går ind for fuld lovliggørelse af prostitution og afskaffelse af racisme paragraferer af enhver form. Jeg synes personligt at enhver virksomhedsejer skal kunne have den politik som han/hun ønsker, og at det så er op til kunderne af afgøre som virksomheden skal overleve eller ej. Vil du have en virksomhed fri for muslimer fint, eller fri for homoseksuelle fint, det brude være ejeren af en virksomhed som bestemmer og ikke politikkerne.

Jeg taler altså ikke om min holdning, men den juridiske virkelighed, omend i teorien idet vi mangler rets praksis på området.

Redigeret af mm812
stavefejl

Del dette indlæg


Link til indlæg
Ida sunshine skrev, for 18 minutter siden:

 

Igen tager du fejl, sorry. Fejlen ligger i at "bordeller" i Danmark, lovmæssigt kun kan drives på den måde at pige lejer lokalet, alt der sker mellem kunde og pige, er KUN mellem kunden og pigen, så når du nu ser på de forskellige klinikhjemmesider og ser deres menuer mm. så må dette, juridisk set, kun fungere som "guidelines".
Et bordel er ikke mere "offentligt" end det er, når en pige arbejder fra egen adresse (såfrem hun selvf. har tilladelse til det)
Altså kunden har aldrig nogen forretning med klinikken! Kun med pigen!

Grunden til at klinikker ikke må annoncere med priser, er netop at den type forretning ikke er tilladt, det er tilladt for en pige at leje et lokale og modtage sine gæster derfra, thats it. 

 

Netop, pigen er selvstændig erhvervsdrivende under de almindelige love om sammen, kun undtager i de tilfælde hvor loven undtager prostitution.

Men med offentlig adgang forstås, uden at pigen på forhånd har givet kunden et tilbud og at der rent faktisk er offentlig adgang uden forudgående aftale - læs bordel.

Det er derfor kun de prostituere som kræver aftaler på forhånd (escort, SD etc.), som ikke kan siges at have offentlig adgang.

I øvrigt må klinikker godt annoncere med priser og ydelser, det er ikke ulovligt. Og årsagen til at pigerne lejer lokalet er at hun ikke må have en bagmand eller at hun ikke må være ansat af andre, derfor må hun også selv ansætte en bodyguard eller receptionist fordi at de godt må være ansat af hende.

Del dette indlæg


Link til indlæg

 

mm812 skrev, for 29 minutter siden:

Et bordel kan ikke forhindres i at afvises en kunde uden god grund, men den kan forhindres i fortsat at drive lovlig bordel virksomhed ved at få en dom hvor denne ret fratages.

Prostitution ER virksomhed i lovens forstand, det er blot ikke tale om godkendt virksomhed. dvs. at du ikke har de fulde rettigheder eller pligter. Dette betyder bla. at du ikke kan sætte til at være prostituere af arbejdsformidlingen når man er arbejdsløs. Men du skal lave skatte regnskab og overholde sundheden regler mm. alligevel. Angående diskrimination, så er det ikke via den danske lov men vores tilsluttede konventioner som ligger til grund.

De gamle afgørelser om mængdebegrænsning mod afvisning af bestemte aftagere bygger alene på Dansk lov og ikke de tilsluttede konventioner som er over Dansk lov - i den forstand at vi skal overholde dem uagtede af Dansk lov i øvrigt.

Markføringsloven omfatter al markedsføring med henblik på slag af serviceydelser eller produkter, det omfatter derfor også seksuel ydelser mod penge. Det omfatter altså ikke selv handlingen eller afvisning, men alene annonceringen. Den del vil højst sandsynlig blive håndhæver hvis anmeldt.

Derimod vil overholdelse af konvention muligvis ikke kunne finde sted grundet manglende grundlag i dansk ret, men dermed vil Damark reelt bryde konvention ved ikke at overholde den - igen meget akademisk, jeg kan ikke forstille mig noget vil anmelde det og køre en sag og kommer i medierne for det. Om det vil blive håndhævet eller ej vil i sidste ende bero på dommernes vurdering af loven hensigt, loven bogstav er klar, men hensigten var tydeligvis ikke prostitution og den manglende undtagelse sikkert en politisk forglemmelse - så hvem ved hvad dommen ville blive, hvad vægtes højst loven bogstav eller loven hensigt, der er juridiske fortilfælde for begge udfald.

Et Bordel kan slet ikke afvise en kunde, da der for det første "officielt set" ikke ER et bordel, derudover har "bordellet" og kunden ikke har nogen forretning i mellem sig :)  
Igen, det er et sted hvor piger kan leje lokaler, de fleste bordeller er aflåste og har overvågningskamera og det anbefales iøvrigt at kunden laver en aftale med pigen på forhånd (af praktiske årsager)
Som du siger må man netop ikke reklamere med salg af seksuelle ydelser

(omend det bliver gjort alligevel "juridisk gråzone") Dermed kan man ikke i en sag sige, at pigen på forhånd havde givet kunden et tilbud.

 

Redigeret af Ida sunshine

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Lubovnik
Marqui skrev, den 30/8/2016 at 01:15:

Jeg er nu ikke helt uforstående overfor, at din "pæne" afvisning skaber en vis oprørthed hos modtageren ... han er så 30 ældre og det gider du ikke lige ... hvorfor så ikke bare skrive "Tak for din mail. Du ser rar ud, men jeg søger nogen på min egen alder" ? 

Den måde du formulerer dig på gør, at modtageren oplever det som et problem, at vedkommende overhovedet henvendte sig, og samtidig får du plantet beskeden om at vedkommende er "gammel" ... tænker, at det er årsagen til at vedkommende forfalder til landbrugsmæssige udtryk ;o)

Jeg synes faktisk Marqui har en god pointe her. Sådan set er det ikke noget galt med din afvisning og det berettiger  selvfølgelig ikke sådan  et primitivt svar fra mandens side. Men det er nu aldrig dumt at kigge lidt på hvordan man undgår besværligheder og der kan Marqui sikkert have fat i et godt bud på hvorfor nogen bliver stødt. Mange konflikter opstår på grund af misforståelser hvor den ene part føler sig ringeagtet og giver igen med en reaktion der er ude i hampen.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Ida sunshine skrev, for 16 minutter siden:

 

Et Bordel kan slet ikke afvise en kunde, da der for det første "officielt set" ikke ER et bordel, derudover har "bordellet" og kunden ikke har nogen forretning i mellem sig :)  
Igen, det er et sted hvor piger kan leje lokaler, de fleste bordeller er aflåste og har overvågningskamera og det anbefales iøvrigt at kunden laver en aftale med pigen på forhånd (af praktiske årsager)
Som du siger må man netop ikke reklamere med salg af seksuelle ydelser

(omend det bliver gjort alligevel "juridisk gråzone") Dermed kan man ikke i en sag sige, at pigen på forhånd havde givet kunden et tilbud.

 

Aftaleloven gælde altså og jo offentlig adgang defineres som jeg tidligere har sagt. Du blander virkelighedens praksis sammen med jura, du har ret i hvordan det i praksis administreres fordi myndighederne har berøringsangst. Jeg tale alne og det juridisk grundlag, såfremt at nogle skulle få en hjerneblødning og rent faktisk forlange at loven håndhæves.

Jeg kan da næve andre loven som reelt ikke håndhæves, men derfor er de stadig love som gælder, HVIS man skulle få lyst til at håndhæve dem af en eller anden grund. Eksempelvis færdselsloven regler for lygteføring, det udskriver reelt ingen byder for at køre med både tågelygter og kørelys tændt samtidig uden dårlig sigtbarhed. Men det er stadig forbudt at have to sæt lyder tændt samtidig uden dårligt sigtbarhed, loven er klar, den overholdes bare ikke og politiet håndhæver den ikke - eller det prioritere ikke om man vil.

De love som jeg henviser til mht. til prostitution kræver desuden en anmeldes til henhold politiet (hvis det er diskrimination med offentlig adgang) eller forbrugerombudsmanden (ved overtrædes af markedsføringen lovens regler). Dvs. at det kræver en "kunde" som af princip vil lade sig ydmyge i retten og via medierne, for at prøver at håndhæve en lov som ingen fornuftige mennesker ønsker at håndhæve.

Del dette indlæg


Link til indlæg
mm812 skrev, for 1 minut siden:

Aftaleloven gælde altså og jo offentlig adgang defineres som jeg tidligere har sagt. Du blander virkelighedens praksis sammen med jura, du har ret i hvordan det i praksis administreres fordi myndighederne har berøringsangst. Jeg tale alne og det juridisk grundlag, såfremt at nogle skulle få en hjerneblødning og rent faktisk forlange at loven håndhæves.

Jeg kan da næve andre loven som reelt ikke håndhæves, men derfor er de stadig love som gælder, HVIS man skulle få lyst til at håndhæve dem af en eller anden grund. Eksempelvis færdselsloven regler for lygteføring, det udskriver reelt ingen byder for at køre med både tågelygter og kørelys tændt samtidig uden dårlig sigtbarhed. Men det er stadig forbudt at have to sæt lyder tændt samtidig uden dårligt sigtbarhed, loven er klar, den overholdes bare ikke og politiet håndhæver den ikke - eller det prioritere ikke om man vil.

De love som jeg henviser til mht. til prostitution kræver desuden en anmeldes til henhold politiet (hvis det er diskrimination med offentlig adgang) eller forbrugerombudsmanden (ved overtrædes af markedsføringen lovens regler). Dvs. at det kræver en "kunde" som af princip vil lade sig ydmyge i retten og via medierne, for at prøver at håndhæve en lov som ingen fornuftige mennesker ønsker at håndhæve.

Dit problem er at du sammenligner et bordel med en "forretning". Et bordel udlejer lokaler til piger, hvad pigerne benytter lokalerne til er egentlig op til dem selv, jeg har før (og gør tiltider stadig) lejet lokaler til udelukkende privat brug. 

Hvis du lige smutter lidt op i tråden og lægger mærke til hvad det er jeg reagerede på -Et bordel kan ikke afvise en sexkunde, da bordellets eneste kunde, er pigen der lejer lokalet. Pigen driver sin egen forretning, hun må ikke reklamere åbenlyst med salg af sex, derfor kan man ikke sige, at pigen på forhånd har indgået en aftale med kunden om seksuelleydelser mod betaling, den aftale der er mellem kunde og pige formidles ved mødet og der er det enhver pige frit for, at afvise at ha sex med en kunde.
 

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Guest Trinetease

Et Bordel må ikke fastsætte priser ej heller skrive dem på hjemmeside osv. De må ikke have nogen medbestemmelse i hvad en pige vil tage for sine ydelser. Klinikken må heller ikke bestemme hvilke ydelser du skal have eller hvilke gæster du vil have.

At de så ikke overholder alle regler det er en helt anden sag. 

De må leje faciliteter ud til pigerne og dybest set intet andet. 

Da Taskforce hev mutre i Retten over det ganske land - var det lige netop de ting som fik dem dømt.

I sin tid måtte vi ikke skrive danske/skandinaviske mænd i vores annoncer på Eb netop fordi at det var usikkert om det var lovligt at kun ønske bestemte typer gæster. Men den regel blev lavet om.

 

Del dette indlæg


Link til indlæg
Ida sunshine skrev, for 8 minutter siden:

Dit problem er at du sammenligner et bordel med en "forretning". Et bordel udlejer lokaler til piger, hvad pigerne benytter lokalerne til er egentlig op til dem selv, jeg har før (og gør tiltider stadig) lejet lokaler til udelukkende privat brug. 

Hvis du lige smutter lidt op i tråden og lægger mærke til hvad det er jeg reagerede på -Et bordel kan ikke afvise en sexkunde, da bordellets eneste kunde, er pigen der lejer lokalet. Pigen driver sin egen forretning, hun må ikke reklamere åbenlyst med salg af sex, derfor kan man ikke sige, at pigen på forhånd har indgået en aftale med kunden om seksuelleydelser mod betaling, den aftale der er mellem kunde og pige formidles ved mødet og der er det enhver pige frit for, at afvise at ha sex med en kunde.
 

 

Enten udtrykker jeg mig dårligt, eller forstår du bare ikke hvad jeg siger.

Jeg sammenligner ikke selve bordelle som ikke findes som virksomhed, med en forretning. Men jeg siger den selvstændige erhvervsdrivende kvinde er en forretnings drivende kvinde. Hun er en enkeltmands virksomhed i sin praksis.

"lejet lokaler til udelukkende privat brug"... dette er ulovligt og det er findes tidligere domme på, juridisk er prostitution erhverv. Adskillige piger har mister en bolig/lokaler på den konto.

"Et bordel kan ikke afvise en sexkunde" tekniks korrekt, men ligegyldigt idet at jeg tale om pigen selv, idet at hun er den juridisk ansvarlig for sin virksomhed, og det er bestem ikke al afvisning som er forbudt, som jeg tidligere nævnt så må hun godt afvise på alle de gode begrundelser som hygiejne, fuldskab osv., men også "dårlige" begrundelser som handicap og, alder. Det er kun religion, etnicitet, politiks samt  seksuel orientering som det er forbudt at diskriminere imod. Som sagt loven er tåbelig og grundlægge idioti, men det er altså sådan den er.

Hun må godt reklamere åbenlyst med salg af sex, det er bare ikke i alle medier hvor det er tilladt eks. TV reklame og biograf reklamer.

" pigen på forhånd har indgået en aftale med kunden om seksuelleydelser mod betaling", det har ingen påstået, jeg taler igen om definitionen på offentlig adgang og den er som tidligere sagt.

I any case, så har vi helt afsporet emnet, det var ment som en sidebemærkning og ikke som et debat oplæg.

Del dette indlæg


Link til indlæg
Trinetease skrev, for 28 minutter siden:

Et Bordel må ikke fastsætte priser ej heller skrive dem på hjemmeside osv. De må ikke have nogen medbestemmelse i hvad en pige vil tage for sine ydelser. Klinikken må heller ikke bestemme hvilke ydelser du skal have eller hvilke gæster du vil have.

At de så ikke overholder alle regler det er en helt anden sag. 

De må leje faciliteter ud til pigerne og dybest set intet andet. 

Da Taskforce hev mutre i Retten over det ganske land - var det lige netop de ting som fik dem dømt.

I sin tid måtte vi ikke skrive danske/skandinaviske mænd i vores annoncer på Eb netop fordi at det var usikkert om det var lovligt at kun ønske bestemte typer gæster. Men den regel blev lavet om.

 

Nej, men piger må godt bliver enig om priser og ydelser og skrive dem på hjemmesiden, fælles for alle, det fuldt ud lovligt, ligesom individuelle ydelser og priser er. De gør det som selvstændig og klinikken er ikke en juridisk enhed eller virksomhed, men udelukket en facilitet.

Så nej du har ikke ret i at de ikke overholder regler på det område, fordi det er ikke "Klinikken" som går det.

Det er EB's regelsæt, du snakker om her, det er uden betydning for selve lovgivningen.

Det morsommer er, at det ikke er forbudt (igen hvis der ikke er tale om offentlig adgang) at nægte at lave aftaler med ikke danske/skandinaviske mænd, det er reelt kun forbudt at skriver det i annoncen, ikke at gøre det - lovgiven er så latterlig så det gør ondt. Du skal også betaler skat at indtægten, men hvis du skal have fradrag for eks. bryst implantater så skal du beskatte af privatforbrug af sammen, som var den en firma bil, Dansk lov er til tider ikke for hvide mennesker - og ja jeg må godt udtale mig racistisk hvis jeg vil, det sikre ytringsfriheden haha, bare jeg ikke opfordre til vold.

Redigeret af mm812

Del dette indlæg


Link til indlæg
mm812 skrev, for 51 minutter siden:

Enten udtrykker jeg mig dårligt, eller forstår du bare ikke hvad jeg siger.

Jeg sammenligner ikke selve bordelle som ikke findes som virksomhed, med en forretning. Men jeg siger den selvstændige erhvervsdrivende kvinde er en forretnings drivende kvinde. Hun er en enkeltmands virksomhed i sin praksis.

"lejet lokaler til udelukkende privat brug"... dette er ulovligt og det er findes tidligere domme på, juridisk er prostitution erhverv. Adskillige piger har mister en bolig/lokaler på den konto.

"Et bordel kan ikke afvise en sexkunde" tekniks korrekt, men ligegyldigt idet at jeg tale om pigen selv, idet at hun er den juridisk ansvarlig for sin virksomhed, og det er bestem ikke al afvisning som er forbudt, som jeg tidligere nævnt så må hun godt afvise på alle de gode begrundelser som hygiejne, fuldskab osv., men også "dårlige" begrundelser som handicap og, alder. Det er kun religion, etnicitet, politiks samt  seksuel orientering som det er forbudt at diskriminere imod. Som sagt loven er tåbelig og grundlægge idioti, men det er altså sådan den er.

Hun må godt reklamere åbenlyst med salg af sex, det er bare ikke i alle medier hvor det er tilladt eks. TV reklame og biograf reklamer.

" pigen på forhånd har indgået en aftale med kunden om seksuelleydelser mod betaling", det har ingen påstået, jeg taler igen om definitionen på offentlig adgang og den er som tidligere sagt.

I any case, så har vi helt afsporet emnet, det var ment som en sidebemærkning og ikke som et debat oplæg.

Jeg forstår godt hvorfor du tolker loven som du gør, men det er "desværre", lige når det kommer til prostitution, ikke så sort/hvidt.
Fordi en pige reklamere med f.eks. salg af oralsex, er hun ikke juridisk pålagt at tilbyde dette til alle der skulle ha lyst (alle over 18 selvfølgelig)
Hun kan frit vælge hvem hun vil tilbyde det til, og en mand kan aldrig anklage en pige for racisme, fordi hun ikke vil ha sex med han, på grund af hans etniske baggrund, da dette ville stride imod adskillige love, bl.a. at der er tale om voldtægt medmindre, i dette tilfælde pigen, tydeligt har sagt ja, til at ha sex med den pågældende person.

Jeg reklamere til tider med at jeg sælger "tid" ikke sex (når jeg f.eks. har arbejdet privat/diskret) i dét tilfælde, kan man måske diskutere om det er ulovligt at nægte en person adgang p.g.a. hans etnicitet/religion ect. men jeg har fuld ret til at sige, at vedkommende kan få lov til at betale de 700kr for at sidde i et lokale og glo, jeg er på ingen måde bundet til at ha sex med ham.

En pige er aldrig juridisk bundet til at ha sex med et andet menneske.

 

Og EDIT: Ja, lidt af et sidespor, men når du fejlagtigt hentyder til, at det vi gør er ulovligt, kan du ikke andet end forvente at vi svare igen ;)

Redigeret af Ida sunshine

Del dette indlæg


Link til indlæg
Ida sunshine skrev, 1 time siden:

Jeg forstår godt hvorfor du tolker loven som du gør, men det er "desværre", lige når det kommer til prostitution, ikke så sort/hvidt.
Fordi en pige reklamere med f.eks. salg af oralsex, er hun ikke juridsk pålagt at tilbyde dette til alle der skulle ha lyst (alle over 18 selvfølgelig)
Hun kan frit vælge hvem hun vil tilbyde det til, og en mand kan aldrig anklage en pige for racisme, fordi hun ikke vil ha sex med han, såfremt han er af anden etniskbaggrund, da dette ville stride imod adskellige love, bl.a. at vi f.eks. nu ser at der er tale om voldtægt, medmindre, i dette tilfælde pigen, tydeligt har sagt ja, til at ha sex med den pågældende person.

Jeg reklamere til tider med at jeg sælger "tid" ikke sex (når jeg f.eks. har arbejdet privat/diskret) i dét tilfælde, kan man måske diskutere om det er ulovligt at nægte en person adgang pg.a. hans etnicitet/religion ect. men jeg har fuld ret til at sige, at vedkommende kan få lov til at betale de 700kr for at sidde i et lokale og glo, jeg er på ingen måde bundet til at ha sex med ham.

En pige er aldrig juridisk bundet til at ha sex med et andet menneske.

 

Og EDIT: Ja, lidt af et sidespor, men når du fejlagtigt hentyder til, at det vi gør er ulovligt, kan du ikke andet end forvente at vi svare igen ;)

Igen du læser ikke hvad jeg skriver, jeg har tidligere sagt at du ikke kan tvinge pigen til sex, men du kan forbyde hende at modtage penge for sex lovligt på det grundlag. Altså hun kan miste retten til at erhverver sig via prostitution.

Du tror, at fordi du selv kan vælge hvem du vil have sex med, så er det lovligt i forbindelse med prostitution, men det er det ikke, kun privat. Du tror at du kan gøre hvad du vil, fordi det er prostitution, du kan du ikke, det er er reguleret i hoved og røv om jeg så må sige, og de fleste love omfatter også prostitution - som dog er undtaget nogle regler, men det er specifik nævnt i lovgivning, alle de øvrige love glæder også for prostitution.

"kan man måske diskutere om det er ulovligt at nægte en person adgang pg.a. hans etnicitet/religion", nej, det er som sagt ikke et diskussions spørgsmål, men ene og alen baseret på tolkning om virksomhed med offentligt adgang.

Lad mig give dig et eksempel som ikke omhandler prostitution.

En låsesmed, vælger at skrive på sin hjemmeside at han måske kan tilkaldes med 2 timers varsel og at det vil koster 1000 kr. at få sii dør låst op hvis man har smækker sig ude. Det er lovligt, men det er ulovligt at sige at tilbuddet kun gælder folk af arisk herkomst - hvilket i princippet er hvad der menes med kun dem med skandinavisk udseende.

Her er der altså tale om en låsesmed som overtræder markedsføringsloven, det betyder ikke at han ikke kan afvise alle kunder, fordi han er optaget eller ikke gider arbejder den dag/tidspunkt, men det at han skriver at race bliver brugt som grundlag er forbudt, selvom han i øvrigt lovligt kan vælger frit hvilke kunder han vil arbejde for.
Det er faktisk samme situation som med prostituerede, de kan frit vælger hvem se vil have sex med, men det er stadigt ulovligt at kommer med krænkede eller race diskriminerede budskaber i markedsføringen.

Prostituerede har ingen lovhjemmel til at være undtaget.

Hvis en låsesmed har en forretning med offentligt adgang, dvs. en butik med åben dør uden forudgående aftale, så må han ikke afvises at sælge sin ydelser til ikke arier i sin butik/servicevirksomhed, gør han det, kan han miste retten til et drive virksomheden. Det samme gælder prostituerede som har offentligt adgang, dvs. uanmeldt og uden forudgående aftale evt. med skiltning osv. med en dør du frit kan gå ind ad fra gaden.

En låsesmed som ikke har en butik med offentlig adgang, men kun en hjemmeside og et telefonnummer, han kan frit vælge IKKE at lave aftaler med ikke ariske borgerer og kun laver aftaler med dem hvis racemæssige baggrund passer vedkommende. Det gælder også for prostituerede, de er ikke anderledes stillet end øvrige erhvervsdrivende.

Igen kan tvinge låsesmeden til at arbejder for sort mennesker, men han kan miste retten til at drive virksomheden. Præcist ligesom prostituerede kan.

At prostitution ikke har status af godkendt erhverv, betyder ikke at det ikke betragtes som erhverv eller at det er undtaget for at skulle overholde de love som er for erhverv. Det betyder blot, at det ikke står på listen over godkende erhverv og at arbejdsløse ikke kan sætte til at være prostituerede, det betyder altså noget helt andet end det de flere her åbenbart tror at det gør.

Sikkert grundet i, at der ikke findes fortilfælde, idet at ingen hidtil har anmeldt en prostitueret for disse lovovertrædelser.

Redigeret af mm812

Del dette indlæg


Link til indlæg
mm812 skrev, for 11 timer siden:

 Angående diskrimination, så er det ikke via den danske lov men vores tilsluttede konventioner som ligger til grund.

Beklager, men jeg kan ikke tage dine øvrige ræsonnementer alvorligt, når du fx skriver som her. Hvilke relevante konventioner tænker du på, som ikke er implementeret i det danske regelværk?

Ovenstående og andre formuleringer giver mig altså indtryk af, at du ikke helt ved, hvad du taler om. Antidiskriminationsreglerne er især funderet i EU-direktiver.

mm812 skrev, for 9 timer siden:

Det er EB's regelsæt, du snakker om her, det er uden betydning for selve lovgivningen.

Nej, pointen er, at det det er sværere for bordellet at argumentere mod en rufferianklage, hvis der på en hjemmeside tilhørende/redigeret af bordelejeren står faste priser for alle.

mm812 skrev, for 9 timer siden:

Nej, men piger må godt bliver enig om priser og ydelser og skrive dem på hjemmesiden

Endnu en pind til din ligkiste: Det ville være (og er) i åbenlys modstrid med konkurrencereglerne. Karteller er ulovlige.

mm812 skrev, for 8 timer siden:

de fleste love omfatter også prostitution - som dog er undtaget nogle regler, men det er specifik nævnt i lovgivning, alle de øvrige love glæder også for prostitution.

Så kan du vel let pege på, hvor der i Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats med tilhørende bekendtgørelser er gjort en undtagelse for prostitution?

Del dette indlæg


Link til indlæg
Gæst
Bebop skrev, for 13 minutter siden:

Endnu en pind til din ligkiste: Det ville være (og er) i åbenlys modstrid med konkurrencereglerne. Karteller er ulovlige.

Altså det er jo en uomtvistelig sandhed - men jeg ser ikke for mig, at myndighederne kommer til at lave en større aktion på det område.... Ku' ellers være sjovt hvis det endte retten. Jeg tænker det vil blive svært at få "forudrettede" til at vidne ;)

Del dette indlæg


Link til indlæg
Cage skrev, for 11 minutter siden:

Altså det er jo en uomtvistelig sandhed - men jeg ser ikke for mig, at myndighederne kommer til at lave en større aktion på det område.... Ku' ellers være sjovt hvis det endte retten. Jeg tænker det vil blive svært at få "forudrettede" til at vidne ;)

Det kræver ikke en forurettet, medmindre man søger erstatning. Man kan anonymt tippe her: http://www.kfst.dk/Konkurrenceforhold/Tip-os - der er offentlig påtale.

Men nu var min pointe altså kun at illustrere, at mm812 ikke har så godt tjek på juraen.

 

Redigeret af Bebop

Del dette indlæg


Link til indlæg
Gæst
Bebop skrev, Lige nu:

Det kræver ikke en forurettet, medmindre man søger erstatning. Man kan anonymt tippe her: http://www.kfst.dk/Konkurrenceforhold/Tip-os - der er offentlig påtale.

Men nu var min pointe altså kun, at illustrere, at mm812 ikke har så godt tjek på juraen.

 

Sandt nok bebop - min kommentar var nu også mest humoristisk ment ;)

Dog er det faktisk et almindeligt princip i juraen ved økonomisk kriminalitet, at der skal være en forurettet part, der har lidt et tab. Det kan så være alt fra kunder til offentlige myndigheder. 

Del dette indlæg


Link til indlæg

Ja, men det er der også. Pointen er at det ikke er nødvendigt for at køre en sag at fremstille en.
EDIT (ordvendt omstilling): "... fremstille en for at køre en sag."

Redigeret af Bebop

Del dette indlæg


Link til indlæg

Deltag i samtalen

Du kan oprette et indlæg nu og oprette dig som bruger bagefter. Hvis du allerede har oprettet en bruger, så log ind her for at oprette et indlæg med den bruger.

Gæst
Svar på denne tråd...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...