Tidsspillere

[Guest Aarhuselsker]

• 
• 
• 

Denne lille domina tager virkelig fat, såfremt man ikke møder op. 

Dit telefonnummer vises simpelthen på hendes side,indtil du har betalt for spildt tid. 

Hu hej en galaj

 

http://lilithdominatrix.wix.com/lilith#!black-list/cbo1u

[jonnyjazz 428]

Har selv kikket og tænkt mine tanker bliver ikke hændes nr som jeg ringer op

[Gina Faith 2716]

Wow! Jeg kan godt forstå, hvis piger, der oplever mange afbrændere, får bygget en vis irritation op. Men det der er langt fra i orden. 

Mvh,

/Gina.

[jonnyjazz 428]

Gina Faith skrev, for 3 minutter siden:

Wow! Jeg kan godt forstå, hvis piger, der oplever mange afbrændere, får bygget en vis irritation op. Men det der er langt fra i orden. 

Mvh,

/Gina.

Ja så kan man vel sige all diskretion er forsvunnet

[weber 795]

Hvis man har bestilt en tid er det vel også god stil at møde op eller ringe afbud. Vi vil jo også være trætte af at pigen er gået hjem,  når vi kommer frem til vores aftale. 

Jeg har da før set piger blive hængt ud herinde for ikke at være til stede alligevel. 

Men alligevel dårlig stil. 

[Jernsvinet 13382]

Aarhuselsker skrev, for 1 time siden:

Denne lille domina tager virkelig fat, såfremt man ikke møder op. 

Dit telefonnummer vises simpelthen på hendes side

Det er da billigt for gratis ydmygelse

[MortenKBH 133]

Nummeret er ikke hemmeligt  Har nogen prøvet at ringe til ham? 

[Onslow 15842]

Hmm, nu er jeg ikke til det med ydmygelse, tæsk og lignende, men hun er da godt nok lidt af en steg, hvis billederne ikke er fake!

[Gæst]

Gina Faith skrev, for 2 timer siden:

Wow! Jeg kan godt forstå, hvis piger, der oplever mange afbrændere, får bygget en vis irritation op. Men det der er langt fra i orden. 

Mvh,

/Gina.

Nej det er vel også et brud på persondataloven?

[Bananas 17273]

Me like. 

I orden eller ikke.

Selvfølgelig er det et brud imod diskretionsoverenskommelsen, men hvis den ene part ikke holder en overrenskommelse, hvorfor skal så den anden?

[KF 5089]

troldmanden skrev, 1 time siden:

Nej det er vel også et brud på persondataloven?

Hvis vedkommende ikke har hemmeligt nummer, er det jo netop. . Ikke hemmeligt. 

Ku være man sku overveje en bollofon alligevel.

KF.

[Gina Faith 2716]

Bananas skrev, 1 time siden:

men hvis den ene part ikke holder en overrenskommelse, hvorfor skal så den anden?

Så fordi den ene er en kæmpeidiot, er det helt fair, at den anden er en endnu større idiot?

Det er rigtigt øv og virkelig ærgerligt, at han har spildt hendes tid. Men derfra og så til, at hun potentielt kan ødelægge en mands liv, hans familie, hans omdømme, det er i mine øjne helt ude af proportioner i forhold til forseelsen.

"Har nogen prøvet at ringe til ham?" spørger MortenKBH. Han er sikkert ikke den eneste, der har tænkt den tanke - og der skal sikkert også være nogle, der gør det. Overvej lige, hvad det kan gøre for hans umiddelbare fremtid. Og for hvad? Fordi en aftale om en dominasession ikke er overholdt. 

Tænk hvis vi alle smed al pli overbord, ligeså snart vi stødte ind i nogle af alle de tåber, der eksisterer i verdenen omkring os. Det ville da hurtigt blive utåleligt overhovedet at leve.

Mvh,

/Gina.

[Gæst]

Man kunne også vælge at blokere nummeret. 

[Bananas 17273]

Gina Faith skrev, for 14 minutter siden:

Så fordi den ene er en kæmpeidiot, er det helt fair, at den anden er en endnu større idiot?

Det er rigtigt øv og virkelig ærgerligt, at han har spildt hendes tid. Men derfra og så til, at hun potentielt kan ødelægge en mands liv, hans familie, hans omdømme, det er i mine øjne helt ude af proportioner i forhold til forseelsen.

"Har nogen prøvet at ringe til ham?" spørger MortenKBH. Han er sikkert ikke den eneste, der har tænkt den tanke - og der skal sikkert også være nogle, der gør det. Overvej lige, hvad det kan gøre for hans umiddelbare fremtid. Og for hvad? Fordi en aftale om en dominasession ikke er overholdt. 

Tænk hvis vi alle smed al pli overbord, ligeså snart vi stødte ind i nogle af alle de tåber, der eksisterer i verdenen omkring os. Det ville da hurtigt blive utåleligt overhovedet at leve.

Mvh,

/Gina.

Nu synes jeg du gør manden til en stakkel og GP'en til et ondt menneske.

1. At ringe til en GP med sin egen, registrerede telefon er at tage en risiko. Hun skulle f.eks. kunne ringe tilbage, eller sende en sms. Hun skulle også - som åbenbart mange mænd gør - vise et unormalt stort interesse for hvem han er og begynde at tjekke op om ham.
2. At aftale en tid med sin egen, registrerede telefon, og siden brænde hend af, er at udsætte sig for end større risiko. Hun kan jo blive vred når han tager pis på hende, og begynde at ringe ham som en gal. 

Han er selv gået ud på den tynde is.

At lægge sin integritet i nogen andens hånd på den måden, er virkelig at udfordre skæbnen.
Jeg har meget svært at føle sympati for ham.
Og jeg mener ikke at hun møder idioti med end større idioti. Jeg mener at han har ophævet overenskomsten og altså ikke kan påregne at nogle regler er gyldige.
Hun reagerer simpelt hen på en tendens som virkelig gør virksomheden svær for mange GP'er. En tendens som er grundet i total mangel på respekt for det hun laver. Hvorfor skal dem der mangler respekt for GP'er få respekt i retur?

[Gina Faith 2716]

Bananas skrev, for 1 minut siden:

Nu synes jeg du gør manden til en stakkel og GP'en til et ondt menneske.

Så synes du forkert. Jeg gør hverken offer eller ondt menneske ud af nogen af dem. Jeg mener bare ikke, at hendes "straf" står mål med hans "forbrydelse". Men vi har åbenbart blot forskelligt syn på etik og god virksomhedsmoral. 

 

Bananas skrev, for 2 minutter siden:

En tendens som er grundet i total mangel på respekt for det hun laver. Hvorfor skal dem der mangler respekt for GP'er få respekt i retur?

Hvor er hendes respekt for faget? Hvor er hendes respekt for branchens (i forvejen skæve) omdømme?

 

Jeg vil gerne fastslå, at jeg ikke tager parti for nogen af dem - mine udtalelser har at gøre med faconen. Man offentliggør ikke personlige oplysninger, bare pga. en brændt aftale. Man kan tage sine forholdsregler til en anden gang, personen forsøger kontakt. Men offentliggørelse af navn og nummer (i forhold til denne situation) bliver bare aldrig i orden i mine øjne.

Mvh,

/Gina.

[Guest Liderlig-fyr]

Bananas skrev, for 55 minutter siden:

 

Hun reagerer simpelt hen på en tendens som virkelig gør virksomheden svær for mange GP'er. En tendens som er grundet i total mangel på respekt for det hun laver. Hvorfor skal dem der mangler respekt for GP'er få respekt i retur?

Hvad hun udsættes for er ganske normalt! alle forretningsdrivende oplever det! Mig selv inklusiv. Skulle jeg hver gang en idiot ikke kan finde ud af en aftale udstille personen på min hjemmeside, facebook og alle andre steder? nej vel… har personen en plausibel forklaring og det kun sker 1 gang fortsætter samarbejdet ellers bliver personen blokeret for fremtidig samarbejde. Jo det er skide irriterende med disse tidsspildere! men skattevæsenet er faktisk også skide irriterende  vist bare en bi-ting ved at være erhvervsdrivende at opleve irriterende personer

De fleste GP blokerer personen fremadrettet. Jeg finder det den rigtige måde at håndtere det på

[Guest Aarhuselsker]

Hmmm, for mig at se begår hun én fejl. Hun skriver intet sted, at det koster kr at udeblive. 

Det er vel implicit, men åbenbart ikke for alle. 

Selvfølgelig skal han betale for hendes spildte tid, og så bliver hans nummer fjernet. Men hun skal naturligvis gøre opmærksom på at det koster at forsage. 

Jeg ved ikke rigtig om jeg synes hun er for skrap @Gina Faith. På en måde, men hvis han nu har pli, og mener det, da han bookede, så kan han også forstå at det koster at udeblive. 

Men igen, hun bør nævne det på hjemmesiden - måske siger hun det når aftalen træffes? 

 

 

 

[Bananas 17273]

Gina Faith skrev, for 1 time siden:

Så synes du forkert. Jeg gør hverken offer eller ondt menneske ud af nogen af dem. Jeg mener bare ikke, at hendes "straf" står mål med hans "forbrydelse". Men vi har åbenbart blot forskelligt syn på etik og god virksomhedsmoral. 

 

Hvor er hendes respekt for faget? Hvor er hendes respekt for branchens (i forvejen skæve) omdømme?

 

Jeg vil gerne fastslå, at jeg ikke tager parti for nogen af dem - mine udtalelser har at gøre med faconen. Man offentliggør ikke personlige oplysninger, bare pga. en brændt aftale. Man kan tage sine forholdsregler til en anden gang, personen forsøger kontakt. Men offentliggørelse af navn og nummer (i forhold til denne situation) bliver bare aldrig i orden i mine øjne.

Mvh,

/Gina.

Selvfølgelig har du ret. Jeg havde bare brug for at hidse mig op lidt. 

[Guest Alkoholikeren]

Tjaa jeg tager ikke stilling til godt dårligt - men jeg kan da kun opfordre til at lade være med at ringe til hende så får hun ingen telefonnumre - det er en bakke nedaf sådan rent moralsk, nu er det en afbrænder der lægge spå hjemmeside, hvad er det næste en kunde der ikke er sød nok? eller........Ja hun er da lækker at se på, som Onslow skriver hvis fotos er ægte.....Måske en behjertet sjæl med ikke registreret nummer skulle ringe og gøre hende opmærksom på problemet, det KAN jo være at det er mere komplekst end blot en afbrænding.

Alko

[Jernsvinet 13382]

MortenKBH skrev, for 8 timer siden:

Nummeret er ikke hemmeligt  Har nogen prøvet at ringe til ham? 

Ja, det kunne jeg også godt tænke mig at høre  - mit gæt er imidlertid at det er en gimmick/en smart måde at afvise en bestemt befolkningsgruppe, som notorisk behandler pigerne dårligt, ringer med dumme spørgsmål, bestiller tid, men dukker aldrig op osv.

if you book a session and do not show up, here I will publish your details until you will pay for my wasted time.

Time wasters : +45 XXXXX868 - Jimmy ( Gamal ) MXXXXXX

Redigeret 19. Januar, 2016 af Jernsvinet

[Gina Faith 2716]

Alkoholikeren skrev, den 19/1/2016 at 21:08:

 nu er det en afbrænder der lægge spå hjemmeside, hvad er det næste en kunde der ikke er sød nok? eller........

Netop. Hvor går grænsen? Og hvem skal vurdere, hvor grænsen går?

weber skrev, den 19/1/2016 at 12:14:

Jeg har da før set piger blive hængt ud herinde for ikke at være til stede alligevel.

Ja - med hendes kunstnernavn. Du vil da få fakler og høtyve mast langt op i dig af horden, hvis du offentliggjorde pigens private oplysninger, uanset hvor meget hun har brændt folk af. Det er så her, jeg mener, at det ikke kun skal være no-go den ene vej - der må da gælde samme etik og moralkodeks begge veje.

Det kunne være "sjovt" at se reaktionen, hvis teleselskaberne lagde fulde navn og adresse på folk, der har betalt regningen for sent, til offentligt skue på deres hjemmesider. Eller hvis Skat offentliggjorde personlige oplysninger om folk, der er i restance med børnepenge eller momsafregning. Gad vide, om det også ville få Okay-tomlen herinde.

Mvh,

/Gina.

[Guest Aarhuselsker]

Gina Faith skrev, for 9 minutter siden:

Netop. Hvor går grænsen? Og hvem skal vurdere, hvor grænsen går?

1: Ja - med hendes kunstnernavn. Du vil da få fakler og høtyve mast langt op i dig af horden, hvis du offentliggjorde pigens private oplysninger, uanset hvor meget hun har brændt folk af. Det er så her, jeg mener, at det ikke kun skal være no-go den ene vej - der må da gælde samme etik og moralkodeks begge veje.

2: Det kunne være "sjovt" at se reaktionen, hvis teleselskaberne lagde fulde navn og adresse på folk, der har betalt regningen for sent, til offentligt skue på deres hjemmesider. Eller hvis Skat offentliggjorde personlige oplysninger om folk, der er i restance med børnepenge eller momsafregning. Gad vide, om det også ville få Okay-tomlen herinde.

Mvh,

/Gina.

Nu lavede jeg lige en Jazz, og gav dine afsnit numre )

1: Helt enig. Det går begge veje.

 

2: Din analogisering holder ikke helt.

Du sammenligner en pige der har afsat tid til en gæst der ikke dukker op, med et firma der ikke får betaling til tiden. 

Teleselskabet har den sanktions mulighed, at de lukker telefonen. Skat får altid deres penge - fra små folk, i al fald. 

Pigen mister omsætning, for good, når en kunde ikke dukker op. 

Hvis jeg ikke møder til tiden hos min tandlæge, skal jeg betale timeløn.Jeg ved godt det er usædvanligt, men jeg synes det er ok. 

Gør jeg det samme hos min frisør, gør jeg klogt i at tage rødvin med ( og hun ved godt hvad de gode koster) næste gang, ellers får jeg en grim klipning. 

Ingen af dem klager derimod, såfremt jeg aflyser nogle dag i forvejen. 

 

PS: Skat offentliggjorde faktisk engang, i Statstidende, såfremt folk var i restance med det ene eller det andet. Det var mest tyrepenge det kneb med  

[Gina Faith 2716]

Aarhuselsker skrev, for 10 minutter siden:

Din analogisering holder ikke helt.

Jeg ved godt, den ikke holder helt i sammenligningsøjemed.  Ved teleselskabet f.eks. har man trods alt fået ydelsen/varen. Men hvis vi blot tager udgangspunkt i ordet "restance", som også er det, den pågældende pige mener sig berettiget til, så synes jeg, at det er en æreskrænkende fremgangsmåde - og noget der ikke kommer den almene offentlighed ved. 

Ligesåvel som pigerne har ret til ikke at få personlige oplysninger offentligtgjort, så skal gæster/kunder have den samme ret - hvilket vi så også er enige om.  

Dette perspektiv var sådan set mit eneste formål, da jeg valgte at deltage i debatten. 

Mvh,

/Gina.

[Guest Aarhuselsker]

Gina Faith skrev, for 4 minutter siden:

så synes jeg, at det er en æreskrænkende fremgangsmåde - og noget der ikke kommer den almene offentlighed ved. 

Enig igen - begynder det ikke at være lidt trivielt? 

Men hvad pokker skal i piger gøre? - og lige denne pige, hun advarer rent faktisk, på sin hjemmeside, om konsekvensen af at være en sjuft. 

Jeg tror nu heller ikke den almene offentlighed ( hvordan ser det dyr i øvrigt ud?  ) læser sådanne sider. 

I og med hun kun offentliggør data på sin egen side, vil de også kun fortrinsvis læses af potentielle kunder/forsagere. 

 

Ved nærmere eftertanke, så synes jeg faktisk der er i orden det hun gør. Jeg går ud fra hun lader en rimelig tid gå, fra gæsten ikke dukker op, til hun publicerer hans nummer på sin private side.  Tid han kan bruge på at kontakte hende, og komme med en forklaring, eller nogle kroner. 

Man skal passe på at ens diskretions kodex ikke voldtager ens retfærdigheds sans.

 

 

 

 

 

[Bear 8027]

Det som hun gør ville vel svare til at en gæst lagde hendes private oplysninger ud på nettet, hvis hun ikke overholdt en aftale. Er der virkelig nogen der ville synes at det var OK at gøre?