Glædespiger på førtidspension og andre offentlig ydelser...

[Pite 3307]

• 
• 
• 

Jeg var en dag inde i en Grillbar, hvor kunde displayet på kasseapparatet var drejet så man ikke kunne se det som kunde, medmindre man stod helt omme i hjørnet. Hvor jeg tilfældig havde stillet mig.

 

Så en kunde købe for 76,50 kr blev der slået 26,50 ind og en anden kunde for 148,50 kr, blev der slået 48,50 kr ind.

 

Da jeg skulle betale mine 64,50 kr blev der slået 24,50 kr ind, jeg bad så om, at få bonen, det kunne ikke lade sig gøre, der blev lavet en håndskrevet kvittering, hvor der hverken var forretnings navn eller løbenummer på, hvilke jeg gjorde opmærksom på, modvilligt blev der fundet et stempel frem og min kvittering fik navn på.

 

Anmeldte stedet til SKAT.

 

Rejse skriver.

 

Det er vi så nok også mange, der ikke gør.

 

Hvis jeg får så meget som mistanke om, at min pizzapusher ikke har skattemæssigt rent mel i posen, så ville jeg i første ombæring konfrontere ham og i anden skifte leverandør.

 

Har det aldrig slået dig med en antydning af undren, hvorfor den flinke grønthandler, der har overtaget den butik, som også lå der og var dansk ejet, da du var dreng, tilsyneladende lever fint, mens han forgænger måtte dreje nøglen rundt og kalke vinduerne?

 

I min optik er det i højeste potens mistænkeligt, at mennesker, der kommer fra lande, hvor intet legalt erhverv hænger sammen rent økonomisk, udvikler sig til at være troldmænd, når de rammer vore breddegrader.

 

Men et simpelt kig bag kulisserne afslører jo så også i reglen, at det er én slags dåsesodavand, du får langet over disken som ny kunde, og en anden, som stamkunderne modtager, ligesom afregningsformlen er en ganske anden.

 

Når der så samtidigt er gevinst, stort set hver gang myndighederne interesserer sig for ansættelsespapirer eller mangel på samme, ja så skal man vist være mere end almindeligt rødøjet for ikke at kunne gennemskue scenariet.

 

Om der er grund til at måle med tå forskellige skalaer for socialt bedrageri, kræver en højere videnskab, som jeg ikke er i besiddelse af, men måske du kan oplyse mig dine bevæggrunde, det kan være, at du vil opnå min sympati herved, men de tusindvis af danske erhvervsdrivende, der har måtte lukke p.g.a. den kreative konkurrence, ser nok anderledes på det.

 

Og så er der lige det aspekt, at for at kunne udbetale sorte lønninger, så kræver det en temmelig stor sort indkomst og/eller et kæmpe + på bundlinjen, og ved det sidste, hvor skulle motivationen så være?

 

Efter et langt liv i bygge- og anlægsbranchen kan jeg berolige dig med, at indtjeningsgraden er så lille, at sorte lønninger tilnærmelsesvis ikke er eksisterende, og da de fleste firmaer jo udfører opgaver af halv- eller heloffentlig karakter, hvad skulle så generere de sorte penge?

 

[Guest Liderligfyr]

Handlede denne debat om andre mennesker end glædespiger på overførselsindkomst, som potientielt tjente sorte penge ved siden af (sikke noget svineri, hvar - føj føj - vi får det så godt med os selv af at sidde og blive forarget)

Hmm det ser jeg noget anderledes på end dig kan jeg se

 

Jeg synes der er enormt forskel på, en Person som modtager overførselsindkomst og kører HELE sin indtægt sort….. og en person som har været 37 timer på arbejde og svinger stilletten eller hamreren lidt sort. Sidst nævnte er også forkert!!!!! helt sikkert!!! men slet ikke i den udstrækning som den første.

 

Der er en anden ting, som jeg synes spiller ind. Glædespigen tager den fulde pris og gør det muligvis  sort. Håndværkeren ved du er sort og han tager en drastisk nedsat pris, eksempelvis 200 kr i timen, hvor du normalt betaler ca 450 kr i timen med faktura. Her synes jeg faktisk også kommer et tvivlspørgsmål. Hvem er mest galt på den?? ham der udfører det sorte arbejde? eller ham der får det udført? Hvis man kigger på, hvem der har den største økonomiske gevindst ved Sort arbejde, bliver svaret at den som får udført det sorte arbejde er mest galt på den. Håndværkeren som tager 200 kr sort i timen får egentlig ikke vanvittig meget mere ud af det, end hvis han tog en overarbejdstime. 

 

Jeg benytter mig selv af sort arbejdskraft i det små. Ja nærmest det man kalder for vennetjenester dog med et lille økonomisk mellemværende. Eksempelvis gider jeg ikke rode med at skifte et Blandingsbatteri! Ringer efter en Kammerat, hey Mester 200 kr ordner du så den? Hvis jeg skulle ringe efter en VVS installatør ville jeg komme af med 500-1000 kr+ blandingsbatteriet for den lille ting. Klart en fordel for mig!!!! men må nok sige, hvis jeg skulle betale den fulde pris, kunne jeg godt selv slukke for vandet købe en ordentlig vandpumpetang og skifte det skide blandingsbatteri. Så i det små ser jeg ikke sort arbejde/vennetjeneste som det helt store problem…. jo forkert men det er altså i småtingsafdelingen.

 

Hvis jeg først begyndte at få skiftet et tag sort….. så kommer min forargelse igen op til overfladen  

 

Lige for at slå det fast… Mener ikke det skyldes hun er Glædespige!!!!!!! En Håndværker som får A-kasse og arbejder hele ugen sort og derigennem til tider har en væsentlig bedre løn end en ansat er lige så galt på den

[Guest MalerKbh]

Hmm det ser jeg noget anderledes på end dig kan jeg se

 

Jeg synes der er enormt forskel på, en Person som modtager overførselsindkomst og kører HELE sin indtægt sort….. og en person som har været 37 timer på arbejde og svinger stilletten eller hamreren lidt sort. Sidst nævnte er også forkert!!!!! helt sikkert!!! men slet ikke i den udstrækning som den første.

 

Der er en anden ting, som jeg synes spiller ind. Glædespigen tager den fulde pris og gør det muligvis  sort. Håndværkeren ved du er sort og han tager en drastisk nedsat pris, eksempelvis 200 kr i timen, hvor du normalt betaler ca 450 kr i timen med faktura. Her synes jeg faktisk også kommer et tvivlspørgsmål. Hvem er mest galt på den?? ham der udfører det sorte arbejde? eller ham der får det udført? Hvis man kigger på, hvem der har den største økonomiske gevindst ved Sort arbejde, bliver svaret at den som får udført det sorte arbejde er mest galt på den. Håndværkeren som tager 200 kr sort i timen får egentlig ikke vanvittig meget mere ud af det, end hvis han tog en overarbejdstime. 

 

Jeg benytter mig selv af sort arbejdskraft i det små. Ja nærmest det man kalder for vennetjenester dog med et lille økonomisk mellemværende. Eksempelvis gider jeg ikke rode med at skifte et Blandingsbatteri! Ringer efter en Kammerat, hey Mester 200 kr ordner du så den? Hvis jeg skulle ringe efter en VVS installatør ville jeg komme af med 500-1000 kr+ blandingsbatteriet for den lille ting. Klart en fordel for mig!!!! men må nok sige, hvis jeg skulle betale den fulde pris, kunne jeg godt selv slukke for vandet købe en ordentlig vandpumpetang og skifte det skide blandingsbatteri. Så i det små ser jeg ikke sort arbejde/vennetjeneste som det helt store problem…. jo forkert men det er altså i småtingsafdelingen.

 

Hvis jeg først begyndte at få skiftet et tag sort….. så kommer min forargelse igen op til overfladen

 

Lige for at slå det fast… Mener ikke det skyldes hun er Glædespige!!!!!!! En Håndværker som får A-kasse og arbejder hele ugen sort og derigennem til tider har en væsentlig bedre løn end en ansat er lige så galt på den

 

Sådan, helt enig

[Nikita Darling 11509]

Hmm det ser jeg noget anderledes på end dig kan jeg se

Ja, vi behøver jo heldigvis heller ikke at være enige.

Det er bare lidt finurligt, at det rent faktisk ikke er det moralske aspekt i sort arbejde, som du har et problem med... For så ville beløbet på indtjeningen ikke have en betydning for din forargelse.

Jeg har på fornemmelsen, at meget af forargelsen i denne tråd om dette emne opstår fra den - i øvrigt meget typisk danske - tankegang, der går på, at "naboen skal ikke have mere, end jeg har". :)

[Montezi 3327]

Ja, vi behøver jo heldigvis heller ikke at være enige.

Det er bare lidt finurligt, at det rent faktisk ikke er det moralske aspekt i sort arbejde, som du har et problem med... For så ville beløbet på indtjeningen ikke have en betydning for din forargelse.

Jeg har på fornemmelsen, at meget af forargelsen i denne tråd om dette emne opstår fra den - i øvrigt meget typisk danske - tankegang, der går på, at "naboen skal ikke have mere, end jeg har".

 

Det er sjovt - det er nøjagtig de samme tanker jeg får når jeg hører danske GP´er brokke sig og er forargede over at øst-pigerne (angiveligt) ikke betaler skat.

[Nikita Darling 11509]

Det er sjovt - det er nøjagtig de samme tanker jeg får når jeg hører danske GP´er brokke sig og er forargede over at øst-pigerne (angiveligt) ikke betaler skat.

Okay... Ja sjovt. :D

[Gæst]

Jeg har fundet ud af at jeg er en sugardater på rov efter sugardaddys til at give mig gaver- prissat efter escortpriser, evt lidt højere.. Så er det ikke rigtig en indtjening, men bare lidt frisk pige på eventyr.. Hehe :)

[Guest MalerKbh]

Ja, vi behøver jo heldigvis heller ikke at være enige.

Det er bare lidt finurligt, at det rent faktisk ikke er det moralske aspekt i sort arbejde, som du har et problem med... For så ville beløbet på indtjeningen ikke have en betydning for din forargelse.

Jeg har på fornemmelsen, at meget af forargelsen i denne tråd om dette emne opstår fra den - i øvrigt meget typisk danske - tankegang, der går på, at "naboen skal ikke have mere, end jeg har".

 

Hva er det egenligt for en gang sludder du har gang i, nu er det dig som drager din helt egen konklusion.

[Nikita Darling 11509]

nu er det dig som drager din helt egen konklusion.

Må jeg da ikke det? :)

[Gæst]

Ja, vi behøver jo heldigvis heller ikke at være enige.

Det er bare lidt finurligt, at det rent faktisk ikke er det moralske aspekt i sort arbejde, som du har et problem med... For så ville beløbet på indtjeningen ikke have en betydning for din forargelse.

Jeg har på fornemmelsen, at meget af forargelsen i denne tråd om dette emne opstår fra den - i øvrigt meget typisk danske - tankegang, der går på, at "naboen skal ikke have mere, end jeg har".

Du må da indrømme at der er noget galt generelt i branchen, når artikler som denne med jævne mellemrum dukker op. Det er jo mere reglen end undtagelsen, at pigerne fanges i at storsnyde.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-33529662:bordeller-undersøges-for-skattesnyd.html

Og lad nu være med at hive kiosker, pizzariaer og grønthandlerne samt håndværkerne frem, de storsnyder også. Og hvis du gør, er det vel bare fordi du er misundelig :-)

[Nikita Darling 11509]

Hej Starson,

Jeg tager på juleferie nu, og jeg glææææææder mig som et lille barn.

Det sidste jeg orker nu, er endnu en "interessant" debat om skat og moms i denne branche.

Glædelig jul. :)

[Guest Aarhuselsker]

Du må da indrømme at der er noget galt generelt i branchen, når artikler som denne med jævne mellemrum dukker op. Det er jo mere reglen end undtagelsen, at pigerne fanges i at storsnyde.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-33529662:bordeller-undersøges-for-skattesnyd.html

Og lad nu være med at hive kiosker, pizzariaer og grønthandlerne samt håndværkerne frem, de storsnyder også. Og hvis du gør, er det vel bare fordi du er misundelig

Nej det er ikke generelt.

Der skrives jo kun artikler om de tilfælde hvor der opdages snyd. Ikke om de mange flere gange hvor der ikke opdages snyd.

Prøv at overføre dit argument til ulykker i trafikken. Kan du se fejlen i dit resonement?

Redigeret 23. December, 2014 af Aarhuselsker

[Gæst]

Starson,

Er det fordi at du vil gøre branchen ærbar? Eller hvorfor fokuserer du på meget på emnet? Som en kvinde sagde, så er det da mellem den enkelte kvinde og skat.

Nu ved jeg ikke hvem du har besøgt af pigerne- går ud fra at det er en, som er momsregistreret, at du ikke smutter forbi Mcdonalds, 7/11, div kiosker, grønthandlere osv, der findes enormt meget i håndværkerbranchen - jeg håber sandelig at din sti er ren, men det er den vel selvfølgelig smiler..

[Rejsenetværk 9743]

Starson besøger næppe pigerne for at købe sex?

 

Vi er nogle der har forsøgt at forære ham et pige besøg mod at han ville skrive en anmeldelse efterfølgende, men helt som ventet uden at han har tilkendegivet at han ville modtage gaven.

 

Indtrykket er vist udbredt at han har sin indgående viden om branchen fra eget professionelle virke, og nu har fået endog særdeles god tid til at omsætte denne viden og eventuelle baggrund i eget massive engagement her på sitet.

 

I min optik er det betænkelige heri at, hvor vi som lægmands forbrugere af købesex nok er os bevidst at branchen i betydeligt omfang synes uden for pædagogisk rækkevidde hvad angår pligtige skatter og afgifter, men samtidig på pragmatisk vis lægger vores penge hvor vi mest lyster, og ikke hvor vi tror der svares til det offentlige i pligtigt omfang, men uden at vi af den grund det billiger, der efterlader Starson det indtryk at han har en baggrund fra offentlig officiel myndighed.

 

Der er intet galt i at gøre, eller have gjort sit arbejde godt uden at søge popularitet derved, og der er intet galt i som kritisk borger at konfrontere os som købere og sælgere af sex, men jeg finder det altid dybt betænkeligt hvis mennesker med baggrund i aktivt virke, eller med en fortid som samme i en rolle som myndigheds personer med myndigheds beføjelser, omsætter denne principielt helt neutrale upartiske rolle som samfundets tjenstlige tjenere i et personligt holdnings og værdipolitisk engagement, der aldrig bør kunne influere embedsværk eller embeds førelse på vegne af samfundet.

 

Jeg anerkender at man først fri af denne rolle kan bidrage med egen særlige indsigt, men når Starsons hele strategi giver indtryk af at ville fastholde status quo, ved at hamre fast at ingen må tjene en bøjet femøre på prostitution, men at alle skal betale pligtige skatter og afgifter, helt på linje med alle andre der ikke er under indflydelse af de mekanismer forbuddet mod rufferi uværgerligt og logisk fremmer og fastholder, ja så konverteres opfattelsen af den frigjorte særlige indsigt, til et indtryk af en person med en mission uforeneligt med en baggrund, eventuelt fra en rolle hos offentlig myndighed med sanktions beføjelser over for udøvere indenfor prostitution?

 

Når han så med særlig nidkærhed forfægter det synspunkt at piger og branche ikke selv ønsker legalisering på lige vilkår med øvrige erhverv, dermed en normalisering i lighed med samme, hvilket jeg med beklagelse erkender at han nok et langt stykke har ret i, der efterlader han hos mig indtrykket af at han aktivt ikke ønsker at tilvejebringe de helt grundlæggende forudsætninger for at kredse i kulissen af branchen næret af forbuddet mod rufferi, som vi flest gerne så erstattet af helt andre aktører, branchen på et formaliseret ændret juridisk grundlag vil kunne omstille sig til for samfundet mere acceptable strukturer.

 

Dermed ikke sagt at branchen fluks ville ændres sig til det bedre, afskaffedes rufferi lovgivningen for det kræver også efterfølgende et kulturelt opgør i branchen efter mange års stigmatiseret skygge tilværelse, men en ny lov ville kunne udgøre fundamentet for en adfærds forandrende strategi fra politisk hold, for at bakke op om kommerciel profitdreven facilitering af prostitution.

 

Herunder en opfordring til at piger og bordeller organiserer sig i interesse organisationer der kan og vil samarbejde med det politiske niveau, både for at fremme egne vilkår, og for at imødekomme samfundets forventninger om intern selvjustits for at kunne leve og fungere tåleligt i fred for skat og politi, ikke værre end i andre liberale erhverv.

 

Er piger og facilitatorer herefter fortsættende udenfor pædagogisk rækkevidde, uden vilje til at betale pligtige skatter til samfundet, og vil nogle fortsættende både modtage passiv forsørgelse og bedrage samfundet systematisk ved at arbejde sort ved siden af, ja så må der for min skyld gerne sættes massivt ind mod en grådigheds kultur der ikke længere vil kunne finde forklaringer gennem årsag og virkning af en dybt stupid og uretfærdig lov mod rufferi.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 23. December, 2014 af Rejsenetvaerk

[Gæst]

Nej det er ikke generelt.

Der skrives jo kun artikler om de tilfælde hvor der opdages snyd. Ikke om de mange flere gange hvor der ikke opdages snyd.

Prøv at overføre dit argument til ulykker i trafikken. Kan du se fejlen i dit resonement?

 

Jamen, der skrives jo netop i artiklen, at der er tre, der ikke snyder. Så det er ikke kun snydere, der skrives om

 

Hør nu her. SKAT laver en razzia. De aner ikke hvem de møder bag dørene, så det er en helt tilfældig stikprøve, da ikke-registrerede piger, og piger, der ikke selvangiver virksomhedsindkomst er totalt ukendte for SKAT inden razziaen. Her besøger de så et antal bordeller og antræffer 24 piger, hvoraf 21 ikke har registreringsforholdene i orden.

 

Jeg vil nødigt bevæge mig ud på den vejstrækning, der har samme forholdstal i ulykkesstatistikken.

 

Bemærk at myndighederne siger, at det ikke er et enkeltstående tilfælde. Det florerer i vid udstrækning i branchen. Du henviste selv til en artikel hvor SKAT konstaterede det samme på Fyn. Syv ud af syv steder havde ikke orden i tingene.

 

Så nej, der er ikke fejl i mit ræsonnement.

[Gæst]

Starson,

Er det fordi at du vil gøre branchen ærbar? Eller hvorfor fokuserer du på meget på emnet? Som en kvinde sagde, så er det da mellem den enkelte kvinde og skat.

Nu ved jeg ikke hvem du har besøgt af pigerne- går ud fra at det er en, som er momsregistreret, at du ikke smutter forbi Mcdonalds, 7/11, div kiosker, grønthandlere osv, der findes enormt meget i håndværkerbranchen - jeg håber sandelig at din sti er ren, men det er den vel selvfølgelig smiler..

 

Jeg kan hverken gøre til eller fra i væsentligt omfang. Pigerne må selv sørge for, at branchen bliver "ærbar", og der har jeg bare min tvivl.

 

Jamen jeg er enig. Hvad der foregår mellem den enkelte pige og SKAT vedkommer ikke mig, men jeg kan da godt have en mening om generelle forhold. Og især det forhold, at pigerne i stort omfang ikke er registreret og/eller selvangiver virksomhedsindkomst, mener jeg er temmelig alvorligt, for så er det KUN et forhold mellem pigerne og SKAT, HVIS SKAT tilfældigvis møder pigerne. De andre erhverv du nævner er i vidt omfang kendt af SKAT da de i langt de fleste tilfælde er registreret, men bevars, som jeg har nævnt før, de snyder da også.

[Gæst]

Starson besøger næppe pigerne for at købe sex?

 

Vi er nogle der har forsøgt at forære ham et pige besøg mod at han ville skrive en anmeldelse efterfølgende, men helt som ventet uden at han har tilkendegivet at han ville modtage gaven.

 

Indtrykket er vist udbredt at han har sin indgående viden om branchen fra eget professionelle virke, og nu har fået endog særdeles god tid til at omsætte denne viden og eventuelle baggrund i eget massive engagement her på sitet.

 

I min optik er det betænkelige heri at, hvor vi som lægmands forbrugere af købesex nok er os bevidst at branchen i betydeligt omfang synes uden for pædagogisk rækkevidde hvad angår pligtige skatter og afgifter, men samtidig på pragmatisk vis lægger vores penge hvor vi mest lyster, og ikke hvor vi tror der svares til det offentlige i pligtigt omfang, men uden at vi af den grund det billiger, der efterlader Starson det indtryk at han har en baggrund fra offentlig officiel myndighed.

 

Der er intet galt i at gøre, eller have gjort sit arbejde godt uden at søge popularitet derved, og der er intet galt i som kritisk borger at konfrontere os som købere og sælgere af sex, men jeg finder det altid dybt betænkeligt hvis mennesker med baggrund i aktivt virke, eller med en fortid som samme i en rolle som myndigheds personer med myndigheds beføjelser, omsætter denne principielt helt neutrale upartiske rolle som samfundets tjenstlige tjenere i et personligt holdnings og værdipolitisk engagement, der aldrig bør kunne influere embedsværk eller embeds førelse på vegne af samfundet.

 

Jeg anerkender at man først fri af denne rolle kan bidrage med egen særlige indsigt, men når Starsons hele strategi giver indtryk af at ville fastholde status quo, ved at hamre fast at ingen må tjene en bøjet femøre på prostitution, men at alle skal betale pligtige skatter og afgifter, helt på linje med alle andre der ikke er under indflydelse af de mekanismer forbuddet mod rufferi uværgerligt og logisk fremmer og fastholder, ja så konverteres opfattelsen af den frigjorte særlige indsigt, til et indtryk af en person med en mission uforeneligt med en baggrund, eventuelt fra en rolle hos offentlig myndighed med sanktions beføjelser over for udøvere indenfor prostitution?

 

Når han så med særlig nidkærhed forfægter det synspunkt at piger og branche ikke selv ønsker legalisering på lige vilkår med øvrige erhverv, dermed en normalisering i lighed med samme, hvilket jeg med beklagelse erkender at han nok et langt stykke har ret i, der efterlader han hos mig indtrykket af at han aktivt ikke ønsker at tilvejebringe de helt grundlæggende forudsætninger for at kredse i kulissen af branchen næret af forbuddet mod rufferi, som vi flest gerne så erstattet af helt andre aktører, branchen på et formaliseret ændret juridisk grundlag vil kunne omstille sig til for samfundet mere acceptable strukturer.

 

Dermed ikke sagt at branchen fluks ville ændres sig til det bedre, afskaffedes rufferi lovgivningen for det kræver også efterfølgende et kulturelt opgør i branchen efter mange års stigmatiseret skygge tilværelse, men en ny lov ville kunne udgøre fundamentet for en adfærds forandrende strategi fra politisk hold, for at bakke op om kommerciel profitdreven facilitering af prostitution.

 

Herunder en opfordring til at piger og bordeller organiserer sig i interesse organisationer der kan og vil samarbejde med det politiske niveau, både for at fremme egne vilkår, og for at imødekomme samfundets forventninger om intern selvjustits for at kunne leve og fungere tåleligt i fred for skat og politi, ikke værre end i andre liberale erhverv.

 

Er piger og facilitatorer herefter fortsættende udenfor pædagogisk rækkevidde, uden vilje til at betale pligtige skatter til samfundet, og vil nogle fortsættende både modtage passiv forsørgelse og bedrage samfundet systematisk ved at arbejde sort ved siden af, ja så må der for min skyld gerne sættes massivt ind mod en grådigheds kultur der ikke længere vil kunne finde forklaringer gennem årsag og virkning af en dybt stupid og uretfærdig lov mod rufferi.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

 

Jeg må beklage at meddele, når nu du har lagt så mange kræfter i ovenstående skriv, at jeg ikke er offentligt ansat. Så du skyder helt ved siden af skiven vedrørende min person.

 

Det er nok bare fordommene, der har overmandet dig i et svagt øjeblik.

[Rejsenetværk 9743]

Du Starson kan sandfærdigt skrive at du ikke er offentligt ansat, enten hvis du har været det, men ikke er det længere, eller hvis du aldrig har været offentligt ansat.

 

Jeg har ikke forfattet mit skriv ud fra nogen fordomme, men ud fra en iagtagelse af dine skriverier der bærer præg af en sådan indsigt at den ikke er alment sædvanlig, og derfor indsnævrer interesserede iagteres indtryk af skribentens mulige baggrunde til meget få sandsynlige nuværende eller tidligere beskæftigelser.

 

Nu er der trods alt så mange nuværende og eller pensionerede mennesker med en baggrund indenfor Skat, domstole eller politi etc, at det ville være muligt anonymt at præsentere sit nick som sådan, men hvis man ikke gør det, hvis man benægter det trods at det af læsere formodes tilfældet, skulle læseren have ret, ja så mener jeg at en personen selv og med rette er skyld i at få sine motiver beklikket på et site som EG.

 

Der er mange professorer emeritus, pensionerede overlæger og embedsmænd, der fri af hensyn til egen stilling og tjenstlig pligt til personlig professionel neutralitet i deres otium har beriget den offentlige debat med en indsigt, vi aldrig ville få af mennesker der stadig sidder i lønnet forpligtende offentlig stilling, men de spiller med åbne kort, samme kunne du gøre som den anonyme Starson45.

 

Ja vel mistænkeliggør jeg dig, det gør jeg gerne - op til læseren er det om de tror dine benægtelser, for beviset får vi aldrig.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

[Gæst]

Du Starson kan sandfærdigt skrive at du ikke er offentligt ansat, enten hvis du har været det, men ikke er det længere, eller hvis du aldrig har været offentligt ansat.

 

Jeg har ikke forfattet mit skriv ud fra nogen fordomme, men ud fra en iagtagelse af dine skriverier der bærer præg af en sådan indsigt at den ikke er alment sædvanlig, og derfor indsnævrer interesserede iagteres indtryk af skribentens mulige baggrunde til meget få sandsynlige nuværende eller tidligere beskæftigelser.

 

Nu er der trods alt så mange nuværende og eller pensionerede mennesker med en baggrund indenfor Skat, domstole eller politi etc, at det ville være muligt anonymt at præsentere sit nick som sådan, men hvis man ikke gør det, hvis man benægter det trods at det af læsere formodes tilfældet, skulle læseren have ret, ja så mener jeg at en personen selv og med rette er skyld i at få sine motiver beklikket på et site som EG.

 

Der er mange professorer emeritus, pensionerede overlæger og embedsmænd, der fri af hensyn til egen stilling og tjenstlig pligt til personlig professionel neutralitet i deres otium har beriget den offentlige debat med en indsigt, vi aldrig ville få af mennesker der stadig sidder i lønnet forpligtende offentlig stilling, men de spiller med åbne kort, samme kunne du gøre som den anonyme Starson45.

 

Ja vel mistænkeliggør jeg dig, det gør jeg gerne - op til læseren er det om de tror dine benægtelser, for beviset får vi aldrig.

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

 

Hvis du ikke kalder det for fordomme, såååeeeee.

 

At sige at jeg er offentlig ansat, baseret på hvilke holdninger jeg har og hvad jeg skriver, er da netop fordomme. Prøv at slå ordet op, mester.

 

Du fisker, men fanger ikke noget. For der er ikke noget at fange. Beklager.

[Rejsenetværk 9743]

Jeg siger ikke at du er offentlig ansat, som du også benægter at du er offentlig ansat, men jeg formoder at du er eller har været offentlig ansat.

 

Jeg kan også spørge om du har været offentligt ansat, det er muligt at du i et af dine mange forsvar har benægtet det allerede.

 

Ja jeg fisker - ikke for at jeg regner med at blive bekræftet eller afkræftet, men for at få en reaktion - det er lykkedes 2 gange nu

 

Resten er op til læserne, at tænke deres.

 

Glædelig jul i øvrigt, trods alt også til dig Starson45

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

Redigeret 23. December, 2014 af Rejsenetvaerk

[Gæst]

Jeg siger ikke at du er offentlig ansat, som du også benægter at du er offentlig ansat, men jeg formoder at du er eller har været offentlig ansat.

 

Jeg kan også spørge om du har været offentligt ansat, det er muligt at du i et af dine mange forsvar har benægtet det allerede.

 

Ja jeg fisker - ikke for at jeg regner med at blive bekræftet eller afkræftet, men for at få en reaktion - det er lykkedes 2 gange nu

 

Resten er op til læserne, at tænke deres.

 

Glædelig i øvrigt, trods alt også til dig Starson45

 

Venlig hilsen

Rejsenetværk

 

Du har så afsløret dig selv som usædvanlig fordomsfuld, en egenskab du i vidt omfang på negativ måde tillægger prostitutionsmodstandere.

 

Glædelig i øvrigt, trods dine fordomme og dobbeltmoral, JUL, vil jeg tilmed tilføje, til dig.

[Guest Aarhuselsker]

Jamen, der skrives jo netop i artiklen, at der er tre, der ikke snyder. Så det er ikke kun snydere, der skrives om

Hør nu her. SKAT laver en razzia. De aner ikke hvem de møder bag dørene, så det er en helt tilfældig stikprøve, da ikke-registrerede piger, og piger, der ikke selvangiver virksomhedsindkomst er totalt ukendte for SKAT inden razziaen. Her besøger de så et antal bordeller og antræffer 24 piger, hvoraf 21 ikke har registreringsforholdene i orden.

Jeg vil nødigt bevæge mig ud på den vejstrækning, der har samme forholdstal i ulykkesstatistikken.

Bemærk at myndighederne siger, at det ikke er et enkeltstående tilfælde. Det florerer i vid udstrækning i branchen. Du henviste selv til en artikel hvor SKAT konstaterede det samme på Fyn. Syv ud af syv steder havde ikke orden i tingene.

Så nej, der er ikke fejl i mit ræsonnement.

Jeg kan godt følge dig ræsonnement, men du begår i mine øjne, den fejl, at du antager at de nævnte besøg var foretaget blandt tilfældigt udvalgte bordeller. Det står der ingen steder de var, faktisk står der længere nede i artiklen ( sådan nogen skal altid tages med en god bid salt) at skat får mange henvendelser om sort arbejde på bordeller. Mon ikke skat har udvalgt de bordeller der skulle have besøg, ud fra hyppigheden af anmeldelser?

Jeg henviser ikke til nogen artikel. Hvor ser du det?

[Gæst]

'Jeg kan hverken gøre til eller fra i væsentligt omfang. Pigerne må selv sørge for, at branchen bliver "ærbar", og der har jeg bare min tvivl."

Du gav udtryk for det tidligere.. At branchen aldrig bliver ærbar, hvis piger tjener sorte penge..

Hvis du er prostitutionsmodstander, så plejer vinklen at være forbyd det.

En pusher gav udtryk for at han tjente flere penge indenfor 'sit fag' - du kunne også tage fat i det område- legaliser stoffer, så der kan komme flere penge til staten. - der er flere prostituerede end pushere, som betaler skat af indtjeningen, ikke..

Sugardating er da også et gråzoneområde- hvor mange gaver må man modtage pr mdr uden at der skal betales en afgift- er 13000 helt ok?

Hvad med alle de varer, der bliver handlet i hverdagen - hvor etisk mon tingene er bag de nedrullede gardiner?

Den computer du sidder med- når den skal kasseres- hvor mon den havner. Til skade for både natur og mennesker.

[Guest Liderligfyr]

Ja, vi behøver jo heldigvis heller ikke at være enige.

Det er bare lidt finurligt, at det rent faktisk ikke er det moralske aspekt i sort arbejde, som du har et problem med... For så ville beløbet på indtjeningen ikke have en betydning for din forargelse.

Jeg har på fornemmelsen, at meget af forargelsen i denne tråd om dette emne opstår fra den - i øvrigt meget typisk danske - tankegang, der går på, at "naboen skal ikke have mere, end jeg har".

Jeg er ikke med på hvad du mener med første fremhævelse?? skriver mindst 2 gange at Sort arbejde er forkert! Og hvorfor skulle størrelse ikke have indflydelse på min forargelse?? Den sorte Håndværker som laver mit Armatur for 200 kr, tjener altså ikke alverden på det, udover hvad han kunne have tjent på sit almindelige arbejde ved at arbejde lidt ekstra……Mange af disse småting som Håndværkere laver Sort for Venner og bekendte i fritiden er mere Vennetjenester end decideret indtjening. Og tingene var ikke blevet udført eller man havde selv udført det, hvis man skulle have ringet efter en autoriseret, som er meget dyr ved småopgaver da Kørsel etc skal betales. Jeg synes denne Kategori kan sammenlignes med, hvis du lige smiler lidt og får en fyr til at hænge billeder op for dig. Hvis jeg ikke kan betale tjenesten tilbage med en anden tjeneste, jamen så kommer småbeløbet i spil.

 

Men du har ikke rigtig forstået mit skriv. For min forargelse ligger lige så meget i Personen modtager offentlig forsørgelse samtidig. En offentlig forsørgelse Personen ikke er berettiget til, da Personen arbejder. Jeg er med til at betale for denne offentlige forsørgelse og jeg er indirekte med til at betale for Personens Sorte arbejde, da Skat er en fællesbyrde, som nogle snyltere sniger sig udenom, hvilket medvirker jeg skal betale mere.

 

Den sidste linie er helt ved siden af. "naboen skal ikke have mere, end jeg har" Jeg har intet imod Naboen har mere end mig hvis han har gjort sig fortjent til det!!!!!!!!!!! Men hvis jeg har betalt for det, så har jeg dæleme noget imod det. En som modtager offentlig forsøgelse og arbejder fuld tid ved siden af sort, kan sagtens have væsentlig flere Penge end mig, sgu ikke fordi vedkommende har gjort sig fortjent til det, men fordi Personen er en Hustler der snyder sig til tingene og vel og mærke på bekostning af mig. Samfundet er et fælles ansvar!!!! ikke noget nogen skal finanserer imens de bliver røvrendt af andre som stjæler fra det.

 

kort sagt:

 

- Jeg ser en forskel på en Person som laver småopgaver til en væsentlig nedsat pris, hvor det er modtageren som egentlig har fortjenesten og en person der tager det fulde beløb og stikker i lommen. 

 

- jeg ser en kæmpe forskel på en Person som har haft sine 37 timer, hvor personen har bidraget til samfundet. Og en Person som uretmæssig modtager offentlig forsørgelse samtidig med arbejder sort i et væsentlig omfang.

 

- jeg ser en forskel i en Person som laver småjob, som ikke var blevet lavet hvis det ikke havde været sort. Og en person som laver hele enterpriser sort, såsom at skifte et tag sort eller møder op på en klinik og laver sort arbejde i hele dage. 

 

Jeg synes det er Moralsk forkert nogen hustler på denne måde. Ikke kun sort arbejde, men hele pakken i det. Det er meget forkert og håber vitterlig de bliver straffet hårdt, hvis man bliver snuppet i sådan noget!!!!! ellers synes jeg ikke det er fedt at være skatteyder. Kan godt lide grundideen vi i fællesskab hjælper de svage og vi alle bidrager….. Ja det er den Nordiske samfundsform. Men den bliver jo gevaldig undermineret af disse Typer!!! vækker skepsis og man faktisk ikke er så interesseret i at bidrage til tingene

Redigeret 23. December, 2014 af Liderligfyr

[Gæst]

'Jeg kan hverken gøre til eller fra i væsentligt omfang. Pigerne må selv sørge for, at branchen bliver "ærbar", og der har jeg bare min tvivl."

Du gav udtryk for det tidligere.. At branchen aldrig bliver ærbar, hvis piger tjener sorte penge..

Hvis du er prostitutionsmodstander, så plejer vinklen at være forbyd det.

En pusher gav udtryk for at han tjente flere penge indenfor 'sit fag' - du kunne også tage fat i det område- legaliser stoffer, så der kan komme flere penge til staten. - der er flere prostituerede end pushere, som betaler skat af indtjeningen, ikke..

Sugardating er da også et gråzoneområde- hvor mange gaver må man modtage pr mdr uden at der skal betales en afgift- er 13000 helt ok?

Hvad med alle de varer, der bliver handlet i hverdagen - hvor etisk mon tingene er bag de nedrullede gardiner?

Den computer du sidder med- når den skal kasseres- hvor mon den havner. Til skade for både natur og mennesker.

 

Sikke dog en masse gode ideer.

 

Nu debatterer vi altså de prostitueredes forhold. Hvorfor mon du har så travlt med at rette fokus et andet sted hen?