Hvornår bliver noget egentlig til et "Overgreb" i ordets forstand?

Vi har lige haft en sag i offentligheden i de sidste par uger, hvor to personer var til en fest. De havde haft et sexuelt forhold til hinanden (eller havde stadig??) og var ude at danse tæt.

Under dansen stikker manden hånden ned i kvindens trusser og tager hende på skamlæberne (læs: ikke lige en handling der kun tager et sekund).

Kvinden forhindrer ham tilsyneladende ikke i det, hun træder ikke et skridt væk og hun giver ham ikke en syngende lusing..

Var det et overgreb?

Senere i et andet lokale sprøjter han øl ud over den samme kvinde.

Var det et overgreb? Eller kunne denne fornærmelse have gjort den første hændelse til et overgreb?

Desuden giver manden en kvinde et klap bagi.

Var det et overgreb? Husk, at vi er til en fest, hvor der hygges, det var altså ikke umotiveret ude på gaden.

Han sender ligeledes en SMS til en tredje kvinde.

Er det et overgreb?

Manden bliver "dømt", vel at mærke uden retssag, men i "Me Too Domstolen", der faktisk overskygger Højesteret.

Ved en retssag idømmes man typisk en tidsbestemt straf, men i "Me Too Domstolen" er straffen tidsubestemt.

Hvor i alverden bevæger vi os hen - hvad tænker I andre herinde.

Redigeret 21. Juni21. Jun af Randers_Borger
rettelse

Jeg går ud fra du tænker på sagen om rådgiveren fra SF.

Det sidste først. Der har været mange sager, hvor jeg ikke føler at retssikkerheden har været på plads, men i denne sag forstår jeg det som at han har erkendt at han handlede forkert og selv tog konsekvensen og gik. Han er jo altså ikke blevet "straffet" værre end at han bare måtte finde et nyt job, hvilket han har gjort.

Når man erkender at have dummet sig med seksuelle krænkelser på en arbejdsplads, så er det simpelthen usmagelig dårlig dømmekraft at søge tilbage på samme arbejdsplads. Ja det er 6 år siden, men der arbejder stadig mange af de samme mennesker, som dengang fik et nyt syn på ham og de har krav på ikke at skulle møde ham hver dag på arbejde.

Ufattelig dårlig dømmekraft både af ham selv og af Pia Olsen Dyhr.

Når det så er sagt, så er det for mig en meget vigtig detalje at han og forurettede havde haft et seksuelt forhold. Jeg er helt med på at det er utilbørlig opførsel, men der er kæmpe forskel på om en mand man har været intim sammen med rører en intimt eller om det er en helt fremmed. Det ændrer også omstændighederne for mig, hvor han går fra bare at være en klam stodder til måske nærmere at være en såret afvist mand.

Men det er helt normalt på arbejdspladser at kærester og par ikke må arbejde sammen netop for at undgå at privatlivets problemer kommer til at influere stemningen på arbejdspladsen og der er det da helt naturligt at en af dem er nødt til at finde nyt arbejde.

Redigeret 21. Juni21. Jun af Refresh

Er enig i det meste.

Vil blot tilføje, at vi skal huske, hvad MeToo egentlig handlede om, så vi ikke bruger begrebet i flæng og udvander det. MeToo-bevægelsen handlede om overgreb og magt. Ofrene turde ikke råbe op pga. frygt for deres karrierer og sikkert også for ikke at blive taget seriøst. De involverede i denne sag havde ikke en "magt-relation". Tværtimod havde de endda haft en seksuel relation. Og der blev råbt op, og overgrebsmanden blev smidt ud.

Jeg forstår indlægget og er enig i svaret ovenfor. Det er stadig et overgreb. Men MeToo er det ikke. Det er kun for at præcisere.

Redigeret 21. Juni21. Jun af MichellinMan

Randers_Borger skrev, for 1 time siden:

Er det et overgreb?

Nu kan jeg ikke citere overskriften, hvor du spørg til ordets betydning.

Som jeg opfatter lovgivningen på området. Er det overgreb i alle tilfælde hvor der ikke er forudgående samtykke. Overgreb kan også foregå i parforhold, logisk nok særligt hvis der aktivt siges nej.

Du blander resten af aftenens hændelser ind i det. Nej det har i min optik ikke nødvendigvis sammenhæng.

I det konkrete tilfælde ser det ikke umiddelbart ud til han har spurgt på forhånd, så er vi ude i hvor hurtigt skulle hun ha trukket sig væk, råbt op og synliggjort for alle hvad der foregik, “syngende lussing” er vold tilladt, hvem var så blevet dømt.

Vi kender ikke magt dynamikken i deres forhold, havde han for vane at gøre hvad han ville. Hvordan så situationen ud når de kom hjem, hvis hun havde trukket sig væk. Etc.

Er det fair folkedomstolen dømmer, nej. Men hvornår er det fair. Vel sådan set aldrig. Alligevel sker det dagligt om alt og ingenting.

Nu har jeg fulgt meget lidt med i den omtalte sag. Men ud fra din udlægning, havde jeg som minimum “dømt” ham som et dårligt menneske uden situations fornemmelse. Dette både pga manglende samtykke til sexuel handling i offentligheden, og resten af aftenens hændelser.

Overgreb er en krænkelse af en persons seksuelle, fysiske eller psykiske integritet.

Et overgreb er ikke betinget af at der er blevet sagt fra.

Det er hvad ordet betyder 😊 så ja, det var et overgreb uagtet af hvad forurettede gjorde før, under og efter.

Redigeret 21. Juni21. Jun af McAllister

Randers_Borger skrev, for 9 timer siden:

Hvornår bliver noget egentlig til et "Overgreb" i ordets forstand?

Det er der vel juridiske definitioner på - som nok i højere grad er op til folk med kendskab til jura.

Jeg har det ambivalent med MeToo bølgen, for der er klart nogle kvinder som bruger det til at dømme mænd for noget de egentlig ikke har gjort.. Men overvejende synes jeg den er god, da den har sat fokus på de ting der sker, hvor manden tydeligvis har været fysisk (eller psykisk voldelig).. Alt for store mørketal derude, så det at man intensivere at arbejde med disse sager (fysisk og digitalt) er overvejende positivt (som egentlig resultat af MeToo bølgen)..

Vixenida skrev, for 26 minutter siden:

Det er der vel juridiske definitioner på - som nok i højere grad er op til folk med kendskab til jura.

“Overgreb” bliver brugt flere steder i straffeloven, der er ikke det jeg vil mene er en “enslydende” definition. Men den danske ordbog definerer det ret fint 😊

McAllister skrev, for 4 timer siden:

“Overgreb” bliver brugt flere steder i straffeloven, der er ikke det jeg vil mene er en “enslydende” definition. Men den danske ordbog definerer det ret fint 😊

sandt der er juridiske og lingvistiske tilgange til termen.. Uanset tænker jeg vi er enige <3

Samtykke lovgivningen er ret klar ja det er overgreb, det han gjorde var ikke samtykke baseret han havde på ingen måde sikret sig at de meget intime tilnærmelser i et offentligt rum var ønsket og at der var samtykke ydermere i forhold til den konkrete så havde han en magtposition der skaber et ekstra pres på kvinden i situationen.

Det er også vel dokumenteret at ikke alle mennesker reagerer ens det kan man ikke forlange fordi det er man simpelthen ikke psykologisk selv herre over om man råber nej, giver en lussing eller fryser og ikke tør gøre noget og derfor har man heldigvis vedtaget samtykkeloven der sikrer at meget fulde kvinder som er for påvirkede til at reagere, almindelige kvinder der fryser i situationen fordi det er en magtfuld person og de frygter for deres job og karriere eller feks kvinder der allerede er blevet udsat for overgreb tidligere (voldtægt, seksuelt misbrug som barn, drug rape, eller den slags) og som derfor er ekstra psykologisk tilbøjelige til at fryse og ikke kunne slå skubbe eller sige / råbe nej bliver beskyttet.

Jeg har kendskab til alt for mange kvinder jeg kender, der har været udsat for klare overgreb og uønskede seksuelle tilnærmelser og jeg har oplevet hvor voldsomt nogen af dem er påvirket efterfølgende og hvor længe det trækker spor.

Undersøgelser og statistikker anslår at 33,3 % af alle Danske kvinder har været udsat enten voldtægter eller voldtægtsforsøg det er 15.000 kvinder årlig

https://dkr.dk/vold-og-voldtaegt/fakta-om-voldtaegt

Derudover er der kæmpe mørketal på dem der aldrig står frem eller tør anmelde blandt andet fordi som det for nyligt kom frem at politiet ignorerer, sylter eller afviser blandt andet voldtægter fordi man ledelsesmæssigt foretrækker nemme hurtige sager uden besværligt opklaringsarbejde (såsom trafik razziaer, stof razziaer ved Christiania, fartkontroller ol.).

https://levudenvold.dk/media/rd0nncfg/unders%C3%B8gelse-om-seksualiserede-overgreb.pdf

https://danner.dk/seksualiseret-vold/

Højst sandsynligt kender de fleste af os en eller flere kvinder (oftest flere) der har oplevet uønskede seksuelle tilnærmelser eller deciderede overgreb det er vores veninder, kolleger, mødre, søstre eller børn / døtre men det er ikke sikkert vi er klar over det.

Sex er bedst når begge parter har lyst og gerne vil, det burde ikke være så svært men for mange mænd er det desværre.

Jeg tænkte egentlig “det var da voldsomt så meget man kan bagatelliserer en sag og den stadig er nogenlunde genkendelig”🤷🏼‍♀️🤣🤣.. Hun skubbede ham jo ifølge eget udsagn væk og forlod dansegulvet😅..

Realiteten er at kvinder bare ofte er udsat for mindre behagelige situationer.. Det er netop en af grundene til jeg ikke magter at gå i byen.. Der altid en eller anden Steroide Steven der føler han har ret til at gramse på mig fordi jeg danser.. Hvor herre til fucking hest - min krop er ikke fælleseje.! Og hvis Morgens på 56 med øl ånde og svedskjolder på skjorten så bare kunne forstår et nej tak til hans uønskede tilnærmelser så var verden sku nok et lidt bedre sted..

Jeg plejede at være pigen der smilte sødt og sagde “mange super tak for det kompliment” men dét alene tolkes i 89% af tilfældene som et “jamen fortsæt da endelig og se om du kan gøre det klamt og ubehageligt mange tak”🤷🏼‍♀️..

Redigeret 22. Juni22. Jun af JenniferRomantica

Lad mig indledningsvist slå fast, at jeg som alle andre herinde tager dybt afstand fra krænkelse af kvinder (og mænd).

Lad mig også slå fast, at jeg tager dybt afstand til de situationer, hvor mænd bliver bragt i miskredit efter seksuelt samvær med en kvinde.

Jeg tager også dybt afstand til de situationer hvor en mand bringes i miskredit, for noget han har gjort for 20 år siden, hvor regler og love var anderledes end de er i dag.

@JenniferRomantica Ovenstående er grunden til, at jeg nærer en vis tvivl til den sag der drøftes her. Ifølge hendes forklaring, har han stukket hånden ned i hendes trusser og befølt hendes skamlæber. Nu er du en kvinde og ved dermed, at man ikke "bare lige får fingrene derned" - kommer der en til dig og forsøger det, vil du øjeblikkeligt reagere og fjerne dig - han kommer aldrig helt derned. Desuden er jeg sikker på, at du nok skal smække Steroide Steven en på kassen i samme omgang 😉

Manden i sagen kan ikke huske episoden, men udtaler "at hun jo må have ret i det".... Altså er det jo en lidt knudret sag, men metoo domstolen dømmer ham og han smides ud.

Randers_Borger skrev, for 8 minutter siden:

metoo domstolen dømmer ham

Internettet er et problematisk sted. I de “gode gamle dage”. Nåede budskabet aldrig ud til halvt så mange. Der blev der snakket om det, i køen ved købmanden, over en øl eller kop kaffe med venner og familie etc. Hændelser folk fik viden om blev debatteret men i mindre grupper i det nærmeste lokalsamfund.

Jeg har det ambivalent med ME TOO.

Mit forslag, ikke at vi må debattere politik, ej heller at forslaget nogensinde når de magthavende. Men fiktivt forslag. Det er forbudt at nævne navne offentligt uden en sag har været i retten, og før den er afgjort. Til gengæld skal alle der dømmes på en livstidsliste tilsvarende pædofile. Så alle ved hvem som er dømt for sexuelle overgreb. Og kan undlade at indgå i relation med vedkommende.

Kogt ned ingen rygter, kun rettens afgørelse, evt en forældelsesfrist af rimelig tid så chokket kan lægge sig, men folk ikke kan jagtes 20 år efter.

@Randers_Borger har jeg en kjole på, er lettere beruset og danser på et dansegulv fuld af mennesker så er jeg ikke i forsvarsberedskab for jeg forventer til stadighed at folk opfører sig ordentligt selvom jeg har oplevet andet på egen krop.. Så det kunne nok godt være sket for mig.. Jeg tror endda jeg var blevet så chokeret at jeg ikke havde formået at reagerer som jeg ellers kunne ønske jeg havde gjort i sådan en situation🤷🏼‍♀️..

Hun reagerede jo netop også i situationen og manden blev fyret såvidt jeg ved eller har ærligt ikke fuldt heeeelt tæt med på den sag.. Først var mine tanker “okay er det et klap i måsen vi snakker om eller hvad” men at putte hånden i trusserne på en kvinde uden der er TYDELIGT lagt op til at det er ønsket som det ALLERmindste er bare over alle grænser og sådan et brud på ens private sfære at jeg ikke kan undskylde det ud fra de informationer jeg har.. Heller ikke selv med din udlægning😅..

Og jeg ville ønske at Steroide Steven ikke var 196 høj med overarme på størrelse med begge mine lår men han er bare sjældent under 150 og 43 kg i kampvægt🤷🏼‍♀️🤣.. Så den syngende gemmer jeg til jeg bliver reinkarneret som whatever der er større😂..

@SweettieDK Jeg er enig i, at der burde være en sortlistning af mennesker der begår overgreb. I min verden måtte man gerne kastrere pædofile, da deres forbrydelse mod andre mennesker er forfærdelig 😢

@JenniferRomantica Jeg tænker, trods kjolen, at det vil være meget svært at komme så langt ned i trusserne (her taler vi mænd jo af erfaring om hvor snørklet det kan være 😂😂)

Havde du givet Steoride Steven på 196 cm en på siden af hovedet i din højde - SÅ var det slut med at genere yderligere 🤣🤣

Jeg er meget skeptisk over de ting vi har set siden 2020, hvor folk dømmes uden at komme i retten. Det være sig både:

De to studieværter fra TV2 der blev hængt ud for noget der var sket små 20 år tidligere,

Manden i borgmesterens seng sammen med 3 andre,

Politikeren der lagde hånden på en kvindes lår,

Politikeren der slikkede en i øret på Rådhuspladsen,

Manden i kørestolen på Christiansborg der efter sigende tog på en anden

o.s.v.

Det er ikke i orden, at disse folk dømmes uden rettergang, det tænker jeg også I er enige i??

Desuden væmmes jeg når en pædofil politiker godt nok fyres, men får tilkendt en livslang pension 😖

P.s. @JenniferRomantica Det er godt at se dig herinde igen 😊😊

Randers_Borger skrev, 1 time siden:

Jeg er meget skeptisk over de ting vi har set siden 2020, hvor folk dømmes uden at komme i retten.

Altså det er jo ikke fordi der nødvendigvis har været tale om straffelovs overtrædelser 😊 og det er jo ofte der at folkedomstolen tager over for godt eller værre.

Tror lektien for mange, var (eller burde være) at man godt kan være et klamt svin uden at være kriminel.

Der har også været historier hvor jeg har tænkt “slap nu af…” og i retrospekt kunne jeg, havde jeg været profileret eller på nogen måde interessant, selv været røget i en #metoo maskine for ting jeg har sagt eller gjort for 15-20 år siden.

Men til dit oprindelige spørgsmål - var det et overgreb, der må svaret være entydigt ja, hvis man accepterer ordets betydning 😊

Randers_Borger skrev, for 6 timer siden:

Lad mig indledningsvist slå fast, at Manden i sagen kan ikke huske episoden, men udtaler "at hun jo må have ret i det".... Altså er det jo en lidt knudret sag, men metoo domstolen dømmer ham og han smides ud.

Det kan mændene jo sjovt nok nærmest aldrig det med at huske den slags sjovt nok 🙄 🤔 Og så når sagen ikke går væk så kan de sjovt nok huske lidt alligevel når det gælder en dårlig undskyldning eller bortforklaringer.

Det er ikke særligt knudret i hans stilling og position burde det aldrig være sket punktum det er jo derfor han blev fyret i første omgang.

I dette tilfælde, drejer det sig nok mest om P.O.D's manglende dømmekraft og ikke om fjolset der piller 🤔

Vixenida skrev, den 21.6.2026 at 19:20:

Det er der vel juridiske definitioner på - som nok i højere grad er op til folk med kendskab til jura.

Jeg har det ambivalent med MeToo bølgen, for der er klart nogle kvinder som bruger det til at dømme mænd for noget de egentlig ikke har gjort.. Men overvejende synes jeg den er god, da den har sat fokus på de ting der sker, hvor manden tydeligvis har været fysisk (eller psykisk voldelig).. Alt for store mørketal derude, så det at man intensivere at arbejde med disse sager (fysisk og digitalt) er overvejende positivt (som egentlig resultat af MeToo bølgen)..

I min verden MedToo handler om mere end hvordan mænd opfører sig. Et overgreb er når en person udnytter sin magt, fysisk, social, psykisk, økonomisk, professionel til at at misbruge en eller flere andre personer. Om det er seksuelt eller ej, så er det et overgreb

Refresh skrev, den 21.6.2026 at 10:51:

Jeg går ud fra du tænker på sagen om rådgiveren fra SF.

Det sidste først. Der har været mange sager, hvor jeg ikke føler at retssikkerheden har været på plads, men i denne sag forstår jeg det som at han har erkendt at han handlede forkert og selv tog konsekvensen og gik. Han er jo altså ikke blevet "straffet" værre end at han bare måtte finde et nyt job, hvilket han har gjort.

Som jeg forstår har han erkendt at han ikke kan huske det, men at det godt kunne være sket. Man skal nok lige huske på hvordan stemningen var i forhold til #meetoo for 6 år siden, der var en mand endnu mere retsløs end han er i dag, så det er ikke usandsynligt at han har valgt at dukke hovedet i håb om at få sagen til at gå væk.

Refresh skrev, den 21.6.2026 at 10:51:

Når det så er sagt, så er det for mig en meget vigtig detalje at han og forurettede havde haft et seksuelt forhold. Jeg er helt med på at det er utilbørlig opførsel, men der er kæmpe forskel på om en mand man har været intim sammen med rører en intimt eller om det er en helt fremmed. Det ændrer også omstændighederne for mig, hvor han går fra bare at være en klam stodder til måske nærmere at være en såret afvist mand.

Jeg sidder tilbage med en lille mistanke om at det også kan være hende der føler sig forsmået, hun har i hvert fald virket ekstremt ivrig efter at straffe ham igen, i fuld offentlighed, her 6 år efter.

Refresh skrev, den 21.6.2026 at 10:51:

Men det er helt normalt på arbejdspladser at kærester og par ikke må arbejde sammen netop for at undgå at privatlivets problemer kommer til at influere stemningen på arbejdspladsen og der er det da helt naturligt at en af dem er nødt til at finde nyt arbejde.

@Marno Du skriver: Et overgreb er når en person udnytter sin magt, fysisk, social, psykisk, økonomisk, professionel til at at misbruge en eller flere andre personer

Hvad så når du går til en GP??

Her har du den økonomiske fordel (i hvert fald forud for besøget 😂)

Jeg har det præcis som @Bear , en gnavende mistanke om, at hun ville af med ham. Og det samme gælder i mange andre situationer. Det er let, at komme af med en uønsket person på den måde.

Vend bøtten om og kig på Lizette Risgaard. Hun ville ikke være med til at skære Bededag væk, og vupti fandt man nogle som hun havde krænket. Jeg tænker, at disse unge mænd blev lovet goder, nye stillinger eller andet for at vælte hende. Jeg tror i hvert fald ikke på, at de har følt sig krænket af hende.

Jeg ved der blev diskuteret en præcis situation som jeg ikke gider at gå ind.

Men angående overgreb.

Et ja er et ja.

Et nej er et nej.
Tavshed eller stilhed er ikke et ja.

Og et ja er i nogen tilfælde hellere ikke et ja!!!!!!

Tidligere seksuel kontakt betyder ikke, at der automatisk er samtykke næste gang.

Hver ny situation kræver et nyt og tydeligt samtykke især i nye situationer som i den offentlige rum.

Når det gælder reaktioner på pres eller fare, findes der forskellige overlevelsesreaktioner i nervesystemet: kamp (fight), flugt (flight), frys (freeze) og tilpasning (fawn).

De er automatiske og styres af nervesystemet, ikke af bevidste valg.

I pressede situationer kan nogle mennesker reagere ved at fryse, trække sig eller forsøge at tilpasse sig for at mindske risiko eller konflikt.

Især i nære relationer, hvor der er følelsesmæssig afhængighed eller frygt for konsekvenser ville mange kvinder fawner. Sådanne reaktioner er stadig ikke det samme som frivilligt samtykke. De handlinger er så baseret på angst og frygt eller for reparere relationen hvis de har vist afvisning og manden reagerer uhensigtsmæssigt.

Samtykke skal være frivilligt, aktivt og tydeligt. Hvis en person siger ja på grund af pres, frygt eller følelsesmæssigt pres, er det ikke et frit samtykke.

Derfor er det vigtigt at forstå, at fravær af modstand ikke er det samme som samtykke – og at alle parter har ansvar for at sikre, at der er et klart og frivillige.

Jeg er så træt af den diskussion om: ja men hun har jo ikke sagt Nej - så har hun vidst selv ønsket det.

Nej for pokker!

AmmaRose🌹🌹🌹

Randers_Borger skrev, den 23.6.2026 at 14:35:

Jeg tager også dybt afstand til de situationer hvor en mand bringes i miskredit, for noget han har gjort for 20 år siden, hvor regler og love var anderledes end de er i dag.

Mnjaaah, njooh, måske...... Altså, der er ingen undskyldning for ikke at opføre sig ordenligt. Og et overgreb er et overgreb, uanset om det skete i formiddags eller for 20 år siden. De fleste overgreb der tales om var også overgreb for 20 år siden. Een af de ting der har ændret sig er selvfølgelig hvordan man lytter til offeret. Way back when, kunne der hurtigt falde nogle kommentarer som "jamen, prøv at se hendes korte kjole, hendes "fuck me eyes", osv osv". Det gjorde at nogle måske slap afsted med mere end de ville i dag. Men det var fanme ikke i orden, og det vidste og ved de godt...... Dén slags er det faktisk OK at miskreditere folk for nu. At OMGIVELSERNE accepterede hvad alle vidste var klam og dårlig opførsel, gør det slet ikke til OK opførsel - og den boomerang kan heldigvis stadig ramme gerningsmanden.

Det er klart, man skal ikke dømmes i retten i dag for noget der ikke var ulovligt for 20 år siden (og skete for 20 år siden).

Men man har pligt til at kigge lidt indad og tænke over om man det man gjorde faktisk var OK eller ej.

Bear skrev, den 25.6.2026 at 14:42:

Jeg sidder tilbage med en lille mistanke om at det også kan være hende der føler sig forsmået, hun har i hvert fald virket ekstremt ivrig efter at straffe ham igen, i fuld offentlighed, her 6 år efter.

Den mistanke kan man jo have. Det gør bare ikke rigtigt nogen forskel. Det er extrem dårlig dømmekraft at ansætte ham igen, efter han blev fyret. Det kan man i nogle tilfælde. Dette er ikke et af dem. Offeret er jo medlem byrådet og kan faktisk rende ind i manden igen i professionel sammenhæng. Og hun var iøvrigt ikke eneste offer, bare hende der råbte højest, både dengang og nu.

Manden skal selvfølgelig ikke dømmes ude for altid. Han kan jo få et job der intet har med SF at gøre, intet har med ofrene at gøre etc etc. Det er ikke en menneskeret at kunne komme tæt på sit offer igen. Det bør derimod være en menneskeret at kunne undgå sin overgrebsmand.....

Og selvom jeg siger at man kan have mistanken om at hun ville straffe ham "igen", så tror jeg det faktisk ikke. Hun kunne jo have gået efter at straffe ham dengang. Istedet for at politianmelde ham (og der var jo vidner), accepterede hun at han "bare" blev fyret fra SF. Hun kunne være gået væsentligt længere, hvis hun ville. Det gjorde hun ikke. Og jeg har så en mistanke om at hun har følt sig godt og grundigt forrådt og røvrendt af sin partiformand, da overgrebsmanden kom tilbage, og at hun laver stort påstyr nu, men er ude af partiet om 3 måneder pga dét svigt.

TVR 2 skrev, den 26.6.2026 at 16:27:

Den mistanke kan man jo have. Det gør bare ikke rigtigt nogen forskel. Det er extrem dårlig dømmekraft at ansætte ham igen, efter han blev fyret. Det kan man i nogle tilfælde. Dette er ikke et af dem. Offeret er jo medlem byrådet og kan faktisk rende ind i manden igen i professionel sammenhæng. Og hun var iøvrigt ikke eneste offer, bare hende der råbte højest, både dengang og nu.

Ud over at have stukket hånden ned i trusserne på en kvinde han havde (haft) et seksuelt forhold til, blev han anklaget for en upassende SMS og et klap bagi. De 3 ting betød at han (helt rimeligt) mistede sit job. Jeg mener ikke at det kan retfærdiggøre at hun 6 år efter kan forlange aldrig at kunne rende ind i ham igen.

TVR 2 skrev, den 26.6.2026 at 16:27:

Manden skal selvfølgelig ikke dømmes ude for altid. Han kan jo få et job der intet har med SF at gøre, intet har med ofrene at gøre etc etc. Det er ikke en menneskeret at kunne komme tæt på sit offer igen. Det bør derimod være en menneskeret at kunne undgå sin overgrebsmand.....

Jeg har svært ved at forstå at en hånd i trussen fra en person man har dyrket sex med, kan medføre så store traumer at man 6 år efter slet ikke kan overskue risikoen for at rende ind i sin fhv elsker igen.

TVR 2 skrev, den 26.6.2026 at 16:27:

Og selvom jeg siger at man kan have mistanken om at hun ville straffe ham "igen", så tror jeg det faktisk ikke. Hun kunne jo have gået efter at straffe ham dengang. Istedet for at politianmelde ham (og der var jo vidner), accepterede hun at han "bare" blev fyret fra SF.

Jeg tror ikke at det som han har gjort , ville have medført en sigtelse, og endnu mindre en dom, når man tager deres fortid sammen i betragtning.

TVR 2 skrev, den 26.6.2026 at 16:27:

Hun kunne være gået væsentligt længere, hvis hun ville. Det gjorde hun ikke. Og jeg har så en mistanke om at hun har følt sig godt og grundigt forrådt og røvrendt af sin partiformand, da overgrebsmanden kom tilbage, og at hun laver stort påstyr nu, men er ude af partiet om 3 måneder pga dét svigt.

I sidste ende er det et spørgsmål om retssikkerhed. ER det virkelig rimeligt at man som mand kan risikere at miste job, ry og karriere mange år frem i tiden, uden på noget tidspunkt at være blevet stillet for en dommer?

Hvis han havde begået fuldbyrdet voldtægt, ville han have udstået sin straf for længe siden.

Jeg tvivler på at hun forlader partiet, det vil koste alt for meget for hendes egen karriere hvis hun skal fortsætte som løsgænger.

PS: Er du min gamle diskussions partner der er vendt tilbage? I så fald, velkommen tilbage

Bear skrev, for 30 minutter siden:

Ud over at have stukket hånden ned i trusserne på en kvinde han havde (haft) et seksuelt forhold til, blev han anklaget for en upassende SMS og et klap bagi. De 3 ting betød at han (helt rimeligt) mistede sit job. Jeg mener ikke at det kan retfærdiggøre at hun 6 år efter kan forlange aldrig at kunne rende ind i ham igen.

Det er de sager man kender til. Men uanset om han er hendes ex. eller ej, uanset at de engang havde et seksuelt forhold, giver ham ingen ejerrettigheder over hende.

Bear skrev, for 31 minutter siden:

Jeg har svært ved at forstå at en hånd i trussen fra en person man har dyrket sex med, kan medføre så store traumer at man 6 år efter slet ikke kan overskue risikoen for at rende ind i sin fhv elsker igen.

Traumer og traumer. Han er en overgrebsmand og hun er et offer. Partiet burde sørge for at hun ikke løber ind i ham på deres vagt. De har aktivt valgt at gå den anden vej.

Bear skrev, for 39 minutter siden:

Jeg tror ikke at det som han har gjort , ville have medført en sigtelse, og endnu mindre en dom, når man tager deres fortid sammen i betragtning.

Måske, måske ikke. Men bare det at de har haft et forhold, gør jo ikke at han til tid og evighed skal kunne stikke hænderne ned i hendes trusser

Bear skrev, for 40 minutter siden:

I sidste ende er det et spørgsmål om retssikkerhed. ER det virkelig rimeligt at man som mand kan risikere at miste job, ry og karriere mange år frem i tiden, uden på noget tidspunkt at være blevet stillet for en dommer?

Ja og nej. Det er ikke rimeligt at kunne miste job og karriere mange år ud i fremtiden. Og det er heller ikke tilfældet her. Manden havde et andet job og en anden karriere et andet sted. Det er derimod heller ikke rimeligt at lukke ulven tilbage i fåreflokken. Udover at manden åbenbart har tilgivet sig selv - og ikke mener det skal have yderligere konsekvenser - viser det alt andet end fornuftig dømmekraft hos partiformanden. Så man kan egentlig godt sige at det ikke er et spørgsmål om at risikere job og karriere for gerningsmanden (han havde et andet). Alle lader til at være enige om at manden er overgrebsmand og ikke har opført sig ordenligt. Det lader til at være til diskussion om det kan tilgives, hvornår det kan tilgives, hvilke konsekvenser det skal have og om SF er et parti der står på offerets eller gerningsmandens side. Forstå mig ret, der er intet jeg hellere så end at SF imploderede i deres egen lort her. Men min retsfølelse gør at jeg alligevel står på offerets side. Det er fanme ikke hendes skyld, det her.

Bear skrev, for 56 minutter siden:

Hvis han havde begået fuldbyrdet voldtægt, ville han have udstået sin straf for længe siden.

Det ville han sikkert. Men de havde ikke lukket ham ind i fåreflokken, håber jeg.

Bear skrev, for 56 minutter siden:

Jeg tvivler på at hun forlader partiet, det vil koste alt for meget for hendes egen karriere hvis hun skal fortsætte som løsgænger.

Ja, det er jo i sidste ende et spørgsmål om hvad hun vægter højest.

PS: Ja. Og tak. 😊